Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 390. Спор Григория Остафьевича с Анной Васильевной и Богданом: повреждение посевов и будущий раздел Dubrowski

Листы / страницы рукописи
с. 1057; с. 1058; с. 1059; с. 1060; с. 1061

Дата записи
1550-08-29

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 536

Лица, роли и должности
Грыгор Остафевич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Грыгорей Остафевич — истец, господарский дворянин; Ганна Василевна, Стеховая Рагозыц / Стеховня[?] — ответчик, господарская земянка виленского повета; Богдан Стехович Рагозыц — ответчик, господарский земянин; уполномоченный; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Ганна Василевна [?] ［SML: предварительная форма］; Сын Ганны [?] ［SML: предварительная форма］; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Петр Юсович / Юревич / Ярович[?] — дубровский урядник; Анани — дубровский боярин; Яков Коститичов — боярин; Сава Коститичов — боярин; Павел Коститичов — боярин; Степан Коститичов — боярин; Каспор Ескович — дубровский боярин; Олехновая Рагозыц[?]; Станислав Олехнович Дыдыхович[?] — господарский земянин; будущий судья/дельчий; Федор Петрович Петела — декснянский урядник; будущий судья/дельчий; Юри Зеновевич; Станислав Каспорович Буткович — господарский земянин; будущий судья/дельчий; Ян Урбанович — долгиновский урядник неназванного слуцкого князя; будущий судья/дельчий; Костентын Брымза — крывицкий урядник; будущий судья/дельчий; Петр Кищына; Андрей Гедройт — свидетель, князь; Ян Рунко — свидетель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Станислав Трасковский — свидетель, господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
Дубровский / Дубровское — имение; Двор Олехновое Рагозычи[?] — соседнее владение; Серведве[?], церкев Святое Тройцы — упомянутое место; Камен Завдейский[?] — упомянутое место; Вильно / повет виленский — территория должности; Декснянский — территория должности; Долгиновский — территория должности; Крывички — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
29 августа 1550 г., пятница, индикт 8. Дворянин господарский Hryhorey Ostafewicz лично жалуется за бояр неназванного пана на Hanna Wasilewna, Stechowaia Rahozyc/Stechownia[?], земянку виленского повета, и её сына Bohdan Stechowicz. Якобы мать направила сына, дубровского урядника Petr Jusowicz/Juriewicz/Jarowicz[?] и людей имения на поля. Прежний пятничный день указан как Dewiatoho Dnia pered Swiatym Ileiu, без календарного пересчёта. Отдельно заявлены жатва ржи na połszesty boczki у Anani и братьев Kostiticzow, четыре бочки ржи у Kaspor Jeskowicz, уничтожение ярового на четыре бочки сева и дворового на две бочки. Поля описаны дорогой к двору Olechnowaia Rahozyc[?], дорогой от церкви Святой Троицы в Serwedwie[?] к селу Dubrowskoie и камню Zawdeyski[?]. Два других позва касаются нападений, побоев четырёх бояр Jakow, Sawa, Pawel и Stepan Kostiticzow, кошения/потравы ярицы и овса, выпахивания межи поля Каспора. Подробности отнесены к позвам и частным реестрам жалобы; нынешнего личного показания возного нет. Меры разделены, połszesty не пересчитано, общий ущерб не вычислен.
Bohdan лично отвечает за себя и мать по письму полномочия. Он не препятствует правосудию над урядником и людьми, просит срок на спорных землях и равный раздел. Все обвинения этим не признаны. Нынешний судья Богдан Андреевич Епимах, виленский наместник, направляет земское дело на будущее разбирательство в Dubrowski имении по позвам и Статуту, затем на раздел без отъезда с земли. Принят срок шесть недель от понедельника 8 сентября до 20 октября, после Рождества Богородицы в наступающем индикте 9; при господарской службе — альтернативно две недели после наступающей Пасхи индикта 9. Год и календарные преобразования не добавлены.
Истец избирает Stanisław Olechnowicz Dydychowicz[?], Fedor Petrowicz Petela, урядника Deksnianski пана Juri Zenowewicz, и Stanisław Kasporowicz Butkowicz; ответчица с сыном — Jan Urbanowicz, урядника Dolhinowski неназванного князя слуцкого, и Kostentyn Brymza, урядника Krywiczki пана Petr Kiszczyna. Названы три и два, без выравнивания числа. Разрешены замена судей и решение/раздел по доказательствам явившейся стороны, если другая не прибудет и не направит судей. Исполненный суд, раздел, передача земли, денежное взыскание, платёж или присяга не записаны. Присутствующие Andrey Gedroyt, Jan Runko — слуга Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — и Traskowski являются участниками суда, не свидетелями нападений. Имение, дорожные ориентиры и служебные принадлежности разделены; современной локализации нет.

Wersja polska · nr 390

Karty / strony rękopisu
s. 1057; s. 1058; s. 1059; s. 1060; s. 1061

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 29 August 1550, indykta8, u Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: po narożeniu Panny Maryi Swiatei, upcomingind9; od ponedelka Sentebra8 u szesti nedelach do Oktebra20; termin wykonania: w dwu nedelach po welicedni pryiduczem Swiatie w indykcie dewiatom; data zdarzenia: Dewiatoho Dnia pered Swiatym Ileiu u Piatnicu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 536

Osoby, role i urzędy
Hryhor Ostafjewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Hryhorey Ostafewicz — powód, dworanin hospodarski; Hanna Wasilewna, Stechowaia Rahozyc / Stechownia[?] — pozwany, zemianka hospodarska powetu wilenskoho; Bohdan Stechowicz Rahozyc — pozwany, zemenin hospodarski; umocowany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Hanna Wasilewna [?] ［SML: forma wstępna］; Syn Hanny [?] ［SML: forma wstępna］; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — podczaszy hospodarski; Petr Jusowicz / Juriewicz / Jarowicz[?] — uradnik Dubrowski; Anani — boiaryn Dubrowski; Jakow Kostiticzow — boiaryn; Sawa Kostiticzow — boiaryn; Pawel Kostiticzow — boiaryn; Stepan Kostiticzow — boiaryn; Kaspor Jeskowicz — boiaryn Dubrowski; Olechnowaia Rahozyc[?]; Stanisław Olechnowicz Dydychowicz[?] — zemenin hospodarski; przyszły sędzia/delczy; Fedor Petrowicz Petela — uradnik Deksnianski; przyszły sędzia/delczy; Juri Zenowewicz; Stanisław Kasporowicz Butkowicz — zemenin hospodarski; przyszły sędzia/delczy; Jan Urbanowicz — uradnik Dolhinowski nienazwanego kniazia Słuckiego; przyszły sędzia/delczy; Kostentyn Brymza — uradnik Krywiczki; przyszły sędzia/delczy; Petr Kiszczyna; Andrey Gedroyt — świadek, kniaź; Jan Runko — świadek, służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła; Stanisław Traskowski — świadek, dworanin hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dubrowski / Dubrowskoie — majątek; Dwór Olechnowoie Rahozyczy[?] — sąsiednia posiadłość; Serwedwie[?], cerkiew Światoie Troycy — miejsce wspomniane; Kamen Zawdeyski[?] — miejsce wspomniane; Wilno / powet wilenski — obszar urzędu; Deksnianski — obszar urzędu; Dolhinowski — obszar urzędu; Krywiczki — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
29 sierpnia 1550, piątek, indykcja 8. Hryhorey Ostafewicz, dworzanin hospodarski, osobiście pozywa za bojarów nieokreślonego pana Hannę Wasilewnę, Stechową Rahozyc/Stechownię[?], ziemiankę powiatu wileńskiego, oraz jej syna Bohdana Stechowicza. Zarzuca, że Hanna nasłała syna, uradnika Dubrowskiego Petra Jusowicza/Juriewicza/Jarowicza[?] i ludzi majątku. Relacja określa wcześniejszy piątek Dewiatoho Dnia pered Swiatym Ileiu; nie przeliczono tego wyrażenia. Pierwsza skarga dotyczy zebrania żyta na połszesty boczki z pól Ananiego i braci Kostiticzow przy drodze do dworu Olechnowej Rahozyczy[?]. Osobno zarzucono zebranie czterech boczek żyta z pola Kaspora Jeskowicza, zniszczenie jarego zboża na cztery boczki siewu i dworskiego na dwie boczki, przy drodze od cerkwi Świętej Trójcy w Serwedwie[?] do wsi Dubrowskoie i kamienia Zawdeyskiego[?]. Dalsze dwa pozwy opisują najazdy, pobicie bojarów Jakowa, Sawy, Pawła i Stepana Kostiticzow, koszenie/tratowanie jarycy i owsa oraz wyoranie miedzy pola Kaspora. Szczegóły wskazano w pozwach i prywatnych rejestrach skargi; nie jest to obecne zeznanie woźnego. Ilości pozostawiono odrębne, bez konwersji połszesty i bez sumowania szkód.
Bohdan osobiście odpowiada za siebie i matkę na podstawie listu umocowania. Nie broni przeprowadzenia sprawiedliwości wobec uradnika i ludzi; wnosi o właściwy termin na miejscu i równy dział gruntów. Nie jest to przyznanie wszystkich napaści. Bohdan Andreiewicz Epimach, namiestnik wileński, uznaje sprawę za ziemską i nakazuje przyszłe rozpoznanie na spornych ziemiach Dubrowskich według pozwów i Statutu, następnie podział bez opuszczania gruntów. Przyjęto sześć tygodni od poniedziałku 8 września do 20 października, po Narodzeniu Panny Maryi w nadchodzącej indykcji 9; w razie służby hospodarskiej alternatywnie dwa tygodnie po nadchodzącej Wielkanocy indykcji 9. Nie dopisano roku ani przeliczenia świąt.
Powód wybiera Stanisława Olechnowicza Dydychowicza[?], Fedora Petrowicza Petelę, uradnika Deksnianskiego Juria Zenowewicza, i Stanisława Kasporowicza Butkowicza; pozwana z synem Jana Urbanowicza, uradnika Dolhinowskiego nieokreślonego księcia słuckiego, oraz Kostentyna Brymzę, uradnika Krywiczkiego Petra Kiszczyny. Trzech i dwóch, bez wymyślonej równej liczby. Dopuszczono zastępstwo sędziów i orzekanie oraz podział według dowodów obecnej strony, jeśli druga nie przyjedzie i nie przyśle sędziów. Nie zapisano wykonanego sądu, podziału, wydania ziemi, odszkodowania, zapłaty ani przysięgi. Obecni Andrey Gedroyt, Jan Runko, służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, oraz Traskowski są uczestnikami sądu, nie świadkami napaści. Dubrowski majątek, drogowe punkty odniesienia i urzędy pozostały odrębne, bez nowoczesnej lokalizacji. Surowy OCR i warianty zachowano. Natywna strona 1058 wobec OCR 1050; zakończenie przygotowanej strony 145583 przycina prawe końce wierszy, więc przeczytano i dołączono pełne oryginalne zakończenie z parent 144263.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 534 (правая половина), 535 (левая половина), 535 (правая половина), 536.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 119 (правая половина).

Карточка № 391. Дело Павла Рупинского с братьями против Юрия Будила: будущий суд на Юрка Воронковича за смерть сестренца

Листы / страницы рукописи
с. 1061; с. 1062; с. 1063

Дата записи
1550-08-30

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 537

Лица, роли и должности
Павло Рупинский [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Павел Рупинский — истец, служебник Яна Житомирского, дворного подскарбия; Якуб — истец; Лаврын — истец; Крыштоф — истец; Юри Будило — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Брат Павла [?] ［SML: предварительная форма］; Юрий Будыла [?] ［SML: предварительная форма］; Сёстженец [?] ［SML: предварительная форма］; Юрко Воронкович — нестанишский человек Юрия Будилы; Войтех Гося — служебник князя Размуса, нестанишского плебана; Размус — «князь»; нестанишский плебан; Крыштоф Грымала — служебник князя Юрия, виленского суффрагана; Юри — «князь»; виленский суффраган; Павел — нестанишский тивун Юрия Будилы; Крышка Харытонович — служебник; децкий пана его милости; Ян Зитомирский — дворный подскарбий; Андрей Гедройт — свидетель, князь; Ян Рунко / Кунко[?] — свидетель, господарский земянин; Станислав Трасковский — свидетель, господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
Нестанишки / нестанишский — имение; Марковский — территория должности; Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 августа 1550 г., суббота, индикт 8. Paweł Rupinski, слуга Jana Zitomirskiego, подскарбия дворного, лично с братьями Jakubem, Ławrynem и Krysztofem жалуется на Juria Budila. По жалобе его человек Jurko Woronkowicz смертельно убил их сестренца Woytecha Gosia в nestaniszski церковном гумне во вторник нынешней пасхальной Святой недели; календарного пересчёта нет. Покойный служил у kniazia Razmusa, местного плебана. Ранее, по рассказу, Krysztof Hrymała, слуга Juria, виленского суфрагана, вместе с возным Markowski уряда передал обвиняемого тиуну Pawłowi под обеспечением 200 коп грошей. Это прежнее обеспечение, не нынешняя присуждённая или уплаченная сумма и не нынешнее показание возного. Жалоба сообщает об отказе в правосудии, убытках/издержках и вызове через deckiego Kryszkę Charytonowicza.
Budilo лично отвечает: прежде Jurka не имел, теперь имеет и даст правосудие в своём имении в Nestaniszkach. Принимает будущий срок под утратой права: две недели от субботы 30 августа с прямо названным 15 сентября; противоречие расчёта не исправлено. Епимах, посоветовавшись с добрыми людьми, приказывает дать Pawłowi суд на Jurka. Обязанность hołowszczyzny и убытков условна при отказе в срок. Выполненный суд, нынешний приговор виновности, определённая компенсация, платёж или присяга не записаны. Otcu hołowszczyzny — юридическая формула истца, не доказательство отцовства; покойный назван сестренцем. Andrey Gedroyt, Jan Runko/Kunko[?] и Stanisław Traskowski — участники суда, не свидетели убийства. Имение/церковное гумно/приход и служебные принадлежности Markowski/Wilno разделены; современных координат нет. Заголовок говорит о брате, тело называет трёх.

Wersja polska · nr 391

Karty / strony rękopisu
s. 1061; s. 1062; s. 1063

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 30 August 1550, indykta8, u Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: od seho Dnia Subotnoho awhusta30 za dwe nedeli, Sentebra Piatonadcat Dnia; data zdarzenia: na Swiatey nedeli tepereszney weliko dennoy u wołtarok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 537

Osoby, role i urzędy
Pawło Rupiński [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Paweł Rupinski — powód, służebnik Jana Zitomirskoho, podskarbiego dwornego; Jakub — powód; Ławryn — powód; Krysztof — powód; Juri Budilo — pozwany, boiaryn hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Brat Pawła [?] ［SML: forma wstępna］; Jurij Budyła [?] ［SML: forma wstępna］; Siostrzeniec [?] ［SML: forma wstępna］; Jurko Woronkowicz — człowiek nestaniszski Juria Budila; Woytech Gosia — służebnik kniazia Razmusa, plebana nestaniszskiego; Razmus — kniaź; pleban nestaniszski; Krysztof Hrymała — służebnik kniazia Juria, sufragana wilenskiego; Juri — kniaź; sufragan wilenski; Pawel — tiwun nestaniszski Juria Budila; Kryszka Charytonowicz — służebnik; decki Pana jego miłości; Jan Zitomirski — podskarbi dworny; Andrey Gedroyt — świadek, kniaź; Jan Runko / Kunko[?] — świadek, zemianin hospodarski; Stanisław Traskowski — świadek, dworanin hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Nestaniszki / nestaniszski — majątek; Markowski — obszar urzędu; Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 sierpnia 1550, sobota, indykcja 8. Paweł Rupinski, służebnik Jana Zitomirskiego, podskarbiego dwornego, z braćmi Jakubem, Ławrynem i Krysztofem osobiście skarży Juria Budila. Według skargi człowiek Budila, Jurko Woronkowicz, zabił ich siostrzeńca Woytecha Gosia w nestaniszskiej stodole kościelnej we wtorek obecnej wielkanocnej Świętej Niedzieli; wyrażenia nie przeliczono. Zmarły służył u kniazia Razmusa, plebana nestaniszskiego. Relacjonowano wcześniejsze oddanie oskarżonego tiwunowi Pawłowi przez Krysztofa Hrymałę, służebnika Juria, sufragana wileńskiego, z woźnym urzędu Markowskiego, pod zabezpieczeniem 200 kop groszy. Nie jest to obecny zasądzony lub zapłacony pieniądz ani obecne zeznanie woźnego. Skarżący zarzuca odmowę sprawiedliwości i szkody/nakłady; wspomina deckiego Kryszkę Charytonowicza.
Budilo osobiście odpowiada, że dawniej nie miał Jurka, teraz go ma i nie broni sądu na własnym majątku w Nestaniszkach. Przyjmuje termin pod utratą prawa: dwa tygodnie od soboty 30 sierpnia, z wyraźnym 15 września, bez poprawiania rachunku kalendarzowego. Epimach po naradzie z dobrymi ludźmi nakazuje Budilowi dać Pawłowi sprawiedliwość na Jurka; dopiero odmowa w terminie powoduje obowiązek hołowszczyzny i szkód. Nie zapisano wykonanego sądu, obecnego wyroku winy, ustalonej kwoty odszkodowania, zapłaty ani przysięgi. Otcu hołowszczyzny jest określeniem roszczenia Pawła, nie dowodem biologicznego ojcostwa. Obecni Andrey Gedroyt, Jan Runko/Kunko[?] i Stanisław Traskowski są uczestnikami sądu, nie świadkami zabicia. Majątek, stodoła/parafia, urzędy Markowski i Wilno pozostały odrębne, bez nowoczesnej lokalizacji. Nagłówek mówi o bracie, ciało wymienia trzech. Surowy OCR i źródłowe warianty zachowano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 536 (правая половина), 537 (левая половина), 537 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 119 (правая половина).

Карточка № 395. Присуждение Миколаю Андреевичу Чижу возврата 47 коп 9 грошей с Миколая Лавриновича за прежнее свидетельство

Листы / страницы рукописи
с. 1068; с. 1069; с. 1070; с. 1071; с. 1072; с. 1073

Дата записи
1550-02-13

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: 1542-08-24; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 541

Лица, роли и должности
Миколай Андрейевич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Миколай Андреевич Чиж — истец, служебник пана Миколая Юрьевича Радзивилла; Миколай Лаврынович — ответчик, господарский боярин; Миколай Рунович[?] ［SML: предварительная форма］; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Иван Иванович Горностай — дворный маршалкович; земский подскарбич; Богдан Пулмерецкий[?] — князь; Андрей Гедройт — князь; Якшта Степанович; Миколаец; Войтех Шымкович Юндил — виленский тиун; Селивон / Селивон — ворненский урядник[?]; Федко — служебник; чеберак; Лукаш Безский[?] — бывший виленский наместник; Матыс Балтромеевич — гедройцкий хорунжий; Павел — трокиницкий урядник; Зыгимонт — старший король; великий князь; Каспер Андрыясович Позмитевич[?] — господарский боярин мемерского повета[?]; Станислав Миколаевич — господарский боярин мемерского повета[?]; Михайло Войнешевич[?] — господарский боярин мемерского повета[?]; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Виленский — территория должности; Гедройтский — территория должности; Ворненский[?] — территория должности; Трокиницкий — территория должности; Повету мемерского[?] — территория должности; дом того чоловека — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Заголовок:13 февраля 1550 г., индикт 8; далее срок свидетелей назван четвергом 20 февраля, а решение — нынешним третьим днём, субботой. Последовательность сохранена без исправления заголовка. Миколай Андреевич Чиж, слуга Миколая Юрьевича Радзивилла, судится с Миколаем Лавриновичем из-за прежнего свидетельства вижа. Он сообщает о залоге Jakszta Stepanowicz и полной службы за 6 коп умершему Войтеху Шимковичу Юндилу. Ушедший Mikolaiec назван буквально pryimicz, без установленного биологического родства; цитируемый приговор имеет иную формулу Jakuszko Bratanicz. Чиж отрицает прежний раздел дома, зерна и скота Selivon и Fedko. Он предъявляет запечатанный приговор Łukasz Bezski[?] и Matys Bałtromeiewicz, хорунжего Gedroytski, от 24 августа 1542 г., индикт 15. Лавринович защищает прежнее свидетельство и предъявляет письмо Зигимонта 1541 г. о назначении его вижем Юндила. Предложены три свидетеля: якобы умерший Kasper Andryiasowicz Pozmitewicz[?], Stanisław Mikołaiewicz и Michayło Woynieszewicz[?]. Чиж оспаривает фамилии двух последних, называя их братьями, но соглашается на отсылку. В установленный срок Лавринович не является и свидетелей не представляет; Чиж ждёт до субботы. Епимах по Статуту присуждает Чижу возврат прежних взысканий с Лавриновича:20 коп за gwałt,20 коп господарской вины, буквально 6 коп sowitost и 1 копу 9 грошей за 23 недели невыхода половины службы; прямо указан итог 47 коп 9 грошей. Это нынешнее присуждение возврата, не состоявшаяся уплата или новая отдельная выплата 20 коп господарю. Платёж назначен через четыре недели от нынешней субботы. Виленские/Gedroytski/Wornenski[?]/Trokinicki должности и буквальная принадлежность к повету memerskoho[?] отделены от неназванного дома; современная локализация не установлена. В SML двухчастная запись о заложенном человеке 6 коп; рукопись последовательно называет ответчика Ławrynowicz.

Wersja polska · nr 395

Karty / strony rękopisu
s. 1068; s. 1069; s. 1070; s. 1071; s. 1072; s. 1073

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 Meseca Fewrala13 Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: od13Fewrala wtyiden; wczetwerh20Fewrala; termin wykonania: od nineszneho dnia Suboty za czetyry nedeli; data zdarzenia: hodu Sorok Wtoroho Awhusta Dwadcat Czetwertoho IndyktPetnadcatoho; data zdarzenia: hodu sorok perwoho; data zdarzenia: nineszny Dzien trety Subota

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 541

Osoby, role i urzędy
Mikołaj Andrejewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Mikołaj Andreiewicz Czyż — powód, Służebnik Pana mikołaia Juriewicza Radziwiła; Mikołaj Ławrynowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Mikołaj Runowicz[?] ［SML: forma wstępna］; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy Hospodarski; Iwan Iwanowicz Hornostay — marszałkowicz Dworny Podskarbicz Zemski; Bohdan Pułmerecki[?] — kniaź; Andrey Gedroyt — kniaź; Jakszta Stepanowicz; Mikolaiec; Woytech Szymkowicz Jundil — tiwun wilenski; Selivon / Seliwon — uradnik Wornenski[?]; Fedko — służebnik; czeberak; Łukasz Bezski[?] — bywszy namestnik wilenski; Matys Bałtromeiewicz — Chorunży Gedroytski; Pawel — uradnik Trokinicki; Zygimont — Korol starszy; weliki kniaź; Kasper Andryiasowicz Pozmitewicz[?] — Boiaryn Hospodarski Powetu memerskoho[?]; Stanisław Mikołaiewicz — Boiaryn Hospodarski Powetu memerskoho[?]; Michayło Woynieszewicz[?] — Boiaryn Hospodarski Powetu memerskoho[?]; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, namestnik wilenski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenski — obszar urzędu; Gedroytski — obszar urzędu; Wornenski[?] — obszar urzędu; Trokinicki — obszar urzędu; Powetu memerskoho[?] — obszar urzędu; dom toho czołoweka — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Nagłówek: 13 lutego 1550, indykcja 8; dalszy tok podaje termin świadków na czwartek 20 lutego i obecny trzeci dzień, sobotę, bez uzgodnienia daty nagłówka. Mikołaj Andreiewicz Czyż, sługa Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, pozywa Mikołaja Ławrynowicza o wcześniejsze świadectwo wiza. Czyż opisuje zastaw Jakszty Stepanowicza i pełnej służby za 6 kop zmarłemu Woytechowi Szymkowiczowi Jundilowi. Odchodzący Mikolaiec określony jest literalnie pryimicz, bez ustalonego biologicznego pokrewieństwa; cytowany wyrok ma odmienną formułę Jakuszko Bratanicz. Czyż zaprzecza wcześniejszemu podziałowi domu, zboża i bydła przez Selivona oraz Fedka. Okazuje zapieczętowany wyrok Łukasza Bezskiego[?] i Matysa Bałtromeiewicza, chorążego Gedroytskiego, z 24 sierpnia 1542, indykcja 15. Ławrynowicz broni wcześniejszego świadectwa i okazuje list Zygimonta z 1541 o ustanowieniu go wizem Jundila. Proponuje trzech świadków, w tym podobno zmarłego Kaspra Andryiasowicza Pozmitewicza[?], Stanisława Mikołaiewicza i Michayła Woynieszewicza[?]; Czyż kwestionuje nazwiska dwóch ostatnich i nazywa ich braćmi, ale przyjmuje odesłanie. Na uzgodniony termin Ławrynowicz nie przychodzi ani nie stawia świadków; Czyż czeka do soboty. Epimach według Statutu zasądza Czyżowi od Ławrynowicza zwrot wcześniejszych obciążeń:20 kop gwałtu,20 kop winy hospodarskiej, literalnie 6 kop sowitost oraz 1 kopę 9 groszy za 23 tygodnie niewychodzenia połowy służby; wyraźna suma 47 kop 9 groszy. To obecne zasądzenie zwrotu, a nie wykonana zapłata lub nowa osobna wpłata 20 kop hospodarowi. Termin zapłaty cztery tygodnie od obecnej soboty. Urzędy Wilno/Gedroytski/Wornenski[?]/Trokinicki i literalny powiat memerskoho[?] odrębne od nienazwanego domu; nie ustalono nowoczesnej lokalizacji. SML ma wpis z kontynuacją o zastawionym człowieku 6 kop; dawne Runowicz[?] zachowano historycznie, własne wielokrotne Ławrynowicz jest czytelne.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 540 (левая половина), 540 (правая половина), 541 (левая половина), 541 (правая половина), 542 (левая половина), 542 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 119 (правая половина), 120 (левая половина).

Карточка № 396. Сохранение покупки Дуботолок за Войтехом, Яном, Шимком и Щастным Стеховичами против Шимка Романовича и Катерины Щастновны

Листы / страницы рукописи
с. 1073; с. 1074; с. 1075; с. 1076; с. 1077; с. 1078; с. 1079

Дата записи
1550-02-20

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: 1533-01-19; дата события: 1533-01-01 — 1533-12-31

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 542

Лица, роли и должности
Бойажи повяту виленскего [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Войтех Стехович — истец; Ян Стехович — истец; Шымко Стехович — истец; Щастны Стехович — истец; Шымко Романович — ответчик; Катерына Щастновна — ответчик; Грынко Романович [?] ［SML: предварительная форма］; Стехова Дорота; Яся Войшавича[?]; Иван Горностай — дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского; Иван Иванович Горностай — дворный маршалкович; земский подскарбий; Лукаш Гарабурда; Андрей Грыгоревич; Мартин Милутевич; Богдан Кузов; Янко Плудич; Игнат Иванович; Андрей Самуылович[?]; Янца — невольная челядь; Юри Петрашкович; Якуб Шакалович; Миколай Битовтович; Владыслав Андреевич; Ондрыяс Лаврынович; Миколай Мартинович Свирский — князь; Миколай Миколаевич Биковкович[?]; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник; Станислав Мердосович/Мордасович[?] — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
Повят Вилен — юрисдикция [?]; Дуботолки — имение [?]; Дуботолки — имение; у Свире — место выдачи; у Вилни — место выдачи; Повету Виленского — юрисдикция; Виленский — территория должности; великего князства Литовского — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Вильно, 20 февраля 1550 г., индикт 8. Войтех, Ян, Шимко и Щастный Стеховичи судятся с Шимком Романовичем и его женой Катериной Щастновной о сохранении покупки Дуботолок. Истцы сообщают, что продавцы передали имение их матери Стеховой и им за буквальное połtretia sta kop; зять продавцов Stanisław Merdosowicz/Mordasowicz[?] с их неназванной дочерью оспаривает имение, а продавцы отказываются защищать покупку. Предъявлен пергаменный купчий лист с привесными печатями; Епимах велит переписать его. Цитируемый лист выдан u Swire 19 января 1533 г., индикт 6: добровольная продажа наследственного двора Стеховой Дороте, буквально Jasia Woyszawicza, и четырём детям; неясная семейная формула сохранена. Перечислены земли, луга, леса, воды, буквально пять людей с семьями, в том числе Ihnat Iwanowicz с братом, и невольная челядь Janca с женой, двумя сыновьями[?] и внуком. Прежние условные вины 100 коп господарю и 50 коп воеводе не являются нынешним присуждением. Шимко лично приходит с зятем, имея полномочия жены; они осматривают лист, затем он уполномочивает зятя отвечать. Защита признаёт торг, но отрицает собственные печати и полную уплату: прежние 80 коп взыскания, 40 коп наличными и конь ценой 5 коп, прямо указанные 125 коп полученных, против буквального остатка sta y połtretia dcati. Истцы утверждают полную уплату и шестнадцать лет спокойного владения. Епимах осматривает лист: две печати продавцов не распознаются, печати посторонних людей ясны; истцы объясняют повреждение хранением. Они предъявляют свой запис 1533 г. на последние 20 коп и утверждают, что уплатили и получили его обратно; Шимко отказывается от отсылки к посторонним свидетелям. Состоявшегося свидетельства или присяги не записано. Епимах по Статуту, давности и документам признаёт истцов правыми, сохраняет покупку, купчий лист и дальнейшее владение/пользование имением, выдаёт запечатанный судебный лист. Нового денежного присуждения, нынешней уплаты или нового вручения имения нет. Дата цитируемого листа 1533 и буквальные шестнадцать лет сохранены без согласования. SML даёт Hrynko Romanowicz[?], рукопись повторяет Szymko. Имение Dubotolki, прежнее место выдачи Swire, нынешнее место выдачи/должности Вильно и поветовая принадлежность истцов различены; современная локализация не установлена.

Wersja polska · nr 396

Karty / strony rękopisu
s. 1073; s. 1074; s. 1075; s. 1076; s. 1077; s. 1078; s. 1079

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Pisan u Wilni 1550 mca Fewrala20Dnia Indyk8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: Pisan u Swire TysiecaPiatsetTrydcatTreteho mesecaHenewaraDewetnadcatyi IndykSzesty; data zdarzenia: list pisan roku TrydcatTreteho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 542

Osoby, role i urzędy
Bojarzy powiatu wileńskiego [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Woytech Stechowicz — powód; Jan Stechowicz — powód; Szymko Stechowicz — powód; Szczastny Stechowicz — powód; Szymko Romanowicz — pozwany; Kateryna Szczastnowna — pozwany; Hrynko Romanowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Stechowa Dorota; Jasia Woyszawicza[?]; Iwan Hornostay — marszałek Dworny Podskarbi Zemski welikeho kniazstwa Litowskoho; Iwan Iwanowicz Hornostay — marszałkowicz Dwornyi Podskarbi Zemski; Łukasz Haraburda; Andrey Hryhorewicz; Martin Milutewicz; Bohdan Kuzow; Janko Pludicz; Ihnat Iwanowicz; Andrey Samuyłowicz[?]; Janca — czelad niewolna; Juri Petraszkowicz; Jakub Szakałowicz; Mikołaj Bitowtowicz; Władysław Andreiewicz; Ondryias Ławrynowicz; Mikołaj Martinowicz Swirski — kniaź; Mikołaj Mikołaiewicz Bikowkowicz[?]; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, namestnik Wilenski; Stanisław Merdosowicz/Mordasowicz[?] — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Powiat Wileń — jurysdykcja [?]; Dubotolki — majątek [?]; Dubotolki — majątek; u Swire — miejsce wystawienia; u Wilni — miejsce wystawienia; Powetu Wilenskoho — jurysdykcja; Wilenski — obszar urzędu; welikeho kniazstwa Litowskoho — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Wilno, 20 lutego 1550, indykcja 8. Woytech, Jan, Szymko i Szczastny Stechowiczy pozywają Szymka Romanowicza oraz jego żonę Katerynę Szczastnownę o zachowanie kupna Dubotolek. Według powodów sprzedający przekazali dobra ich matce Stechowej i im za literalne połtretia sta kop; zięć sprzedających Stanisław Merdosowicz/Mordasowicz[?], z ich nienazwaną córką, dochodzi dóbr, a sprzedający odmawiają ochrony kupna. Okazano pergaminowy list kupczy z przywieszonymi pieczęciami, który Epimach każe przepisać. Cytowany list wystawiony u Swire 19 stycznia 1533, indykcja 6, opisuje dobrowolną sprzedaż dziedzicznego dworu Stechowej Dorocie, literalnie Jasia Woyszawicza, i czworgu dzieciom; zachowano niepewną formułę rodzinną. Obejmuje grunty, łąki, lasy, wody, literalnie pięciu ludzi z rodzinami, w tym Ihnata Iwanowicza z bratem, oraz niewolną czeladź Janca z żoną, dwoma synami[?] i wnukiem. Dawne warunkowe winy 100 kop hospodarowi i 50 kop wojewodzie nie są obecnym zasądzeniem. Szymko, mając umocowanie żony, osobiście przychodzi z zięciem, ogląda list i upoważnia zięcia do odpowiedzi. Obrona przyznaje targ, lecz zaprzecza własnym pieczęciom i pełnej zapłacie: wcześniejsze 80 kop przezysku, 40 kop gotówki i koń wartości 5 kop, wyraźne 125 kop otrzymanych, przeciwstawione literalnemu pozostałemu sta y połtretia dcati. Powodowie utrzymują pełną zapłatę i szesnaście lat spokojnego posiadania. Epimach ogląda list: dwie pieczęcie sprzedających nierozpoznawalne, pieczęcie ludzi postronnych czytelne; powodowie tłumaczą uszkodzenie przechowywaniem. Okazują własny zapis z 1533 o ostatnich 20 kopach, twierdzą, że zapłacili i odzyskali zapis; Szymko odmawia odesłania do postronnych świadków. Nie zapisano wykonanego świadectwa ani przysięgi. Epimach, na podstawie Statutu, dawności i materiału dokumentowego, uznaje powodów za prawych, zachowuje kupno i list oraz ich dalsze posiadanie i używanie dóbr; wydaje opieczętowany list sądowy. Brak nowej kwoty zasądzonej, obecnej zapłaty lub świeżego wydania dóbr. Data cytowanego listu 1533 i literalne szesnaście lat pozostają bez uzgodnienia. SML ma Hrynko Romanowicz[?], rękopis powtarza Szymko. Dubotolki jako majątek, Swire jako dawne miejsce wystawienia, Wilno jako obecne miejsce wystawienia/urzędy i powiatowa przynależność powodów są odrębne; nie ustalono nowoczesnej lokalizacji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 542 (правая половина), 545 (левая половина), 545 (правая половина), 543, 544.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 400. Жалоба Станислава Турчиновича на Миколая Матысовича о побоях и срок представления вижа

Листы / страницы рукописи
с. 1085; с. 1086

Дата записи
1550-05-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 550

Лица, роли и должности
Станислав Парчевич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Станислав Турчинович — истец, господарский боярин; Давид Толкач — участник производства; Богуфал Дорошкович — участник производства, господарский дворянин; Миколай Матысович (Матясович) — ответчик, господарский боярин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Матысович [?] ［SML: предварительная форма］; Ян Юшкович — виж, дворянин; виз господарского медницкого уряда

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Траб — упомянутое место; урад Господарский медницкий — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 мая 1550 г., пятница. Господарский боярин Станислав Турчинович жалуется на господарского боярина Миколая Матысовича (в тексте также Matiasowicz): по дороге на торг в Трабы, в воскресенье за две недели до великих запуст, ответчик якобы догнал его, без вины избил, мучил и потоптал конем. Истец упоминает частный реестр неуточненных убытков; его предъявление не записано. Миколай, не вступая в тяжбу по существу, заявляет, что не получал позыва и не имеет назначенного срока, а приехал по другим делам. Истец ставит шапку дворянина Яна Юшковича, вижа из господарского Медницкого уряда, через которого, по его словам, вручены позывы. Ответчик принимает обращение к этому вижу. Виленский наместник Богдан Андреевич Епимах, при Давиде Толкаче и Богуфале Дорошковиче, назначает будущий срок шестого дня, в среду: Станислав должен представить вижа. Нынешнее показание вижа, установление виновности, денежное присуждение, уплата и присяга не записаны. Трабы — цель поездки на торг, Медницкий уряд — происхождение вижа, Вильна — суд; место нападения не названо. Относительные сроки не пересчитаны, индикт не добавлен. SML читает фамилию истца Parczynowicz[?], рукопись — Turczynowicz.

Wersja polska · nr 400

Karty / strony rękopisu
s. 1085; s. 1086

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca maia30 dnia w Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: pered Zapusty welikimi za dwe nedeli w nedelu; data zdarzenia: rok Szostoho Dnia w Seredu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 550

Osoby, role i urzędy
Stanisław Parczewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Stanisław Turczynowicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Dawid Tołkacz — uczestnik postępowania; Bohufał Doroszkowicz — uczestnik postępowania, Dworianin Hospodarski; Mikołaj Matysowicz (Matiasowicz) — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Mikołaj Matysowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Jan Juszkowicz — wiż, Dworianin; wiz z uradu Hospodarskeho mednickeho

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Trab — miejsce wspomniane; urad Hospodarski mednicki — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 maja 1550, piątek. Bojar hospodarski Stanisław Turczynowicz skarży bojara hospodarskiego Mikołaja Matysowicza (w treści także Matiasowicz), że podczas jazdy na targ do Trab, w niedzielę dwa tygodnie przed wielkimi zapustami, pozwany dogonił go na dobrowolnej drodze, bez winy pobił, mordował i stratował koniem. Powód wspomina rejestr nieokreślonych liczbowo szkód; nie zapisano jego przedstawienia. Mikołaj, nie wstępując w prawo, zaprzecza wiedzy o sprawie i podnosi brak pozwu oraz wyznaczonego terminu: przybył w innych potrzebach. Stanisław stawia czapkę dworzanina Jana Juszkowicza, wiza wziętego z hospodarskiego urzędu mednickiego, przez którego twierdzi, że pozwał Mikołaja i dał mu pozew przeciwny. Pozwany zgadza się na dotok tego wiza. Bohdan Andreiewicz Epimach, namiestnik wileński, przy obecności Dawida Tołkacza i Bohufała Doroszkowicza, wyznacza przyszły termin szóstego dnia, w środę, na stawienie wiza przez Stanisława. Nie jest to zapis rzeczywistego zeznania wiza, ustalenia winy, odszkodowania, zapłaty lub przysięgi. Trab oznacza cel podróży targowej, urząd mednicki pochodzenie wiza, Wilno urząd sądu; miejsce napaści na drodze pozostaje nienazwane. Wyrażenia względne zachowano bez przeliczenia; nie dopisano indykcji. Własne karty 1085–1086 i zakończenie przeczytano, pełny wpis SML obejrzano. SML: Parczynowicz[?], dawny zapis Parczewicz zachowany historycznie; własne wielokrotne Turczynowicz przyjęto w tekście autorskim. Własne 1086 odróżniono od OCR 1006.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 548 (правая половина), 549 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 401. Определение о записи жалобы Мацовичей на Станислава Скопа о вторжении на засеянное поле

Листы / страницы рукописи
с. 1086; с. 1087

Дата записи
1550-06-06

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 550

Лица, роли и должности
Мацовичове [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Станислав а Миколаевич Мацовичи[?] — истец, господарские бояре; Станислав Скоп (Скуп) — ответчик, браславский державца; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Станислав Скоп [?] ［SML: предварительная форма］; Флорян [?] — миловский наместник[?]; Горайн — служебник; неназваны виз — виж

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Браславский — территория должности; миловский[?] — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
6 июня 1550 г., пятница. Господарские бояре Мацовичи, в тексте буквальная формула Stanisław a Mikołaiewicz Macowiczy[?], жалуются виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на Станислава Скопа (в тексте Skup), державцу браславского. Неясная формула истцов сохранена без добавления достоверных имен или родства. По их словам, недавно, на Святой Дух в понедельник, ответчик силой послал своего наместника Флориана с определением miłowski[?], служебника Хорайна и многих подданных на засеянное поле их мужиков, названных Geutewiczow / Teutewiczow[?]. Они якобы провели новую межу через хлеб и разогнали мужиков, защищавших поле. Показание гвалта вижу и публичное объявление упомянуты как предшествующие действия, а не нынешнее личное показание вижа. По просьбе истцов Епимах велит записать оповедание в книги. Собственное окончание содержит только распоряжение о записи; ответ ответчика, решение о праве на границу, денежное присуждение, уплата, присяга или смерть не записаны. Браславский и miłowski[?] обозначают должностные связи, Вильна — суд; поле не названо. Праздничное выражение не пересчитано, индикт не добавлен.

Wersja polska · nr 401

Karty / strony rękopisu
s. 1086; s. 1087

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iunia6 Dnia w Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: tych czasow niedawno minutyh na Swiatyj Duch w Ponedelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 550

Osoby, role i urzędy
Macowiczowie [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Stanisław a Mikołaiewicz Macowiczy[?] — powód, Boiare Hospodarskie; Stanisław Skop (Skup) — pozwany, Derżawca Brasławski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Stanisław Skop [?] ［SML: forma wstępna］; Florian [?] — namestnik miłowski[?]; Horayn — służebnik; nienazwany wiz — wiż

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Brasławski — obszar urzędu; miłowski[?] — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
6 czerwca 1550, piątek. Bojarzy hospodarscy Macowiczy, w treści literalnie Stanisław a Mikołaiewicz Macowiczy[?], składają przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem, namiestnikiem wileńskim, skargę na Stanisława Skopa (w treści Skup), dzierżawcę brasławskiego. Niejednoznacznej formuły powodów nie rozdzielono na dodatkowe pewne imiona ani pokrewieństwo. Twierdzą, że niedawno, na Święty Duch w poniedziałek, pozwany nasłał gwałtem swego namiestnika Floriana, z określeniem miłowski[?], służebnika Horayna i wielu poddanych na zasiane pole ich mużyków nazwanych Geutewiczow / Teutewiczow[?]. Mieli oni uczynić nową miedzę przez zboże, a broniących pola mużyków rozegnać. Relacja o pokazaniu gwałtu wizowi i obwołaniu jest wcześniejszym działaniem przywołanym w skardze; nie zapisano obecnej osobistej relacji wiza. Na prośbę powodów Epimach poleca wpisać opowiedanie do ksiąg. Własne zakończenie zawiera tylko nakaz wpisu, bez odpowiedzi pozwanego, ustalenia własności granicy, zasądzenia odszkodowania, zapłaty, przysięgi lub śmierci. Brasławski i miłowski[?] oznaczają afiliacje urzędów, Wilno urząd sądu; zasiane pole pozostaje nienazwane. Wyrażenia świątecznego nie przeliczono, indykcji nie dodano. Obie karty 1086–1087 i własne zakończenie przeczytano, kompletny wpis SML obejrzano; rękopis 1550/1086 odróżniono od zachowanego OCR 1580/1006.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 549 (левая половина), 549 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 402. Назначение суда Бориса Жабы с тивуном Тарасом по жалобе Василия Богдановича о побоях и других обидах

Листы / страницы рукописи
с. 1087; с. 1088; с. 1089

Дата записи
1550-06-12

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 551

Лица, роли и должности
Васил Богданович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Василей Богданович — истец, господарский земянин; Кондрат Семенович Забич — участник производства; Иван Семенович Забич — участник производства; Станислав Трасковский — участник производства; Федер Волк — участник производства; Борыс Семенович Жаба — ответчик, господарский дворянин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Васил Борыс Семенович Жаба[?] ［SML: предварительная форма］; Тарас — тивун вязинского двора; Марына; Иван Горностай — дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; уВилни — место выдачи; двор Вязинский — упомянутое место; великое княжство Литовское — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
12 июня 1550 г. По приказу Ивана Горностая, маршалка дворного и подскарбия земского Великого княжества Литовского, господарский земянин Василий Богданович лично жалуется виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на господарского дворянина Бориса Семеновича Жабу. При суде Кондрат и Иван Семеновичи Забичи, Станислав Трасковский и Федор Волк; они не названы свидетелями нападения. По словам истца, Тарас, тивун двора ответчика Wiazinski, в воскресенье перед святым Мартином без вины избил и ранил его на дороге, а также избил жену Марыну. Упомянут частный реестр неуточненных убытков и дальнейшие грабежи в борах, рубка леса и отнятие земли у него и его людей; предъявление реестра не записано. Борис возражает, что прежде не было требования суда над тивуном или урядового письма. Истец сообщает о безуспешных посещениях и охранном письме для безопасности здоровья. Епимах отмечает отсутствие прежнего формального требования и письма и, с согласия обеих сторон, назначает будущий суд через четыре недели от нынешнего четверга, октавы Божьего Тела, под утратой права. Борис должен дать суд с Тарасом истцу, жене и людям по всем названным обидам. Если он не даст справедливости с тивуном и подданными, через неделю после срока обязан лично явиться к Епимаху и представить их по тем же позывам. Исполненное слушание, установление вины, денежное присуждение, уплата, присяга и смерть не записаны. Pisan uWilni — место выдачи; двор Wiazinski отделен от виленского уряда и территории должности Горностая. Дорога, боры и земли не названы. Дата заголовка и относительное выражение четверга октавы сохранены без календарного исправления; индикт и день недели к заголовку не добавлены. Заголовок и SML: Wasilem Borysom, в теле акта повторен Борис Семенович Жаба; дополнительное достоверное имя не создано.

Wersja polska · nr 402

Karty / strony rękopisu
s. 1087; s. 1088; s. 1089

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iiunia12 dnia

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w nedelu pered Swiatym Martinom; data zdarzenia: od seho dnia Czetwerha od Oktawy Bożeho Teła za czotyry nedeli; data zdarzenia: potom roku od mene złożonom w tyiden

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 551

Osoby, role i urzędy
Wasil Bohdanowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Wasiley Bohdanowicz — powód, Zemianin Hospodarski; Kondrat Semenowicz Zabicz — uczestnik postępowania; Iwan Semenowicz Zabicz — uczestnik postępowania; Stanisław Traskowski — uczestnik postępowania; Feder Wołk — uczestnik postępowania; Borys Semenowicz Żaba — pozwany, Dworanin Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Wasil Borys Semenowicz Żaba[?] ［SML: forma wstępna］; Taras — Tiwun dwora Wiazinskoho; Maryna; Iwan Hornostay — Marszałek Dworny Podskarbi Ziemski wielikoho kniażstwa Litowskoho

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; uWilni — miejsce wystawienia; dwór Wiazinski — miejsce wspomniane; wielikoie kniażstwo Litowskoie — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
12 czerwca 1550. Z rozkazania Iwana Hornostaja, marszałka dwornego i podskarbiego ziemskiego Wielkiego Księstwa Litewskiego, przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem staje ziemianin hospodarski Wasiley Bohdanowicz przeciw dworzaninowi hospodarskiemu Borysowi Semenowiczowi Żabie. Przy sądzie są Kondrat i Iwan Semenowiczy Zabiczy, Stanisław Traskowski i Feder Wołk; nie określono ich jako świadków napaści. Powód twierdzi, że Taras, tiwun dworu pozwanego zwanego Wiazinski, w niedzielę przed świętym Marcinem zatrzymał go na dobrowolnej drodze, bez winy pobił i zranił oraz pobił jego żonę Marynę. Wspomina prywatny rejestr nieokreślonych liczbowo szkód i dalsze krzywdy wobec niego i ludzi: grabieże w borach, wyrąb lasów i zabieranie ziemi. Rejestru nie zapisano jako przedstawionego. Borys odpowiada, że powód wcześniej nie żądał sprawiedliwości na tiwunie ani nie upominał go listem urzędowym. Wasiley mówi o bezskutecznych odwiedzinach i liście zapewniającym bezpieczeństwo zdrowia. Epimach, stwierdzając brak wcześniejszego formalnego żądania i listu urzędowego, za zgodą obu stron wyznacza sprawiedliwość za cztery tygodnie od obecnego czwartku, oktawy Bożego Ciała, pod utratą prawa. Borys ma dać prawo z Tarasem powodowi, jego żonie i ludziom także o pozostałe krzywdy. Jeśli tego nie uczyni z tiwunem i poddanymi, tydzień po terminie ma sam stawić się przed Epimachem i ich przyprowadzić, za tymi samymi pozwami. Nie zapisano wykonanej rozprawy, wyroku o winie, sumy odszkodowania, zapłaty, przysięgi ani śmierci. Pisan uWilni oznacza miejsce wystawienia; dwór Wiazinski odróżniono od urzędu wileńskiego i zakresu urzędu Hornostaja. Droga, bory i ziemie nie mają nazw. Datę nagłówka i względną klauzulę czwartku oktawy zachowano bez przeliczenia, bez dopisania indykcji lub dnia tygodnia do nagłówka. Nagłówek i SML: Wasilem Borysom; powtarzany w treści Borys Semenowicz Żaba, bez tworzenia dodatkowego pewnego imienia. Przeczytano trzy karty 1087–1089 i własne zakończenie oraz pełny SML.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 549 (правая половина), 550 (левая половина), 550 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 406. Дело Катерыны Чеховны с Марыною Bołtromieiewaia о возмещении даров и работе; исполненная присяга и освобождение

Листы / страницы рукописи
с. 1091[?]; с. 1092; с. 1093

Дата записи
1550-04-26

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: 1550-04-28; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 553

Лица, роли и должности
Катерына Грыгоровна [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Катерына Чеховна — истец, господарская боярыня; Болтромеевая Марына Мойсеевна[?] — ответчик, господарская боярыня; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Бартломеёва Мойсценова[?] ［SML: предварительная форма］; Александр Михайлович — шляхта господарских земян; Ян Черепанович — шляхта господарских земян; Бартромей Миколаевич — шляхта господарских земян; Витославский — виз; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Виленский — территория должности; костел Святого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
26 апреля 1550 г., суббота. Господарская боярыня Катерына Чеховна лично жалуется на Bołtromieiewaia Марыну Moyseiewna[?] за отсутствие ответного дара или оплаты черного чамлетного саяна с бархатом и бархатной шапки. Она также требует полотно из переданного льна, буквально lnu sto, за работу над которым плата уже взята; единица sto не установлена. Ответчица отрицает отсутствие возмещения: по ее словам, восемь лет назад истице переданы два полубочка пшеницы, полубочок ржи, три полти мяса и за лен prostica с двенадцатью локтями хорошего полотна. Указаны прежние цены: полторы копы за полубочок пшеницы и буквально połosmu groszy за полубочок ржи, без пересчета. Это заявления о прежнем расчете, а не нынешняя уплата или присуждение. Марына называет трех свидетелей — Александра Михайловича, Яна Черепановича и Бартромея Миколаевича; исполненных показаний нет. Катерына отказывается от обращения к свидетелям и требует присяги ответчицы. После первоначального назначения третьего дня прямо записана исполненная присяга Марыны в понедельник 28 апреля в костеле св. Яна при визе Витославском, служебнике Епимаха, и присутствующей Катерыне Чеховне, которая присяги dokładała. Витославский лично сообщает об исполнении уряду. Епимах освобождает Bołtromieiewaia от этих требований и признает ее правой; нынешнее денежное присуждение или уплата не записаны. Первоначальная фраза о согласии на присягу именует Bołtromieiewaia Катерыной, последующая запись об исполнении — Марыною: разночтение сохранено без создания второго достоверного лица. Вилно относится к должности Епимаха, костел св. Яна — к присяге; прежнее место обмена не названо. Заголовки рукописи и SML дают Czechowna ; индикт в записи не указан.

Wersja polska · nr 406

Karty / strony rękopisu
s. 1091[?]; s. 1092; s. 1093

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż naroz 1550 meseca apryla 26 Dnia w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: nineszneho Dnia w Ponedelok meseca aprela Dwadcat Osmoho Dnia; data zdarzenia: uze tomu osm hod; data zdarzenia: trety den

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 553

Osoby, role i urzędy
Kateryna Hryhorówna [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Kateryna Czechowna — powód, Boiarynia Hospodarskaia; Bołtromieiewaia Maryna Moyseiewna[?] — pozwany, Boiarynia Hospodarskaia; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Bartłomiejowa Mojscienowa[?] ［SML: forma wstępna］; Aleksandr Michayłowicz — szlachta zemian Hospodarskich; Jan Czerepanowicz — szlachta zemian Hospodarskich; Bartromey Mikołaiewicz — szlachta zemian Hospodarskich; Witosławski — wiz, Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenski — obszar urzędu; kostel Swiatoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
26 kwietnia 1550, sobota. Bojarynia hospodarska Kateryna Czechowna osobiście skarży Bołtromieiewaią Marynę Moyseiewnę[?] o brak odwzajemnienia darów lub zapłaty: saianu z czarnego czamletu z aksamitem oraz aksamitnej czapki. Ponadto zarzuca niezwrócenie płótna z powierzonego lnu, dosłownie lnu sto, choć zapłatę za pracę pobrano; jednostki sto nie dopowiedziano. Pozwana zaprzecza i twierdzi, że osiem lat temu powódka otrzymała za te rzeczy dwa półboczki pszenicy, półboczek żyta i trzy połcie mięsa, a za len prosticę zawierającą dwanaście łokci dobrego płótna. Podaje ówczesną cenę pszenicy półtory kopy za półboczek oraz żyta dosłownie połosmu groszy, bez przeliczenia. Są to twierdzenia o wcześniejszym rozliczeniu, nie obecna zapłata lub zasądzone sumy. Maryna wskazuje trzech świadków: Aleksandra Michayłowicza, Jana Czerepanowicza i Bartromeya Mikołaiewicza; ich zeznań nie zapisano. Kateryna odrzuca odesłanie do świadków i żąda przysięgi pozwanej. Po początkowym wyznaczeniu trzeciego dnia zapis przechodzi do rzeczywiście wykonanej przysięgi Maryny w poniedziałek 28 kwietnia w kościele św. Jana, przy wizie Witosławskim, służebniku Epimacha, oraz obecnej Katerynie Czechownie, która przysięgi dokładała. Witosławski osobiście potwierdza zdarzenie przed urzędem. Epimach czyni Bołtromieiewaią wolną i prawą w tych rzeczach; brak obecnego zasądzenia pieniędzy lub zapłaty. Początkowe zdanie o przyjęciu przysięgi nazywa Bołtromieiewaią Kateryną, późniejsze wykonanie Maryną: rozbieżność pozostaje jawna, bez dopisywania drugiej pewnej osoby. Wilno jest urzędem Epimacha, kościół św. Jana miejscem przysięgi; miejsca wcześniejszej wymiany nie nazwano. Nagłówek rękopisu i SML dają Czechownę wobec historycznej błędnej warstwy Hryhorówna. Własny rok 1550 przeciw OCR 1580 zachowano, indykcji nie dodano. Przeczytano wszystkie trzy karty 1091–1093 i zakończenie.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 551 (правая половина), 552 (левая половина), 552 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 407. Жалоба Яна Станиславовича Завиши на Яна Томковича о побоях Павла Савича; угода до присяги

Листы / страницы рукописи
с. 1093; с. 1094; с. 1095

Дата записи
1550-04-28

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 554

Лица, роли и должности
Ян Станиславович Завиша [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Ян Станиславович Завиша — истец, господарский боярин; Ян Томкович — ответчик, господарский боярин виленского повета; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Ян Томкович [?] ［SML: предварительная форма］; Служебницы Завишы [?] ［SML: предварительная форма］; Павел Савич; Ян Толстык — покойный; Нартовский — виз; служебник Епимаха; Ян Творовский; Станислав Трасковский — господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
Виленский — территория должности; Повет Виленский — территория должности; место Виленское — упомянутое место; костел Святого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 апреля 1550 г., понедельник. Господарский боярин Ян Станиславович Завиша лично жалуется на господарского боярина Виленского повета Яна Томковича за побои и раны слуги Павла Савича на доброй дороге при возвращении из Вилна. Томкович якобы напал сам третий со своим слугой и подданным; имена помощников не добавлены. Начальная жалоба перечисляет пять коп и двадцать грошей, отдельно четыре копы, названные его собственными деньгами и отправленные через слугу покойному Яну Толстыку, восемьдесят грошей собственных Павла, полкамня соли за буквальное półtrzecia grosza и сапоги за одиннадцать грошей. Суммы не сложены и не уравнены с позднейшим перечнем. Томкович отрицает побои и знание о них. Завиша действительно предъявляет выпись из книг Епимаха с прежним сообщением Павла в воскресенье 7 января после обеда и прежним осмотром виза Нартовского, подтвердившего синие раны от палки на обоих бедрах и спине. Нынешнего осмотра или личного выступления виза нет. Завиша говорит об отсутствии свидетелей нападения и готовности слуги к присяге; ответчик тоже просит очистительную присягу. Епимах по Статуту дает преимущество присяге Павла в костеле св. Яна и назначает третий день, среду. Присяжный перечень повторяет пять коп и двадцать грошей и соль, но называет nahawicy за девять грошей вместо первоначальных сапог за одиннадцать; разница сохранена. В наступившую среду Павел готов, однако Томкович не ведет его к присяге, а мирно соглашает дело буквально kopami groszy, без указанного числа, и дает мировую грамоту под своей печатью и печатями сторонних людей. Присяга не исполнена; нынешнего фиксированного денежного присуждения и независимо подтвержденной уплаты нет. По просьбе Завиши Епимах велит внести соглашение в книги. При деле присутствуют Ян Творовский и Станислав Трасковский, господарский дворянин. Вилно как уряд, повет ответчика и исходный пункт пути отделено от неназванной дороги; костел св. Яна — предполагаемое место неисполненной присяги. Индикт и календарная дата последующего заседания в среду не указаны.

Wersja polska · nr 407

Karty / strony rękopisu
s. 1093; s. 1094; s. 1095

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż naroz 1550 meseca aprela 28 Dnia w Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: Dnia nedelnoho Henwara semoho po obedie; data zdarzenia: tretii Den w Seredu; data zdarzenia: nineszneho Dnia w Seredu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 554

Osoby, role i urzędy
Jan Stanisławowicz Zawisza [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Jan Stanisławowicz Zawisza — powód, Boiaryn Hospodarski; Jan Tomkowicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski Powetu Wilenskoho; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Jan Tomkowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Służebnicy Zawiszy [?] ［SML: forma wstępna］; Paweł Sawicz; Jan Tołstyk — neboszczyk; Nartowski — wiz, Służebnik Epimacha; Jan Tworowski; Stanisław Traskowski — Dworanin Hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenski — obszar urzędu; Powet Wilenski — obszar urzędu; mesto Wilenskoe — miejsce wspomniane; kostel Swiatoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 kwietnia 1550, poniedziałek. Jan Stanisławowicz Zawisza, bojar hospodarski, osobiście skarży Jana Tomkowicza, bojarzyna powiatu wileńskiego, o pobicie i zranienie służebnika Pawła Sawicza na dobrowolnej drodze, gdy wracał z Wilna. Tomkowicz miał napaść sam trzeci ze swoim służebnikiem i poddanym; nie dopisano imion pomocników. Skarga wymienia utratę pięciu kop i dwudziestu groszy, osobno cztery kopy zapisane jako jego własne pieniądze, posłane przez służebnika zmarłemu Janowi Tołstykowi, osiemdziesiąt groszy własnych Pawła, pół kamienia soli za dosłowne półtrzecia grosza oraz buty kupione za jedenaście groszy. Kwot nie zsumowano ani nie wyrównano z późniejszym wykazem. Tomkowicz zaprzecza pobiciu i wiedzy o nim. Zawisza rzeczywiście kładzie wypis z ksiąg Epimacha: recytuje wcześniejsze zgłoszenie Pawła w niedzielę 7 stycznia po obiedzie i oględziny przez wiza Nartowskiego, który wtedy potwierdził sine rany od kija na obu udach i plecach. Nie są to obecne oględziny lub osobiste zeznanie wiza. Zawisza oświadcza brak świadków napaści i gotowość sługi do przysięgi; Tomkowicz także żąda przysięgi oczyszczającej. Epimach według Statutu daje pierwszeństwo Pawłowi, wyznaczając przysięgę w kościele św. Jana trzeciego dnia w środę. Lista tej przysięgi powtarza pięć kop i dwadzieścia groszy oraz sól, lecz daje nahawice za dziewięć groszy zamiast wcześniejszych butów za jedenaście; różnicę zachowano. W rzeczywiście nadeszłą środę Paweł jest gotów, lecz Tomkowicz nie wiedzie go do przysięgi, tylko ugadza się z nim dosłownie kopami groszy, bez oznaczonej liczby, i daje list jednania pod własną pieczęcią i pieczęciami ludzi stronnych. Przysięga nie została wykonana; nie zapisano obecnego stałego zasądzenia pieniędzy ani niezależnie potwierdzonej zapłaty. Na prośbę Zawiszy Epimach nakazuje wpis ugody do ksiąg. Przy sprawie Jan Tworowski i Stanisław Traskowski, dworzanin hospodarski. Wilno jako urząd, powiat pozwanego i punkt wyjazdu sługi odróżniono od nienazwanej drogi; kościół św. Jana to planowane miejsce niewykonanej przysięgi. Rok rękopisu 1550 przeciw OCR 1580, bez dodanej indykcji lub obliczonej daty środy. Przeczytano trzy karty 1093–1095, zakończenie i pełny SML.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 552 (правая половина), 553 (левая половина), 553 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 408. Дело Яна Михайловича и Якуба Юхновича с Яном Мартиновичем; будущая справедливость на тивуне

Листы / страницы рукописи
с. 1095; с. 1096

Дата записи
1550-04-28

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 555[?]

Лица, роли и должности
Ян Михаилович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Ян Михайлович — истец, господарский боярин; Якуб Юхнович — истец, господарский боярин; Ян Мартинович — ответчик, мойшагольский хорунжий; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Якуб Юхнович [?] ［SML: предварительная форма］; Ян Мартынович, хоражи [?] ［SML: предварительная форма］; Ян Бартошевич — тивун хорунжего; Матыш; Ян Творовский; Ян Завиша; Станислав Трасковский; Урбан Пикелеве/Пикелеве[?] муж — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
Мойшаголским — юрисдикция [?]; Виленский — территория должности; Мойшоголский — территория должности; урад Мойшоголский — территория должности; у Вилни — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 апреля 1550 г., понедельник. Господарские бояре Ян Михайлович и Якуб Юхнович лично жалуются на мойшагольского хорунжего Яна Мартиновича за насильственный наезд на их неназванный дом и взятие двух коней и двух волов. По жалобе, во время их пребывания в Вилне, буквально strzehuczy wiazney Hospodarskich moskwicz (обязанность охраны пленников[?], без добавления военной службы), хорунжий послал тивуна Яна Бартошевича и приказал взять животных. Действительно отвечает уполномоченный Урбан, записанный Pikelewie/Pikelewe[?] muż; форма и отношение не установлены. Он отрицает приказ наезда, взятие/владение животными и прежнее требование суда на тивуне. Истцы ставят шапку к неназванным людям, присутствовавшим при грабеже, и ссылаются на прежнее обращение к мойшагольскому уряду, пану Матышу, с письмом которого просили справедливости у хорунжего и, по их словам, получили отказ. Письмо упомянуто, нынешнее предъявление не записано; показания этих людей не исполнены. Урбан заявляет, что хорунжий не знает дела, но не препятствует суду на тивуне и желает учинить справедливость; если животные у него, истцы могут их опознать и взять лицом. Исполненное опознание/возвращение не записано. Епимах, учитывая отрицание хорунжего и отсутствие в позвах указания на прежнее требование суда на тивуне, назначает обеим сторонам будущий срок двух недель от 28 апреля: хорунжий должен с тивуном Яном Бартошевичем учинить истцам окончательную справедливость в своем имении. Если не учинит, через неделю после срока лично явиться перед Епимахом и представить тивуна. Это будущее разбирательство и условный возврат в суд, а не исполненная расправа, осмотр, присяга, возврат животных, денежное присуждение или уплата. При деле Ян Творовский, Ян Завиша и Станислав Трасковский, не названные свидетелями грабежа. Виленский/мойшагольский уряды и пребывание истцов в Вилне отделены от неназванного дома и имения хорунжего. Индикт и вычисленная дата срока не добавлены.

Wersja polska · nr 408

Karty / strony rękopisu
s. 1095; s. 1096

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż naroz 1550 mca apryl28 Dnia u ponedelnik

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: od mca Apryla Dwadcat Osmoho Dnia za dwie nedeli; data zdarzenia: po onom roku u tyden

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 555[?]

Osoby, role i urzędy
Jan Michaiłowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Jan Michayłowicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Jakub Juchnowicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Jan Martinowicz — pozwany, Chorąży Moyszogolski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Jakub Juchnowicz [?] ［SML: forma wstępna］; Jan Martynowicz, chorąży [?] ［SML: forma wstępna］; Jan Bartoszewicz — Tiwun chorążego; Matysz; Jan Tworowski; Jan Zawisza; Stanisław Traskowski; Urban Pikelewie/Pikelewe[?] muż — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Moyszagolskim — jurysdykcja [?]; Wilenski — obszar urzędu; Moyszogolski — obszar urzędu; urad Moyszogolski — obszar urzędu; u Wilni — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 kwietnia 1550, poniedziałek. Bojarzy hospodarscy Jan Michayłowicz i Jakub Juchnowicz osobiście skarżą Jana Martinowicza, chorążego moyszogolskiego, o gwałtowne najście na ich nienazwany dom i zabranie dwóch koni oraz dwóch wołów. Według skargi podczas ich pobytu w Wilnie, opisanego dosłownie jako strzehuczy wiazney Hospodarskich moskwicz (obowiązek straży nad więźniami[?], bez dopisanej służby wojskowej), chorąży miał nasłać tiwuna Jana Bartoszewicza i nakazać zabranie zwierząt. Odpowiada rzeczywiście umocowany Urban, zapisany Pikelewie/Pikelewe[?] muż; formy i relacji nie rozstrzygnięto. Zaprzecza poleceniu najścia, zabraniu i posiadaniu zwierząt oraz wcześniejszemu żądaniu sądu na tiwunie. Powodowie stawiają szapkę do nienazwanych ludzi obecnych przy grabieży i powołują wcześniejsze zwrócenie się do urzędu moyszogolskiego, pana Matysza, z którego listem jechali do chorążego prosić o sprawiedliwość; według nich odmówił. List wspomniano, nie zapisano jego obecnego przedłożenia; zeznań tych ludzi nie wykonano. Urban odpowiada, że chorąży nie zna sprawy, ale nie zabrania prawa na tiwunie i chce sprawiedliwość uczynić; jeśli zwierzęta są u niego, niech powodowie je rozpoznają i ujmą licem. Nie zapisano dokonanej identyfikacji lub wydania zwierząt. Epimach, wskazując zaprzeczenie chorążego i brak w pozwach wzmianki o wcześniejszej prośbie o sąd na tiwunie, wyznacza obu stronom przyszły termin dwóch tygodni od 28 kwietnia: chorąży ma z Janem Bartoszewiczem uczynić powodom ostateczną sprawiedliwość w swoim majątku. Jeśli tego nie zrobi, ma po tym terminie, w tydzień, sam stanąć przed Epimachem i stawić tiwuna. To przyszła sprawiedliwość i warunkowy powrót do sądu, nie wykonana rozprawa, oględziny, przysięga, zwrot, zasądzenie pieniędzy lub zapłata. Przy sprawie Jan Tworowski, Jan Zawisza i Stanisław Traskowski; nie są wskazanymi świadkami grabieży. Urzędy Wilna/Moyszogoły i pobyt powodów w Wilnie odróżniono od nienazwanego domu i imienia chorążego. Indykcji i obliczonej daty terminu nie dodano. Przeczytano dwie karty 1095–1096, własne zakończenie i pełny SML.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 553 (правая половина), 554 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (левая половина).

Карточка № 412. Дело Абрахима Бахтяровича с Андреем Длузским о семье Юхна и долговом листе; освобождение ответчика от иска

Листы / страницы рукописи
с. 1103; с. 1104; с. 1105

Дата записи
1550-04-21

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 560

Лица, роли и должности
Абрахим Бахтыарович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Абрагим Бахтыярович — истец, князь, господарский татарин; Мартин Шемет — участник производства; Юри Гордына — участник производства; Ерош Олехнович — участник производства; Станислав Трасковский — участник производства; Андрей Длузский — ответчик, господарский земянин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Андрей Длуский [?] ［SML: предварительная форма］; Юхно; Марына; Стассел; Мотел[?]; Онеля; Петруша[?]; Олей

География — владения, юрисдикция и должности
Виленский — территория должности; войеводы виленского — территория должности; волости мемерское[?] — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 апреля 1550 г., понедельник. Господарский татарин князь Абрахим Бахтярович против господарского земянина Андрея Длузского о Юхне с женой Марыной, сыновьями Стасселем и Motel[?], дочерьми Онелией и Petrusza[?] и всем имуществом. Заголовок и SML называют двух людей с женами, тогда как содержание именует одну семью; расхождение сохранено. Истец заявляет насильственное взятие и удержание долгового листа о прежнем займе десяти коп на уплату долгов; прежние явка земян и подтверждение печатей пересказаны, не нынешнее свидетельство. Андрей отрицает взятие из дома: Юхно якобы бежал в wolost memerskoie[?], где Андрей прежде был урядником виленского воеводы. Пересказывает приказ воеводы дать справедливость, зачет по Статуту за год службы буквально polpety kopy из десяти, остаток polszesty kopy, свой заем Юхну и возврат листа. Утверждает, что брат истца Олей получил остаток и вернул лист; Абрахим отрицает полномочие брата, обвиняя Андрея в удержании. Ответчик ставит шапку и предлагает обращение к людям, при которых отданы деньги и взят лист; истец отказывается. Епимах освобождает Андрея от этого иска, оставляя Абрахиму возможность искать polszesty kopy на собственном брате Олее. Нет нынешнего денежного присуждения, доказанной уплаты, возврата семьи, исполненной присяги или общего решения ее статуса. Виленские уряды и пересказанная волость отделены от неназванного дома. При суде Мартин Шемет, Юрий Гордына, Ерош Олехнович и Станислав Трасковский. Индикт в записи не указан.

Wersja polska · nr 412

Karty / strony rękopisu
s. 1103; s. 1104; s. 1105

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca apryl 21 dnia w Ponedelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 560

Osoby, role i urzędy
Abrachim Bachtyarowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Abrahim Bachtyiarowicz — powód, kniaź, Tataryn Hospodarski; Martin Szemet — uczestnik postępowania; Juri Hordyna — uczestnik postępowania; Jerosz Olechnowicz — uczestnik postępowania; Stanisław Traskowski — uczestnik postępowania; Andrey Dłuzski — pozwany, Zemianin Hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Andriej Dłuski [?] ［SML: forma wstępna］; Juchno; Maryna; Stassel; Motel[?]; Onelia; Petrusza[?]; Oley

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenski — obszar urzędu; wojewody wilenskoho — obszar urzędu; wolosti memerskoie[?] — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 kwietnia 1550, poniedziałek. Kniaź Abrahim Bachtyiarowicz, Tatar hospodarski, przeciw ziemianinowi Andreyowi Dłuzskiemu o Juchna z żoną Maryną, synami Stasselem i Motelem[?], córkami Onelią i Petruszą[?] oraz całym dobytkiem. Nagłówek i SML mówią o dwóch ludziach z żonami, treść wymienia jedną rodzinę; różnicy nie usunięto. Abrahim zarzuca gwałtowne zabranie i zatrzymanie listu pożyczki dziesięciu kop na długi; wcześniejsze stawienie i potwierdzenie pieczęci przez ziemian przytacza, nie odbywa się obecne świadectwo. Andrey zaprzecza zabraniu z domu: według niego Juchno uciekł do wolosti memerskoie[?], gdzie wcześniej był uradnikiem wojewody wileńskiego. Przytacza nakazaną przez wojewodę sprawiedliwość, zaliczenie według Statutu za rok służby dosłownie polpety kopy z dziesięciu i pozostałe polszesty kopy, następnie pożyczkę Juchnowi i zwrot listu. Twierdzi, że brat Abrahima Oley odebrał saldo i zwrócił list; Abrahim zaprzecza upoważnieniu brata, utrzymując, że list zatrzymał Andrey. Pozwany stawia czapkę i proponuje dowód przez ludzi obecnych przy oddaniu pieniędzy i listu; Abrahim odmawia skierowania do nich i przystawienia czapki. Epimach czyni Andreya wolnym i prawym w tej sprawie, pozostawiając Abrahimowi możliwość dochodzenia polszesty kopy od własnego brata Oleya. Brak obecnego pieniężnego zasądzenia, udowodnionej zapłaty, powrotu rodziny, wykonanej przysięgi lub ogólnego wyroku o jej statusie. Urzędy wileńskie i przytoczona wolost odróżniono od nienazwanego domu. Obecni Martin Szemet, Juri Hordyna, Jerosz Olechnowicz i Stanisław Traskowski. Przeczytano liście 1103–1105 i pełne oryginalne zakończenie; indykcji nie dodano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 557 (правая половина), 558.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 413. Жалоба князя Петра Мартиновича Гедройта на князя Миколая Миколаевича Мицкевича о наезде; виз подтверждает смерть и раны

Листы / страницы рукописи
с. 1105; с. 1106

Дата записи
1550-02-28

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 561

Лица, роли и должности
Петр Мартынович Гедройч [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Петр Мартинович Гедройт — истец, князь; Миколай Миколаевич Мицкевич — ответчик, князь; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Миколайевич Мицкевич [?] ［SML: предварительная форма］; Миколай; Павел / Юри / Мартин / Кошел Михновичи[?]; Катерына; Малгорета Бундаревна[?]; Катерына Яновна; Ягнешка Менгеровна[?]; Зофя Бутковна; Катерына; Миколай Юревич Радзивилл — подчаший Великого княжества Литовского; Матей Буткович; Станислав Витославский — свидетель, виж; служебник Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Готовиче[?] — имение; Виленский — территория должности; Великого Князства Литовского — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 февраля 1550 г. Князь Петр Мартинович Гедройт жалуется Епимаху на князя Миколая Миколаевича Мицкевича: недавним мясопустным понедельником тот якобы с помощниками напал на неназванный дом человека истца Миколая. Заявлены побои и раны группе Павел/Юрий/Мартин/Кошель Michnowiczy[?] и женщинам Катерине, Малгорете Bundarewna[?], Катерине Яновне, Ягнешке Mengerowna[?], Зофии Бутковне и матери этих людей Катерине. Распределение патронима и супругов не установлено; пары и общий счет не вымышлены. Частный реестр убытков упомянут и обещан к показу при праве, сейчас не представлен. Истец также сообщает об убийстве Матея Бутковича, подданного Миколая Юрьевича Радзивилла, подчашего ВКЛ. По просьбе Петра Епимах послал своего служебника виза Станислава Витославского; тот действительно осмотрел и по возвращении лично подтвердил мертвого, всего избитого подданного подчашего, кровавую рану на левой ноге и синетину у Миколая, человека Петра. Смерть прямо засвидетельствована осмотром, однако виновность ответчика остается утверждением жалобы. Нет ответа ответчика, решения о виновности, денежного присуждения, уплаты или присяги. Gedroytskich определяет подданных, не доказывает отдельного названия имения; виленский уряд и юрисдикция должности ВКЛ отделены от неназванного дома. День недели и индикт в записи не указаны.

Wersja polska · nr 413

Karty / strony rękopisu
s. 1105; s. 1106

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca Feurala 28 dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 561

Osoby, role i urzędy
Petr Martynowicz Giedrojć [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Petr Martinowicz Gedroyt — powód, kniaź; Mikołaj Mikołaiewicz Mickiewicz — pozwany, kniaź; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Mikołaj Mikołajewicz Mickiewicz [?] ［SML: forma wstępna］; Mikołaj; Paweł / Juri / Martin / Koszel Michnowiczy[?]; Kateryna; Małgoreta Bundarewna[?]; Kateryna Janowna; Jahneszka Mengerowna[?]; Zofia Butkowna; Kateryna; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy Welikoho Kniazstwa Litowskoho; Matey Butkowicz; Stanisław Witosławski — świadek, wiz; Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Hotowicze[?] — majątek; Wilenski — obszar urzędu; Welikoho Kniazstwa Litowskoho — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 lutego 1550. Kniaź Petr Martinowicz Gedroyt skarży się przed Epimachem na kniazia Mikołaja Mikołaiewicza Mickiewicza o niedawny najazd w poniedziałek mięsopustny z pomocnikami na nienazwany dom jego człowieka Mikołaja. Według skargi pobito i zraniono ludzi: grupę Paweł/Juri/Martin/Koszel Michnowiczy[?], kobiety Katerynę, Małgoretę Bundarewnę[?], Katerynę Janownę, Jahneszkę Mengerownę[?], Zofię Butkownę oraz matkę tych ludzi Katerynę. Zakres patronimiku i przyporządkowanie żon pozostają niepewne, bez wymyślonych par lub sumy osób. Prywatny rejestr szkód wspomniano i obiecano okazać przy prawie, nie przedstawiono go obecnie. Skarga mówi także o zabiciu Mateya Butkowicza, poddanego Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego WKL. Na prośbę Petra Epimach wysłał służebnika jako wiza Stanisława Witosławskiego; ten faktycznie obejrzał i po powrocie osobiście potwierdził martwego, całego zbitego poddanego podczaszego, krwawą ranę lewej nogi i sinetinę u Mikołaja, człowieka Petra. Śmierć jest wyraźnie poświadczona oględzinami, lecz sprawstwo pozostaje zarzutem. Brak odpowiedzi pozwanego, rozstrzygnięcia winy, zasądzenia pieniędzy, zapłaty lub przysięgi. Gedroytskich określa poddanych, nie dowodzi osobno nazwanej posiadłości; urząd wileński i jurysdykcję urzędu WKL oddzielono od nienazwanego domu. Przeczytano liście 1105–1106, pełne oryginalne otwarcie i własne zakończenie; nie dopisano dnia tygodnia ani indykcji.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 559 (левая половина), 558.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).

Карточка № 414. Сасин Василевич против Касперовой Ганны / Хахи: поручительство за Хачка и запись неявки

Листы / страницы рукописи
с. 1106; с. 1107; с. 1108; с. 1109

Дата записи
1550-03-28

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 562

Лица, роли и должности
Юсын Василевич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Сасин Василевич — истец, господарский дворянин; Станислав Трасковский — участник производства, господарский дворянин; Андрей Гедройт — участник производства, господарский дворянин; Касперова Ганна / Хаха[?] — ответчик, еврейка; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Жид Городенский [?] ［SML: предварительная форма］; Хацко Якович Хорощенн[и][?] — гродненский еврей; Петр кунчивар[?]; Федор — служебник пана дворного маршалка; децкий

География — владения, юрисдикция и должности
Городенского — упомянутое место [?]; Виленский — территория должности; в месте Виленском — упомянутое место; у Вилни — упомянутое место; Городенский — упомянутое место; у Городне — упомянутое место; у Пинску[?] — упомянутое место; тут у Вилни — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 марта 1550 г., индикт 8. Господарский дворянин Сасин Василевич жалуется Епимаху на Касперову Ганну (далее Хаха[?]), еврейку, живущую в Вильне в доме Петра kuncziwar[?], как поручительницу за городенского Хачка Яковича Choroszczenn［i］[?]. По жалобе тот пятый год должен три гривны серебра чистого плаву в работе. Сасин пересказывает прежнее слушание у неназванного дворного маршалка, признание долга и четырехнедельный срок возврата с выражением дня зимнего св. Николы; при просрочке должник обязался вернуть серебро sowito и возместить убытки и издержки. Истец утверждает, что имеет запечатанный выпис из прежних книг; сейчас документ не представлен. Пересказаны многолетние поиски в Вильне, Городне и буквальном Pinsku[?] , затем обнаружение больного Хачка у Касперовой маршалковым служебником/decki Федором с визом и стороной. По жалобе женщина отказалась выдать его и добровольно поручилась за явку, сперва к пятнице, затем к воскресенью или понедельнику, принимая ответственность за ущерб, но тайно отпустила должника. Это рассказ о прежних действиях, не нынешнее личное показание виза. На настоящий вопрос судьи женщина признает добровольное поручительство, вспоминает посещения в четверг и пятницу перед вербным воскресеньем и утверждает, что больного вновь забрали те, кто его привел. Выслушав стороны и признание, Епимах велит представить Хачка. Намеренные по Статуту три срока по четыре недели заменены добровольно принятым женщиной сроком: буквально пятница 28 марта, w szesti nedelach po welicedni, to iest na piatoy nedeli w piatnicu. Противоречие формулы с заголовком сохранено без календарного исправления. При непредставлении должника она условно обязана сама возместить требуемый Сасином ущерб; нынешняя сумма не определена. Окончание сообщает, что прошлая пятница истекла, Сасин был на сроке и прилежен, но женщина не явилась и должника не представила; истец дает записать свое стояние и пилность в книги. Не указаны настоящая уплата, выполненное взыскание, присяга или удовлетворение долга. Присутствующие Трасковский и Андрей Гедройт — участники нынешнего суда, не вымышленные свидетели прежнего поручительства. Виленский уряд, жилье/место представления в Вильне и прежние места поисков разделены. День недели в заголовке не указан.

Wersja polska · nr 414

Karty / strony rękopisu
s. 1106; s. 1107; s. 1108; s. 1109

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożeho narożenia 1550 meseca marca28 den Indykt8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 562

Osoby, role i urzędy
Jusyn Wasilewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Sasin Wasilewicz — powód, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — uczestnik postępowania, Dworanin Hospodarski; Andrey Gedroyt — uczestnik postępowania, Dworanin Hospodarski; Kasperowa Hanna / Chacha[?] — pozwany, żydowka; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Żyd Horodenski [?] ［SML: forma wstępna］; Chacko Jakowicz Choroszczenn［i］[?] — Żyd Horodenski; Petr kuncziwar[?]; Fedor — Służebnik Pana marszałka Dworneho; decki

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Horodenskoho — miejsce wspomniane [?]; Wilenski — obszar urzędu; w meste Wilenskom — miejsce wspomniane; u Wilni — miejsce wspomniane; Horodenski — miejsce wspomniane; u Horodnie — miejsce wspomniane; u Pinsku[?] — miejsce wspomniane; tut u Wilni — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 marca 1550, indykcja 8. Sasin Wasilewicz, dworanin hospodarski, skarży się przed Epimachem na Kasperową Hannę (w dalszym tekście Chacha[?]), żydówkę mieszkającą w Wilnie w domu Petra kuncziwara[?], jako poręczycielkę Horodenskiego Chacka Jakowicza Choroszczenn［i］[?]. Według Sasina dłużnik od piątego roku winien mu trzy hrywny srebra czystego pławu w robocie. Przywołuje wcześniejszą sprawę przed nienazwanym marszałkiem dwornym, przyznanie długu i czterotygodniowy termin zwrotu z wyrażeniem dnia św. Mikoły zimnego; po jego niedotrzymaniu dłużnik miał oddać srebro sowito oraz szkody i nakłady. Sasin twierdzi, że ma pieczętowany wypis z tamtych ksiąg, nie okazuje go obecnie. Relacjonuje wieloletnie poszukiwania w Wilnie, Horodnie i literalnym Pinsku[?] (raw Sinsku), a potem znalezienie chorego Chacka u Kasperowej przez marszałkowego służebnika/deckiego Fedora, z wizem i stroną. Według skargi kobieta odmówiła wydania go i dobrowolnie poręczyła jego stawienie, najpierw do piątku, później do niedzieli lub poniedziałku, przyjmując odpowiedzialność za szkodę; następnie miała go potajemnie wypuścić. To relacja wcześniejszych zdarzeń, nie obecne osobiste zeznanie wiza. Zapytana obecnie kobieta przyznaje dobrowolne poręczenie, wspomina wizyty w czwartek i piątek przed niedzielą palmową oraz twierdzi, że chorego zabrali ponownie ci, którzy go przyprowadzili. Epimach, wysłuchawszy stron i jej przyznania, nakazuje stawienie Chacka. Zamierzone statutowe trzy terminy po cztery tygodnie zastępuje dobrowolnie przyjęty przez kobietę termin: literalnie piątek 28 marca, w szesti nedelach po welicedni, to iest na piatoy nedeli w piatnicu. Konflikt formuły z nagłówkiem zachowano bez naprawy kalendarza. Warunkowo, przy niestawieniu dłużnika, kobieta ma sama pokryć to, czego Sasin dochodzi; sumy obecnie nie oszacowano. Zakończenie stwierdza upływ zeszłego piątku, pilne stawienie Sasina oraz brak kobiety i dłużnika; Sasin daje wpisać swe stawienie i pilność do ksiąg. Nie zapisano obecnej zapłaty, wykonanej egzekucji, przysięgi ani zaspokojenia długu. Obecni Traskowski i Andrey Gedroyt są uczestnikami sądu, nie domniemanymi świadkami wcześniejszego poręczenia. Rozdzielono urząd wileński, miejsce zamieszkania/produkcji w Wilnie i dawne miejsca poszukiwań. Przeczytano wszystkie liście 1106–1109, pełne oryginalne zakończenie i SML; dzień tygodnia nagłówka nie został dopisany.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 559 (левая половина), 559 (правая половина), 560.
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 120 (правая половина).