Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 231. Дело Грышка Левоновича Шелаги и Богданы Яновны с Игнатом и Богушем Селицкими о приданом, людях и имуществе

Листы / страницы рукописи
с. 693–701

Дата записи
1550-06-04

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 365

Лица, роли и должности
Лаврын Михайлович — скойденский подданный в разделе приданого и службы, человек скойденской службы; право на отчину/материзну спорно, раздел службы составляет предмет решения; Марцинек Панкевич / Станкович — скойденский подданный; варианты отчества сохранены по источникам, человек скойденской службы; право на отчину/материзну спорно, раздел службы составляет предмет решения; Пётр Дмитревич Корсак — заседатель; наместник/державца Остро, острский державца; Анджей Илговский — заседатель; прежний залогодержатель Бартошевщизны; Станислав Трасковский — заседатель; господарский дворянин; Рокоп — ребёнок Андрея Ильговского; участник прежнего спора; Богдана Яновна Селицка — жена истца, сестра ответчиков; требует приданое; Грышко Левонович Шелага — истец; королевский боярин, муж Богданы, господарский боярин; Ян Глебович — покойный виленский воевода; автор прежних решений, виленский воевода — покойный, в прежних решениях; Миколайец Лаврынович — подданный, по жалобе удерживающий зерно истца, мужик в спорном имении по реестру вещей и заявлениям сторон; Лейкун — подданный, по жалобе удерживающий восемьдесят ульев, мужик в спорном имении по реестру вещей и заявлениям сторон; Иван, сын Анджейа Илговскего — участник прежнего спора; Богдан Анджейевич Епимах — судья; виленский наместник; Игнат Янович Селицкий — ответчик; брат Богуша и Богданы, господарский боярин; Богуш Янович Селицкий — ответчик; представляет брата Игната, господарский боярин; Кест — королевский дворянин; участник прежнего спора, кредитор, господарский дворянин — в прежнем разбирательстве; Богдана, сёстра позваных — то же лицо, что жена истца; отдельное прежнее реестровое упоминание сохранено; Отец и мать Селицких — неназванные родители; прежние покупатели витебской недвижимости; Инны брат Рокопа и Ивана — неназванный брат либо сестра; участник прежнего спора; Друга сёстра Селицких — неназванная сестра, разделяющая дни службы последней четверти

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Острский — территория должности; дворец Гурский подле места Виленского — имение; Скойдены / Стайдены / Скойденевске — местонахождение имущества; Бартошевщына — имение; Лубковщына / Луберыно / Лубчино — имение; Повет Витебский — юрисдикция имущества; река Стайденя — природная граница; Земля Хелмска в Коруне — юрисдикция имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Грышко Левонович Шелага за себя и жену Богдану Яновну против её братьев Игната и Богуша Яновичей Селицких. Начало 4 июня 1550, индикт 8; нынешний срок назван от среды 4 июня. Перед Богданом Андреевичем Епимахом, с Петром Дмитриевичем Корсаком, держателем Ostrski, Андреем Илговским и Станиславом Трасковским. Договор предоставлял Шелаге на пять лет часть материнского двора Hurski возле Вилно, службы Skoydeny/Staydeny, пустовщину Bartoszewszczyna при реке Staydenia и родительскую куплю Lubkowszczyna/Luberyno/Lubczyno в Витебском повете. Обязательства: приданое Богдане, сохранение прибавленных вещей и двойные убытки при отобрании без срока; Шелага обязался платить 20 коп детям Андрея Илговского и 8 коп дворянину Кесту. Богуш отрицает насильственное отобрание, ссылается на судебное введение по выроку умершего виленского воеводы Яна Глебовича; вводный лист утрачен, он готов сослаться на вводчика. Прежний вырок после пяти лет возвращал имения братьям, сохраняя иск о приданом. Другой вырок выделял Богдане половину четверти двора и служб: две сестры делят четверть; до раздела люди служат братьям три недели, в четвёртую каждой сестре по три дня. Прежний срок — две недели после Пасхи в индикте 1, без вычисления года. Братья относят отцовское наследство в Chełm земле Короны к коронному суду. Ныне назначен раздел с делчими через четыре недели от названной среды 4 июня под потерей права; тогда ответчики должны представить вводчика или его лист. Обвинение в насильственном отобрании ещё зависит от этого доказательства. Шелага предъявляет оставленные у людей 50 бочек ржи, 30 коп пшеницы, 20 ярицы, 40 овса, 30 ячменя, 40 гречихи, 60 возов сена; 80 ульев у Leykun, 12 у Марцинка, 20 у Лаврина, отдельно названо 120 ульев и 14½ медниц прошлогоднего мёда. Сумма 112 против названных 120 сохранена. По привезённым пчёлам доказательства не даны, предложена присяга; ответчик согласен дать правосудие на своих людей при будущем разделе. Лаврин Михайлович и Марцинек в начале Pankiewicz, в цитированных выроках Stankowicz, не сведены к одному бесспорному чтению. Материнское или отцовское происхождение Skoydeny оспорено без документального доказательства обеих сторон; делчие должны исследовать, затем стороны продолжат тяжбу. Завершённого раздела, присяги или выплаты нет. В SML — Игнат и Богуш; разночтение Siemiacz/Szelaha сохраняется.

Wersja polska · nr 231

Karty / strony rękopisu
s. 693–701

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Bożého narożenia 1550 meseca Iiunia 4 dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od ninesznoho Dnia Seredy od meseca iunia Czetwertho Dnia za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: na piat Let; data cytowanego dokumentu: po welicedni u dwu nedelach; w Indykcie Perwem; data cytowanego dokumentu: toho leta proszłoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 365

Osoby, role i urzędy
Ławryn Michajłowicz — poddany Skoyden w podziale posagu i służby, Człowiek służby skoydeńskiej; tytuł otczyzny/materyzny sporny, podział służby przedmiotem wyroku; Marcinek Pankiewicz / Stankowicz — poddany Skoyden; warianty patronimiku zachowane według źródeł, Człowiek służby skoydeńskiej; tytuł otczyzny/materyzny sporny, podział służby przedmiotem wyroku; Piotr Dmitriewicz Korsak — asesor; namiestnik/dzierżawca Ostro, Derżawca ostrski; Andrzej Ilgowski — asesor; wcześniejszy zastawnik Bartoszewszczyzny; Stanisław Traskowski — asesor; dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Rokop — dziecko Andrzeja Ilgowskiego; strona wcześniejszego sporu; Bohdana Janowna Selicka — żona powoda, siostra pozwanych; dochodzi posagu; Hryszko Lewonowicz Szelaha — powód; bojar królewski, mąż Bohdany, Bojaryn Hospodarski; Jan Hlebowicz — zmarły wojewoda wileński; autor wcześniejszych wyroków, Wojewoda wilenski (nieboszczyk, wcześniejsze wyroki); Mikołajec Ławrynowicz — poddany, według skargi zatrzymujący ziarno powoda, Mużyk w spornym imieniu według rejestru rzeczy i wypowiedzi stron; Leykun — poddany, według skargi zatrzymujący osiemdziesiąt uli, Mużyk w spornym imieniu według rejestru rzeczy i wypowiedzi stron; Iwan, syn Andrzeja Ilgowskiego — strona wcześniejszego sporu; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia; namiestnik wileński, Namestnik wilenski; Ihnat Janowicz Selicki — pozwany; brat Bohusza i Bohdany, Bojaryn Hospodarski; Bohusz Janowicz Selicki — pozwany; reprezentuje brata Ihnata, Bojaryn Hospodarski; Kest — dworzanin królewski; strona wcześniejszego sporu, wierzyciel, Dworanin Hospodarski (we wcześniejszym postępowaniu); Bohdana, siostra pozwanych — ta sama osoba co żona powoda; odrębna wcześniejsza wzmianka rejestrowa zachowana; Ojciec i matka Selickich — niewymienieni rodzice; wcześniejsi nabywcy nieruchomości witebskiej; Inny brat Rokopa i Iwana — niewymienione rodzeństwo; strona wcześniejszego sporu; Druga siostra Selickich — niewymieniona siostra dzieląca dni służby czwartej ćwierci

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Ostrski — obszar urzędu; dworec Hurski podle mesta Wilenskoho — majątek; Skoydeny / Staydeny / Skoydenewskie — położenie majątku; Bartoszewszczyna — majątek; Lubkowszczyna / Luberyno / Lubczyno — majątek; Powet Witebski — jurysdykcja majątku; reka Staydenia — granica naturalna; Zemlia Chelmska w Korunie — jurysdykcja majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Hryszko Lewonowicz Szelaha, sam i w imieniu żony Bohdany Janowny, przeciw jej braciom Ihnatowi i Bohuszowi Janowiczom Selickim przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem. Początek 4 VI 1550, indykcja 8; dalsza klauzula: środa 4 VI. Umowa oddawała Szelasze na pięć lat część matczynego dworca Hurskiego pod Wilnem, służby Skoydeny/Staydeny (Ławryn Michajłowicz i Marcinek Pankiewicz, w cytowanych wyrokach Stankowicz), pustowszczyznę Bartoszewszczynę przy rzece Staydenia oraz kupione przez rodziców dobra Lubkowszczyna/Luberyno/Lubczyno w powiecie witebskim. Zapis zabezpieczał wyprawę Bohdany, ulepszenia i sowite szkody przy odebraniu bez terminu; Szelaha miał zapłacić 20 kop długu dzieciom Andrzeja Ilgowskiego i 8 kop Kestowi. Bohusz twierdzi, że objął ludzi urzędowo z uwiażczym zmarłego wojewody Jana Hlebowicza, a utracony list zastąpi świadectwem uwiażczego. Cytowany wcześniejszy wyrok po upływie pięciu lat przywracał dobra braciom, zachowując roszczenie o wyprawę. Kolejny wyrok wyznaczał Bohdanie połowę czwartej części Hurskiego i Skoydeny: dwie siostry dzielą czwartą część, a służba tymczasowo trzy tygodnie braciom i w czwartym tygodniu po trzy dni każdej siostrze. Termin dwa tygodnie po Wielkanocy w indykcji 1 nie został przeliczony. Otczyna w ziemi chełmskiej w Koronie jest według braci przedmiotem prawa koronnego, nie wyroku tego sądu. Obecnie nakazano podział z delczymi w cztery tygodnie od środy 4 VI pod utratą prawa; wtedy Bohusz ma przedstawić uwiażczego lub jego list. Żądanie gwałtu pozostaje zależne od tego dowodu. Sporne rzeczy u poddanych: 50 beczek żyta, 30 kop pszenicy, 20 jarycy, 40 owsa, 30 jęczmienia, 40 hreczki, 60 wozów siana; ule 80 u Leykuna, 12 u Marcinka, 20 u Ławryna, lecz tekst mówi też 120 ulów i zeszłorocznym miodzie 14½ mednic. Rozbieżność 112/120 zachowano. Szelaha twierdzi, że pszczoły przywiózł i wspólnie z poddanymi chował; dowodu nie przedstawił, oferował przysięgę. Sprawiedliwość o rzeczy ma być uczyniona na terminie podziału. Równy podział Skoydeny jako materyzny pozostaje sporny: Bohdana twierdzi materyznę, bracia otczyznę/wysługę; bez dokumentów obu stron pochodzenie mają rozpoznać delczy, a strony dalej dochodzić prawa. Podziału, przysięgi ani zapłaty w tym akcie nie zapisano. SML odczytano ponownie: Ihnat i Bohusz, nie OCR Bernat Bohuszewicz; nazwisko żądające osobnego porównania pozostaje Siemiacz/Szelaha.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 352 (правая половина), 353 (левая половина), 353 (правая половина), 354 (левая половина), 354 (правая половина), 355 (левая половина), 355 (правая половина), 356 (левая половина), 356 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 113 (правая половина).

Карточка № 232. Дело Яна Клодницкого с Матеем Амбросовичем об отчёте за двор, припасах и возврате коня

Листы / страницы рукописи
с. 701–705

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 369

Лица, роли и должности
Щепан Кживы — тивун Андрея; свидетель передачи инвентаря, тивун Андрея Длужского; Иван Винкович — рудоминский наместник; по жалобе арестовал коня за повинность сеном; Станислав Кусинский — заседатель; Княз Анджей Гедройч — заседатель, князь; Михал Поражинский — заседатель; войт виленского епископа; Павел Островицкий — заседатель; господарский дворянин; Миклаша Санковский — заседатель; королевский земянин, господарский земянин; Якуб Длужский — свойственник истца; свидетель, точное родство здесь не уточнено; Ян Клодницкий — истец; королевский боярин, владелец, поручивший двор, господарский боярин; Анджей Длужский — прежний держатель неназванного двора; пан Щепана; Богдан Анджейевич Епимах — судья; виленский наместник; Матей Амбросович — ответчик; признал управление двором десять недель, господарский боярин, служебник Яна Клодницкого — по жалобе и свидетелям; отрицает приказ, признаёт управление десять недель; Марцин Давкша — королевский боярин; свидетель, господарский боярин; Марцин, тюн вызначоны пжез Матейа — замещающий тивун, по жалобе назначенный без согласия владельца, тивун, оставленный Матеем — по жалобе без согласия владельца

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Бискуп Виленский — территория должности; дворец од Андрея Длужского — местонахождение имущества; Новагородок — упомянутое место; Рудома / дворец господарский Рудоминский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Ян Клодницкий против Матея Амбросовича об отчёте за неназванный двор, полученный от Андрея Длужского. Начало 30 июля 1550, индикт 8; два срока вырока названы от понедельника 30 июня, конфликт сохранён. Уезжая на господарскую службу в Новогродок, Ян поручил двор Матею и обвиняет его в назначении без согласия тиуна Мартина и недостаче. Матей сначала отрицает служебное подчинение и управление, затем признаёт десять недель досмотра по просьбе Яна. Свидетели: шурин Якуб Длужский, тиун Щепан Кривый и боярин Мартин Давкша; ответчик их показаний не оспорил. Иск перечисляет 63 копы ржи, 20 ячменя, 10 ярицы, 14 пшеницы, 115 гречихи, 54 овса; 40 венков лука, 1 копу белой капусты, 20 ошатков худшей капусты и 8 ушатков мелкого лука. Показания дают 63 ржи, 10 ячменя, 105 гречихи, 12 ярицы, 33 овса, 14 пшеницы; 40 венков лука, 1 кадь белой капусты и 1 ушаток неплетёного лука. Различия сохранены без искусственного единого инвентаря. По земской уставе присуждено 25 коп грошей с уплатой через четыре недели от названного 30 июня; уплата не записана. Отдельно о коне: Матей говорит, что рудоминский наместник Иван Винкович взял коня за обязанность косить сено в господарском дворе, а он выкупил за свои деньги. Суд велел вернуть коня Яну и дать навестку poltinica hroszey через четыре недели; выполнение не засвидетельствовано. Вилно — суд/епископский уряд, Новогродок — место службы, Рудомина — обязанность и уряд; место самого двора не названо.

Wersja polska · nr 232

Karty / strony rękopisu
s. 701–705

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca iulia 30 Dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od nineszneho dnia ponedełka od meseca junia trydcatoho dnia za czotyry nedeli; termin sądowy: od nineszneho dnia ponedelka od meseca Iiunia Trydcatoho dnia za czetyry nedeli; data cytowanego dokumentu: Deset nedel

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 369

Osoby, role i urzędy
Szczepan Krzywy — tiwun Andrzeja; świadek przekazania inwentarza, Tiwun Andreya Dłużskiego; Iwan Winkowicz — namiestnik rudomiński; według skargi zajął konia za powinność siana, Namestnik rudominski; Stanisław Kusiński — asesor; Kniaź Andrzej Giedrojć — asesor, Kniaź; Michał Porażyński — asesor; wójt biskupa wileńskiego, Wójt biskupa wilenskiego; Paweł Ostrowicki — asesor; dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Mikłasza Sankowski — asesor; ziemianin królewski, Ziemianin Hospodarski; Jakub Dłużski — szwagier powoda; świadek, dokładne pokrewieństwo tutaj niedoprecyzowane; Jan Kłodnicki — powód; bojar królewski, właściciel powierzający dwór, Bojaryn Hospodarski; Andrzej Dłużski — dawny posiadacz niewymienionego dworu; pan Szczepana; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia; namiestnik wileński, Namestnik wilenski; Matej Ambrosowicz — pozwany; przyznał zarząd dworem przez dziesięć tygodni, Bojaryn Hospodarski, Służebnik Jana Kłodnickiego według skargi i świadków; sam zaprzecza przykazaniu, uznaje zarząd przez dziesięć tygodni; Marcin Dawksza — bojar królewski; świadek, Bojaryn Hospodarski; Marcin, tiun wyznaczony przez Mateja — zastępujący tiwun, według skargi wyznaczony bez zgody właściciela, Tiwun pozostawiony przez Mateya według skargi, bez zgody właściciela

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Biskup Wilenski — obszar urzędu; dworec od Andreia Dłużskoho — położenie majątku; Nowahorodok — miejsce wspomniane; Rudoma / dworec hospodarski Rudominski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Jan Kłodnicki przeciw Matejowi Ambrosowiczowi o nierozliczony, nienazwany dworec otrzymany od Andrzeja Dłużskiego. Początek 30 VII 1550, indykcja 8; oba terminy wyroku mówią jednak o poniedziałku 30 VI, rozbieżność zachowano. Jan, jadąc na posługę hospodarską do Nowogródka, powierzył dwór Matejowi; zarzuca bezprawne zostawienie zastępczego tiuna Marcina i braki zapasów. Matej początkowo zaprzecza służbie/zarządowi, potem przyznaje dozór na prośbę Jana przez 10 tygodni. Świadkowie Jakub Dłużski, szuryn Jana, tiun Szczepan Krzywy i bojarzyn Marcin Dawksza potwierdzili powierzenie dworu i zapasów; Matej świadectwa nie zakwestionował. Różnią się ilości: roszczenie żyto 63 kopy, jęczmień 20, jaryca 10, pszenica 14, hreczka 115, owies 54; 40 wieńków cebuli, 1 kopa białej kapusty, 20 oszatków podlejszej kapusty i 8 uszatków drobnej cebuli. Świadkowie: żyto 63, jęczmień 10, hreczka 105, jaryca 12, owies 33, pszenica 14 kop; 40 wieńków cebuli, 1 kadź białej kapusty i 1 uszatek nieplecionej cebuli. Według ustawy ziemskiej zasądzono 25 kop groszy za zboże i ogrodowe rzeczy, zapłata za cztery tygodnie od wskazanego 30 VI; zapłaty nie stwierdzono. Osobno koń Jana: Matej twierdzi, że namiestnik rudomiński Iwan Winkowicz zajął go za niewykonany obowiązek koszenia siana w dworze hospodarskim, a Matej wykupił za własne pieniądze. Sąd nakazał zwrócić konia i zapłacić literalną nawięź poltinica hroszey w cztery tygodnie; nie zapisano wykonania. Wilno to urząd sądu/biskupa, Nowogródek posługa, Rudomina obowiązek/urzędnik, a położenie samego dworca nie podane.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 356 (правая половина), 357 (левая половина), 357 (правая половина), 358 (левая половина), 358 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 236. Дело Станислава Касперовича Буткевича с Юрием Семёновичем Жабой о ранении лица горящей свечой

Листы / страницы рукописи
с. 711–713

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 374

Лица, роли и должности
Марко, маршалек подчашего — заседатель, маршалок господарского подчашего; Юрий Миколайевич Будзил — заседатель, служебник господарского подчашего; Борыс Федорович Колонтайев — заседатель, служебник господарского подчашего; Щепан Тарновский — заседатель, служебник господарского подчашего; Станислав Касперович Буткевич — истец, служебник князя Ивана Жиленского; господарский земянин; шляхтич в квалификации суда для условной навязки; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Жена Станислава [?]; Иван Жиленский — князь; Матыс, каноник виленский — виленский каноник; «князь» в титулатуре духовного лица; Адам Прушковский — управляющий двором каноника в Трусовичах; Юрий Кондратович — должностное лицо, красносельский наместник — в цитируемом выписе; Юрий Семенович Жаба — ответчик, керновский хорунжий; Зданец Матвеевич — свидетель, виз — в цитируемом выписе об осмотре, служебник Юрия Кондратовича, красносельского наместника

География — владения, юрисдикция и должности
виленский — территория должности; хорунжого керновского — территория должности; у Трусовичах — упомянутое место; каноника виленского — территория должности; Двора Господарского красноселского — имение; наместника красноселского — территория должности; тут у костеле Святого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г., индикт 8. Станислав Касперович Буткевич, слуга князя Ивана Жиленского, обвиняет керновского хорунжего Юрия Семёновича Жабу в оскорблении и ранении лица горящей свечой. По жалобе это произошло в понедельник третьей недели после минувшей Пасхи на пиру в Трусовичах, во дворе виленского каноника князя Матиса, по приглашению управляющего Адама Прушковского. Ответчик отрицает и оскорбление, и удар. Истец предъявляет выпись из книг господарского Красносельского двора наместника Юрия Кондратовича: туда была заявлена жалоба, а виж Зданец Матвеевич осмотрел и подтвердил повреждение лица от горящей свечи. Станислав предлагает подтвердить обвинение присягой, и ответчик соглашается. Виленский наместник Богдан Андреевич Епимах назначает присягу в костёле св. Яна, при своём виже, на третий день, четверг, от вторника 8 июля. Если истец присягнёт, хорунжий должен возместить 12 рублей грошей по его шляхетскому состоянию. Совершённая присяга и платёж не удостоверены. Заседали Марко, маршалок подчашего, Юрий Николаевич Будзил, Борис Федорович Колонтаев и Щепан Тарновский.

Wersja polska · nr 236

Karty / strony rękopisu
s. 711–713

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iulia8 Dnia Indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: na tretoy nedeli po welicedni toho swiata proszłoho u ponedełok; termin sądowy: od nineszneho dnia wtorka meseca Iulia osmoho treteho dnia u czetwerk

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 374

Osoby, role i urzędy
Marko, marszałek podczaszego — asesor, Marszałek podczaszego hospodarskiego; Jurij Mikołajewicz Budził — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Borys Fedorowicz Kołontajew — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Szczepan Tarnowski — asesor, Służebnik podczaszego hospodarskiego; Stanisław Kasperowicz Butkiewicz — powód, Służebnik kniazia Iwana Żyleńskiego; ziemianin hospodarski; szlachcic w kwalifikacji sądu do warunkowej nawiązki; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Żona Stanisława [?]; Iwan Żyleński — Kniaź; Matys, kanonik wileński — Kanonik wileński; «kniaź» w tytulaturze duchownego; Adam Pruszkowski — Zarządzający dworem kanonika w Trusowiczach; Jurij Kondratowicz — urzędnik, Namestnik krasnoselski — w cytowanym wypisie; Jurij Semenowicz Żaba — strona odpowiadająca, Chorąży kernowski; Zdaniec Matwiejewicz — świadek, Wiż — w cytowanym wypisie o oględzinach, Służebnik Juria Kondratowicza, namestnika krasnoselskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenski — obszar urzędu; chorunżoho kernowskoho — obszar urzędu; u Trusowiczach — miejsce wspomniane; kanonika wilenskoho — obszar urzędu; Dwora Hospodarskoho krasnoselskoho — majątek; namestnika krasnoselskoho — obszar urzędu; tut u kostele Swiatoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550, indykcja 8. Stanisław Kasperowicz Butkiewicz, służebnik kniazia Iwana Żyleńskiego, pozywa chorążego kernowskiego Jurija Semenowicza Żabę o znieważenie i zranienie twarzy płonącą świecą. Według skargi zdarzenie nastąpiło w poniedziałek trzeciego tygodnia po minionej Wielkanocy, podczas biesiady w Trusowiczach, we dworze kanonika wileńskiego kniazia Matysa, na zaproszenie zarządzającego dworem Adama Pruszkowskiego. Pozwany zaprzecza zniewadze i zadaniu rany. Stanisław przedstawia wypis z ksiąg dworu hospodarskiego krasnoselskiego namiestnika Jurija Kondratowicza: zgłosił tam zajście, a wiż Zdaniec Matwiejewicz oglądał i poświadczył ranę twarzy od świecy z ogniem. Powód oferuje przysięgę, na którą pozwany się zgadza. Namiestnik wileński Bohdan Andrejewicz Epimach wyznacza ją na trzeci dzień, czwartek, od wtorku 8 lipca, w kościele św. Jana, przy wiżu sędziego. Jeżeli Stanisław przysięgnie, chorąży ma zapłacić 12 rubli groszy według jego stanu szlacheckiego. Akt nie potwierdza wykonania przysięgi ani zapłaty. Asesorami byli Marko, marszałek podczaszego, Jurij Mikołajewicz Budził, Borys Fedorowicz Kołontajew i Szczepan Tarnowski.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 361 (правая половина), 362 (левая половина), 362 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 237. Дело Яроша Островского, урядника Сенявского, со Станиславом Станиславовичем о суде над подданными и невыплаченной службе

Листы / страницы рукописи
с. 713–716

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 375

Лица, роли и должности
Марко, маршалек Радзивилла — заседатель, маршалок Миколая Радзивилла; Юрий Миколайевич Будзило — заседатель; Юрий, асесор без далшего окресленя — заседатель; Кондрат Забежи — заседатель; Борыс Федорович Колонтайев — заседатель; Щепан Тарновский — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла; Ярош Островский — истец, данишовский/данишевский урядник пана Сенявского; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Героним / Ярош Сенявский — белский воеводич — Ероним/Ярош, варианты источника; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший; Ян Зеновевич; Иван Батеревич — подданный пана Сенявского — отсутствует; служба у Станислава по жалобе; Станислав Станиславович — ответчик, господарский боярин

География — владения, юрисдикция и должности
Данишовских / Данюшевских — имение; йменя Коморовскего — имение; наместником виленским — территория должности; воеводыча Белскего — упомянутое место; у дворе Яна Зеновевича на вшакове — упомянутое место; подле двора на поли на вшакове — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г., индикт 8. Ярош Островский, данишовский/данюшевский урядник Иеронима (далее Яроша) Сенявского, белзского воеводича, жалуется на Станислава Станиславовича за отказ дать суд на подданных Коморовского имения по требованиям подданных своего пана. Имена представлены отдельным реестром и здесь не переписаны. Ответчик соглашается судить своих людей, требуя взаимно суда над людьми Сенявского по своему списку и упоминальному листу. По согласию сторон виленский наместник Богдан Андреевич Епимах назначает взаимное разбирательство на предстоящий праздник св. Варфоломея, во дворе Яна Зеновьевича на Вшакове, а при невозможности — на поле возле двора. Отдельно Островский требует платы подданному Ивану Батеревичу: по жалобе он служил ответчику семь лет за 40 грошей ежегодно без оплаты. Ответчик требует представить слугу. Истец не приводит его и говорит, что тот ушёл из-за голода. В этом требовании суд признаёт ответчика свободным и правым из-за отсутствия подданного; это не установление отсутствия долга по существу. Заседали Марко, Юрий Николаевич Будзило, отдельно названный Юрий, Кондрат Забержи, Борис Федорович Колонтаев и Щепан Тарновский, связанные с господарским подчашим Николаем Юрьевичем Радзивиллом.

Wersja polska · nr 237

Karty / strony rękopisu
s. 713–716

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iiul8 Dnia Indykt osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: Służył jemu sem let / zawsiu tuiu sem hod; termin sądowy: na swiatyi Bathromey toho swiata blisko pryiduczeho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 375

Osoby, role i urzędy
Marko, marszałek Radziwiłła — asesor, Marszałek Mikołaja Radziwiła; Jurij Mikołajewicz Budziło — asesor; Jurij, asesor bez dalszego określenia — asesor; Kondrat Zabierzy — asesor; Borys Fedorowicz Kołontajew — asesor; Szczepan Tarnowski — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła; Jarosz Ostrowski — powód, Uradnik daniszowski/daniszewski pana Seniawskiego; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Hieronim / Jarosz Sieniawski — Wojewodzic bełski — Jeronim/Jarosz, warianty źródłowe; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski; Jan Zenowiewicz; Iwan Baterewicz — Poddany pana Seniawskiego — nieobecny, służba u Stanisława według skargi; Stanisław Stanisławowicz — strona odpowiadająca, Bojaryn hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Daniszowskich / Daniuszewskich — majątek; jmenia Komorowskeho — majątek; namestnikom wilenskim — obszar urzędu; woiewodycza Belskeho — miejsce wspomniane; u dwore Jana Zenowewicza na wszakowie — miejsce wspomniane; podle dwora na poli na wszakowie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550, indykcja 8. Jarosz Ostrowski, uradnik daniszowski/daniuszewski Hieronima (dalej Jarosza) Sieniawskiego, wojewodzica bełskiego, pozywa Stanisława Stanisławowicza za odmowę sprawiedliwości poddanym swego pana przeciw poddanym imienia Komorowskiego. Imiona przeciwnych poddanych podał w osobnym rejestrze, którego akt nie przepisuje. Stanisław zgadza się dać prawo na swoich poddanych, żądając wzajemnie sprawiedliwości na poddanych Sieniawskiego według własnego wykazu i listu upominalnego. Strony wyrażają zgodę; namiestnik wileński Bohdan Andrejewicz Epimach wyznacza wzajemny sąd na nadchodzące św. Bartłomieja, we dworze Jana Zenowiewicza na Wszakowie, a gdyby to było niemożliwe, na polu obok dworu. Osobno Ostrowski żąda zapłaty dla poddanego Iwana Baterewicza, który według skargi służył Stanisławowi siedem lat za 40 groszy rocznie, nie otrzymując żadnej zapłaty. Pozwany żąda stawienia sługi. Ostrowski go nie przedstawia, mówiąc, że wyszedł z powodu głodu. Sąd uznaje Stanisława za wolnego i prawego w tym żądaniu z powodu niestawienia poddanego; nie stwierdza, że wynagrodzenie nie było należne. Przy sprawie byli Marko, Jurij Mikołajewicz Budziło, osobno wymieniony Jurij, Kondrat Zabierzy, Borys Fedorowicz Kołontajew i Szczepan Tarnowski, związani z podczaszym Mikołajem Juriewiczem Radziwiłłem.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 362 (правая половина), 363 (левая половина), 363 (правая половина), 364 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 238. Дело виленского капитула с Станиславом Томковичем о вырубке Понарской пущи

Листы / страницы рукописи
с. 716–718

Дата записи
1550-04-20

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 376

Лица, роли и должности
Марцин Шемет — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель; Станислав Косинский — заседатель, писарь великого маршалка — имя начальника не названо; Анджей Миколайевич Гедройч — заседатель, князь; Капитула виленска — истец; Княз Ян з Доманова — представитель истца, «князь» в духовном обращении; виленский пробст и каноник; Станислав Томкович — ответчик, господарский боярин; Ян Млодецкий — управитель имения, понарский наместник; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Жена Станислава Томковича (без имени); Миколай Сафинович[?] — свидетель, виж, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
наместником Виленским — территория должности; пущы йих Понарскей — местонахождение имущества; Дворца нашего Понырского — имение; капитулы виленское — территория должности; наместником Понырским — территория должности; в дому его — местонахождение имущества; Пущы нашее — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
20 апреля 1550 г., индикт 8. Перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом князь Ян из Доманова, виленский пробст и каноник, от своего имени и имени капитула предъявил иск господарскому боярину Станиславу Томковичу о вырубке общей церковной Понарской пущи при дворе капитула. Ответчик отрицал вырубку и наличие такого леса у себя. Виж, слуга истца Миколай Сафинович[?], показал, что вместе с понарским наместником Яном Млодецким осмотрел 2½ копы срубленного брусового дерева, а затем свежие брусы у ворот и в гумне ответчика; жена отсутствовавшего Томковича утверждала, что дерево было из их собственной пущи. Виж сослался на трех сопровождавших его шляхтичей. Ответчик после троекратного вопроса отказался стать к свидетелям и ставить шапку. Суд, признав доказательство вижа, по земскому Статуту присудил пробсту и капитулу по 12 грошей за дерево, всего 30 коп грошей, с уплатой через четыре недели от субботы 20 апреля. Исполнение платежа не засвидетельствовано. При суде присутствовали Мартин Шемет, Станислав Трасковский, Станислав Косинский, писарь великого маршалка, и князь Андрей Миколаевич Гедройт. Фамилия вижа остается неуверенной; в окончании вариант Томкевич.

Wersja polska · nr 238

Karty / strony rękopisu
s. 716–718

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca aprela 20 dnia

Daty dokumentów i terminy procesowe
Indykt 8; data zdarzenia: od nineszneho Dnia Suboty od meseca aprela Dwadcateho za czotyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 376

Osoby, role i urzędy
Marcin Szemet — asesor; Stanisław Traskowski — asesor; Stanisław Kosiński — asesor, Pisarz pana marszałka wielkiego — zwierzchnik bez imienia; Andrzej Mikołajewicz Giedroyć — asesor, Kniaź; Kapituła wileńska — powód; Kniaź Jan z Domanowa — pełnomocnik powoda, Kniaź w użyciu duchownym; proboszcz i kanonik wileński; Stanisław Tomkowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Jan Młodecki — urzędnik majątku, Namestnik ponarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Żona Stanisława Tomkowicza (bez imienia); Mikołaj Safinowicz[?] — świadek, Wiż, Służebnik Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnikom Wilenskim — obszar urzędu; puszczy jich Ponarskey — położenie majątku; Dworca naszego Ponyrskoho — majątek; kapituly wilenskoie — obszar urzędu; namestnikom Ponyrskim — obszar urzędu; w domu jeho — położenie majątku; Puszczy naszeie — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
20 kwietnia 1550, indykcja 8. Przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem, namiestnikiem wileńskim, kniaź Jan z Domanowa, proboszcz i kanonik wileński, wystąpił w swoim imieniu i kapituły przeciw bojarowi hospodarskiemu Stanisławowi Tomkowiczowi o wycięcie drzew w ich wspólnej puszczy kościelnej należącej do dworca ponarskiego. Tomkowicz zaprzeczył wycince i posiadaniu takiego drewna. Wiz, służebnik powoda Mikołaj Safinowicz[?], zeznał, że z namiestnikiem ponarskim Janem Młodeckim oglądał w puszczy 2½ kopy wyciętego drewna brusowego, a następnie świeżo ścięte brusy przed wrotami i w gumnie pozwanego; żona nieobecnego Tomkowicza mówiła, że pochodziły z ich własnej puszczy. Wiz powołał trzech towarzyszących mu szlachciców. Pozwany, trzykrotnie pytany, odmówił stawania do świadków i proceduralnego stawienia szapki. Sąd uznał dowód wiza i zasądził według Statutu ziemskiego po 12 groszy za drzewo, łącznie 30 kop groszy, na rzecz proboszcza i kapituły, z terminem zapłaty za cztery tygodnie od soboty 20 kwietnia. Zapłaty nie odnotowano. Obecni: Marcin Szemet, Stanisław Traskowski, Stanisław Kosiński, pisarz marszałka wielkiego, oraz kniaź Andrzej Mikołajewicz Giedroyć. Nazwisko wiza pozostaje niepewne; końcówka aktu ma wariant Tomkiewicz.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 364 (левая половина), 364 (правая половина), 365 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 241. Дело Павла Рупинского и братьев о головщине за Войтеха Гося

Листы / страницы рукописи
с. 723–724

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 379

Лица, роли и должности
Савко / Юрко Воронкович — лицо, которому вменено действие, подданный Юрия Будиты / Будылы — обвиняемый в жалобе; Марко, маршалек Миколайа Радзивилла — заседатель, маршалок Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Юрий (без патронимику) — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Кондрат Лабы[?] — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Борыс Федорович Колонтайев — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Щепан Тарновский — заседатель, служебник Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Павел Рупинский — истец; Якуб, брат Павла Рупинскего — истец; Лаврын, брат Павла Рупинскего — истец; Кжиштоф, брат Павла Рупинскего — истец; Браця Павла Рупинскего: Якуб, Лаврын и Кжиштоф — истцы; Малхер Савицкий — представитель истца, служебник Яна Житомирского / Лютомирского[?], дворного подскарбия; Павел, тюн нестанишский Юрего — хранитель, нестанишский тивун Юрия Будиты / Будылы; Войцех Гос — умершее лицо, служил князю Размушу, нестанишковскому плебану; Юрий Будыло (варянт Будито) — ответчик, господарский земянин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Княз Юри, суфраган виленский — упомянутое должностное лицо, «князь» — виленский суффраган; церковный титул; Княз Расмус, плебан нестанишский — упомянутое должностное лицо, «князь» — нестанишковский плебан; церковный титул; Ян Житомирский[?] / Лутомирский (варянты акту) — упомянутое должностное лицо, дворный подскарбий; Иван Горностай — упомянутое должностное лицо, дворный маршалок — в приведённом упоминальном листе; Кжиштоф Грымала — служебник князя Юрия, виленского суффрагана; Миколай Юревич Радзивилл — господарский подчаший

География — владения, юрисдикция и должности
наместником Виленским — территория должности; чоловек ... нестанишский — упомянутое место; Стоделе костелной нестанишской — местонахождение имущества; Плебана нестанишского — территория должности; Тивуну Его нестанишкому — территория должности; ураду марковского — территория должности; Суфрагана виленского — территория должности; у месте виленском — место выдачи; устосподе своеы — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г.; в рукописи индикт 9, в отличие от соседних актов. Малхер Савицкий по поручению Яна, дворного подскарбия, от имени Павла Рупинского и его братьев Якуба, Лаврына и Крыштофа предъявил иск господарскому земянину Юрию Будылу (в заголовке вариант Будито). По жалобе его подданный Савко Воронкович, далее Юрко, во вторник пасхальной недели убил их сестренца Войтеха Госю в нестанишской церковной риге. Убитый служил плебану князю Размусу. Крыштоф Грымала, слуга князя Юрия, виленского суфрагана, с вижем Марковского уряда передал обвиняемого нестанишскому тиуну Павлу под обязательством в 200 коп грошей. Несмотря на упоминальный лист дворного маршалка Ивана Горностая, Будыло, по жалобе, не дал правосудия с подданным и тиуном. Ответчик объяснил прежнее неисполнение бегством подданного; после его возвращения обещал дать правосудие в собственной господе в Вильне. Богдан Андреевич Епимах назначил срок через неделю от предстоящего воскресенья 13 июля. При неисполнении Будыло должен еще через неделю поставить подданного перед наместником и отвечать по тем же позвам. Приговор за убийство и выплата головщины не записаны; 200 коп относится к обязательству при передаче обвиняемого, а не присужденному возмещению. Варианты фамилии подскарбия Житомирский[?]/Лютомирский сохранены. Нестанишки связаны с местом убийства и тиунством, Марково с урядом вижа, Вильна с будущим разбирательством; современная территориальная привязка не установлена.

Wersja polska · nr 241

Karty / strony rękopisu
s. 723–724

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Julia 8 Den Indykt Dewiatyj

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: na Swiatoy nedeli tepereszney welikodney ... wowtorok; data zdarzenia: od seie nedeli pryiduczoie ... Juli treteho nadcat Dnia za tyżden; data zdarzenia: po onom roku w tyżden

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 379

Osoby, role i urzędy
Sawko / Jurko Woronkowicz — osoba, której zarzucono czyn, Poddany Juria Budita / Budyła — oskarżony w skardze; Marko, marszałek Mikołaja Radziwiłła — asesor, Marszałek Mikołaja Juriewicza Radziwiła, podczaszego hospodarskiego; Jurij (bez patronimiku) — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła, podczaszego hospodarskiego; Kondrat Łaby[?] — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła, podczaszego hospodarskiego; Borys Fedorowicz Kołontajew — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła, podczaszego hospodarskiego; Szczepan Tarnowski — asesor, Służebnik Mikołaja Juriewicza Radziwiła, podczaszego hospodarskiego; Paweł Rupiński — powód; Jakub, brat Pawła Rupińskiego — powód; Ławryn, brat Pawła Rupińskiego — powód; Krzysztof, brat Pawła Rupińskiego — powód; Bracia Pawła Rupińskiego: Jakub, Ławryn i Krzysztof — powodowie; Malcher Sawicki — pełnomocnik powoda, Służebnik Jana Zitomirskoho / Lutomirskoho[?], podskarbiego dwornego; Paweł, tiun niestaniszski Juriego — przechowujący, Tiwun nestaniszski Juria Budita / Budyła; Wojciech Goś — osoba zmarła, Służył kniaziowi Razmuszowi, plebanowi nestaniszkowskiemu; Jurij Budyło (wariant Budito) — pozwany, Ziemianin hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Kniaź Juri, sufragan wileński — wspomniany urzędnik, Kniaź — sufragan wileński (tytuł duchowny); Kniaź Rasmus, pleban niestaniszski — wspomniany urzędnik, Kniaź — pleban nestaniszkowski (tytuł duchowny); Jan Żitomirski[?] / Lutomirski (warianty aktu) — wspomniany urzędnik, Podskarbi dworny; Iwan Hornostaj — wspomniany urzędnik, Marszałek dworny — w przytoczonym liście upominalnym; Krzysztof Hrymała — Służebnik kniazia Juria, sufragana wileńskiego; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł — Podczaszy hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnikom Wilenskim — obszar urzędu; czołowek ... nestaniszski — miejsce wspomniane; Stodele kostelnoy nestaniszskoy — położenie majątku; Plebana nestaniszskoho — obszar urzędu; Tiwunu Jeho nestaniszkomu — obszar urzędu; uradu markowskoho — obszar urzędu; Sufragana wilenskoho — obszar urzędu; u meste wilenskom — miejsce wystawienia; ustospodie swoiey — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550; rękopis podaje indykcję 9, odmiennie od sąsiednich aktów (OCR błędnie 1580). Malcher Sawicki, działając z poruczenia Jana, podskarbiego dwornego, w imieniu Pawła Rupińskiego i jego braci Jakuba, Ławryna i Krzysztofa, wystąpił przeciw ziemianinowi hospodarskiemu Juriemu Budyle (w nagłówku wariant Budito). Zarzucał, że poddany pozwanego Sawko Woronkowicz, w dalszym tekście Jurko, zabił ich siostrzeńca Wojciecha Gosia we wtorek tygodnia wielkanocnego w stodole kościelnej niestaniszskiej. Goś służył plebanowi kniaziowi Rasmusowi. Krzysztof Hrymała, służebnik kniazia Juriego sufragana wileńskiego, z wizem urzędu markowskiego oddał oskarżonego tiunowi niestaniszskiemu Pawłowi pod zobowiązaniem 200 kop groszy. Mimo upominalnego listu Iwana Hornostaja, marszałka dwornego, Budyło miał nie dać sprawiedliwości wobec poddanego i tiuna. Pozwany tłumaczył wcześniejsze niewykonanie ucieczką poddanego; po jego powrocie deklarował rozpoznanie sprawy w swojej gospodzie w Wilnie. Bohdan Andrejewicz Epimach wyznaczył termin za tydzień od nadchodzącej niedzieli 13 lipca. Gdyby Budyło nie uczynił wtedy sprawiedliwości, miał tydzień później postawić poddanego przed namiestnikiem i odpowiedzieć na te same pozwy. Nie zapisano wyroku za zabójstwo ani wypłaty główszczyzny; 200 kop dotyczy zobowiązania przy oddaniu oskarżonego, nie zasądzonego odszkodowania. Nazwisko podskarbiego zapisano jako Żitomirski[?]/Lutomirski; warianty zachowano. Niestaniszki to miejsce stodoły i urzędów, Markowo urząd wiza, Wilno miejsce planowanego prawa; współczesnych granic nie przypisano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 367 (правая половина), 368 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 242. Решение по спору Ядвиги Войтеховны Шунковой с Яном Крупелой о Рачковском поле

Листы / страницы рукописи
с. 724–727

Дата записи
1550-07-12

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 380

Лица, роли и должности
Кмита Подоленин — заседатель; Юри Михалович Зеновевич — заседатель; Анджей Гедройч — заседатель, князь; Миколай Андрейевич — владелец соседнего участка; Миколай Тарас — владелец соседнего участка; Войцех Михалович — владелец соседнего участка; Анджей Маркевич — владелец соседнего участка; Ядвига Войтеховна Шункова — истец, господарская боярыня; Миколай Шымонович — представитель истца, господарский боярин; Ян Крупела — ответчик, господарский боярин; Марцин Вирыговский — свидетель осмотра, виз, посланный для осмотра, служебник Богдана Андреевича Епимаха; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Михно Янович — продавец

География — владения, юрисдикция и должности
поле ... Рачковске — местонахождение имущества; за Дворцом Здановским — имение; Землу ... под Липою ... михновскую — местонахождение имущества; под липою — природная граница; загорами — природная граница; на горной Речце — природная граница; Сенезятем Шунковым — соседнее владение; ку Дворцу Его — соседнее владение; полем Миколая Андреевича — соседнее владение; з другое строны Миколая Тараса — соседнее владение; войтеха михайловича нивы — соседнее владение; Земла андрея маркевича — соседнее владение; наместником Виленским — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
12 июля 1550 г., суббота, индикт 8. Господарская боярыня Ядвига Войтеховна Шункова через письменно уполномоченного Миколая Шимоновича предъявила иск боярину Яну Крупеле (реестр: Кныпель) о Рачковском поле за горами и Здановским двором. По жалобе поле граничило с землей Миколая Андреевича и Миколая Тараса, концом к сеножатям и двору Шунка на верхней речке. Ян отрицал владение ее полем и представил купчий лист на отдельную землю под липой за горой, купленную у Михна Яновича: нива на три бочки за две копы грошей, между нивой Войтеха Михайловича и землей Андрея Маркевича. Представитель пояснил, что истец не ищет эту землю под липой, и просил осмотреть Рачковское поле. Богдан Андреевич Епимах послал своего слугу, вижа Мартина Вирыговского. После выезда и осмотра виж сообщил, что Ядвига показала свое поле по позву, липы на нем нет, а дерево находится далеко, через четвертую межу. Суд оставил Ядвигу при Рачковской земле и разрешил пожать посеянную там рожь; Ян должен владеть и пользоваться отдельной Михновской землей под липой по своей купчей. Совершенные жатва или платеж не записаны; цена в купчей не является присужденным возмещением. Присутствовали Кмита Подолянин, Юрий Михайлович Зеновевич и князь Андрей Гедройт. Границы двух участков сохранены раздельно; современное местоположение двора и верхней речки не установлено.

Wersja polska · nr 242

Karty / strony rękopisu
s. 724–727

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Julia 12 Den Indykt8 w subotu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 380

Osoby, role i urzędy
Kmita Podolenin — asesor; Juri Michałowicz Zenowiewicz — asesor; Andrzej Giedroyć — asesor, Kniaź; Mikołaj Andrejewicz — właściciel sąsiedniej działki; Mikołaj Taras — właściciel sąsiedniej działki; Wojciech Michałowicz — właściciel sąsiedniej działki; Andrzej Markiewicz — właściciel sąsiedniej działki; Jadwiga Wojtechówna Szunkowa — powód, Bojarynia hospodarska; Mikołaj Szymonowicz — pełnomocnik powoda, Bojaryn hospodarski; Jan Krupela — pozwany, Bojaryn hospodarski; Marcin Wirygowski — świadek oględzin, Wiz wysłany do oględzin, Służebnik sędziego Bohdana Epimacha; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Michno Janowicz — sprzedawca

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
pole ... Raczkowskie — położenie majątku; za Dworcom Zdanowskim — majątek; Zemlu ... pod Lipoiu ... michnowskuiu — położenie majątku; pod lipoiu — granica naturalna; zahorami — granica naturalna; na hornoy Reczce — granica naturalna; Seneziatem Szunkowym — sąsiednia posiadłość; ku Dworcu Ieho — sąsiednia posiadłość; polem Mikołaia Andreiewicza — sąsiednia posiadłość; z druhoie strony Mikołaia Tarasa — sąsiednia posiadłość; woytecha michayłowicza niwy — sąsiednia posiadłość; Zemla andreia markiewicza — sąsiednia posiadłość; namestnikom Wilenskim — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
12 lipca 1550, sobota, indykcja 8. Bojarynia hospodarska Jadwiga Wojtechówna Szunkowa przez pisemnie umocowanego Mikołaja Szymonowicza pozwała bojara Jana Krupelę (rejestr: Knypel) o pole Raczkowskie za górami i dworcem Zdanowskim. W pozwie wskazano sąsiednie pole Mikołaja Andrejewicza, Mikołaja Tarasa i kierunek ku łąkom oraz dworcowi Szunka na górnej rzeczce. Jan zaprzeczył posiadaniu jej pola; powołał osobną ziemię kupioną od Michna Janowicza pod lipą za górą. Okazany list kupczy mówił o niwie na trzy boczki za dwie kopy groszy, między niwą Wojciecha Michałowicza a ziemią Andrzeja Markiewicza. Pełnomocnik wyjaśnił, że powódka nie dochodzi tej ziemi pod lipą, i zażądał oględzin jej pola. Bohdan Andrejewicz Epimach wysłał wiza, swojego służebnika Marcina Wirygowskiego. Ten po wyjeździe i oględzinach zeznał, że powódka wskazała ziemię Raczkowską według pozwu, bez lipy; lipa leżała daleko, za czwartą miedzą. Sąd pozostawił Jadwigę przy ziemi Raczkowskiej i przyznał jej prawo zżęcia zasianego tam żyta. Jan miał według listu kupczego trzymać i użytkować odrębną ziemię Michnowską pod lipą. Wyrok nie potwierdza wykonanego żniwa; cena z listu nie jest zasądzonym odszkodowaniem. Obecni: Kmita Podolenin, Juri Michałowicz Zenowiewicz i kniaź Andrzej Giedroyć. Rozróżniono granice obu parcel; górnej rzeczki i współczesnego położenia dworca nie utożsamiono bez dowodu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 368 (левая половина), 368 (правая половина), 369 (левая половина), 369 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 243. Дело Валентина Богдановича против Лукаша Миколаевича о гибели коня и побоях; срок для представления вижа

Листы / страницы рукописи
с. 727–728

Дата записи
1550-07-14

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 381

Лица, роли и должности
Себастян Миколайевич — заседатель, господарский дворянин; Анджей Соколов — заседатель, господарский боярин; Анджей Длуский — заседатель; Иван Вышетравка — заседатель, господарский дворянин; Валенты Богданович — истец, господарский боярин пана Миколая Радзивилла; Лукаш Миколайевич — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Радзивилл — маршалок Великого княжества Литовского; Матуш Балтромеевич — мейшагольский державца; Янек Шымонович — свидетель, виж, служебник пана Матуша Балтромеевича

География — владения, юрисдикция и должности
виленским — территория должности; великого Князства Литовского — территория должности; мейшоголского — территория должности; Сенозати своеы — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 июля 1550 г., в понедельник, индикт 8, виленский наместник Богдан Андреевич Епимах рассматривает жалобу Валентина Богдановича, боярина Николая Радзивилла, на господарского боярина Лукаша Миколаевича. При деле присутствуют Себастьян Миколаевич, Андрей Соколов, Андрей Длуский и Иван Вышетравка. Истец утверждает, что вечером в четверг в октаве Божьего Тела его конь, названный «polowy», зашёл на сенокос ответчика; Лукаш якобы ударил коня топором, отчего тот погиб, и избил подбежавшего истца. Названные 5 коп грошей — заявленная стоимость коня, а не присуждённая сумма. Ответчик отрицает оба обвинения. После процессуального действия со шапками истец называет вижа Янка Шимоновича, слугу Матуша Балтромеевича, держателя мейшагольского. Судья назначает срок через две недели от текущего понедельника 14 июля для представления вижа и доказательства обвинений. Показаний вижа и окончательного решения этот акт не содержит. Сенокос не назван; Вильно относится к должности судьи, Мейшагола — к должности господина вижа, ВКЛ — к титулу Радзивилла.

Wersja polska · nr 243

Karty / strony rękopisu
s. 727–728

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550. meseca iul 14. Den Indykt 8. u ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w Cetwerh u woktawu Bozeho Tela u weczery; termin sądowy: od nineszneho dnia ponedelka od meseca iulia czetyrnadcatoho dnia za dwe nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 381

Osoby, role i urzędy
Sebastian Mikołajewicz — asesor, Dworanin Hospodarski; Andrzej Sokołow — asesor, Boiaryn Hospodarski; Andrzej Dłuski — asesor; Iwan Wyszetrawka — asesor, Dworanin Hospodarski; Walenty Bohdanowicz — powód, Boiaryn Hospodarski Pana Mikołaia Radiwiła; Łukasz Mikołajewicz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Mikołaj Radziwiłł — marszałek wielikoho Kniazstwa Litowskoho; Matusz Bałtromiejewicz — derżawca meyszogolski; Janek Szymonowicz — świadek, wiz, służebnik Pana Matusza Bałtromieiewicza

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenskim — obszar urzędu; welikoho Kniazstwa Litowskoho — obszar urzędu; meyszogolskoho — obszar urzędu; Senozati swoiey — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 lipca 1550, w poniedziałek, przy indykcji 8, namiestnik wileński Bohdan Andrejewicz Epimach rozpoznaje skargę Walentego Bohdanowicza, bojara Mikołaja Radziwiłła, przeciw bojarowi hospodarskiemu Łukaszowi Mikołajewiczowi. Obecni są Sebastian Mikołajewicz, Andrzej Sokołow, Andrzej Dłuski i Iwan Wyszetrawka. Powód twierdzi, że w czwartek w oktawie Bożego Ciała, wieczorem, jego koń „polowy” wszedł na łąkę pozwanego; Łukasz miał uderzyć go siekierą, po czym koń zdechł, a następnie pobić powoda. Podana wartość konia wynosi 5 kop groszy; to twierdzenie powoda, nie przyznane odszkodowanie. Pozwany zaprzecza obu zarzutom. Po czynności ze stawieniem i przystawieniem szapki powód wskazuje wiża Janka Szymonowicza, sługę Matusza Bałtromiejewicza, derżawcy mejszagolskiego. Sędzia wyznacza termin za dwa tygodnie od bieżącego poniedziałku 14 lipca na stawienie wiża i dowodzenie obu zarzutów. Wpis nie zawiera zeznań wiża ani końcowego wyroku. Miejsce zajścia to nienazwana łąka Łukasza; Wilno określa urząd sędziego, Mejszagoła urząd pana wiża, a WKL tytulaturę Radziwiłła.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 369 (правая половина), 370 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (левая половина).

Карточка № 247. Решение по жалобе Миколая Бартошевича, далее Козицы, против Ивана Федоровича Мамчича о побоях боярина и его семьи

Листы / страницы рукописи
с. 736–738

Дата записи
1550-06-24

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 385

Лица, роли и должности
Марко — заседатель, маршалок пана подчашего; Ехвим Шесковицкий[?] — заседатель, писарь пана подчашего; Павел Островский — заседатель, господарский дворянин; Станислав Петрашкевич — заседатель, служебник пана подчашего; Ян Сунко — заседатель, служебник пана подчашего; Давид Толкачевич — заседатель, служебник пана подчашего; Миколай Бартошевич / Козица — истец, служебник Станислава Станиславовича Довойна; Иван Федорович Мамчич — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Неназванный подчашы — подчаший; Станислав Станиславович Довойна — полоцкий воевода; Станислав Брухан — представитель; Матей Степанович — потерпевший, боярин Миколая Бартошевича / Козицы; Катерына — потерпевший; Барбара — потерпевший; Янел — потерпевший

География — владения, юрисдикция и должности
виленским — территория должности; Полоцкого — территория должности; зкрыстяжино[?] — упомянутое место; доброволной дорозе — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Собственное начало указывает 24 июня 1550 г., понедельник, индикт 9; противоречие этих обозначений сохранено без исправления. Миколай, названный в заголовке и начале Бартошевичем, а далее Козицей, слуга полоцкого воеводы Станислава Станиславовича Довойны, жалуется перед виленским наместником Богданом Епимахом на Ивана Федоровича Мамчича. По его словам, боярин Матей Степанович с матерью Катериной, сестрой Барбарой и братом Янелем был настигнут, избит и ранен Иваном с помощниками на дороге с торга в Кристяжино[?], в заговенный понедельник. Истец показывает реестр убытков, суммы которого в акте не приведены. Приятель ответчика Станислав Брухан отрицает обвинение от его имени и требует представить всех названных потерпевших. Истец ставит только Матея; мать, сестра и брат не представлены. Поскольку Миколай отступил от права и не был готов вести дело с полным составом потерпевших, судья делает Ивана свободным и правым от обвинения в побоях боярина. Решение основано на процессуальных недостатках, а не на установленном отсутствии нападения. Вильно и Полоцк относятся к должностям; название торга неуверенно, дорога не названа. Регион нападения и личная идентичность, объясняющая вариант Бартошевич/Козица, не установлены.

Wersja polska · nr 247

Karty / strony rękopisu
s. 736–738

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iun24 In9 w Ponedełok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w Ponediełok zapustnyi

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 385

Osoby, role i urzędy
Marko — asesor, Marszałek Pana Podczaszego; Jechwim Szeskowicki[?] — asesor, Pisar Pana Podczaszego; Paweł Ostrowski — asesor, Dworanin Hospodarski; Stanisław Petraszkiewicz — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Jan Sunko — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Dawid Tołkaczewicz — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Mikołaj Bartoszewicz / Kozica — powód, Służebnik Stanisława Stanisławowicza Dowoyna; Iwan Fedorowicz Mamczycz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Nienazwany podczaszy — Podczaszy; Stanisław Stanisławowicz Dowojna — Wojewoda Połocki; Stanisław Bruchan — pełnomocnik; Matej Stepanowicz — poszkodowany, Boiaryn Mikołaja Bartoszewicza / Kozicy; Kateryna — poszkodowany; Barbara — poszkodowany; Janiel — poszkodowany

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenskim — obszar urzędu; Połockoho — obszar urzędu; zkrystiażyno[?] — miejsce wspomniane; dobrowolnoy doroze — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Własne otwarcie podaje 24 czerwca 1550, poniedziałek, indykcję 9; zachowano konflikt tych określeń bez korekty. Mikołaj, nazwany w nagłówku i otwarciu Bartoszewiczem, a dalej Kozicą, sługa wojewody połockiego Stanisława Stanisławowicza Dowojny, skarży Iwana Fedorowicza Mamczycza przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Epimachem. Twierdzi, że jego bojar Matej Stepanowicz wraz z matką Kateryną, siostrą Barbarą i bratem Janielem został dogoniony, pobity i zraniony przez Iwana z pomocnikami na drodze powrotnej z targu w Krystiażynie[?], w poniedziałek zapustny. Okazuje rejestr szkód, bez przytoczonych tu kwot. Przyjaciel pozwanego Stanisław Bruchan zaprzecza w jego imieniu i żąda stawienia wszystkich wskazanych pokrzywdzonych. Powód stawia tylko Mateja; matka, siostra i brat nie przychodzą. Ponieważ Mikołaj ustąpił od prawa i nie był gotów z pełnym powodem, sędzia czyni Iwana wolnym i prawym od zarzutu pobicia bojara. Jest to rozstrzygnięcie oparte na brakach prowadzenia sprawy, a nie ustalenie, że napaść nie nastąpiła. Wilno i Połock określają urzędy; nazwa targu jest niepewna, droga nienazwana. Nie ustalono regionu napadu ani tożsamości powoda wyjaśniającej wariant Bartoszewicz/Kozica.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 374 (левая половина), 374 (правая половина), 375 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 248. Дело Мартына Якубовича с Матысом Мервенским о насилии и Пацелевщине; проверка действительности вызова

Листы / страницы рукописи
с. 738–740

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 386

Лица, роли и должности
Катерыница — потерпевший по заявлению стороны, рыкунья Мартина Якубовича; Грыгорий Волович — пан, производивший назначение; Коледа Федорович — заседатель, виленский городничий; Михал Поразенский — заседатель, войт виленского епископа; Станислав Косинский — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Марцин Якубович — истец, господарский боярин; Настяся — мать истца; Магдалена — жена истца; Матыс Мервенский / Мервендский — ответчик, господарский боярин; Ядвига — жена ответчика; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Юрий Кондратович — должностное лицо, к которому предписано обратиться, урядовник господарского красносельского двора; Петр Кишерыч — пан виза, маршалок Волынской земли; владимирский староста; Марцин Якубович — ужедник красноселский — упомянутый урядник, бывший красносельский наместник; Урбан Станиславович — виж, виз при вызове — в оспариваемом выписе, боярин Петра Кишерича, декснянского двора

География — владения, юрисдикция и должности
Пацелевщына — имение; оселица моя власнайа — местонахождение имущества; Виленский — территория должности; Двор Господарский красноселский — территория должности; Двор Декснянский — упомянутое место; Володымерский — территория должности; Земля волынска — территория должности; вилня — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 июля 1550 г., среда, индикт 9; календарное несоответствие сохранено. Мартын Якубович жаловался перед Богданом Андреевичем Епимахом на Матыса Мервенского/Мервендского. По заявлению истца жена ответчика Ядвига прежде выиграла селище Пацелевщина; супруги со слугами и подданными до установленного срока, в субботу перед Троицей после полудня, ворвались в его двор. Истец утверждал, что убили 12 гусей, избили беременную рыкунью Катерыницу, родившую мёртвого мальчика, его жену Магдалену и престарелую мать Настясию; потоптали пшеницу, порубили ограды, пропали 2 постава тонкого полотна по 50 локтей. Эти обстоятельства не установлены решением. Ответчик оспорил вызов. Предъявлен выпис из книг господарского Красносельского двора под печатью бывшего наместника Мартына Якубовича о вызове при виже Урбане Станиславовиче, боярине Петра Кишерыча из Декснянского двора. Матыс возражал, что составитель ушёл с должности до Пасхи; истец признавал уход, но ссылался на временное замещение Юрия Кондратовича, уехавшего в Вильну. Стороны согласились обратиться к Юрию для подтверждения замещения и назначения вижа, затем вновь явиться через 2 недели от 30 июля. Решения о виновности или возмещении нет. Пацелевщина и двор истца точно не локализованы; вильненские, владимирский и волынский титулы не определяют место имущества. Тождество истца с одноимённым красносельским чиновником не навязано.

Wersja polska · nr 248

Karty / strony rękopisu
s. 738–740

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca julia 30 Den, Indykt 9, u Seredu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w Subotu pered Swiatim Troicoiu popołudni; data zdarzenia: pered welikodnem; termin sądowy: od nineszneho Dnia Seredy od meseca Iulia Trydcatoho za Dwe nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 386

Osoby, role i urzędy
Katerynica — poszkodowany według twierdzenia strony, Rykunia Martina Jakubowicza; Hryhorij Wołowicz — pan dokonujący mianowania; Koleda Fedorowicz — asesor, Horodniczy Wilenski; Michał Porazenski — asesor, Woyt Biskupa Wilenskiego; Stanisław Kosiński — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin Hospodarski; Marcin Jakubowicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Nastiasia — matka powoda; Magdalena — żona powoda; Matys Merwenski / Merwendski — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Jadwiga — żona pozwanego; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Jurij Kondratowicz — urzędnik, do którego polecono się zwrócić, Uradownik Dwora Hospodarskiego Krasnoselskiego; Petr Kiszerycz — pan wiża, Starosta Wołodymerski; Marszałek Zemli Wołynskiej; Marcin Jakubowicz — urzędnik krasnoselski — wspomniany urzędnik, Bywszy Namestnik Krasnoselski; Urban Stanisławowicz — wiż, Wiz przy pozwaniu — w kwestionowanym wypisie, Boiaryn Petra Kiszerycza, Dwora Deksnianskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pacelewszczyna — majątek; oselica moia własnaja — położenie majątku; Wilenski — obszar urzędu; Dwór Hospodarski krasnoselski — obszar urzędu; Dwór Deksnianski — miejsce wspomniane; Wołodymerski — obszar urzędu; Zemlia wołynska — obszar urzędu; wilnia — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 lipca 1550, środa, indykcja 9 (sprzeczność kalendarzową zachowano). Przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem Marcin Jakubowicz skarżył Matysa Merwenskiego/Merwendskiego. Według powoda Jadwiga, żona pozwanego, wcześniej wygrała seliszcze Pacelewszczyna; przed wyznaczonym terminem małżonkowie ze sługami i poddanymi mieli w sobotę przed Trójcą po południu wtargnąć do jego obejścia. Zarzuty obejmują zabicie 12 gęsi, pobicie ciężarnej rykuni Katerynicy, która miała urodzić martwego chłopca, pobicie żony Magdaleny i starej matki Nastiasii, zniszczenie pszenicy i płotów oraz zaginięcie 2 postawów cienkiego płótna po 50 łokci. Są to twierdzenia powoda, bez rozstrzygnięcia merytorycznego. Matys zakwestionował doręczenie pozwu. Powód przedłożył wypis z ksiąg dworu hospodarskiego krasnoselskiego pod pieczęcią tamtejszego byłego namiestnika Marcina Jakubowicza, o doręczeniu przy wizie Urbanie Stanisławowiczu, bojarze Piotra Kiszerycza z dworu deksniańskiego. Pozwany twierdził, że wystawca już przed Wielkanocą opuścił urząd; powód przyznał odejście, lecz utrzymywał, że zastępował wtedy Jurija Kondratowicza podczas jego wyjazdu do Wilna. Strony zgodziły się uzyskać odpowiedź Jurija o zastępstwie i przydzieleniu wiza, a następnie stanąć ponownie za 2 tygodnie od 30 lipca. Brak zasądzenia odszkodowania lub ustalenia winy. Pacelewszczyna i obejście pozostają bez pewnej lokalizacji; Wilno, Wołodymir i Wołyń występują jako urzędy, nie region majątku. Tożsamość powoda z urzędnikiem tego samego imienia nie została narzucona.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 375 (левая половина), 375 (правая половина), 376 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 249. Дело Юхна, Матея и Криштофа Яновичей с Миколаем Федковичем/Хведковичем о лесе Шоркомеди

Листы / страницы рукописи
с. 740–745

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 387

Лица, роли и должности
Коледа Федорович — заседатель, виленский городничий; Михал Поразинский — заседатель, войт виленского епископа; Станислав Косинский — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Юхно Янович — истец, господарский боярин; Матей Янович — повод — истец, господарский боярин; Кжиштоф Янович — истец, господарский боярин; Шымко Анджейевич — судья по поручению; Матей Янович — седзя комисарский — судья по поручению; Флорыян Добкович / Добкевич — судья по поручению, ошмянский хорунжий; Ян Грынкевич — судья по поручению; Миколай Федкович / Хведкович — ответчик, господарский боярин; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Витовт — пан свидетелей, чья допустимость оспаривается; Урбан Борткович — упомянутый комиссар; Якуб Янович Петкевич — виж, виленский господарский виз

География — владения, юрисдикция и должности
Шоркомеди / Шоркомеди[геад Шорко-меди] — местонахождение имущества; Виленский — территория должности; Ошменский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 июля 1550 г., среда, индикт 8. Братья Юхно, Матей и Криштоф Яновичи, господарские бояре, жаловались на Миколая Федковича/Хведковича о насильственной вырубке леса Шоркомеди, ранее выигранного ими у комиссарских судей; ответчик называл лес своей отчизной. Представлены противоречащие судебные листы: истцов от Шимка Андреевича и Матея Яновича, заменявшего Урбана Бортковича, под печатями судей; ответчика от ошмянского хорунжего Флорияна Добковича/Добкевича и Яна Гринкевича, только под печатью хорунжего. Обсуждались 12 первоначальных свидетелей ответчика, 18 истцов, выбор 6 свидетелей и одного брата, затем ещё 6 шляхтичей-соседей ответчика. Ответчик возражал против 9 свидетелей истцов, ссылаясь на родственные или зависимые связи и дурную славу; обвинение в воровстве не является судебным установлением. Богдан Андреевич Епимах признал судебный лист истцов более полным и правомерным, оставил их при нём и велел доказывать вырубку. Предъявлен лист вижа Якуба Яновича Петкевича: утром в недавно минувший день св. Петра Криштоф провёл его по лесу; виж видел большую срубленную осину, нижнюю половину которой вывезли, верхнюю оставили у края, и 3 осиновых бревна, из которых третье вывезли; другие срубленные осины заграждали дороги. Ответчик не признал печать вижа и потребовал его явки. По согласию сторон установлен срок через 6 недель от 30 июля: истцы должны представить вижа и доказать насильственную вырубку под потерей права. Явка лишь назначена; окончательного денежного возмещения нет. Место Шоркомеди не определено; Вильна и Ошмяны обозначают должностные юрисдикции. Маргинальная Пацелевщизна в SML сохранена как расхождение источников, а не установленное местонахождение леса.

Wersja polska · nr 249

Karty / strony rękopisu
s. 740–745

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iulia 30 Den, Indykt 8, w Seredu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: naden Swiatoho Petra ... nedawno minulho poranu; termin sądowy: od nineszneho Dnia Seredy od meseca Iulia Trydcatoho za Szest nedel

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 387

Osoby, role i urzędy
Koleda Fedorowicz — asesor, Horodniczy wileński; Michał Porazinski — asesor, Wójt biskupa wileńskiego; Stanisław Kosiński — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Juchno Janowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Matej Janowicz — powód — powód, Bojaryn hospodarski; Krzysztof Janowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Szymko Andrzejewicz — sędzia wyznaczony do sprawy; Matej Janowicz — sędzia komisarski — sędzia wyznaczony do sprawy; Floryjan Dobkowicz / Dobkiewicz — sędzia wyznaczony do sprawy, Chorąży oszmiański; Jan Hrynkiewicz — sędzia wyznaczony do sprawy; Mikołaj Fedkowicz / Chwedkowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Witowt — pan świadków, których dopuszczalność kwestionowano; Urban Bortkowicz — wspomniany komisarz; Jakub Janowicz Petkiewicz — wiż, Wiż hospodarski wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Szorkomedi / Szorkomedi［head Szorko-medi］ — położenie majątku; Wilenski — obszar urzędu; Oszmenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 lipca 1550, środa, indykcja 8. Juchno, Matej i Krzysztof Janowiczowie, bracia i bojarzy hospodarscy, skarżyli Mikołaja Fedkowicza/Chwedkowicza o gwałtowne wyrąbanie lasu Szorkomedi, który wcześniej mieli wygrać przed komisarskimi sędziami. Pozwany uważał go za własną ojcowiznę. Obie strony przedstawiły sprzeczne listy sądowe: powodowie list sędziów Szymka Andrzejewicza i Mateja Janowicza, zastępującego Urbana Bortkowicza, pod ich pieczęciami; pozwany list Floryjana Dobkowicza/Dobkiewicza, chorążego oszmiańskiego, i Jana Hrynkiewicza, pod jedną pieczęcią chorążego. Spór dotyczył również dowodzenia prawa do ziemi: początkowych 12 świadków pozwanego, 18 powodów, wyboru 6 świadków i jednego brata oraz późniejszego dostawienia 6 szlacheckich sąsiadów. Pozwany kwestionował 9 świadków powodów, zarzucając związki z rodziną lub zależność i niesławę; zarzut złodziejstwa nie jest ustaleniem sądu. Bohdan Andrzejewicz Epimach uznał list powodów za pełniejszy i prawnie słuszniejszy, pozostawił ich przy nim i nakazał dowodzić wyrąbania. Przedłożono list wiza Jakuba Janowicza Petkiewicza: w niedawne święto św. Piotra rano Krzysztof obwiódł go po lesie; wiz widział wielką ściętą osikę, z której dolną połowę wywieziono, górną pozostawiono przy skraju, oraz 3 spuszczone osikowe berwiona, z których trzecie wywieziono; inne ścięte drzewa zagradzały drogi. Pozwany nie uznał pieczęci wiza i zażądał jego osobistego stawienia. Za zgodą stron wyznaczono termin za 6 tygodni od 30 lipca; powodowie mają stawić wiza i dowodzić gwałtownego wyrąbania pod utratą prawa. To przyszła czynność dowodowa, bez końcowego odszkodowania. Szorkomedi nie zostało nowocześnie zlokalizowane; Wilno i Oszmiana to urzędy. Marginalne Pacelewszczyzna w SML zachowano jako rozbieżność źródeł, nie jako ustalone położenie tego lasu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 376 (левая половина), 376 (правая половина), 377 (левая половина), 377 (правая половина), 378 (левая половина), 378 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 252. Криштоф Юрьевич Завиша против Станислава Миколаевича Соллогубовича: побои и потери ивенецкого урядника Лаврина Михаловского

Листы / страницы рукописи
с. 754–758

Дата записи
1550-06-17

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: 1550-03-05; дата события: 1550-06-19; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1550-03-06

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 393

Лица, роли и должности
Михно Лучич — нарушитель по заявлению стороны, ивенецкий мещанин Станислава Солгубовича; Матыс Станиславович Петкевич — заседатель, господарский чашник; Павел Островецкий — заседатель; Марцин Подсетковский[?] — заседатель; Ян Епимах — заседатель; Станислав Петрашкович[?] — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Кжиштоф Юревич Завиша — истец, господарский маршалок; Станислав Миколайевич Солгубович — ответчик, господарский дворянин; Лаврын Михаловский — потерпевший, ивенецкий урядник Крыштофа Завиши, шляхтич — по Завише; шляхетство оспаривается и подлежит доказательству; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Павлова Солгубович; Миколай Жомойтин — корчмарь; ивенецкий мещанин Крыштофа Завиши; Иван Горностай — должностное лицо, дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского; Иван Рублевский — должностное лицо, наместник / урядник господарского рубежевского двора; Филип Стоцкий — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Андрей Миколайевич Гедройт — представитель, князь; Иван Новицкий — свидетель, виз — в приведённом осмотре

География — владения, юрисдикция и должности
Ивенецкого; мещанин Ивенецкий — упомянутое место; в дому корчомном ... умиколая Зомойтина — упомянутое место; Двора Господарского рубезовского; в Рубезевичов — территория должности; наместник Виленский — территория должности; в костеле Святого Яна — упомянутое место; великого Князтва Литовского — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 июня 1550 г., вторник, индикт 8. По распоряжению дворного маршалка и земского подскарбия ВКЛ Ивана Горностая Богдан Андреевич Епимах рассмотрел жалобу господарского маршалка Криштофа Юрьевича Завиши на дворянина Станислава Миколаевича Соллогубовича. По жалобе его ивенецкий мещанин Михно Лучич, находившийся под опекой пани Павловой Соллогубович, 5 марта, в среду при начале Великого поста, с помощниками запер ворота корчмы Миколая Жомойтина и избил урядника Завиши Лаврина Михаловского. При этом якобы пропали 10 коп панской капщизны, 1 копа собственных денег урядника и корд. Цитированный выпис Ивана Рублевского из книг рубежевского господарского двора описывает заявление 6 марта 1550 г. и совершённый осмотр возного Ивана Новицкого: многочисленные синие раны на плечах и руках; денежные потери указаны со слов потерпевшего. Завиша ссылался на прежнее требование правосудия через напоминательный лист. Князь Андрей Миколаевич Гедройт, уполномоченный письмом Станислава, отрицал вину Михна и предлагал его очистительную присягу. Суд предпочёл присягу потерпевшего. В назначенный третий день, четверг 19 июня, Лаврин действительно присягнул в костёле св. Яна перед возным Филипом Стоцким при Михне. Через представителя Михно оспаривал шляхетство Лаврина; для его доказательства назначены три срока по 4 недели, всего 12 недель. Навязка за побои подлежит определению по доказанному сословному состоянию; её сумма не установлена в этом акте. Отдельно присуждены 11 коп денежных потерь по совершённой присяге, с уплатой через 4 недели от 19 июня. Уплата и завершённый вывод шляхетства не засвидетельствованы. Ивенецкая принадлежность сторон и корчма, рубежевский двор и виленский судебный уряд указаны раздельно.

Wersja polska · nr 252

Karty / strony rękopisu
s. 754–758

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iuni17Den, Indyk8, wo wtork

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: wstepiwszy wpost welikii meseca marca Piatoho Dnia w Seredu; data zdarzenia: Dnia sehodneszneho czetwerha ... Iunia Dewiatoko nad cat Dnia; data zdarzenia: od ... Iunia Dewiatoko nad cat Dnia za czetyry nedeli; termin sądowy: treteho dnia w Czetwerk; termin sądowy: troi roki poczytyry nedeli ... dwanaście nedel; data cytowanego dokumentu: roku tepereszneho piatdesiatoho meseca marca szostoho dnia w czetwerk

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 393

Osoby, role i urzędy
Michno Łuczycz — sprawca według twierdzenia strony, Mieszczanin iwieniecki Stanisława Sołhubowicza; Matys Stanisławowicz Petkiewicz — asesor, Czaśnik hospodarski; Paweł Ostrowecki — asesor; Marcin Podsętkowski[?] — asesor; Jan Epimach — asesor; Stanisław Petraszkowicz[?] — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Krzysztof Juriewicz Zawisza — powód, Marszałek hospodarski; Stanisław Mikołajewicz Sołhubowicz — pozwany, Dworzanin hospodarski; Lawryn Michałowski — poszkodowany, Uradnik iwieniecki Krysztofa Zawiszy, Szlachcic — według Zawiszy; szlachectwo kwestionowane i do wywodu; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Pawłowa Sołhubowicz; Mikołaj Żomoytin — Karczmarz; mieszczanin iwieniecki Krysztofa Zawiszy; Iwan Hornostaj — urzędnik, Marszałek dworny; podskarbi ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego; Iwan Rublewski — urzędnik, Namestnik / uradnik dworu hospodarskiego rubeżewskiego; Filip Stocki — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Andrej Mikołajewicz Gedroyt — pełnomocnik, Kniaź; Iwan Nowicki — świadek, Wiż — w przytoczonym oglądzie

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Iweneckoho; meszczanin Iwenecki — miejsce wspomniane; w domu korczomnom ... umikołaia Zomoytina — miejsce wspomniane; Dwora Hospodarskoho rubezowskoho; w Rubezewiczow — obszar urzędu; namestnik Wilenski — obszar urzędu; w kostele Swiatoho Jana — miejsce wspomniane; welikoho Kniaztwa Litowskoho — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 czerwca 1550, wtorek, indykcja 8. Z polecenia marszałka dwornego i podskarbiego ziemskiego WKL Iwana Hornostaja Bohdan Andrejewicz Epimach rozpoznaje skargę marszałka hospodarskiego Krzysztofa Juriewicza Zawiszy na dworenina Stanisława Mikołajewicza Sołhubowicza. Według skargi jego iwieniecki mieszczanin Michno Łuczycz, pozostający pod opieką pani Pawłowej Sołhubowicz,5 marca, w środę na początku wielkiego postu, z pomocnikami zamknął wrota karczmy Mikołaja Żomoytina i pobił oraz zranił urzędnika Zawiszy Lawryna Michałowskiego. Przy pobiciu miały zginąć 10 kop kapszczyzny pana,1 kopa własnych pieniędzy urzędnika i kord. Cytowany wypis Iwana Rublewskiego z urzędu dworu rubeżewskiego opisuje zgłoszenie 6 marca 1550 i ogląd wiza Iwana Nowickiego, który rzeczywiście widział liczne sine rany na plecach i rękach; sumy strat są oświadczeniem Lawryna. Zawisza zarzuca brak sprawiedliwości mimo wcześniejszego listu napominalnego. Kniaź Andrej Mikołajewicz Gedroyt, umocowany listem Stanisława, zaprzecza winie Michna i proponuje jego przysięgę oczyszczającą. Sąd daje pierwszeństwo przysiędze poszkodowanego. W wyznaczony trzeci dzień, czwartek 19 czerwca, Lawryn rzeczywiście przysięga przed wizem Filipem Stockim w kościele św. Jana, w obecności Michna. Michno przez pełnomocnika kwestionuje jego szlachectwo: na wywód wyznaczono trzy terminy po 4 tygodnie, razem 12 tygodni. Nawieszkę za pobicie należy dopiero określić według udowodnionego stanu; kwoty takiego świadczenia akt nie podaje. Osobno zasądzono 11 kop strat według dokonanej przysięgi, płatnych w ciągu 4 tygodni od 19 czerwca. Nie poświadczono zapłaty ani wykazania szlachectwa. Iwieniec to afiliacja stron i urzędnika oraz kontekst karczmy; urząd rubeżewski i namiestnictwo wileńskie mają inne role geograficzne. Prowizoryczne SML Jan Krystofurewicz[?] i Łucnieckoho[?] poprawiono w warstwie rękopiśmiennej, pozostawiając historyczną warstwę rejestru do porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 383 (левая половина), 383 (правая половина), 384 (левая половина), 384 (правая половина), 385 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 253. Дело Войтеха Щита с Хмелевским о серебряной сабле и пропавших вещах

Листы / страницы рукописи
с. 758–761

Дата записи
1550-05-21

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 395

Лица, роли и должности
Войцех Щыт — истец; Хмелевский — ответчик; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Шымко — служебник неназванного обозного; Неназванный посыльный истца — боярин; шляхтич; пахолик Войтеха Щита; Корыцкий; Неназванный продавец воза — мужик — по утверждению Хмелевского; Неназванный залогодатель сабли — мужик либо пахолок — личность и состояние неизвестны, по словам Хмелевского; Неназванный обозный — должностное лицо, обозный; имя не названо; Неназванный виз — должностное лицо, виз; имя не названо, служебник судьи Епимаха; Неназванный жомойтский староста — должностное лицо, жомойтский староста; имя не названо; Неназванный подчаший — должностное лицо, подчаший; имя не названо; Неназванный колодей — свидетель, стельмах — изготовитель возка

География — владения, юрисдикция и должности
Имени своем земойтском — местонахождение имущества; до вилни; тут увилни — упомянутое место; Старостиню жемойтским — территория должности; на рынку — упомянутое место; у господе Его ... увилни — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 мая 1550 г., индикт 8. Войтех Щит (Szczyt) жаловался Богдану Андреевичу Епимаху на Хмелевского о сабле с серебряной оправой. Из неназванного имения в Жемайтии он послал в Вильну боярина-шляхтича с конём за саблей у Сымка, слуги неназванного обозного; с ним отправлены серебряный корд, 2 серебряные чашки, 12 серебряных ложек и 7 коп грошей. По жалобе посланец исчез с вещами. Товарищи узнали саблю у Корицкого в Вильне; тот сообщил, что взял её у Хмелевского на время и возвратил. Хмелевский сначала отрицал серебряную саблю и заём, затем признал передачу и возврат, но утверждал, что саблю забрал обратно неизвестный залогодатель. Истец требовал представить её суду. Отдельно он ссылался на повозку, узнанную её мастером у ответчика на виленском постое; Хмелевский признал владение и объяснил его покупкой у мужика на рынке. Ответчик просил суда своего пана, жемайтского старосты; судья требовал ответа ввиду вопроса о чести. Хмелевский отказался дать поручительство, но затем добровольно обязался на следующий день, в четверг в полдень, явиться перед подчашим и оставаться в деле до его решения. По просьбе истца признание и обязательство внесены в книги. Окончательного возврата, денежного взыскания или совершённого заключения под стражу акт не удостоверяет.

Wersja polska · nr 253

Karty / strony rękopisu
s. 758–761

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, maia21Den, Indyk Osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: zawtreszneho Dnia w Cztwerh wobed

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 395

Osoby, role i urzędy
Wojciech Szczyt — powód; Chmielewski — pozwany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Szymko — Służebnik nienazwanego oboźnego; Nienazwany posłaniec powoda — Bojaryn; szlachcic; pacholik Woytecha Szczyta; Korycki; Nienazwany sprzedawca wozu — Mużyk — według twierdzenia Chmelewskiego; Nienazwany zastawca szabli — Chłop lub pacholek — tożsamość i stan nieznane według Chmelewskiego; Nienazwany oboźny — urzędnik, Oboźny — bez imienia; Nienazwany wiż — urzędnik, Wiż — bez imienia, Służebnik sędziego Epimacha; Nienazwany starosta żmudzki — urzędnik, Starosta żmudzki — bez imienia; Nienazwany podczaszy — urzędnik, Podczaszy — bez imienia; Nienazwany kołodziej — świadek, Stelmach — wykonawca wózka

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Imeni swoiem zemoytskom — położenie majątku; do wilni; tut uwilni — miejsce wspomniane; Starostiniu żemoytskim — obszar urzędu; na rynku — miejsce wspomniane; u hospodie Jeho ... uwilni — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 maja 1550, indykcja 8. Wojciech Szczyt skarży Chmielewskiego przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem o oprawną srebrem szablę. Ze swego nienazwanego majątku żmudzkiego wysłał do Wilna bojara-szlachcica z koniem, aby odebrał szablę od Szymka, sługi nienazwanego oboźnego. Powierzył mu także srebrny kord, 2 srebrne kupki, 12 srebrnych łyżek i 7 kop groszy; według skargi posłaniec zniknął z rzeczami. Towarzysze rozpoznali szablę u pana Koryckiego w Wilnie. Korycki twierdzi, że pożyczył ją od Chmielewskiego i zwrócił. Chmielewski początkowo zaprzecza posiadaniu srebrnej szabli oraz pożyczce, potem przyznaje pożyczkę i odbiór, lecz mówi, że szablę ponownie odebrał nieznany zastawca. Powód żąda jej przedłożenia. Osobno powołuje rozpoznanie swego wózka przez jego wykonawcę w wilnieńskiej gospodzie Chmielewskiego; pozwany przyznaje posiadanie, tłumacząc je kupnem od mużyka na rynku. Pozwany domaga się sprawy przed swym panem, starostą żmudzkim; sędzia żąda odpowiedzi ze względu na kwestie czci. Chmielewski odmawia poręki, ale ostatecznie dobrowolnie zobowiązuje się nazajutrz w czwartek w południe stanąć przed podczaszym i pozostawać w sprawie do jego wyroku. Na prośbę powoda przyznanie i zobowiązanie wpisano do ksiąg. Akt nie zawiera końcowego nakazu zwrotu, zasądzenia wartości ani potwierdzonego uwięzienia. Własne powtórzenia i rejestr wewnętrzny potwierdzają Szczyt; prowizoryczna odmienna forma SML zachowana do porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 385 (левая половина), 385 (правая половина), 386 (левая половина), 386 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 254. Каспар Стовановский/Ровановский[?] против Миколая Панковского и Ганны: предоставление правосудия по жалобе на Малейку

Листы / страницы рукописи
с. 761–762

Дата записи
1550-06-14

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 396

Лица, роли и должности
Малейка — нарушитель по заявлению стороны, человек Миколая Панковского; Берко Жаба — заседатель; Михал Юшкевич Кулветис — заседатель; Станислав Будит — заседатель; Федор Волк — заседатель, господарский дворянин; Каспар Стовановский/Ровановский[?] — истец, господарский боярин; Миколай/Миклаш Панковский — ответчик, господарский боярин; Ганна — ответчик; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Павел — тивун Каспара Ровановского[?]

География — владения, юрисдикция и должности
Имени своем Пелвенском[?] — местонахождение имущества; наместником виленским — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 июня 1550 г., суббота, индикт 8. Господарский боярин Каспар Стовановский/Ровановский[?] жаловался на Миколая (далее Миклаша) Панковского и его жену Ганну за непредоставление правосудия по делу их подданного Малейки. По жалобе тиун истца Павел с его людьми задержал Малейку с кобылой в отсутствие хозяина. Вернувшись, истец привёл его с лицом к пану при сторонних добрых людях и возном и требовал суда. Панковский забрал подданного и потребовал навязки за его содержание тиуном; истец утверждал, что уплатил её по Статуту, однако правосудия не получил. Ответчик говорил также от имени жены: предварительного напоминательного листа не было, а суд перед общими судьями он предлагал. Истец не принял предложенное доказательство свидетелями и шапкой. Суд обязал Панковского предоставить правосудие по делу Малейки в своём имении Pelwenskom[?] через 2 недели от следующего дня, воскресенья, под потерей права. При неисполнении ответчик должен сам явиться и представить подданного; не представив его, будет отвечать за него. Вопрос о самой краже, возврат кобылы и определённое денежное взыскание не разрешены. Фамилия истца и точное чтение названия имения остаются сомнительными.

Wersja polska · nr 254

Karty / strony rękopisu
s. 761–762

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iun14Den, Indykt8, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od zautreszneho dnia nedeli za dwie nedeli pod straceniem Prawa

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 396

Osoby, role i urzędy
Małeyka — sprawca według twierdzenia strony, Człowiek Mikołaja Pankowskiego; Berko Żaba — asesor; Michał Juszkiewicz Kulwetis — asesor; Stanisław Budit — asesor; Fedor Wołk — asesor, Dworzanin hospodarski; Kaspar Stowanowski/Rowanowski[?] — powód, Bojaryn hospodarski; Mikołaj/Mikłasz Pankowski — pozwany, Bojaryn hospodarski; Hanna — pozwany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Paweł — Tiwun Kaspara Rowanowskiego[?]

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Imeni swoiem Pelwenskom[?] — położenie majątku; namestnikom wilenskim — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 czerwca 1550, sobota, indykcja 8. Bojar hospodarski Kaspar Stowanowski/Rowanowski[?] skarży Mikołaja (w dalszych klauzulach Mikłasza) Pankowskiego i jego żonę Hannę o brak sprawiedliwości z poddanego Małeyki. Według skargi tiwun powoda Paweł wraz z ludźmi pochwycił go z klaczą podczas nieobecności powoda. Po powrocie powód przyprowadził go z licem do pana, przy ludziach dobrych i wizie, i żądał sprawiedliwości. Pankowski odebrał poddanego i zażądał nawieszki za przetrzymanie przez tiwuna; powód twierdzi, że zapłacił ją według Statutu, lecz sprawiedliwości nadal nie uzyskał. Pozwany, także w imieniu żony, zarzuca brak uprzedniego listu napominalnego oraz utrzymuje, że dopuszczał sprawę przed sędziami obczymi. Oferuje szapkę na dowód tych ludzi; powód nie przyjmuje tego dowodu. Sąd nakazuje Pankowskiemu uczynić sprawiedliwość z Małeyką na swoim majątku Pelwenskom[?] w ciągu 2 tygodni od nazajutrz, niedzieli, pod straceniem prawa. Jeżeli tego nie uczyni, ma osobiście stanąć przed sędzią i przyprowadzić poddanego; za jego niestawienie odpowie sam. Akt nie zawiera wyroku o samej kradzieży, zwrotu klaczy ani określonej kwoty odszkodowania. Nazwisko powoda i dokładna nazwa majątku pozostają niepewne; własne powtórzenia nazwiska pozwanego wspierają Pankowski, odmienną prowizoryczną formę SML zachowano osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 386 (правая половина), 387 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).