Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 136. Назначение выездного раздела земель двора Gedroytski по делу Яна Венцлавовича с Яном Юрьевичем о дорогах, разделе и краже подданного

Листы / страницы рукописи
с. 440–443

Дата записи
1549-12-16

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 241

Лица, роли и должности
Комутевич, имие и концовы варянт [?] — подданный Юрьевича, обвинённый в краже; женат на Петрашевой, подданный Яна Юрьевича, обвиняемый в воровстве; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, назначающий будущий раздел и суд на месте, виленский наместник; Ян Венцлавович — истец, просящий равного раздела, устранения дорожного обременения и суда над подданным; Юри Струнгел — подданный истца, предполагаемый владелец вывезенных хором, человек Яна Венцлавовича — по жалобе; Слуги путне и мужицке — категории служб, земли которых подлежат разделу, путные и мужицкие слуги гедройтского двора — категории служб в споре о земле; Лукаш Федорович Бежский — прежний виленский наместник, при котором выданы прежние вызовы, виленский наместник в прежнем разбирательстве; Комисаже обу строн, без имён — будущие избранные судьи на месте; точное число не названо; Ян Юревич — господарский боярин; ответчик, отрицает оскорбление и соглашается на будущую земельную комиссию и суд; Войтех Зенко — присутствовавший господарский дворянин, господарский дворянин; Станислав Трасковский — присутствовавший господарский дворянин, господарский дворянин; Юри Якубович Волчкович — присутствовавший виленский конюший/подконечий, волкиницкий и лепунский державца, виленский конюший и подконечий; волкиницкий и лепунский державца; Андрей Нелединский — князь, присутствовавший при суде, князь; Лудзе добжи, без имён — свидетели прежнего предлагаемого соглашения; не обязательно будущие судьи; Петрашева, без имени — женщина, на которой женился обвинённый подданный; прежнее брачное именование не названо

География — владения, юрисдикция и должности
Двор / имене Гедройтский, Гедройский — имение; Державца Волкиницкий — территория должности; Державца Лепунский — территория должности; наместник / конюшы / подконечи виленский — территория должности; Власне нивы и сенозати Яна Венцлавовича — местонахождение имущества; Нове дроги пжез нивы и сенозати, пжи вротах — упомянутое место; Земе слуг путных и мужицких двору Гедройтскего — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 декабря 1549 г., с записанным днём «в воскресенье», Ян Венцлавович пожаловался Богдану Андреевичу Епимаху на господарского боярина Яна Юрьевича о бесчестящих словах, разделе земель двора Gedroytski и других обидах. При деле присутствовали Юрий Якубович Волчкович, виленский конюший и подконечий, державца Wołkinicki и Lepunski, князь Андрей Нелединский, Войтех Зенко и Станислав Трасковский. Юрьевич отрицал оскорбления, называя противника добрым и честным человеком.

Венцлавович ссылается на прежние позовы при наместнике Лукаше Федоровиче Берзском о равном разделе земель путных и мужицких слуг. Несмотря на признательный лист с назначенным сроком, ответчик якобы не явился к разделу, поставил ворота против нивы истца и проложил новые дороги через его нивы и сеножати. Также его человек Komutewicz, женившийся на Petraszewa, якобы свозил «choromy» человека истца Юрия Струнгеля воровским способом. Имя подданного и вариант фамилии в заключении неясны. По жалобе, пойманного с лицом передали господину, но суда не получили.

Юрьевич не возражает против равного раздела и согласен отвечать о дорогах и дать суд на подданного перед общими комиссарами. Епимах признаёт дело земельным, требующим рассмотрения на месте, и назначает сторонам выезд на спорные земли через две недели после наступающей Пасхи в восьмом индикте, с судьями от обеих сторон. Им велено поровну разделить земли и рассмотреть остальные требования согласно позовам, праву и Земскому статуту под потерей права. Это распоряжение о будущем разделе и рассмотрении, без удостоверенного исполнения комиссии и без суммы возмещения. Gedroytski — спорные владения; Wołkinicki/Lepunski — должности Волчковича, Вильно — уряд, а нивы, сеножати и дороги истца отдельно не названы.

Wersja polska · nr 136

Karty / strony rękopisu
s. 440–443

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 16 Dnia w nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Rok oznaymiony czerez list wyznany; pozwany nie przybył według powoda; termin sądowy: po welicedni Swiatie pryszłom w indykte osmom, w dwu nedelach

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 241

Osoby, role i urzędy
Komutewicz, imię i końcowy wariant [?] — poddany Iuriewicza oskarżony o kradzież; żonaty z Petraszewą, Poddany Jana Juriewicza, oskarżony o złodziejstwo; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński zarządzający przyszły podział i sąd na miejscu, Namestnik wilenski; Jan Wenclawowicz — powód żądający równego podziału, ulgi drogowej i sądu nad poddanym; Iuri Strungiel — poddany powoda, domniemany właściciel zabranych chorom, Człowiek Jana Wenclawowicza według skargi; Sługi putne i mużyckie — kategorie służb, których ziemie mają być podzielone, Sługi putne i mużyckie dworu Gedroytskiego (kategorie służb w sporze o ziemię); Łukasz Fedorowicz Berzski — dawny namiestnik wileński, za którego wydano wcześniejsze pozwy, Namestnik wilenski we wcześniejszym postępowaniu; Komisarze obu stron, bez imion — przyszli wybrani sędziowie na miejscu; dokładna liczba niewymieniona; Jan Iuriewicz — bojar hospodarski; pozwany, zaprzecza zniewadze i zgadza się na przyszłą komisję ziemską i sąd, Bojaryn Hospodarski; Woytech Zenko — obecny dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Iuri Iakubowicz Wołczkowicz — obecny koniuszy/podkonieczy wileński, dzierżawca wołkinicki i lepuński, Koniuszy i podkonieczy wilenski; derżawca wolkinicki i lepunski; Andrey Neledinski — kniaź obecny przy sądzie, Kniaź; Ludzie dobrzy, bez imion — świadkowie wcześniejszej proponowanej ugody; niekoniecznie przyszli sędziowie; Petraszewa, bez imienia — kobieta, którą poślubił oskarżony poddany; wcześniejsze określenie małżeńskie niewymienione

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwór / imenie Gedroytski, Gedroyski — majątek; Derżawca Wołkinicki — obszar urzędu; Derżawca Lepunski — obszar urzędu; namestnik / koniuszy / podkonieczy wilenski — obszar urzędu; Własne niwy i senozati Jana Wenclawowicza — położenie majątku; Nowe drogi przez niwy i senozati, przy wrotach — miejsce wspomniane; Ziemie sług putnych i mużyckich dworu Gedroytskiego — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 grudnia 1549, z zapisanym dniem «w niedzielę», Jan Wenclawowicz skarżył się przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem na bojarzyna hospodarskiego Jana Iuriewicza o zniewagi, dział gruntów dworu Gedroytskiego i inne krzywdy. Przy sprawie byli Iuri Iakubowicz Wołczkowicz, koniuszy i podkonieczy wileński, dzierżawca Wołkinicki i Lepunski, kniaź Andrey Neledinski, Woytech Zenko i Stanisław Traskowski. Iuriewicz zaprzeczył zniewagom, nazywając przeciwnika człowiekiem cnotliwym i dobrym.

Wenclawowicz przypomina wcześniejsze pozwy za namiestnika Łukasza Fedorowicza Berzskiego o równy dział ziem sług putnych i mużyckich. Mimo listu wyznanego i terminu pozwany miał nie przybyć do działu, ustawić wrota naprzeciw własnej niwy powoda i przeprowadzić nowe drogi przez jego niwy i łąki. Zarzuca też człowiekowi pozwanego Komutewiczowi (imię i forma nazwiska w zakończeniu niejasne), który pojął Petraszewą, zwożenie «choromy» jego człowieka Iuria Strungiela sposobem złodziejskim. Pochwyconego z licem miał oddać panu, lecz nie otrzymał prawa.

Iuriewicz nie sprzeciwia się równemu działowi i chce przed wspólnymi komisarzami odpowiedzieć za drogi oraz dać prawo na poddanego. Epimach uznaje sprawę za ziemską, wymagającą oględzin na miejscu. Wyznacza obu stronom wyjazd na sporne grunty dwa tygodnie po nadchodzącej Wielkanocy w ósmym indykcie, z sędziami wybranymi przez obie strony. Mają równo podzielić ziemie i rozpatrzyć pozostałe zarzuty według pozwu, prawa i Statutu Ziemskiego, pod utratą prawa. Jest to nakaz przyszłego działu i rozpatrzenia, nie zapis wykonanej komisji lub zasądzenia szkód. Gedroytski to sporne dobra; Wołkinicki/Lepunski to urzędy obecnego Wołczkowicza, Wilno urząd, a niwy, łąki i drogi powoda nie mają własnych nazw.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 226 (левая половина), 226 (правая половина), 227 (левая половина), 227 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 137. Согласование суда в Wilkomir на 22 декабря по делу Яна Венцлавовича с Лукашем Наховичем о животных и подданном Якубе Пацевиче

Листы / страницы рукописи
с. 443–444

Дата записи
1549-12-16

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: 1549-12-22

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 242

Лица, роли и должности
Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принимающий согласованные место и срок, виленский наместник; Петрел Матеелевич — служебник истца; владелец животных, прибывший и по жалобе подвергшийся нападению, служебник Яна Венцлавовича; Помоцницы Пацевича, без имён — предполагаемые сообщники нападения; число не названо; Якуб Багислевич — подданный лысицкого плебана; указывает след коня к Пацевичу, человек лысицкого плебана; Седзёве обу строн, по две особы — будущие избранные судьи; не названы, слушание ещё не совершено; Янушко — держатель опознанного коня; указывает на Багислевича, человек Матея Лесицкого; Лукаш Нахович / Нахевич — господарский боярин по основному тексту; ответчик, обязанный учинить суд над подданным, господарский боярин по тексту этого акта; определение «подданный» в заголовке сохранено отдельно; Плебан лысицкий, без имени — пан Багислевича; отдельное лицо, лысицкий плебан; Матей Лесицкий — пан держателя коня Янушка; «Лесицкий» сохранено как именование человека; Ян Венцлавович — названный истец, пан Петреля; именование из собственного основного текста; Войт бобойский, без имени — ранее предполагавшаяся власть для суда о коне, бобойский войт; назван как прежняя инстанция в споре о коне; Друга особа побита пжи Петрелу [?] — второй неназванный потерпевший; точное слово отношения не разрешено; Якуб Пацевич — подданный Лукаша, названный по следу; предполагаемый нападавший, подданный Лукаша Наховича по назначенному сроку разбирательства

География — владения, юрисдикция и должности
Бобойск / Побойск, должность войта — юрисдикция; Улица в Бобойску / Побойску — улица; место вилкомирское — упомянутое место; Плебан Лысицкий — территория должности; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 декабря 1549 г., в понедельник, Ян Венцлавович и господарский боярин Лукаш Нахович/Нахевич добровольно сообщили Богдану Андреевичу Епимаху согласованный срок дальнейшего суда. Заголовок называет Лукаша подданным, а текст — господарским боярином; его зависимость от Яна не установлена. Спор касается двух коней и двух волов, украденных у служебника Яна Петреля Матеелевича.

Петрель узнал одного коня у Янушка, человека Матея Лесицкого. Янушко сослался на человека лысицкого плебана Якуба Багислевича, а тот сделал свод на Якуба Пацевича, подданного Лукаша. Разбирательство о коне должно было состояться у Boboyski войта, и Петрель туда приезжал, но, по жалобе, Лукаш суда не обеспечил. Затем Пацевич с помощниками якобы перехватил Петреля на улице в Boboysk/Poboysk и избил и измучил его и ещё одного человека при нём, обозначенного неясным «słownu/słuhu» [?], причинив убытки. Более полный текст жалобы содержится в позове, здесь он не переписан.

Стороны выбрали Wilkomir местом будущего суда в ближайшее воскресенье, 22 декабря. Каждая должна взять по два добрых человека в судьи; Лукаш должен дать суд и справедливость на подданного Пацевича согласно позовам, праву и Земскому статуту. Исполнение будущего суда, возвращение всех животных и решение об убытках не записаны. Boboysk/Poboysk — место прежнего права и предполагаемого избиения, Wilkomir — назначенное место суда, Łysicki — принадлежность плебана, Вильно — принимающий уряд. Lesicki сохранено как форма имени Матея, без добавления неназванного имения.

Wersja polska · nr 137

Karty / strony rękopisu
s. 443–444

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 16 Dnia w Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: w tuiu nedelu pryiduczeiu, meseca Dekabra Dwadcat wtorho Dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 242

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący uzgodnione miejsce i termin, Namestnik wileński; Petrel Mateielewicz — służebnik powoda; właściciel zwierząt, przybyły i według skargi napadnięty, Służebnik Jana Wenclawowicza; Pomocnicy Pacewicza, bez imion — domniemani wspólnicy napaści; liczba niewymieniona; Jakub Bagislewicz — poddany plebana łysickiego; wskazuje ślad konia do Pacewicza, Człowiek plebana łysickiego; Sędziowie obu stron, po dwie osoby — przyszli wybrani sędziowie; niewymienieni, wysłuchanie jeszcze niedokonane; Januszko — posiadacz rozpoznanego konia; wskazuje Bagislewicza, Człowiek Mateya Lesickiego; Łukasz Nachowicz / Nachiewicz — bojar hospodarski według tekstu głównego; pozwany zobowiązany uczynić sąd nad poddanym, Bojaryn hospodarski według własnego tekstu; nagłówkowe poddany zachowane osobno; Pleban łysicki, bez imienia — pan Bagislewicza; odrębna osoba, Pleban łysicki; Matey Lesicki — pan posiadacza konia Januszka; „Lesicki” zachowane jako nazwanie osoby; Jan Wenclawowicz — wymieniony powód, pan Petrela; nazwanie z własnego tekstu głównego; Wójt boboyski, bez imienia — wcześniej przewidziana władza sądu o koniu, Wójt boboyski, wskazana wcześniejsza instancja sprawy o konia; Druga osoba pobita przy Petrelu [?] — drugi niewymieniony poszkodowany; dokładne słowo relacji nierozstrzygnięte; Jakub Pacewicz — poddany Łukasza wskazany śladem; domniemany napastnik, Poddany Łukasza Nachowicza według ustalonego terminu sprawiedliwości

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Boboysk / Poboysk, urząd wójta — jurysdykcja; Ulica w Boboysku / Poboysku — ulica; mesto wilkomirskoie — miejsce wspomniane; Pleban Łysicki — obszar urzędu; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 grudnia 1549, w poniedziałek, Jan Wenclawowicz i bojarzyn hospodarski Łukasz Nachowicz/Nachiewicz dobrowolnie zgłosili przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem umówiony termin dalszego prawa. Nagłówek nazywa Łukasza poddanym, lecz treść bojarzynem hospodarskim; nie przypisano go do gospodarstwa Jana. Spór dotyczy dwóch koni i dwóch wołów ukradzionych służebnikowi Jana, Petrelu Mateielewiczowi.

Petrel rozpoznał jednego konia u Januszka, człowieka Mateia Lesickiego. Januszko powołał się na człowieka plebana łysickiego Jakuba Bagislewicza; ten uczynił zwód na Jakuba Pacewicza, poddanego Łukasza. Prawo o koniu miało nastąpić u wójta Boboyskiego i Petrel tam przyjeżdżał, lecz według powoda Łukasz nie zapewnił sprawiedliwości. Pacewicz z pomocnikami miał następnie zastąpić drogę Petrelu na ulicy w Boboysku/Poboysku, pobić i zmordować jego oraz jeszcze jedną osobę przy nim, opisaną niejasnym słowem «słownu/słuhu» [?], powodując szkody. Pozew ma pełniejszy opis, tutaj go nie przepisano.

Zamiast rozstrzygnięcia w obecnym urzędzie strony wybrały Wilkomir na przyszłe prawo w najbliższą niedzielę, 22 grudnia. Każda ma wziąć dwóch dobrych ludzi jako sędziów. Łukasz ma dać prawo i sprawiedliwość na poddanego Pacewicza według pozwów, prawa i Statutu Ziemskiego. Nie ma zapisu wykonanego przyszłego sądu, zwrotu wszystkich zwierząt ani wyroku o szkodach. Boboysk/Poboysk jest miejscem wcześniejszego prawa i zarzucanego pobicia, Wilkomir przyszłego prawa, Łysicki afiliacją plebana, a Wilno przyjmującym urzędem. Lesicki pozostaje formą nazwiska Mateia, bez osobnego wymyślonego majątku.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 227 (правая половина), 228 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 138. Жалоба Доброхоста Станиславовича на Шимка Кравца о побоях в Вильне

Листы / страницы рукописи
с. 444–445

Дата записи
1549-12-20

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 242

Лица, роли и должности
Шымко Кравец — предполагаемый нападавший, хозяин дома; прежнее чтение Грынко исправлено, портной — занятие, названное в источнике; Виж, без имени — назначенный для осмотра; сообщил о трёх ранах, виз; имя не названо, служебник записывающего должностного лица; его имя не названо; Доброгост Станиславович Чипеевич / Чизевич — истец; крупчий, служебник ретовского тивуна, «Крупчей» — собственное определение источника, служебник Миколая Зорнойтинова; Помоцницы Шымка, без имён — предполагаемые нападавшие; число не названо; Миколай Зорнойтинов — господарский ретовский тивун; пан истца, ретовский господарский тивун; Змарлы ксиаже, войевода троцкий, без имени — неназванный хозяин дома-ориентира; по титулу не отождествлён, князь; покойный трокский воевода, имя не названо

География — владения, юрисдикция и должности
Писан у Вилни — место выдачи; Рынек, дом Шымка — местонахождение имущества; Бернадынска улица — улица; Противко небощыка княза войеводы троцкого — соседнее владение; Тивун господарский Ретовский — территория должности; Войевода троцкий — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Доброхост Станиславович, krupczey и служебник Миколая Зорнойтинова, господарского ретовского тивуна, жалуется на Шимка Кравца о побоях. Фамилия истца в рукописи — Czypeewicz; в реестровом чтении — Cypewicz. Дом Шимка указан на рынке при Бернадинской улице, напротив дома покойного князя, троцкого воеводы. В окончании прямо названо Вильно как место письма.

В заголовке стоит 20 декабря 1549 года, индикт 8. Отдельно рассказано о приходе истца в воскресенье утром после св. Николая и нападении накануне, в субботу вечером, через два часа ночи. Относительные даты не пересчитаны. Истец утверждает, что пил в доме Шимка как в корчме, когда хозяин с помощниками без вины истца избил и ранил его, причинив немалые убытки; сумма не названа.

Назначенный безымянный виж фактически сообщил о колотой и рубленой ранах головы и третьей ране на левом плече. Его показание внесено в книги, истцу выдан выпис под печатью. Решение о виновности, размер возмещения и выплата не записаны. Ретовский и троцкий обозначают должности лиц, а место нападения описано через виленский дом, рынок и улицу.

Wersja polska · nr 138

Karty / strony rękopisu
s. 444–445

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 20 Den, Indykt Osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Po swetom mikolaiu u nedelu po Ranu; data cytowanego dokumentu: wczeraszneho Dnia w Subotu uweczere dwe hodinie w nocz

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 242

Osoby, role i urzędy
Szymko Krawiec — domniemany napastnik, gospodarz; wcześniejszy odczyt Hrynko poprawiony, Krawiec — zajęcie wskazane w źródle; Wiż, bez imienia — wyznaczony do oględzin; zgłosił trzy rany, Wiż — bez imienia, Służebnik zapisującego urzędnika — bez imienia urzędnika; Dobrohost Stanisławowicz Czypeewicz / Czyzewicz — powód; krupczey, służebnik tiwuna retowskiego, Krupczey — określenie własne źródła, Służebnik Mikołaja Zornoytinowa; Pomocnicy Szymka, bez imion — domniemani napastnicy; liczba niewymieniona; Mikołay Zornoytinow — tiwun retowski hospodarski; pan powoda, Tiwun hospodarski retowski; Zmarły książę, wojewoda trocki, bez imienia — niewymieniony gospodarz domu-punktu orientacyjnego; nieutożsamiony według tytułu, Kniaź; nieżyjący wojewoda trocki — bez imienia

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pisan u Wilni — miejsce wystawienia; Rynek, dom Szymka — położenie majątku; Bernadynska ulica — ulica; Protiwko neboszczyka kniaza wojewody trockoho — sąsiednia posiadłość; Tiwun hospodarski Retowski — obszar urzędu; Wojewoda trocki — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Dobrohost Stanisławowicz, krupczey i służebnik Mikołaja Zornoytinowa, hospodarskiego tiwuna retowskiego, skarży Szymka Krawca o pobicie. Nazwisko powoda zapisano w rękopisie jako Czypeewicz, z wariantem OCR Czyzewicz; wcześniejsze odczytanie rejestru Cypewicz pozostaje osobnym świadectwem. Dom Szymka wskazano na rynku przy ulicy Bernadynskiej, naprzeciw domu zmarłego księcia, wojewody trockiego. Zakończenie podaje Wilno jako miejsce pisania.

Nagłówek ma datę 20 grudnia 1549 i indykcję 8. Narracja mówi osobno o zgłoszeniu w niedzielę rano po św. Mikołaju oraz pobiciu poprzedniego wieczoru, w sobotę, dwie godziny w noc. Tych względnych dat nie przeliczono. Powód twierdzi, że pił w domu Szymka jak w karczmie, gdy gospodarz i pomocnicy bez winy powoda pobili go i zranili, wyrządzając niemałe szkody bez podanej kwoty.

Na prośbę powoda wyznaczono bezimiennego wiża, który rzeczywiście zgłosił ranę kłutą i ciętą na głowie oraz trzecią na lewym ramieniu. Zeznanie wpisano do ksiąg i wydano zapieczętowany wypis. Nie zapisano rozstrzygnięcia winy, wysokości odszkodowania ani zapłaty. Retowski i trocki oznaczają tu urzędy, a nie miejsce napaści.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 228 (левая половина), 228 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 143. Жалоба Павла Збышка на слуг виленского епископа о ранении его и товарища

Листы / страницы рукописи
с. 448–449

Дата записи
1549-12-07

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 245

Лица, роли и должности
Горковский / Горговский — спутник истца, по жалобе избит и ранен; имя не названо; Павел Збышек — истец, служебник Миколая Гергайлы; прежнее чтение Лебишка исправлено, служебник Миколая Станиславовича Гергайлы; Служебницы бискупа виленскего — предполагаемые нападавшие; один назван Юрком Жмудином, служебники князя-епископа виленского — собирательное определение; Миколай Станиславович Гергайло — господарский стольник; пан истца, его дом назван ориентиром; Ксиаже бискуп виленский, без имени — пан предполагаемых нападавших; личность и присутствие прямо не установлены, виленский епископ, названный «князем», — имя не указано; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принявший жалобу, виленский наместник; Юрко Жмудин — названный служебник епископа среди предполагаемых нападавших; «Жмудин» не обозначает место происшествия, служебник князя-епископа виленского

География — владения, юрисдикция и должности
Место виленское — упомянутое место; Противку двора Пана Гергайлова — соседнее владение; Бискуп виленский — территория должности; Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 декабря 1549 года, суббота, индикт 8. Павел Збышек, служебник Миколая Станиславовича Гергайлы, господарского стольника, перед Богданом Андреевичем Епимахом жалуется на служебников князя, виленского епископа. Среди них назван Юрко Жмудин.

Истец относит событие к пятнице перед св. Андреем, ночи с пятницы на субботу. В Вильне напротив двора Гергайлы нападавшие якобы без причины и предшествующего разговора избили и ранили его и товарища, названного Gorkowski/Gorhowski. Павлу будто бы отсекли два członki правой руки; какие именно пальцы или части, запись не уточняет.

Акт заканчивается рассказом истца. Независимый осмотр вижа, ответ обвиняемых, приговор, сумма и смерть кого-либо не записаны. Вильно прямо названо местом нападения, двор Гергайлы — ориентиром без улицы. Должность епископа указывает принадлежность нападавших, а Жмудин сохранено как обозначение человека.

Wersja polska · nr 143

Karty / strony rękopisu
s. 448–449

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 7 Den, Indykt 8, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: w Piatnicu pered Swiatym Andreiem; w nocy z Piatnicy na Subotu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 245

Osoby, role i urzędy
Gorkowski / Gorhowski — towarzysz powoda, według skargi pobity i ranny; imię niewymienione; Paweł Zbyszek — powód, służebnik Mikołaja Gergayły; wcześniejszy odczyt Lebiszka poprawiony, Służebnik Mikołaja Stanisławowicza Gergayły; Służebnicy biskupa wileńskiego — domniemani napastnicy; jeden nazwany Iurkiem Żmudinem, Służebnicy kniazia biskupa wileńskiego — określenie zbiorowe; Mikołay Stanisławowicz Gergayło — stolnik hospodarski; pan powoda, jego dom nazwany punktem orientacyjnym; Książę biskup wileński, bez imienia — pan domniemanych napastników; tożsamość i obecność wprost nieustalone, Kniaź biskup wileński — imię niepodane; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wileński; Iurko Żmudin — wymieniony służebnik biskupa wśród domniemanych napastników; „Żmudin” nie oznacza miejsca zdarzenia, Służebnik kniazia biskupa wileńskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Mesto wilenskoie — miejsce wspomniane; Protiwku dwora Pana Gergayłowa — sąsiednia posiadłość; Biskup wilenski — obszar urzędu; Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 grudnia 1549, sobota, indykcja 8. Paweł Zbyszek, służebnik Mikołaja Stanisławowicza Gergayły, hospodarskiego stolnika, skarży przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem służebników księcia biskupa wileńskiego. Wśród nich wymienia Iurka Żmudina. Własny rękopis koryguje wcześniejsze odczytanie imienia i nazwiska powoda jako Pawło Lebiszka.

Powód mówi o piątku przed św. Andrzejem, w nocy z piątku na sobotę. W Wilnie, naprzeciw dworu Gergayły, napastnicy mieli bez przyczyny i bez wcześniejszej rozmowy pobić i zranić jego oraz towarzysza określonego jako Gorkowski/Gorhowski. Pawłowi mieli odciąć dwa członki prawej ręki; zapis nie określa dokładniej, które palce lub części ręki.

Akt kończy się relacją powoda. Nie zapisano niezależnych oględzin wiża, odpowiedzi oskarżonych, wyroku, kwoty ani śmierci którejś osoby. Wilno jest wyraźnym miejscem napaści, dwór Gergayły punktem orientacyjnym bez nazwy ulicy. Tytuł biskupa wskazuje przynależność sprawców, a forma Żmudin pozostaje określeniem osoby.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 230 (левая половина), 230 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 144. Жалоба Софьи, кухарки платнера Флориана, на Зигимонта и запись о его уходе от права

Листы / страницы рукописи
с. 449–450

Дата записи
1549-12-22

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 245

Лица, роли и должности
Зыгимонт — служебник оружейника; предполагаемый нападавший, явившийся и ушедший без ответа, платнерчик; слуга Флорияна, господарского платнера; Зофя — истец, повар/служебник Флориана; имя пана прежде ошибочно отнесено к нему, кухарка; служебница Флорияна, господарского платнера; Флорыян — господарский оружейник, пан обеих сторон; прежнее чтение профессии «Флевтнер» исправлено, господарский платнер; Тугорын[?] ［SML: предварительная форма］; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, принимающий жалобу и посылающий гонца с вызовом, виленский наместник; Служебник наместника, без имени — неназванный гонец к Флориану для примирения либо представления Зигимонта, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
22 декабря 1549 года, воскресенье, индикт 8. Софья, кухарка и служебница господарского платнера Флориана, перед Богданом Андреевичем Епимахом жалуется на Зигимонта, платнерчика и слугу того же хозяина. Она утверждает, что он без её вины избил её и причинил убытки, оценённые ею примерно в 10 коп грошей. Это заявленная сумма, а не присуждённое возмещение.

Наместник посылает служебника к Флориану: тот должен примирить Зигимонта с Софьей либо обязаться поставить его перед правом на следующий день. Флориан его не поставил. Сам Зигимонт показался у права, затем ушёл и уехал, не ответив на жалобу. Истица была готова с доказательством в первый, второй и третий срок, желая доказать побои и убытки.

О проведении доказательства, решении о виновности или выплате не записано. Единственное прямое территориальное указание — должность виленского наместника; место побоев и улица отсутствуют.

Wersja polska · nr 144

Karty / strony rękopisu
s. 449–450

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 22 Den, Indykt 8, w nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: na zawtruszny Den; gdy zawtrszni Den pryszeł

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 245

Osoby, role i urzędy
Zygimont — służebnik płatnerza; domniemany napastnik, stawił się i odszedł bez odpowiedzi, Platnerczyk; sługa Floryiana platnera hospodarskiego; Zofia — powód, kucharz/służebnik Floryiana; imię pana wcześniej błędnie mu przypisane, Kucharka; służebnica Floryiana platnera hospodarskiego; Floryian — płatnerz hospodarski, pan obu stron; wcześniejszy odczyt zawodu „Flewtner” poprawiony, Platner hospodarski; Tuhoryn[?] ［SML: forma wstępna］; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński przyjmujący skargę i wysyłający posłańca z pozwem, Namestnik wileński; Służebnik namiestnika, bez imienia — niewymieniony posłaniec do Floryiana dla ugody albo przedstawienia Zygimonta, Służebnik Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
22 grudnia 1549, niedziela, indykcja 8. Zofia, kucharka i służebnica hospodarskiego płatnera Floryiana, skarży przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem Zygimonta, płatnerczyka i sługę tego samego pana. Twierdzi, że pobił ją bez winy i wyrządził szkody, które określa jako około 10 kop groszy. Kwota jest żądaniem powódki, nie zasądzonym odszkodowaniem. Rękopis rozdziela Zofię od Floryiana; wcześniejsze odczytanie Floryana jako imienia kucharki poprawiono.

Namiestnik wysyła służebnika do Floryiana, aby pogodził Zygimonta z Zofią lub zobowiązał się stawić go do prawa następnego dnia. Floryian go nie stawił. Zygimont sam ukazał się u prawa, po czym odszedł i wyjechał, nie usprawiedliwiwszy się wobec skargi. Powódka była gotowa z dowodem na pierwszym, drugim i trzecim roku, chcąc wykazać pobicie i szkody.

Nie zapisano przeprowadzenia dowodu, rozstrzygnięcia winy ani zapłaty. Wyraźna geografia dotyczy urzędu namiestnika wileńskiego; miejsca pobicia ani ulicy nie podano. Provisionalne Tuhoryn [?] z rejestru nie znajduje potwierdzenia jako odrębna osoba w tym akcie i pozostaje do rozstrzygnięcia w warstwie rejestrowej.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 230 (правая половина), 231 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 145. Решение по обмену сукна, шафрана и перца между Ганусом из Риги и Данком Есковичем

Листы / страницы рукописи
с. 450–453

Дата записи
1549-12-17

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 246

Лица, роли и должности
Ганус з Рыги — немец, истец из Риги; фамилия не названа, немец из Риги — определение источника; Заровский / Зоровский — прокуратор Гануса, представляющий и повторяющий жалобу, прокуратор Гануса; Данис Ескович / Данко — трокский еврей, торговец; ответчик по жалобам о подмене сукна и позднейшей неуплате, трокский еврей — определение источника; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, выслушивающий стороны и передающий решение неназванному пану, виленский наместник; Пан розстжигайацы, без имени — вышестоящий решающий пан; личность по соседним записям не установлена

География — владения, юрисдикция и должности
Жид троцкий — упомянутое место; Ганус немец з Рыги — упомянутое место; До Вилни; тут у Вилни — упомянутое место; Наместник виленский — территория должности; Комора Данка, огладане сукна — местонахождение имущества; Господа Гануса — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 декабря 1549 года, индикт 8. Ганус, немец из Риги, через прокуратора Zarowski/Zorowski жалуется на Даниса Есковича, называемого Данком, троцкого еврея, об обмене перца на сукно и шафран. По его изложению, кипа в 25 поставов сукна Rosławskoie/zarosławskoie стоила 51 копу грошей, пять фунтов шафрана — по две с половиной копы и пять грошей за фунт. Он передал два мешка перца, около 20 камней, по семь коп за камень. Расчёт охватывал 14 камней; излишек над этим количеством следовало вернуть. Меры не переведены в современные, итоговое сальдо не вычислено.

Ганус утверждает, что в его господу доставлено простое сукно вместо осмотренного и обещанного. Данко отрицает подмену и обещание указанного сорта: Ганус неоднократно осматривал товар в коморе, присутствовал при доставке и держал его у себя три дня. Истец приносит два постава как образцы, синий названный Rosławski и жёлтый простой. Данко отвечает, что в его кипе были только жёлтые поставы, а настоящий товар указанного сорта стоил бы 60 коп, тогда как его взяли за 51.

Богдан Андреевич Епимах выслушал стороны и передал решение безымянному пану. Тот, учитывая предварительный осмотр и трёхдневное владение, признал Данка правым в споре о сукне и сохранил обмен. Данко оставляет перец, Ганус — сукно. Данко обязан доплатить остаток за входившие в расчёт 14 камней по семь коп за камень после учёта сукна и шафрана, а перец сверх 14 камней вернуть.

Окончание сообщает о неисполнении: Данко уехал, не завершив расчёт и доплату. Ганус неоднократно приезжал в Вильно, не находил его и понёс убытки и расходы без названной суммы. Рига означает происхождение Гануса, Троки — принадлежность Данка, Вильно — поздние поиски оплаты и уряд. Адреса коморы и господы, а также современный географический смысл названия сукна не установлены.

Wersja polska · nr 145

Karty / strony rękopisu
s. 450–453

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 17 Den, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: czerez try dni w hospodie swoiey miewszy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 246

Osoby, role i urzędy
Hanus z Ryhi — Niemiec, powód z Rygi; nazwisko niewymienione, Niemiec z Rygi — określenie źródłowe; Zarowski / Zorowski — prokurator Hanusa przedstawiający i powtarzający skargę, Prokurator Hanusa; Danis Jeskowicz / Danko — Żyd trocki, handlarz; pozwany w skargach o zamianę sukna i późniejszą niezapłatę, Żyd trocki — określenie źródłowe; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński wysłuchujący stron i przekazujący rozstrzygnięcie niewymienionemu panu, Namestnik wileński; Pan rozstrzygający, bez imienia — wyższy rozstrzygający pan; tożsamość według sąsiednich wpisów nieustalona

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Żyd trocki — miejsce wspomniane; Hanus nemec z Ryhi — miejsce wspomniane; Do Wilni; tut u Wilni — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — obszar urzędu; Komora Danka, oglądanie sukna — położenie majątku; Hospoda Hanusa — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 grudnia 1549, indykcja 8. Hanus, Niemiec z Rygi, przez prokuratora Zarowskiego/Zorowskiego skarży Danisa Jeskowicza, zwanego Dankiem, Żyda trockiego, o wymianę pieprzu na sukno i szafran. Podaje kipę 25 postawów sukna określonego jako Rosławskoie/zarosławskoie za 51 kop groszy, pięć funtów szafranu po półtrzecia kopy i pięć groszy za funt oraz dwa miechy pieprzu, około 20 kamieni, po siedem kop za kamień. Rozliczenie obejmowało 14 kamieni; pieprz ponad tę ilość miał zostać zwrócony. Nie przeliczono miar ani nie wyliczono końcowego salda.

Hanus twierdzi, że do jego hospody dostarczono zwykłe sukno zamiast oglądanego i obiecanego. Danko zaprzecza zamianie oraz obietnicy wskazanego rodzaju; mówi, że Hanus wielokrotnie oglądał sukno w komorze, był przy jego przewiezieniu, a potem trzymał je u siebie trzy dni. Hanus przynosi dwa postawy jako próbki, siny określony jako Rosławski i żółty zwykły. Danko odpowiada, że w jego kipie nie było sinego postawu, tylko żółte, oraz że właściwa kipa wskazanego rodzaju kosztowałaby 60 kop, zamiast zapłaconych w towarze 51.

Bohdan Andreiewicz Epimach wysłuchał obu stron i przekazał rozstrzygnięcie bezimiennemu panu. Ten, uwzględniając wcześniejsze oglądanie i trzydniowe posiadanie, uznał Danka za prawego w sporze o sukno i pozostawił wymianę w mocy. Danko ma zachować pieprz, Hanus sukno; Danko ma dopłacić należne saldo za objęte umową 14 kamieni pieprzu według ceny siedmiu kop za kamień, po rozliczeniu sukna i szafranu, oraz zwrócić nadwyżkę pieprzu ponad 14 kamieni.

Zakończenie opisuje niewykonanie: Danko wyjechał bez rozliczenia i dopłaty, a Hanus wielokrotnie przyjeżdżał do Wilna, lecz nie znalazł go, ponosząc szkody i nakłady bez podanej kwoty. Ryga wskazuje pochodzenie Hanusa, Troki przynależność Danka, Wilno późniejsze poszukiwanie zapłaty i urząd. Dokładnych adresów komory i hospody ani współczesnej miejscowości kryjącej się w nazwie sukna nie przyjęto.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 231 (левая половина), 231 (правая половина), 232 (левая половина), 232 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 146. Решение по жалобе Юрия Грека из Царограда на Мустафу из Бурсы о побоях

Листы / страницы рукописи
с. 453–454

Дата записи
1549-12-15

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 247

Лица, роли и должности
Юри Грек з Царогрода — грек, истец; происхождение названо в заголовке, вариант основного текста сохранён, грек по собственному тексту; Мустафа з Бурсы — турок, ответчик; отрицает нападение и отвергает предложенных свидетелей; прежнее ошибочное имя Юрий исправлено, турок по собственному тексту; Федор Сербин — первый из трёх предложенных свидетелей; служебник Андрея Грышковича; «Сербин» не идентифицирован как место; Андрей Грышкович — пан свидетеля Федора; присутствие не установлено; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, решающий после отказа принять свидетелей, виленский наместник; Богдан, Татажин господарский — второй предложенный свидетель; фамилия и география не названы, господарский татарин; Грышко Явщык — третий предложенный свидетель; служебник наместника, служебник Богдана Андреевича Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
з Царогрода — упомянутое место; Мустафа з Бурсы — упомянутое место; Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 декабря 1549 года, индикт 8. Юрий Грек, прямо обозначенный в заголовке как из Царограда, жалуется на Мустафу, турчина из Бурсы, о побоях без вины. Мустафа отрицает, что бил его.

Юрий представляет трёх свидетелей: Федора Сербина, служебника Андрея Гришковича; Богдана, господарского татарина; и Гришка Jawszczyk, служебника наместника. Богдан Андреевич Епимах спрашивает Мустафу, примет ли он их свидетельство и станет ли к ним. Мустафа отказывается. Содержание свидетельских показаний не приведено; их не описали как уже данное независимое подтверждение нападения.

На этом основании наместник присуждает с Мустафы Юрию 12 рублей грошей за побои и устанавливает срок платежа через четыре недели от настоящего дня. Решение записано; исполнения и фактической выплаты нет. Цароград и Бурса указывают происхождение сторон, Вильно — должность принимающего и решающего наместника. Место самих побоев отсутствует; этнические обозначения сторон и свидетелей не превращены в дополнительные места события.

Wersja polska · nr 146

Karty / strony rękopisu
s. 453–454

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 15 Dnia, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Rok zapłacie od nineszneho Dnia czetyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 247

Osoby, role i urzędy
Iuri Hrek z Carohroda — Grek, powód; pochodzenie podane w nagłówku, wariant tekstu głównego zachowany, Hrek według własnego tekstu; Mustafa z Bursy — Turek, pozwany; zaprzecza napaści i odrzuca proponowanych świadków; wcześniejsze błędne imię Jurij poprawione, Turczyn według własnego tekstu; Fedor Serbin — pierwszy z trzech proponowanych świadków; służebnik Andreja Hryszkowicza; „Serbin” nie utożsamiony z miejscem, Służebnik Andreya Hryszkowicza; Andrey Hryszkowicz — pan świadka Fedora; obecność nieustalona; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński rozstrzygający po odmowie przyjęcia świadków, Namestnik wileński; Bohdan, Tatarzyn hospodarski — drugi proponowany świadek; nazwisko i geografia niewymienione, Tatarzyn hospodarski; Hryszko Jawszczyk — trzeci proponowany świadek; służebnik namiestnika, Służebnik Bohdana Andrzejewicza Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
z Carohroda — miejsce wspomniane; Mustafa z Bursy — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 grudnia 1549, indykcja 8. Iuri Hrek, w nagłówku wyraźnie określony jako z Carohroda, skarży Mustafę, Turczyna z Bursy, o pobicie bez winy. Mustafa zaprzecza, twierdząc, że go nie bił. Własny akt poprawia wcześniejsze wstępne odczytanie Jurij Mustofii: pozwanym jest Mustafa, a Iuri powodem.

Iuri przedstawia trzech świadków: Fedora Serbina, służebnika Andreia Hryszkowicza; Bohdana, hospodarskiego Tatarzyna; oraz Hryszka Jawszczyka, służebnika namiestnika. Bohdan Andreiewicz Epimach pyta Mustafę, czy przyjmie ich do świadectwa i stanie do nich. Mustafa odmawia. Treści zeznań świadków nie przytoczono, więc nie opisano ich jako złożonych i niezależnie potwierdzających napaść.

Namiestnik na tej podstawie zasądza na Mustafie 12 rubli groszy za pobicie Iuriego i wyznacza termin zapłaty cztery tygodnie od obecnego dnia. Wyrok zapisano; jego wykonania ani zapłaty nie zapisano. Carohrod i Bursa oznaczają pochodzenie stron, Wilno urząd przyjmujący i rozstrzygający; miejsca samego pobicia akt nie podaje. Określeń Hrek, Turczyn, Serbin i Tatarzyn nie zamieniono na dodatkowe miejsca zdarzenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 232 (правая половина), 233 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 149. Жалоба Здана Еленского от Григория Остика о нападении Мартина Палецкого на дом Яна Пилиповича и осмотр множества раненых

Листы / страницы рукописи
с. 456–460

Дата записи
1549-12-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 249

Лица, роли и должности
Станислав Трыпович / Трупович — второй служебник Буховского; тяжёлые множественные ранения, выживание не установлено, слуга Юрия Буховского; Янка Миколаевич — служебник Буховского; четыре раны головы, прокол лица, рассечённая левая ладонь; выживание не установлено, слуга Юрия Буховского; Сургела Станевич — третий служебник Буховского; две раны головы и опасный прокол, говорить не может, слуга Юрия Буховского; Бартко — сын Добка; противная сторона в прежнем споре; Станюл — сын Добка; противная сторона в прежнем споре; Петрел Петкевич — подданный Марыны Сирпутевой, сосед в поездке; две большие раны головы, подданный Марины Сирпутевой; Ян Пилипович — мещанин Остыка, хозяин дома, подвергшегося нападению; позднейшее отнесение ран противоречит словам о беременной женщине, мещанин виленского пана Грыгора Остика; Урбан Рымкович — подданный Остыка, сосед/приятель в поездке; рассечённая голова и три раны левого предплечья, подданный виленского пана Грыгора Остика; Здан Еленский — служебник Остыка, сообщающий о нападении и просящий виза, служебник Грыгора Грыгорьевича Остика; Матей Петрович — служебник Станислава Миколаевича; две раны головы, говорить не может; выживание не установлено, слуга Станислава Миколаевича; Мартин Палецкий — предполагаемый глава нападения со слугами и помощниками; отождествление с Палецкими других актов не установлено, гутник; Метрополита, без имени — власть прежнего дела о домах и гумне с гостями и шешольскими подданными, митрополит; имя не названо; Служебницы и помоцницы Мартина, без имён — предполагаемые сообщники набега; точное число не названо; Госце и слудзы в дому — потерпевшие разных панов и состояний; не все принадлежат Остыку; Домовницы и саседзи Яна Пилиповича — потерпевшие, отдельные люди индексированы поимённо; Юри Буховский — господарский земянин виленского повета; раненый гость, требующий потерянный ящик, господарский земянин виленского повета; господарский боярин; Ян Ленартович — господарский боярин, гость со спутниками Буховского; синяк у левого глаза, шляхтич; господарский боярин; Станислав Миколаевич — господарский боярин, раненый гость со спутниками Буховского; пан Матея, шляхтич; господарский боярин; Юхна Буткович — сосед хозяина, сапожник; тяжело ранен, заявляет о потере одежды и калиты, чеботарь; Катерына — жена хозяина, по жалобе избита; отождествление с позднее упомянутой беременной женщиной не установлено; Дорота — раненый гость; виз осмотрел два синяка правого плеча; Невяста бжеменна, пжиписане непевне [?] — позднейшая женщина, заявляющая о потере одежды и 70 грошей; переход от названного мужчины-хозяина неясен, отдельная личность не установлена; Марына Сирпутева — пан Петреля; присутствие не установлено; Грыгоры Грыгоревич Остик — пан сообщающего служебника, хозяина и части потерпевших; личное присутствие не установлено, виленский пан; Добко Вилейкович — шешольский подданный митрополита, противник в прежнем имущественном деле; участие в набеге не утверждается, подданный митрополита из Шешол; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, принимающий сообщение и записывающий показание виза, виленский наместник; Ян Ягода — служебник наместника, виз; осмотрел потерпевших и повреждения имущества, виж Епимаха, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Земяне господарсцы повету виленскего — юрисдикция; Наместник виленский — территория должности; Пан виленский Остик — территория должности; Митрополими поддаными Шешолы — упомянутое место; Дом Яна Пилиповича — местонахождение имущества; Двор и стайня дому Пилиповича — местонахождение имущества; Домы и гумно в попжедней справе пжед метрополита — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 декабря 1549 года, понедельник после Рождества. Здан Еленский, служебник Григория Григорьевича Остика, пана виленского, сообщает о нападении Мартина Палецкого, hutnik, с многочисленными служебниками и помощниками на дом Яна Пилиповича, мещанского подданного Остика. Событие отнесено к предшествующей ночи с воскресенья на понедельник, пятому часу ночи. Избитыми и ранеными названы Ян, его жена Катерина, соседи и гости.

Гости приехали к праву перед митрополитом о домах и гумне против его подданных из Szeszoły: Добка Вилейковича и сыновей Бартка и Станюля. В доме остановились Юрий Буховский, господарский земянин виленского повета, его жена Дорота, сопровождавшие их Станислав Миколаевич и Ян Ленартович и слуги. Место нападения и спорные строения не перенесены автоматически в Szeszoły: это принадлежность противников по прежнему делу.

Назначенный виж Ян Jahoda фактически осмотрел раненых. У Буховского перечислены удар головы перначом, рубленые раны головы, правой руки и пальцев, колотую рану правой ноги, три колотые раны левого колена и другие раны левой ноги, два отсечённых пальца этой ноги и кровоподтёки спины. У Дороты — два кровоподтёка правого плеча, у Станислава Миколаевича — глубокая рана головы и два кровоподтёка левой руки, у Яна Ленартовича — кровоподтёк у левого глаза.

Среди слуг Буховского Янка Миколаевич имел четыре тяжёлые рубленые раны головы, колотую рану лица и рассечённую левую ладонь; Станислав Trypowicz/Trupowicz — многочисленные раны головы, руки и плеча, перерезанные жилы левой ноги, отсечённую правую ногу у щиколотки и отсечённый мизинец; Surgela Stanewicz — две раны головы и колотую рану у крестца, не мог говорить. Матей Петрович, слуга Станислава Миколаевича, имел две раны головы и не говорил. Урбан Рымкович, подданный Остика и приехавший сосед, — рассечённую голову и три раны левой руки; Петрель Петкевич, подданный Марины Sirputewa, — две большие раны головы. Тяжело ранен также сосед-сапожник Юхна Буткович. Неоднократно выражена неуверенность, выживут ли раненые; смерть не подтверждена.

На переходе страниц 459–460 сначала назван Ян Пилипович, затем описаны два отсечённых пальца левой руки, рана лба, кровоподтёки туловища и обозначение беременной женщины. Принадлежность всего фрагмента Яну либо Катерине неясна и отмечена без добавления достоверно установленного отдельного лица. Женщина сообщает о пропаже головных уборов и частей одежды, игольника с 70 грошами. Буховский заявляет о ящичке с 30 копами, серебряным поясом, жемчужным воротником и судебными письмами; Юхна — об одежде, поясе и кошеле с пятью грошами. По рассказу, взят и серый конь.

Виж видел повреждённые одежду, ворота, окно, утварь и ясли, три отсечённых повода и обильную кровь в доме, конюшне и на дворе. О краже коня и содержимом ящичка сообщают пострадавшие; это не непосредственно виденные вещи. Рассказ и осмотр внесены в книги без ответа Палецкого, приговора или выплаты. География включает прямо названный виленский повет, должности наместника и Остика, Szeszoły в прежнем судебном контексте и дом, двор и конюшню Пилиповича без адреса.

Wersja polska · nr 149

Karty / strony rękopisu
s. 456–460

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabr 30 Dnia po Bożem narożeniu u Ponedełok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: proszłoie noczy z nedeli na Ponedelok, na Piatoy Hodinie w noczy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 249

Osoby, role i urzędy
Stanisław Trypowicz / Trupowicz — drugi służebnik Buchowskiego; ciężkie liczne rany, przeżycie nieustalone, Sługa Juria Buchowskiego; Ianka Mikołaiewicz — służebnik Buchowskiego; cztery rany głowy, przebicie twarzy, rozcięta lewa dłoń; przeżycie nieustalone, Sługa Juria Buchowskiego; Surgela Stanewicz — trzeci służebnik Buchowskiego; dwie rany głowy i szkodliwe przebicie, nie może mówić, Sługa Juria Buchowskiego; Bartko — syn Dobka; przeciwnik we wcześniejszej sprawie; Staniul — syn Dobka; przeciwnik we wcześniejszej sprawie; Petrel Petkiewicz — poddany Maryny Sirputewej, towarzyszący sąsiad; dwie duże rany głowy, Poddany Maryny Sirputewy; Jan Pilipowicz — mieszczanin Ostyka, napadnięty gospodarz; późniejsze przypisanie ran sprzeczne z określeniem ciężarnej kobiety, Mieszczanin pana wileńskiego Hryhora Ostika; Urban Rymkowicz — poddany Ostyka, towarzyszący sąsiad/przyjaciel; rozcięta głowa i trzy rany lewego przedramienia, Poddany pana wileńskiego Hryhora Ostika; Zdan Jeleński — służebnik Ostyka zgłaszający najazd i proszący o wiża, Służebnik Hryhora Hryhoriewicza Ostika; Matey Petrowicz — służebnik Stanisława Mikołaiewicza; dwie rany głowy, nie może mówić; przeżycie nieustalone, Sługa Stanisława Mikołaiewicza; Martin Palecki — domniemany przywódca najazdu ze sługami i pomocnikami; utożsamienie z Paleckimi innych aktów nieustalone, Hutnik; Metropolita, bez imienia — władza wcześniejszej sprawy o domy i gumno z gośćmi i poddanymi Szeszoł, Mitropolita — bez imienia; Służebnicy i pomocnicy Martina, bez imion — domniemani wspólnicy najazdu; dokładna liczba niewymieniona; Goście i słudzy w domu — ofiary różnych panów i stanów; nie wszystkie należą do Ostyka; Domownicy i sąsiedzi Jana Pilipowicza — ofiary, poszczególne osoby wymienione osobno; Iuri Buchowski — ziemianin hospodarski powiatu wileńskiego; ranny gość dochodzący utraconej skrzyni, Ziemianin hospodarski powiatu wileńskiego; bojaryn hospodarski; Jan Lenartowicz — bojar hospodarski, gość towarzyszący Buchowskiemu; siniak przy lewym oku, Szlachcic; bojaryn hospodarski; Stanisław Mikołaiewicz — bojar hospodarski, ranny gość towarzyszący Buchowskiemu; pan Mateya, Szlachcic; bojaryn hospodarski; Iuchna Butkowicz — sąsiad gospodarza, szewc; ciężko ranny, twierdzi stratę odzieży i kalety, Czobotar; Kateryna — żona gospodarza, według skargi pobita; utożsamienie z późniejszą ciężarną kobietą nieustalone; Dorota — ranny gość; wiż obejrzał dwa siniaki prawego ramienia; Niewiasta brzemienna, przypisanie niepewne [?] — późniejsza kobieta twierdząca stratę odzieży i 70 groszy; przejście od nazwanego gospodarza niejasne, odrębna tożsamość nieustalona; Maryna Sirputewa — pan Petrela; obecność nieustalona; Hryhory Hryhoriewicz Ostik — pan zgłaszającego służebnika, gospodarza i części ofiar; osobista obecność nieustalona, Pan wileński; Dobko Wileykowicz — poddany metropolity z Szeszoł, przeciwnik we wcześniejszej sprawie majątkowej; udział w najazdzie nietwierdzony, Poddany mitropolity z Szeszoł; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński przyjmujący relację i zapisujący zeznanie wiża, Namiestnik wileński; Jan Jahoda — służebnik namiestnika, wiż; obejrzał ofiary i szkody majątku, Wiz Epimacha, Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Ziemianie hospodarscy powetu wilenskeho — jurysdykcja; Namestnik wilenski — obszar urzędu; Pan wileński Ostik — obszar urzędu; Mitropolimi poddanymi Szeszoly — miejsce wspomniane; Dom Jana Pilipowicza — położenie majątku; Dwór i stajnia domu Pilipowicza — położenie majątku; Domy i humno w poprzedniej sprawie przed metropolitą — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 grudnia 1549, poniedziałek po Bożym Narodzeniu. Zdan Jeleński, służebnik Hryhorego Hryhoriewicza Ostika, pana wileńskiego, zgłasza napaść Martina Paleckiego, hutnika, z licznymi służebnikami i pomocnikami na dom mieszczańskiego poddanego Ostika, Jana Pilipowicza. Napaść miała nastąpić poprzedniej nocy z niedzieli na poniedziałek, w piątej godzinie nocy. Zdan wymienia Jana, jego żonę Katerynę, sąsiadów i gości jako pobitych i poranionych.

Goście przyjechali do prawa przed metropolitą w sprawie domów i humna przeciw jego poddanym z Szeszoły: Dobkowi Wileykowiczowi i synom Bartkowi oraz Staniulowi. W domu zatrzymali się Iuri Buchowski, hospodarski ziemianin powiatu wileńskiego, jego żona Dorota, towarzyszący im Stanisław Mikołaiewicz i Jan Lenartowicz oraz słudzy. Nie przeniesiono miejsca napaści ani spornych nieruchomości automatycznie do Szeszoły; wieś opisuje przynależność przeciwników wcześniejszej sprawy.

Wyznaczony wiż Jan Jahoda rzeczywiście obejrzał rannych. U Buchowskiego wylicza uraz głowy pernachiem, cięcia głowy, prawej ręki i palców, kłucie prawej nogi, trzy kłucia lewego kolana i dalsze rany lewej nogi, dwa odcięte palce tej nogi oraz sinizny pleców. U Doroty odnotował dwie sinizny prawego ramienia, u Stanisława Mikołaiewicza głęboką ranę głowy i dwie sinizny lewej ręki, u Jana Lenartowicza siniznę przy lewym oku.

Spośród sług Buchowskiego Ianka Mikołaiewicz miał cztery ciężkie cięcia głowy, kłucie twarzy i rozciętą lewą dłoń; Stanisław Trypowicz/Trupowicz liczne rany głowy, ręki i ramienia, przecięte żyły lewej nogi, odciętą prawą nogę przy kostce oraz odcięty mały palec; Surgela Stanewicz dwie rany głowy i kłucie u krzyża, nie mogąc mówić. Matey Petrowicz, sługa Stanisława Mikołaiewicza, miał dwie rany głowy i nie mówił. Urban Rymkowicz, poddany Ostika i przyjezdny sąsiad, miał rozciętą głowę oraz trzy cięcia lewej ręki; Petrel Petkiewicz, poddany Maryny Sirputewy, dwie wielkie rany głowy. Ciężko raniony był też sąsiad i szewc Iuchna Butkowicz. Kilkakrotnie zapisano niepewność przeżycia, lecz nie potwierdzono śmierci.

Przejście z końca strony 459 na 460 najpierw wskazuje Jana Pilipowicza, następnie opisuje odcięcie dwóch palców lewej ręki, ranę czoła, sinizny tułowia i określenie niewiasta brzemienna. Przypisanie całego tego fragmentu Janowi albo Katerynie jest niepewne i pozostaje oznaczone, bez dopisywania odrębnej pewnie zidentyfikowanej osoby. Niewiasta zgłasza utratę nakryć i części ubioru oraz igolnika z 70 groszami. Buchowski zgłasza skrzynkę z 30 kopami, srebrnym pasem, perłowym kołnierzem i listami do prawa; Iuchna odzienie, pas i kalitę z pięcioma groszami. Zabrano według relacji również siwego konia.

Wiż widział uszkodzony ubiór, bramę, okno, sprzęty i żłób, trzy przecięte powody oraz obfitą krew w domu, stajni i na dworze. O kradzieży konia i zawartości zaginionej skrzynki mówią poszkodowani; nie opisano ich jako rzeczy bezpośrednio widzianych przez wiża. Opowiadanie i oględziny wpisano, bez odpowiedzi Paleckiego, wyroku ani zapłaty. Geografia obejmuje wyraźny powiat wileński, urząd namiestnika i Ostika, Szeszoły w kontekście wcześniejszego prawa oraz dom, dwór i stajnię Pilipowicza bez adresu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 234 (левая половина), 234 (правая половина), 235 (левая половина), 235 (правая половина), 236 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 150. Жалоба Яна Хеберхарта на Шляхту и Юрка Кравца, слуг Войтеха Земли, и поручительство в 200 коп

Листы / страницы рукописи
с. 460–462

Дата записи
1549-12-15

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: 1549-12-15

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 251

Лица, роли и должности
Ян Гебергарт — истец; Крол, невыменёны з именя — получатель условного штрафа, господарь-король — в приведённом условии о взыскании; Войевода виленский, невыменёны з именя — получатель условного штрафа, виленский воевода — в приведённом условии о взыскании; Шлахта — ответчик, служебник Войцеха Земли; Юрко Кравец — ответчик, служебник Войцеха Земли; Двай слудзы Войцеха Земли — ответчики; Поддани, кторых пжиналежносч ест спорна — подданные, чья принадлежность спорна; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо — получатель, виленский наместник; Войтех Земла — поручитель; Слудзы Яна Гебергарта — группа лиц, которым угрожали

География — владения, юрисдикция и должности
тут у вилни — упомянутое место; дом Его власныйи — местонахождение имущества; на улицы противко самому шпиталу светого духа — улица; шпитал светого духа — соседнее владение; наместник виленский — территория должности; войевода виленский — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 декабря 1549 г., индикт 8. Ян Хеберхарт (также Эберхарт и Хербарт в тексте) жалуется наместнику виленскому Богдану Андреевичу Епимаху на двух слуг Войтеха Земли — Шляхту и Юрка Кравца. По жалобе, они силой вошли в его собственный дом в Вильне, на неназванной улице напротив госпиталя Святого Духа, требуя от имени хозяина прекратить разорять его подданных. Ян утверждает, что держит своих собственных подданных на срок, установленный прежними записями, а не подданных Войтеха. Он ссылается на условные штрафы за нарушение записей: 100 коп королю, 50 виленскому воеводе и 30 другой стороне. Это не присуждённые или уплаченные суммы. Слуги якобы потянулись к оружию, оскорбили Яна и угрожали смертью ему и его слугам; удостоверенных ран нет. В тот же день Войтех принял обоих слуг на поручительство под 200 копами до разбирательства и обещал предоставить правосудие после вызова. Удостоверены принятие поручительства и внесение жалобы в книги; уплата денег, исполнение штрафов и разрешение спора о подданных не засвидетельствованы.

Wersja polska · nr 150

Karty / strony rękopisu
s. 460–462

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 15. Dnia, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: tohoż dnia meseca dehabra petnadcatoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 251

Osoby, role i urzędy
Jan Heberhart — powód; Król, niewymieniony z imienia — odbiorca warunkowej kary pieniężnej, Hospodar, król — w przywołanej klauzuli karnej; Wojewoda wileński, niewymieniony z imienia — odbiorca warunkowej kary pieniężnej, Wojewoda wileński — w przywołanej klauzuli karnej; Szlachta — pozwany, Służebnik Wojciecha Zemli; Iurko Krawiec — pozwany, Służebnik Wojciecha Zemli; Dwaj słudzy Wojciecha Zemli — pozwani; Poddani, których przynależność jest sporna — poddani, których przynależność jest sporna; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik będący odbiorcą, Namestnik wileński; Woytech Zemla — poręczyciel; Słudzy Jana Heberharta — grupa osób, którym grożono

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
tut u wilni — miejsce wspomniane; dom Jeho własnyji — położenie majątku; na ulicy protiwko samomu szpitalu swetoho ducha — ulica; szpital swetoho ducha — sąsiednia posiadłość; namestnik wilenski — obszar urzędu; wojewoda wilenski — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 grudnia 1549, indykcja 8. Jan Heberhart (w tekście także Eberhart i Herbart) skarży przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem dwóch sług Wojciecha Zemli: Szlachtę i Iurka Krawca. Mieli siłą wejść do jego domu w Wilnie, na nienazwanej ulicy naprzeciw szpitala Świętego Ducha, żądając w imieniu pana zaprzestania łupienia jego poddanych. Jan twierdzi, że nie ma poddanych Wojciecha, lecz swoich własnych na czas określony wcześniejszymi zapisami. Przywołuje warunkowe kary za naruszenie zapisów: 100 kop na króla, 50 na wojewodę wileńskiego i 30 na rzecz drugiej strony. Nie są to zasądzone ani zapłacone kwoty. Według skargi słudzy sięgnęli po broń, znieważyli Jana i zagrozili jemu oraz jego sługom na gardło; obrażeń nie stwierdzono. Tego samego dnia Wojciech przyjął obu sług na rękojemstwo pod 200 kopami do rozprawy i obiecał zapewnić sprawiedliwość po wezwaniu. Wpis poświadcza przyjęcie rękojemstwa i zapisanie skargi, bez dowodu zapłaty, wykonania kar czy rozstrzygnięcia przynależności poddanych.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 236 (левая половина), 236 (правая половина), 237 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 154. Дело Яна Венцлавовича с Яном Киркором о Станковском селище, статусе Петреља Матлевича и сеножати

Листы / страницы рукописи
с. 468–472 (po 470 numer 271)

Дата записи
1549-12-16

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: 1535-10-17; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 255

Лица, роли и должности
Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, рассматривающее дело, виленский наместник; Андрей Гедройч — уполномоченный представитель, князь; Ян Венцлавович — истец, господарский земянин; Юри Миколаевич — покойный выдавший лист; Юри, вуй луб стрый Яна Венцлавовича — умерший родственник; Дзеци обу пар браци — группа получателей по листу, дети освобождаемых слуг, прямо охваченные цитируемым листом вместе с землями и имуществом; Аполоня, жена Юря Миколаевича — жена выдавшего лист; Ксиаже Павел, алтарыста гедройтский — владелец печати документа, «князь»; гедройцкий алтарист — в цитируемом листе; Бартломей Кукеня — владелец печати документа; Ян Киркор — ответчик, господарский боярин; Петр / Петрел Матлевич, Майшел — слуга, чей свободный статус оспаривается, свободный слуга по сохранившемуся листу освобождения; боярская служба конём, добровольный выбор среди близких выдавшего лист; Стан Енкевич — прежний держатель имения; Марына, тесцёва Яна Киркора — прежний держатель; Юргела Станкович — освобождённый слуга, освобождённый слуга по цитируемому листу; боярская служба конём, выбран из ближних выдавшего лист; Барткел Станкович, Серавы — освобождаемый слуга по приведённому листу; брат Юргеля, освобождённый слуга по цитируемому листу; боярская служба конём, выбран из ближних выдавшего лист; Янелис Матлевич — освобождаемый слуга по приведённому листу; брат Петреля, освобождённый слуга по цитируемому листу; боярская служба конём, выбран из ближних выдавшего лист; Войцех Земла — присутствующий заседатель, господарский дворянин; Якуб Осовицкий — присутствующий заседатель, господарский дворянин; Юри Якубович Волозкович — присутствовавшее должностное лицо, виленский конюший и подконюший; вотиницкий[?] и лепунский[?] державца — синтаксис собственного перечня; Иван Горностай — должностное лицо, направляющее дело, дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского

География — владения, юрисдикция и должности
Селище Дворное Станковское — имение; местечко Гедройт — упомянутое место; Повет Гедройтский — юрисдикция; Вотгиницкий — территория должности; Лепунский — территория должности; Сенежат перед вероты Петра — местонахождение имущества; наместник виленский — территория должности; великого Князства Литовского — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 декабря 1549 г., понедельник. По распоряжению Ивана Горностая Епимах рассматривает несколько требований Яна Венцлавовича к Яну Киркору, представленному Андреем Гедройтом. Истец требует равного раздела либо замены Станковского дворного селища после своего родственника Юрия; прежний поселенец — Стан Енкевич. Представитель ссылается на прежний раздел и двадцать лет спокойного владения тёщи Киркора Марины и самого Киркора. Не доказаны прежние возражения истца, поэтому владение присуждено Киркору. Затем заявлено избиение Петра / Петреля Матлевича, Майшеля, в местечке Гедройты в минувший праздник Святого Духа: по жалобе повреждена правая рука; осмотра ран и содержания реестра ущерба нет. Киркор считает его полученным по разделу, Венцлавович — свободным человеком, добровольно служащим ему четвёртый год. Приведён польский лист умершего Юрия Николаевича из Гедройтского повета, 17 октября 1535 г. Он освобождает Юргелу и Барткеля Станковичей, Янелиса и Петреля Матлевичей с детьми, землями, придатками и движимостью после смерти выдающего лист и его жены Аполонии; служить конной боярской службой они должны выбранному ими родственнику из наследников. Епимах сохраняет свободу по листу, но возвращает Петреля от Венцлавовича Киркору как родственнику умершего, с добровольной службой и запретом кривд и тягостей. Наконец заявлено повреждение ограды и сеножати перед воротами Петра, дававшей 10 возов сена. Киркор отрицает, истец не представляет доказательства; от этого обвинения ответчик освобождён. Возмещение за побои не присуждено.

Wersja polska · nr 154

Karty / strony rękopisu
s. 468–472 (po 470 numer 271)

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549 meseca Dekabra 16 Dnia w Ponedelek

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: Tysiacpiatsot Trydcat Piatoko meseca oktiabra Semnadcatoho Dnia; data cytowanego dokumentu: od dwadcati let; data cytowanego dokumentu: na den Swetoho Ducha Swiata proszłoho; data cytowanego dokumentu: wie czetwerty hod ... mne służyt

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 255

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik rozpoznający sprawę, Namestnik wilenski; Andrey Giedrojć — umocowany pełnomocnik, Kniaź; Jan Wenclawowicz — powód, Ziemianin Hospodarski; Iuri Mikołaiewicz — zmarły wystawca listu; Iuri, wuj lub stryj Jana Wenclawowicza — zmarły krewny; Dzieci obu par braci — grupa beneficjentów listu, Dzieci wyzwalanych sług, wyraźnie objęte cytowanym listem z ziemiami i statkami; Apolonia, żona Iuria Mikołaiewicza — żona wystawcy listu; Książę Paweł, altarysta giedrojtski — właściciel pieczęci dokumentu, Kniaź; altarysta gedroytski (w cytowanym liście); Bartłomiej Kukenia — właściciel pieczęci dokumentu; Jan Kirkor — pozwany, Bojaryn Hospodarski; Petr / Petrel Matlewicz, Majszel — sługa o spornym statusie wolnym, Sługa wolny według zachowanego listu wyzwolenia; służba bojarska koniem, dobrowolny wybór spośród bliskich wystawcy; Stan Jenkiewicz — wcześniejszy posiadacz majątku; Maryna, teściowa Jana Kirkora — wcześniejszy posiadacz; Iurgela Stankowicz — wyzwolony sługa, Sługa wyzwolony według cytowanego listu; służba bojarska koniem, wybór spośród bliskich wystawcy; Bartkel Stankowicz, Serawy — sługa uwalniany według przytoczonego listu; brat Jurgela, Sługa wyzwolony według cytowanego listu; służba bojarska koniem, wybór spośród bliskich wystawcy; Ianelis Matlewicz — sługa uwalniany według przytoczonego listu; brat Petrela, Sługa wyzwolony według cytowanego listu; służba bojarska koniem, wybór spośród bliskich wystawcy; Wojciech Zemła — obecny asesor, Dworanin Hospodarski; Jakub Osowicki — obecny asesor, Dworanin Hospodarski; Juri Jakubowicz Wołozkowicz — obecny urzędnik, Koniuszy i podkoniuszy wilenski; derżawca Wothinicki[?] i Lepunski[?] (składnia własnej listy); Iwan Hornostaj — urzędnik przekazujący sprawę, Marszałek Dworny, Podskarbi Zemski WKL

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Seliszcze Dwornoie Stankowskoie — majątek; mesteczko Gedroyt — miejsce wspomniane; Powet Gedroytski — jurysdykcja; Wothinicki — obszar urzędu; Lepunski — obszar urzędu; Seneżat pered weroty Petra — położenie majątku; namestnik wilenski — obszar urzędu; welikoho Kniaźstwa Litowskoho — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 grudnia 1549, poniedziałek. Epimach, z rozkazu Iwana Hornostaja, rozpoznaje kilka roszczeń Jana Wenclawowicza przeciw Janowi Kirkorowi, reprezentowanemu przez Andreja Giedrojcia. Pierwsze dotyczy równego działu lub zamiany dwornego sieliszcza Stankowskiego po krewnym Iurim; dawnym osadnikiem był Stan Jenkiewicz. Obrona wskazuje wcześniejszy dział i dwadzieścia lat spokojnego posiadania przez teściową Kirkora Marynę, potem Kirkora. Powód nie wykazał wcześniejszych upomnień, dlatego Epimach przysądza pozwanemu posiadanie. Drugie roszczenie dotyczy pobicia Petra / Petrela Matlewicza, Majszela, w miasteczku Giedrojcie w minione święto Ducha Świętego; według skargi uszkodzono prawą rękę, lecz brak oględzin i treści rejestru szkód. Sporny jest też status sługi: Kirkor powołuje list dzielczy, Wenclawowicz mówi o wolnym człowieku służącym mu czwarty rok. Przytoczono polski list zmarłego Iuria Mikołaiewicza z powiatu giedrojtskiego, datowany 17 października 1535. Uwalnia on Iurgelę i Bartkela Stankowiczów oraz Ianelisa i Petrela Matlewiczów, z dziećmi, ziemiami, dodatkami i ruchomościami, po śmierci wystawcy i jego żony Apolonii. Mają wybrać spośród dziedziczących krewnych osobę, której będą służyć bojarsko konno. Epimach utrzymuje wolność z listu, ale przekazuje Petrela od Wenclawowicza Kirkorowi jako krewnemu zmarłego, z warunkiem dobrowolnej służby i zakazem krzywd. Trzeci zarzut dotyczy porąbania płotu i zniszczenia sianożęci przy bramie Petra, dającej 10 wozów siana. Kirkor zaprzecza; powód nie przedstawia dowodu, więc Epimach uwalnia pozwanego od tego zarzutu. Nie zasądzono odszkodowania za pobicie. Numery rękopisu: 468, 469, 470, 271, 472; odczyt OCR 474 ostatniej strony odrzucono.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 240 (левая половина), 240 (правая половина), 241 (левая половина), 241 (правая половина), 242 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 111 (левая половина).

Карточка № 155. Решение по иску Юрия Жабы к Каспору Буткевичу о сожжённом доме при пруде Конотоп и побоях: 71 копа 48 грошей

Листы / страницы рукописи
с. 472–481

Дата записи
1550-05-24

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: 1550-05-26; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1550-03-12; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 257

Лица, роли и должности
Помоцницы Каспора — группа, которой предъявлено обвинение; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо, рассматривающее дело, виленский наместник; Станислав Буткевич — уполномоченный представитель ответчика; Юри Жаба, хоражи керновский — истец, керновский хорунжий; Янушко — представитель истца по имению, трусовицкий наместник Юрия Жабы — в приведённом выписе; Каспор Буткевич — ответчик, господарский боярин; Здана, жена Юря Жабы — просивший о прежнем осмотре, керновская хорунжина — определение Юрьевой по мужу; Змарлы отец Юря Жабы — прежний покупатель пруда; Двойе дзеци Станела и Зофии — представленная группа раненых; Зофя, жена Станела / Панела — потерпевшая сторона; Станел / Панел — раненый работник при пруде, прудник; подданный Юрия Жабы; Томко Федорович — должностное лицо, проводившее осмотр, айнский урядник — в приведённом выписе; Якуб — урядник — свидетель присяги, виж, служебник судьи Епимаха; Богдан Грыгоревич; концовы варянт Аныгоревич — строитель пруда; заявитель убытков, прудник; работник Юрия Жабы; Щасны Венцлавович Сирутевич — присутствующий заседатель, господарский мечник; Аугустын Фурс — присутствующий заседатель, жижморский державца; Семен Микулич — присутствующий заседатель, господарский дворянин; Иван Горностай — должностное лицо, направляющее дело, дворный маршалок и земский подскарбий Великого княжества Литовского; Миколай Панкевич Буткевич — продавец; присутствующий свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
Имене Трусовиче / Трусовицке — имение; Став Конотоп — местонахождение имущества; Дом Прудника Станела подле пруда / млына — местонахождение имущества; плац земли пжи сеножати и гаи сосновом — местонахождение имущества; дорга Лоборска — улица; Двор господарский аинский — территория должности; керновский — территория должности; Жижморский — территория должности; костел Светого Яна — упомянутое место; церкев Светои Пречистои — упомянутое место; наместник виленский — территория должности; великого Князства Литевского — юрисдикция; бочки торговые виленске — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
24 мая 1550 г., индикт 8; окончательное решение 26 мая. Керновский хорунжий Юрий Жаба обвиняет Каспора Буткевича в нападении на пруд Конотоп и сожжении дома прудника в Трусовичах, во вторник второй недели после минувшей Пасхи, а также в побоях Станеля (также Панеля), его жены Зофии и детей. Станислав, сын и представитель Каспора, признаёт сожжение дома отцом, ссылаясь на его право на землю; сам пруд Жабы не оспаривает. Представлен купчий лист 12 марта 1550 от Николая Панкевича Буткевича, брата Каспора, за 10 коп. Продавец лично признаёт продажу своей доли пашни у сеножати и соснового гая, на полторы бочки. Выпись аинского урядника Томка Федоровича содержит осмотр по просьбе жены Юрия Зданы, переданной Янушком. Томко видел сгоревший дом, две рубленые раны головы Станеля, одну плеча, шесть ушибов рук и ног, побитую Зофию. Представлены двое детей без подробного описания ран. Реестры включают деньги, ткани, одежду, инструменты, зерно и продовольствие Станеля и строившего пруд Богдана Григорьевича, державшего вещи в доме. Епимах оценивает потери в 49 коп 18 грошей. Перечень указывает 12 бочек полевого жита, оценка 20; расхождение сохранено. 26 мая Станель и Зофия готовы к присяге в костёле Святого Яна, Богдан — в церкви Пречистой, с вижем Якубом. Станислав отсутствует; совершение присяг не засвидетельствовано. Епимах сохраняет владение землёй за Юрием и присуждает 12 рублей за гвалт, полрубля за побои Станеля, рубль за побои Зофии и 49 коп 18 грошей ущерба: всего 71 копа 48 грошей, с уплатой через шесть недель от 26 мая. Исполнение не удостоверено. Каспор вправе отдельно судиться с братом Николаем о земле. Конотоп здесь — название пруда, без отождествления с современным городом.

Wersja polska · nr 155

Karty / strony rękopisu
s. 472–481

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca maia 24 Dnia Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: w Ponedelok meseca maia Dwadcat Szestoho Dnia; termin sądowy: od nineszneho Dnia Ponedelku ... maia Dwadcet Szestoho za Szest nedeli; data cytowanego dokumentu: hodu tepereszneho piatdesiateho meseca marca dwanadcatoho indykta osmeho; data cytowanego dokumentu: po welicedni na druhoy nedeli wowtorok toho sweta proszłoho; data cytowanego dokumentu: otec moy piatoho Dnia ... budowanie zzoł; data cytowanego dokumentu: od soroka let

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 257

Osoby, role i urzędy
Pomocnicy Kaspora — grupa objęta zarzutem; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik rozpoznający sprawę, Namestnik wileński; Stanisław Butkiewicz — umocowany pełnomocnik pozwanego; Iuri Żaba, chorąży kernowski — powód, Chorąży kiernowski; Januszko — przedstawiciel powoda w sprawie majątku, Namestnik trusowicki Juria Żaby — w przytoczonym wypisie; Kaspor Butkiewicz — pozwany, Bojar hospodarski; Zdana, żona Iuria Żaby — wnioskujący o wcześniejsze oględziny, Chorążyna kiernowska — określenie małżeńskie Juriewej; Zmarły ojciec Iuria Żaby — wcześniejszy nabywca stawu; Dwoje dzieci Stanela i Zofii — przedstawiona grupa rannych; Zofia, żona Stanela / Panela — strona poszkodowana; Stanel / Panel — ranny pracownik przy stawie, Prudnik; poddany Juria Żaby; Tomko Fedorowicz — urzędnik dokonujący oględzin, Urzędnik ainski — w przytoczonym wypisie; Jakub — urzędnik będący świadkiem przysięgi, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Bohdan Hryhoriewicz; końcowy wariant Anyhoriewicz — budowniczy stawu; zgłaszający straty, Prudnik, robotnik Juria Żaby; Szczasny Wenclawowicz Sirutewicz — obecny asesor, Miecznik hospodarski; Augustyn Furs — obecny asesor, Dzierżawca żyżmorski; Semen Mikulicz — obecny asesor, Dworzanin hospodarski; Iwan Hornostaj — urzędnik przekazujący sprawę, Marszałek dworny i podskarbi ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego; Mikołaj Pankewicz Butkiewicz — sprzedawca; obecny świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Imenie Trusowicze / Trusowickie — majątek; Staw Konotop — położenie majątku; Dom Prudnika Stanela podle pruda / młyna — położenie majątku; plac ziemli przy senożati i hai sosnowom — położenie majątku; dorha Łoborska — ulica; Dwor hospodarski ainski — obszar urzędu; kernowski — obszar urzędu; Żyżmorski — obszar urzędu; kosteł Swetoho Jana — miejsce wspomniane; cerkiew Swetoi Preczystoi — miejsce wspomniane; namestnik wilenski — obszar urzędu; welikoho Kniazstwa Litewskoho — jurysdykcja; boczki torhowyie wilenskie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
24 maja 1550, indykcja 8; końcowe rozstrzygnięcie 26 maja. Iuri Żaba, chorąży kernowski, pozywa Kaspora Butkiewicza o najazd na staw Konotop i spalenie domu prudnika w Trusowiczach we wtorek drugiego tygodnia po minionej Wielkanocy, a także pobicie Stanela (dalej też Panela), jego żony Zofii i dzieci. Stanisław, syn i pełnomocnik Kaspora, przyznaje spalenie budynku przez ojca, twierdząc, że grunt należał do niego; nie kwestionuje samego stawu Żaby. Iuri przedstawia list kupna z 12 marca 1550 od Mikołaja Pankewicza Butkiewicza, brata Kaspora, za 10 kop. Sprzedawca osobiście potwierdza sprzedaż swojej części ziemi przy sianożęci i gaju, na półtorej beczki. Wypis urzędnika ainskiego Tomka Fedorowicza opisuje oględziny po prośbie Zdany, żony Iuria, przesłanej przez Januszka. Tomko widział spalony dom, dwie rany cięte głowy Stanela, jedną pleca, sześć sińców rąk i nóg oraz pobitą Zofię. Przedstawiono dwoje dzieci, bez szczegółowego opisu ran. Rejestry obejmują gotówkę, odzież, tkaniny, narzędzia, zboże i żywność Stanela oraz Bohdana Hryhoriewicza, budowniczego stawu, który przechowywał tam rzeczy. Epimach wycenia straty na 49 kop 18 groszy. List strat mówi o 12 beczkach żyta polowego, wycena o 20; obie wartości zachowano.26 maja Stanel i Zofia byli gotowi do przysięgi w kościele Świętego Jana, Bohdan w cerkwi Preczystej, przy wiżu Jakubie. Stanisław nie stawił się; odbycia przysiąg nie zapisano. Epimach pozostawia Iuria przy posiadaniu ziemi i zasądza 12 rubli za gwałt, pół rubla za pobicie Stanela, rubel za pobicie Zofii i 49 kop 18 groszy za szkody: łącznie 71 kop 48 groszy, płatne za sześć tygodni od 26 maja. Zapłaty nie poświadczono. Kaspor może osobno dochodzić prawa do gruntu od brata Mikołaja. Konotop oznacza tutaj staw; nazwy nie utożsamiono ze współczesnym miastem.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 242 (левая половина), 242 (правая половина), 243 (левая половина), 243 (правая половина), 244 (левая половина), 244 (правая половина), 245 (левая половина), 245 (правая половина), 246 (левая половина), 246 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 111 (левая половина).

Карточка № 158. Дело Миколаевичей с Александром Яновичем о межах, вырубленном саде и побоях

Листы / страницы рукописи
с. 491

Дата записи
Относительная или неустановленная дата; см. описание

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: 1550-06-07; судебный срок: 1550-05-02; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1550-05-12

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 266

Лица, роли и должности
Федор Копот — заседатель; Ксиаже Андрей Гедройч — заседатель, князь; Станислав Миколайевич — истец, господарский боярин; шляхтич по квалификации суда при определении навязки; Михайло Миколайевич — истец, господарский боярин — в начальной формуле; охват составного именования неуверен[?]; Ленарт Миколайевич — истец, господарский боярин; шляхтич по квалификации суда при определении навязки; Александер Янович — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судебное должностное лицо, виленский наместник; Иван Зверда — судебное должностное лицо, наместник господарского быстрицкого двора — в цитируемом выписе; Миколай (братанек Александра); Ером, конюшы господарский — господарский конюший; Змарлы отец Миколайевичов (без имени); Аугустын Янович Ейгирдевич — свидетель, виз — в цитируемом выписе об осмотре, быстрицкий господарский боярин; Ян Матясович — свидетель, боярин Ерома, господарского конюшего; Витко Петрович — свидетель, боярин Ерома, господарского конюшего; Ян Мисевич — свидетель, господарский боярин; Станислав (служебник Епимаха) — свидетель, виж, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Двор Господарский Быстрыцкий; Быстрыца — юрисдикция; нива наша по конце Улицы — местонахождение имущества; увыимку в новине нашей — местонахождение имущества; костел Светего Яна — упомянутое место; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 июня 1550, суббота, индикт 8. В заголовке и начале стоят Станислав, Михайло и Ленарт Миколаевичи; осмотр ран, присяга и присуждение денег относятся к Ленарту и Станиславу. Самостоятельность имени Михайло требует сопоставления источников. Истцы обвиняют Александра Яновича в нападении с помощниками на их ниву в конце неназванной улицы, распахивании межи, побоях и нарушении второй межи на новине. Они предъявляют заверенный печатью выпис из книг Ивана Зверды, наместника королевского двора Быстрицы, от 12 мая 1550: нападение и вырубка сада отнесены к пятнице 2 мая. Виж Августин Янович Ейгирдевич засвидетельствовал вырубленный и перепаханный сад, две распаханные межи и присоединённые к полям полосы; у Ленарта видел кровавую ушибленную рану левой руки около запястья, у Станислава такую рану правой руки. Ответчик утверждает, что получил землю по обмену от племянника Миколая, отрицает побои и обвиняет истцов в нападении на него. Истцы ссылаются на 50 лет спокойного владения семьи и начало нарушений 5 недель назад. Предложены свидетели Ян Матиасович, Витко Петрович, бояре конюшего Ерома, и господарский боярин Ян Мисевич. Александр отвергает этот способ доказывания и соглашается на присягу истцов. Ленарт и Станислав действительно присягнули на назначенный третий день, в понедельник, в костёле св. Яна при виже Станиславе, слуге Епимаха; ответчик присутствовал и привёл их к присяге. Епимах присуждает им по 12 рублей навязки согласно шляхетскому состоянию, указывая общую сумму 40 коп грошей, со сроком 4 недели от понедельника присяги. Смерть потерпевших или фактическая уплата не установлены. Межевой спор направлен выбранным сторонами судьям для рассмотрения на месте по общему праву и земскому Статуту. Присутствуют Федор Копоть и князь Андрей Гедройт. Быстрица названа как королевский двор и судебный центр; район расположения спорных участков не уточнён.

Wersja polska · nr 158

Karty / strony rękopisu
s. 491

Data wpisu
data bieżącego wpisu: od Seho Dnia Ponedelku od prysiahi za czetyry nedeli

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Leta Bozi naroz.1550 Meseca Iiunia 7 Dnia Indykt 8 w Subotu; termin sądowy: w Piatnicu proszłeho maia wtoroho Dnia; termin sądowy: treteho Dnia w ponedelok ... prysiahu uczynili; termin sądowy: od Peti desiat Let ... od peti nedel; data cytowanego dokumentu: hodu teperoszneho Piatdesiatoho meseca maia Dwanadcatoho Dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 266

Osoby, role i urzędy
Fedor Kopot — asesor; Książę Andrej Giedrojć — asesor, Kniaź; Stanisław Mikołajewicz — powód, Bojar hospodarski; szlachcic w kwalifikacji sądu do nawiązki; Michajło Mikołajewicz — powód, Bojar hospodarski — w formule otwierającej; zakres złożonego nazwania niepewny[?]; Lenart Mikołajewicz — powód, Bojar hospodarski; szlachcic w kwalifikacji sądu do nawiązki; Aleksander Janowicz — pozwany, Bojar hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — urzędnik sądowy, Namestnik wileński; Iwan Zwerda — urzędnik sądowy, Namestnik dworu hospodarskiego bystryckiego — w cytowanym wypisie; Mikołaj (bratanek Aleksandra); Jerom, koniuszy hospodarski — Koniuszy hospodarski; Zmarły ojciec Mikołajewiczów (bez imienia); Augustyn Janowicz Jejgirdewicz — świadek, Wiż — w cytowanym wypisie o oględzinach, Bojar hospodarski bystrycki; Jan Matiasowicz — świadek, Bojar Jeroma, koniuszego hospodarskiego; Witko Petrowicz — świadek, Bojar Jeroma, koniuszego hospodarskiego; Jan Misiewicz — świadek, Bojar hospodarski; Stanisław (służebnik Epimacha) — świadek, Wiż, Służebnik Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwor Hospodarski Bystrycki; Bystryca — jurysdykcja; niwa nasza po konce Ulicy — położenie majątku; uwyimku w nowinie naszey — położenie majątku; kostel Sweteho Jana — miejsce wspomniane; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 czerwca 1550, sobota, indykcja 8. Nagłówek i początek wymieniają Stanisława, Michajła i Lenarta Mikołajewiczów; oględziny, przysięga i końcowa nawiązka dotyczą Lenarta i Stanisława. Nie rozstrzygnięto, czy Michajło stanowi osobną osobę, czy wariant złożonego nazwania. Powodowie skarżą Aleksandra Janowicza o najście z pomocnikami na ich pole przy końcu nienazwanej ulicy, rozoranie miedzy, pobicie oraz naruszenie drugiej miedzy na nowinie. Przedstawiają wypis z ksiąg Iwana Zwerdy, namestnika królewskiego dworu w Bystrzycy, z 12 maja 1550, odnoszący napad i wycięcie sadu do piątku 2 maja. Wiż Augustyn Janowicz Jejgirdewicz stwierdził wycięty i zaorany sad, dwie rozorane miedze i przyorane pola; widział krwawą ranę bitą lewej ręki Lenarta blisko nadgarstka i prawej ręki Stanisława. Aleksander utrzymuje, że ziemię uzyskał ze zamiany od bratanka Mikołaja, i zaprzecza pobiciu, zarzucając je powodom. Ci powołują 50 lat spokojnego posiadania i początek szkód przed 5 tygodniami. Proponują trzech świadków: Jana Matiasowicza, Witka Petrowicza, bojarów Jeroma koniuszego, oraz Jana Misiewicza. Aleksander nie przyjmuje tego dowodu i zgadza się na przysięgę powodów. Lenart i Stanisław złożyli ją na wyznaczony trzeci dzień, w poniedziałek, w kościele św. Jana, przy wiżu Stanisławie, służebniku Epimacha; Aleksander był obecny i przywiódł ich do przysięgi. Epimach zasądza według ich stanu szlacheckiego po 12 rubli, łącznie według tekstu 40 kop groszy, płatne w 4 tygodnie od poniedziałku przysięgi. Nie chodzi o stwierdzoną śmierć ani o dokonaną zapłatę. Spór graniczny pozostaje do osobnego rozpoznania na miejscu przez sędziów wybranych przez strony według prawa pospolitego i Statutu ziemskiego. Asystują Fedor Kopot i książę Andrej Giedrojć. Bystrzyca jest wskazana jako dwór i urząd; powiat i nazwy działek pozostają nieustalone.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 251 (правая половина), 252 (левая половина), 252 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 111 (левая половина).

Карточка № 159. Спор Мартина Андреевича с Павлом Островицким о залоге и продаже земель возле Островца

Листы / страницы рукописи
с. 493

Дата записи
Относительная или неустановленная дата; см. описание

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: 1550-06-17; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 268

Лица, роли и должности
Матей Станиславович Петкевич — заседатель, господарский чашник; Ксиаже Андрей Семенович Одинцевич — заседатель, князь; Мартин Подсенковский — заседатель; Борыс Жаба — заседатель; Юри Будитович — заседатель; Станислав Будитович — заседатель; Мартин Андрейевич Звеглис / Звегелевич — истец, господарский земянин; Павел Касперович Островский / Островицкий — ответчик, господарский дворянин; Богдан Андрейевич Епимах — судебное должностное лицо, виленский наместник; Пан Внучко; Томкович Пашел; Германовичове; Лукаш Павлович — человек Яна — в приведённом прежнем залоге; Станислав Павлович — человек Яна — в приведённом прежнем залоге; Ян (пан Лукаша и Станислава, без далшего назвиска) — люди Яна — собирательное определение источника

География — владения, юрисдикция и должности
Островец — упомянутое место; матулишки — местонахождение имущества; Яновишки — местонахождение имущества; нарвидовска — местонахождение имущества; Лыцулевска — местонахождение имущества; под плотом ... Томковича Пашела — соседнее владение; Дворы Германовичов — соседнее владение; костел в Островцы — упомянутое место; дом Павла Островицкего — упомянутое место; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 июня 1550, индикт 8. Мартин Андреевич, названный в закладной Звеглис, далее также Звегелевич, жалуется на господарского дворянина Павла Касперовича Островского/Островицкого, не принимающего деньги за заложенные земли. Два наследственных пустовских участка находятся близ Островца, по рассказу истца Матулишки и Яновишки, у соседской ограды в выражении с Внучкой и Томковичем Пашелем, близ дворов Германовичей. Первоначальный залог 9 коп грошей; истец описывает два года от весеннего св. Юрия. В прошедший пасхальный понедельник после встречи в островецком костёле и обеда у Павла договорились о вечной продаже за 13 коп и полбочки ярины. На четверг после Пасхи назначили оформление и выдачу остатка; Павел собственноручно написал образец, по которому составили акт. По словам истца, соглашение не завершили, отложили до пятницы, затем Павел отказался от покупки и разрешил продажу другому. Мартин признаёт последующую продажу Внучке, но не доказывает согласия Павла или своих прежних предложений вернуть залог. Павел предъявляет признанную истцом закладную под печатями: участки Нарвидовская и Лыцулевская за 9 коп литовского счёта, по 10 пенязей в гроше, от весеннего св. Юрия индикта 4 до этого праздника индикта 5. В ней запрещены выкуп и передача между сроками, а продажа иному лицу влечёт двойной платёж. Два набора названий не отождествлены автоматически; разница между устным сроком и грамотой сохранена. Епимах оставляет грамоту в силе и присуждает 18 коп. По другой признанной записи Мартин получил у Павла полтину для выкупа «penezjati» этих земель у Лукаша и Станислава Павловичей, людей Яна; эта полтина также присуждена без пересчёта исторической единицы. Общий срок уплаты 4 недели; исполнение не засвидетельствовано. Присутствуют Матей Станиславович Петкевич, чашник, князь Андрей Семенович Одинцевич, Мартин Подсенковский, Борис Жаба, Юрий и Станислав Будитовичи. Вильно указано в должности Епимаха, район земель этим не установлен.

Wersja polska · nr 159

Karty / strony rękopisu
s. 493

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Rok zapłatie tym usim Penezem ... Czetyry nedeli

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Leta Bozi naroz.1550 meseca Iiunia 17 Dnia Indykt 8; termin sądowy: welikoho Dnia proszłoho Sweta w Ponedelek; termin sądowy: w Cetwerh ... powelicodni ... do druhoho Dnia Piatnicy; data cytowanego dokumentu: od Swetoho Juria wesznoho ... na dwa hody ... uprzy dwu hodow; data cytowanego dokumentu: Od Swietcho Juria wieszneho ... Indykta Czetwertoho ... do Swietcho Juria wieszneho ... Indykcie Piatom

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 268

Osoby, role i urzędy
Matej Stanisławowicz Petkiewicz — asesor, Czaśnik hospodarski; Książę Andrej Semenowicz Odincewicz — asesor, Kniaź; Martin Podsenkowski — asesor; Borys Żaba — asesor; Juri Buditowicz — asesor; Stanisław Buditowicz — asesor; Martin Andrejewicz Zweglis / Zwegelewicz — powód, Ziemianin hospodarski; Paweł Kasperowicz Ostrowski / Ostrowicki — pozwany, Dworzanin hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — urzędnik sądowy, Namestnik wileński; Pan Wnuczko; Tomkowicz Paszel; Hermanowiczowie; Łukasz Pawłowicz — Człowiek Jana — przytoczony wcześniejszy zastaw; Stanisław Pawłowicz — Człowiek Jana — przytoczony wcześniejszy zastaw; Jan (pan Łukasza i Stanisława, bez dalszego nazwiska) — Ludzie Jana — zbiorowe określenie źródła

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Ostrowec — miejsce wspomniane; matuliszki — położenie majątku; Janowiszki — położenie majątku; narwidowska — położenie majątku; Lyculewska — położenie majątku; pod płotom ... Tomkowicza Paszela — sąsiednia posiadłość; Dwory Hermanowiczow — sąsiednia posiadłość; kostel w Ostrowcy — miejsce wspomniane; dom Pawła Ostrowickiego — miejsce wspomniane; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 czerwca 1550, indykcja 8. Martin Andrejewicz, w dokumencie Zweglis, w dalszej treści także Zwegelewicz, skarży dworzanina Pawła Kasperowicza Ostrowskiego/Ostrowickiego o nieprzyjęcie pieniędzy za zastawione ziemie. Są to dwa ojczyste pustowskie grunty koło Ostrowca, w opisie powoda Matuliszki i Janowiszki, przy płocie sąsiada w wyrażeniu z Wnuczką i Tomkowiczem Paszelem, niedaleko dworów Hermanowiczów. Zastaw wynosił 9 kop groszy. Powód mówi o dwuleciu od wiosennego św. Jerzego. W miniony poniedziałek wielkanocny, po spotkaniu w ostrowieckim kościele i obiedzie u Pawła, uzgodniono sprzedaż na wieczność za 13 kop i pół boczki jaryny. Na czwartek po Wielkanocy przewidziano akt i resztę zapłaty; Paweł własnoręcznie sporządził wzór, według którego napisano dokument. Powód twierdzi jednak, że sprawy nie dokończono, odłożono ją do piątku, a Paweł następnie odmówił kupna i pozwolił sprzedać komu innemu. Martin przyznaje sprzedaż Wnuczkowi, lecz nie dowodzi zgody Pawła ani wcześniejszego zaoferowania zwrotu pieniędzy. Paweł okazuje uznany przez Martina zapis pod pieczęciami: dwie ziemie Narwidowska i Łyculewska, za 9 kop litewskiej liczby po 10 pieniędzy w grosz, od wiosennego św. Jerzego indykcji 4 do tego święta indykcji 5. Zapis zakazuje wykupu i przekazania między terminami; sprzedaż komu innemu niż Paweł powoduje podwójną zapłatę. Nie utożsamiono automatycznie dwóch zestawów nazw działek ani nie wyrównano różnicy w okresie zastawu. Epimach zachowuje moc dokumentu i zasądza 18 kop. Z drugiego uznanego zapisu wynika połtina, pobrana od Pawła na wykup penezjati tych samych gruntów od Łukasza i Stanisława Pawłowiczów, ludzi Janowych; również ją zasądzono, pozostawiając historyczną jednostkę bez przeliczenia. Termin całości: 4 tygodnie. Nie stwierdzono wykonania zapłaty. Asystują Matej Stanisławowicz Petkiewicz, czaśnik, książę Andrej Semenowicz Odincewicz, Martin Podsenkowski, Borys Żaba oraz Juri i Stanisław Buditowiczowie. Wilno oznacza urząd, nie wykazany powiat gruntu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 252 (правая половина), 253 (левая половина), 253 (правая половина), 254 (левая половина), 254 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 111 (левая половина).