самостоятельное копирование в архивах

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

28 марта 2016 г. по делу N АКПИ16-23 Верховный Суд Российской Федерации решил заявление Галиничева А.В. удовлетворить:
признать частично не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним.

Полный текст Решения на сайте Верховного суда: здесь
Решение суда с отметкой о вступлении в силу во вложении.
Решение суда в текстовом формате на сайтах правовых баз:
- Консультант (решение доступно только в специально предусмотренное время)
- Гарант (помимо текста самого решения в конце еще есть краткий правовой обзор по данному решению)
Текст Апелляционного определения http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1456700

Для обсуждения на форуме того, как Решение суда использовать на практике, т.е. для целей генеалогии, посвящена следующая тема: https://forum.vgd.ru/430/76298/#last

Здесь же я посвящу тему рассмотрению отдельных аспектов данного решения, правовым нюансам анализа самого решено суда и порядка его исполнения.
Если с чем-то из написанного не согласны, то не стесняйтесь вступать в дискуссию - будем обсуждать, дополнять, изменять))

Maksim Andreevich а музеи имеют же архивный фонд

TatianaLGNN написал:

[q]
а музеи имеют же архивный фонд
[/q]

Он четко отделен от Музейного фонда? Даже если и так, то по музеям есть свои ведомственные НПА, где опять же м.б. те или иные общие ограничения для фотографирования и т.п. в музеях, что может потребовать своего обращения в ВС РФ.

Отправила еще запрос в архив Татарстана

Любчинова написал:

[q]
Так как часть сообщений удалена, я не поняла про электронные копии. Сейчас некоторые архивы выкладывают в интернет электронные копии дел. Их копирование допустимо теперь или по-прежнему, если дирекция архива против, то будут чиниться всякие препоны, чтоб нельзя было скопировать файл со сканом листа из дела?
[/q]

с документами, выложенными архивами в интернете я бы не рисковал, так как с одной стороны, данный способ "доступа" прямо предусмотрен в ст.24 ФЗ "Об архивном деле", а с другой, они же не лишили вас права получить доступ как ранее в самом ЧЗ к бумажным версиям. И самое главное, проверьте внимательно сам сайт архива, там вероятнее всего прописано условие, на котором они предоставляют доступ к интернет-копиям. Если там условия доступа противоречат законодательству, то получается сперва надо оспаривать сам условия, и только потом копировать, а не наоборот.

С музеями и библиотеками придётся бороться тем же путём, как я понимаю?

Maksim Andreevich написал:

[q]
нет, там написано, что должны устанавливаться в соответствии с "законодательством Российской Федерации (мое прим. - об архивном или о библиотечном деле?
[/q]

Вот тут я уверен, что речь об архивном, так как предложение начинается со слов "Порядок использования архивных документов", а в отношении "архивных документов" у нас пока только один закон - №125.

Maksim Andreevich написал:

[q]
в том числе в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (мое прим. - речь, видимо, идет о Правилах № 19, но не обсуждаемом Порядке)".
[/q]

Вот тут согласен, меня в данной части одолевают сомнения, так как тоже смущало слово "правила", т.к. в Приказе №635 Порядок (а не Правила ), но зато есть Правила в Приказе №19. При этом Приказ №19 распространяется точно сразу на всех (и на библиотеки с музеями), причем в его названии и в содержании как раз предусмотрено регулирование "использования" архивных документов. Это же подтверждается еще одними Правилами, утвержденными Приказом Минкультуры от 31 марта 2015 г. N 526, которые распространяются как раз на всех оставшихся, не поименованных в Приказе №19.
Но с другой стороны, возможна и другая логика: в процитированном предложении из ч.5 ст.26 все же слово "правила" написано с маленькой буквы и должно восприниматься исходя из буквального толкования, то есть идет речь о "правилах" как регулирующих нормах, а значит по названию они могут быть и "порядком" и "регламентом" и вообще как угодно. В этом случае, если позволить себе небольшую перестановку "слагаемых" в данном предложении, то единственными правилами (установленными специально уполномоченным органом) , определяющими именно "порядок использования архивных документов", являются те, которые прописаны в Приказе №635.
Но самое главное, все это не имеет никакого значения, так как ценность решения суда еще и в том, что оно признало сам принцип незаконности ограничения права копирования подзаконными актам!

Maksim Andreevich написал:

[q]
К тому же, согласно ФЗ "О библиотечном деле"
"Статья 13. Права библиотек
Библиотеки имеют право:
3.1) устанавливать ограничения на копирование, экспонирование и выдачу книжных памятников и иных документов, предназначенных для постоянного хранения
[/q]

Ну тогда можно было выделить жирным и "книжные памятники", так как согласно ст.1 ФЗ о библиотечном деле это "рукописные книги", а согласно ч.6 ст.13 данного ФЗ они все входят в состав Архивного фонда.

Но это ладно, так как с остальным совсем сложно - повторюсь, нужно четко понимать границы между документом из архивного фонда и из библиотечного фонда.
Что является "иным документом, предназначенных для постоянного хранения" с точки зрения ФЗ о библиотечном деле? Ответ: "национальный библиотечный фонд" (см.ст.1 данного ФЗ) То есть вроде как можно обрадоваться, что это не "архивный документ" (кстати, понятия "библиотечный документ" в ФЗ нет, равно как и иного определения для единицы хранения в библиотечном фонде).
Но тогда можно впасть в ступор от ч.2 ст.16 данного ФЗ, так как там вообще все в кучу. Я пока до конца не разобрался, но все же считаю, что есть разница между единицей учета в архивах и в библиотеках, и к "архивным документам", как таковым, указанная вами цитата с правом библиотек ограничивать право копирования не применима.

madrih Можно ли теперь аналогичные заявления подавать в музеях и библиотеках?

madrih написал:

[q]
Вот тут я уверен, что речь об архивном, так как предложение начинается со слов "Порядок использования архивных документов", а в отношении "архивных документов" у нас пока только один закон - №125.
[/q]

Не убедительно. Тогда бы и написали "в соответствии с законодательством об архивном деле" (по аналогии как в п.6 ст. 26).

madrih написал:

[q]
Но с другой стороны, возможна и другая логика: в процитированном предложении из ч.5 ст.26 все же слово "правила" написано с маленькой буквы и должно восприниматься исходя из буквального толкования
[/q]

Аналогично. И правила, и порядок по тексту ФЗ везде с маленкой буквы (см. п.17 ст. 3, п.5 ст. 14, п. 2 ст.23, п.4 ст. 17 и т.д.). Это же не имена собственные в данном случае.
И опять же, правила №19 и порядок № 635 имеют вполне определенную сферу своего действия.

madrih написал:

[q]
Но самое главное, все это не имеет никакого значения, так как ценность решения суда еще и в том, что оно признало сам принцип незаконности ограничения права копирования подзаконными актам!
[/q]

Ну это понятно - права гражданина м.б. ограничены только законом.

madrih написал:

[q]
Ну тогда можно было выделить жирным и "книжные памятники", так как согласно ст.1 ФЗ о библиотечном деле это "рукописные книги",
[/q]

"или печатные издания".

madrih написал:

[q]
согласно ч.6 ст.13 данного ФЗ
[/q]

ссылка вроде не та.

madrih написал:

[q]
Что является "иным документом, предназначенных для постоянного хранения" с точки зрения ФЗ о библиотечном деле? Ответ: "национальный библиотечный фонд" (см.ст.1 данного ФЗ) То есть вроде как можно обрадоваться, что это не "архивный документ" (кстати, понятия "библиотечный документ" в ФЗ нет, равно как и иного определения для единицы хранения в библиотечном фонде).
Но тогда можно впасть в ступор от ч.2 ст.16 данного ФЗ, так как там вообще все в кучу. Я пока до конца не разобрался, но все же считаю, что есть разница между единицей учета в архивах и в библиотеках, и к "архивным документам", как таковым, указанная вами цитата с правом библиотек ограничивать право копирования не применима.
[/q]

Можно, конечно, понимать и так. А можно и вот так. Документы, предназначенные для постоянного хранения, с точки зрения ФЗ о библиотечном деле - это не только национальный библиотечный фонд, поскольку из его определения, он является лишь частью библиотечного фонда. А библиотечный фонд - совокупность документов различного назначения и статуса, т.е. это вполне может быть и часть архивного фонда, хранящегося в библиотеках.
И тогда см. ограничение на копирование в библиотеках.

Leontiya написал:

[q]
Можно ли теперь аналогичные заявления подавать в музеях и библиотеках?
[/q]

Мое мнение - в таком виде нет. Иначе пришлют отписку по формальному основанию - обжалованный Порядок, исходя из своей сферы действия, не распространяется на музеи и библиотеки.
Можно побороться по документам, включенным в Архивный фонд, и хранящимся в библиотеках и музеях, но надо делать совсем другое заявление с аргументацией, опирающейся на Закон об архивном деле и мотивировочную часть Решения ВС.

Максим, спасибо за ответные комментарии.

Maksim Andreevich написал:

[q]
Не убедительно. Тогда бы и написали "в соответствии с законодательством об архивном деле" (по аналогии как в п.6 ст. 26).
[/q]

не понял мою мысль, я не утверждаю, что это обязательно и только ФЗ N125, а о том, что пока не знаю других законов, именно регулирующих "порядок использования" и именно "архивных документов". А сама фраза безусловно предназначена для любых ФЗ, которые этот вопрос станут регулировать.

Maksim Andreevich написал:

[q]
"или печатные издания".
[/q]

да, гляжу в книгу, вижу фигу... Что-то совсем невнимательным стал ((
Ну в данной части не важно, не о них речь

Maksim Andreevich написал:

[q]
ссылка вроде не та.
[/q]

Та, я о самом последнем предложении, но применительно к книжным памятникам, а теперь не важно.

Maksim Andreevich написал:

[q]
А можно и вот так. Документы, предназначенные для постоянного хранения, с точки зрения ФЗ о библиотечном деле - это не только национальный библиотечный фонд, поскольку из его определения, он является лишь частью библиотечного фонда. А библиотечный фонд - совокупность документов различного назначения и статуса, т.е. это вполне может быть и часть архивного фонда, хранящегося в библиотеках.
[/q]

Не соглашусь пока. Соотношение терминов "национальный библиотечный фонд" и просто "библиотечный фонд" происходит по тому же принципу, что и соотношение терминов "Архивный фонд РФ" и просто "архивный фонд", и ключевой особенностью "национального" БФ как раз является его признак постоянного хранения.
Но это тоже уже не важно, т.к. ч.2 ст.16, говорит об обязательности одновременного соблюдения требований и ФЗ об архивном и ФЗ о библиотечном деле. Но эта путаница пропадает, если все же для целей библиотечного дела мы будем исходить из того, что у них единица хранения обладает уникальными признаками, позволяющая не путать с "архивным документом".

самостоятельное копирование в архивах

рассматриваю отдельно взятые вопросы