Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?

Итак, пришел ответ, подписанный начальником УМВД. Напомню, это ответ на мою жалобу в прокуратуру, которую прокуратура передала на рассмотрение в УМВД. Ответ дословно повторяет тот ответ, который я получал по тому же поводу от ГИАЦ МВД и который выложен здесь.

Наблюдаем единообразие, что уже хорошо.

Ответ по-прежнему неудовлетворителен как минимум по двум причинам:

1) в нем архивные дела увязываются с "персональными данными" и "частной жизнью", хотя, например, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" явно указывает (ч. 2 ст. 1), что его действие не распространяется на документы архивного фонда;
2) в нем усечено изложение содержания статей и пунктов НПА, регламентирующих доступ различных категорий граждан к соответствующим архивным материалам (полностью выкинули те моменты, которые не имеют ограничительного смысла).

Для грамотного парирования хорошо бы понять, относимо ли понятие "частная жизнь" (из 23 статьи Конституции РФ), на которое напирает ответ, ко всему тому, о чем мы говорим, - причем именно в юридическом, а не обывательском смысле? Можно ли отказать в предоставлении архивных материалов с истекшим 75-летним сроком, ссылаясь на защиту частной жизни?

И последнее. Откуда следует вот это: "в случае если запрашиваемые архивные документы, содержат сведения о третьих лицах, то есть носят информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам, в доступе к ним будет отказано"? На основании чего? А самое главное - откуда в архивных материалах "персональные данные" (в юридически значимом смысле)?

Не пора ли искать юриста для консультации?

Максим Андреевич, разумеется, ситуация ясна. Просто надо сообразить, как наилучшим образом представить аргументы, отталкиваясь именно от этого - путаного, самопротиворечивого, лукавого - ответа. Вот поди пойми, зачем они притянули КС, когда никто не оспаривает конституционность Закона об архивном деле? Кто им составляет эти шаблонные ответы? Какие юристы?

U.D. Прочитал ответ по документам ЦАМО. Выходит, и МВД, и военные ссылаются на одно и то же постановление КС (а то в ответе МВД оно не атрибутировано)? Надо будет почитать))

Конечно, я снова обращусь в прокуратуру. Но сначала обдумаю, как наиболее доходчиво отразить свою позицию, учитывая именно такой ответ из УМВД (с этими фокусами с "конфиденциальностью").

Максим Андреевич, когда ожидается ответ из Генпрокуратуры?

Я прочитал постановление КС N 15-П от 16.06.2015 (на него ссылается начальник архивной службы ВС). Там вообще повод связан с раскрытием тайны усыновления для потомков усыновленного, когда и сам усыновленный, и его усыновители уже мертвы. То есть проверялось, соответствует ли конституции конкретная статья Закона об актах гражданского состояния. В нашем же случае никаких сомнений в конституционности Закона об архивном деле не высказывается. А тайну личной жизни сам этот закон уже уважил, установив 75-летнее ограничение! То есть вообще разговор не о чем вести!

Максим Викторович, в суд можно обращаться на любом этапе, когда стало известно о нарушении ваших прав. Обжалование в прокуратуру или вышестоящему должностному лицу не является обязательным для суда. Учтите, что срок обжалования в суд - 3 месяца с момента, когда вам стало известно о нарушении ваших прав.


Максим Викторович написал:

[q]

можно ли считать, что этим ответом начальника УМВД исчерпывается досудебный путь решения проблемы

[/q]

Формально нет. Очень интересно сейчас подать жалобы в прокуратуру и в МВД России на ответ начальника УМВД и посмотреть, от кого придут ответы.
Тут ведь какой момент важен - понять, это местный произвол или официальная трактовка Регламента руководством МВД России. Если второе, то откроется путь для обжалования Регламента в Верховный Суд. Это был бы самый идеальный вариант, т.к. можно было бы решить проблему в масштабах страны.


Максим Викторович написал:

[q]

То есть проверялось, соответствует ли конституции конкретная статья Закона об актах гражданского состояния. В нашем же случае никаких сомнений в конституционности Закона об архивном деле не высказывается.

[/q]

О чем и речь

Maksim Andreevich написал:

[q]

Постановление Конституционного Суда РФ, на которое они ссылаются, не вмешивается в компетенцию ФЗ об архивном деле, не делает исключений для применения его статьи 25, или иных изъятий и оговорок о каком-либо расширительном или ограничительном толковании.

[/q]

Росархив по частной жизни еще на такие документы ссылался в свое время:
- определение КС от 09.06.2005 № 248-О;
- определение КС от 26.01.2010 № 158-О-О;
- определение КС от 27.05.2010 № 644-О-О;
- определение КС от 28.06.2012 № 1253-О.