Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?

Максим Викторович, спасибо! По грамматике учту. Насчет Приказа/Положения - это обычная практика, поскольку данные термины используются в несколько разном контексте.

Самое главное здесь получить четкий ответ от Генпрокуратуры о:
- доступе к делам реабилитированных после 75 лет;
- доступе к делам неребилитированных.
Плюс такого обращения в том, что его не перешлют на исполнение в ведомства (хотя их позицию, безусловно, запросят).

Максим Викторович написал:

[q]

его получится решить на административном уровне без переписывания федерального законодательства

[/q]

Я все же прихожу к выводу, что действующего архивного законодательства на данный счет достаточно (право получать любые архивные документы, за исключением подпадающих под ст.25 ФЗ об архивном деле) и все препоны как раз и ставятся на административном уровне (в том числе со ссылкой на абз. 2 п.5 Положения).
Есть шанс, что Генпрокуратура ответит, что выдача по таким делам справок не означает запрет иных способов доступа к таким делам.

ПС. Обращение отправил. Ждем 1-2 мес (в случае продления обращения, что, скорее всего, будет).
ППС. Еще интересно, что будет делать Минкульт, если ему придется по требованию Прокуратуры вносить изменения в это Положение. Прав регулировать архивную сферу у него нет, Росархив также не наделен правом разработки такого документа. Вообще, у меня впечатление, что этот тройственный приказ - документ "заброшенный"...

Итак, пришел ответ, подписанный начальником УМВД. Напомню, это ответ на мою жалобу в прокуратуру, которую прокуратура передала на рассмотрение в УМВД. Ответ дословно повторяет тот ответ, который я получал по тому же поводу от ГИАЦ МВД и который выложен здесь.

Наблюдаем единообразие, что уже хорошо.

Ответ по-прежнему неудовлетворителен как минимум по двум причинам:

1) в нем архивные дела увязываются с "персональными данными" и "частной жизнью", хотя, например, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" явно указывает (ч. 2 ст. 1), что его действие не распространяется на документы архивного фонда;
2) в нем усечено изложение содержания статей и пунктов НПА, регламентирующих доступ различных категорий граждан к соответствующим архивным материалам (полностью выкинули те моменты, которые не имеют ограничительного смысла).

Для грамотного парирования хорошо бы понять, относимо ли понятие "частная жизнь" (из 23 статьи Конституции РФ), на которое напирает ответ, ко всему тому, о чем мы говорим, - причем именно в юридическом, а не обывательском смысле? Можно ли отказать в предоставлении архивных материалов с истекшим 75-летним сроком, ссылаясь на защиту частной жизни?

И последнее. Откуда следует вот это: "в случае если запрашиваемые архивные документы, содержат сведения о третьих лицах, то есть носят информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам, в доступе к ним будет отказано"? На основании чего? А самое главное - откуда в архивных материалах "персональные данные" (в юридически значимом смысле)?

Не пора ли искать юриста для консультации?

Максим Андреевич, разумеется, ситуация ясна. Просто надо сообразить, как наилучшим образом представить аргументы, отталкиваясь именно от этого - путаного, самопротиворечивого, лукавого - ответа. Вот поди пойми, зачем они притянули КС, когда никто не оспаривает конституционность Закона об архивном деле? Кто им составляет эти шаблонные ответы? Какие юристы?

U.D. Прочитал ответ по документам ЦАМО. Выходит, и МВД, и военные ссылаются на одно и то же постановление КС (а то в ответе МВД оно не атрибутировано)? Надо будет почитать))

Конечно, я снова обращусь в прокуратуру. Но сначала обдумаю, как наиболее доходчиво отразить свою позицию, учитывая именно такой ответ из УМВД (с этими фокусами с "конфиденциальностью").

Максим Андреевич, когда ожидается ответ из Генпрокуратуры?