Ветвь Иисуса: поиск ДНК

>> Ответ на сообщение пользователя OlegVS от 5 марта 2021 2:29

Вот именно, не делайте скоропалительных выводов.
Каких рыцарей отбил Александр?
Александр был обычным феодальным властителем, который думал о своем столе, а не о какой-то там Руси. Вы ведь даже не подозреваете, что сознание феодального общества значительно отличается от сознания нынешних граждан. В те времена не было Руси, были подданные того или иного князя. Не было и патриотизма в привычном нам понимании. Подданный сражался за князя, короля, царя, т.к. был ему обязан феодом, кормлением, поместьем. И Александр, ясно оценив реальность, решил покориться монголам и сохранить власть. Это ни хорошо и не плохо, это реальность феодального общества.
И какое, простите, "ключевое сражение" монголам дал князь Дмитрий Иванович? Разбил Мамая? А кто такой Мамай? Беклярбек и темник, узурпатор и смутьян. Вот кого разбил Дмитрий Иванович. Разбил он врага великого хана Тохтамыша, т.е. поступил как его верный вассал. И это тоже не хорошо и не плохо. Это историческая реальность, которую надо воспринимать такой, какой она есть.

Nastfard написал:

[q]

И какое, простите, "ключевое сражение" монголам дал князь Дмитрий Иванович? Разбил Мамая? А кто такой Мамай? Беклярбек и темник, узурпатор и смутьян. Вот кого разбил Дмитрий Иванович. Разбил он врага великого хана Тохтамыша, т.е. поступил как его верный вассал.

[/q]

Полагаю, тут Вы не правы. Куликовская битва действительно была поворотным событием нашей истории. После нее мечты о падении Орды стали превращаться в уверенность. Ни один из великих князей до Дмитрия Ивановича не писал в своей Духовной грамоте: "А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын мой возьмет дань на своем уделе, то тому и есть". Хотя подлинное освобождение случилось не при детях, а только при его правнуке.

OlegVS написал:

[q]

И в чём же это проявилось

[/q]

В ханском самодурстве. С Иваном Грозным сходства не чувствуете?

>> Ответ на сообщение пользователя OVerner от 5 марта 2021 16:25

Скажу более, обывательское сознание и строится именно на мифах, в т.ч. исторических. Вот, например, был фильм Эйзенштена, был школьный курс истории и в нашем сознании занозой засел миф о "ледовом побоище" и алчных псах-рыцарях. Далеко не каждый из окончивших школу годы спустя интересовался этим событием. А зачем? И вдруг выясняется, что никакого побоища не было, что потеряли немцы всего 29 рыцарей, что новгородцы в своих грабительских набегах были ничуть не лучше немцев, а Александр Невский и вовсе оказался коллаборантом. Естественно, идет разрыв шаблона и острый душевный кризис. "Вывсеврете"! Но, увы, такова реальность, а против нее не попрешь. Но при этом надо помнить, что после битвы при Чудском озере орден 60 лет не совался на новгородские земли.
В нашей истории было много судьбоносных битв. Но вот потерпи мы поражение при Молодях, Россия прекратила бы свое существование как государство.
Куликовская битва нашла отклик во многих летописях, в т.ч. и зарубежных. Надо понимать, что это была не мелкая стычка, не грабительский налет. Но надо понимать и контекст событий, в котором она произошла.

>> Ответ на сообщение пользователя OVerner от 5 марта 2021 16:25

Можно вспомнить английский закон о бедных 1547 г., согласно которому за бродяжничество и попрошайничество в первый раз давали два года каторги, а за рецидив казнили смертию.