Незаконнорожденные и внебрачные

>> Ответ на сообщение пользователя _Nina_ от 17 марта 2025 15:56

вероятнее всего отцом был свекор.

Shtopor написал:

[q]

Это доказать документально невозможно.

[/q]

Если доказательство нужно для некого юридического акта, тогда да, А если для себя, кто мешает фантазировать? Я не знаю, как у Вас, а лично у меня добрая половина родственников возникла из первоначальных предположений, не имеющих никаких доказательств. Мне интересен любой человек, который "трётся" возле семьи много лет (то восприемник, то поручитель у кого-то из семьи, то члены семьи у него в поручителях или восприемниках). Я всегда считаю, что это жжжж неспроста. А уж кем этот человек является, может выясниться в предыдущем или в следующем поколении. А может и не выясниться, но всё равно на заметку беру. Кого-то сама "назначаю" каким-то членом семьи со знаком вопроса, до первого противоречия в документах. Мне кажется, без вот таких смелых предположений вообще никого не найдёшь.

Конечно, с незаконным отцом всё сложнее. И если он не принимал никакого участия в сыне, то вообще невозможно. А если принимал участие, то где-то должны остаться следы этого участия, которые дают право ДОПУСТИТЬ, что именно этот человек мог быть биологическим отцом. Был - не был, может, никогда и не выяснится. Но я бы для себя списочек таких "допустимых" отцов набросала, сначала самый широкий (включая хоть свёкра, почему нет?), хоть заезжего молодца, да кого угодно. А потом для каждого ставила бы плюсики, если некое пересечение встречается там, где его могло бы и не быть. И так понемногу отбросила бы тех, кто никак не засветился, и оставила тех, кто десятилетиями были где-то рядом с семьёй и регулярно принимал участие в её жизни. И даже если так делать, не факт, что найдёшь и докажешь, что это и есть биологический отец, Но порассуждать на эту тему никто не мешает

И всё-таки интересна отправная точка: муж пропал без вести, жена тут же родила незаконного ребёнка. Не случайна эта связь. Хорошо бы узнать, на каких основаниях в РС могла возникнуть такая запись - пропал без вести. Нужны ли для этого какие-то подтверждения, или так записывали любого, кто давно не появлялся в семье. Если это беглый крепостной, то так и должны писать - в бегах или что-то в этом роде (мне кажется, я где-то видела подобную запись). А пропал без вести - что это значило в те времена? Если не бежал, но пропал? Чем отличается беглый от пропавшего? И кто признаёт ребёнка незаконным у замужней женщины, при каких условиях делается такая запись, кто решает? Все знают - это не ответ, формально то он должен быть от мужа, раз она замужем. Понятно, что тогда писали, что хотели, строгих правил не было, но всё же коллизия интересная: с одной стороны пропажа мужа, с другой - незаконный ребёнок.

dobby написал:

[q]

_Nina_ написал:

[q]

И кто признаёт ребёнка незаконным у замужней женщины, при каких условиях делается такая запись, кто решает? Все знают - это не ответ, формально то он должен быть от мужа, раз она замужем.

[/q]

Ответ очевиден - так священник записал в метрической книге.

[/q]

Я тут интересную вещь вычитала - да, именно священник считал, законный ребёнок или нет. Скажем, если родители поженились, но невеста во время заключения брака была уже беременна, священник, всё посчитав, объявлял ребёнка незаконным, хотя его родители женаты.

То же было и с солдатками, которые рожали детей от приехавших в отпуск мужей, если те не предоставляли официальный документ, подтверждающий, приезд мужа в нужные дни. Или если дни не совпали (например, ребёнок родился недоношенным). Ребёнка признавали незаконным, хотя он был от мужа.

Поэтому мне пришла в голову интересная мысль - а что, если отец всё-таки муж? По какой причине он пропал без вести, мы не знаем, но это могло случиться вовсе не тогда, когда он пропал официально, и они с женой могли тайно встречаться уже после его официальной пропажи. А священник, подсчитав дни, не признал ребёнка законным, поскольку нет никаких доказательств того, что он навещал жену уже после того, как был признан пропавшим.

_Nina_ написал:

[q]

Я тут интересную вещь вычитала - да, именно священник считал, законный ребёнок или нет. Скажем, если родители поженились, но невеста во время заключения брака была уже беременна, священник, всё посчитав, объявлял ребёнка незаконным, хотя его родители женаты.

[/q]

Записать в метрическую книгу священник, конечно, мог так, как считал нужным.
Но по закону любой ребёнок, рождённый в браке, считался законным, независимо от того, сколько времени прошло с момента венчания, хоть один день
https://www.counselex.ru/2020/09/27/1082.html

king написал:

[q]

Но по закону любой ребёнок, рождённый в браке, считался законным, независимо от того, сколько времени прошло с момента венчания, хоть один день
https://www.counselex.ru/2020/09/27/1082.html

[/q]

Согласно пункту г статьи 3 по этой ссылке для того, чтобы признать ребёнка пропавшего без вести отца незаконным, нужны по меньшей мере 2 условия: должен быть официальный документ о признании мужа пропавшим, с точной датой, и на момент рождения ребёнка с этой даты прошло не более 306 дней. Были ли соблюдены все эти условия в нашем случае - неизвестно. Это первое. И второе - Вы привели законы, принятые в начале 20-го века, а описываемые события произошли намного раньше, так что данный документ ничего не говорит о том, как принимались решения до его принятия. Смею предположить, что данный документ как раз и появился именно для того, чтобы навести порядок в фиксации событий, связанных с рождением детей, где до этого был полный бардак.