заказ копий в РГВИА. Страница: 4 - Генеалогический форум

Судебная практика: Точки над «и» поставлены - граждане имеют право копировать архивные документы самостоятельно

Мой пост на блоге о том, что решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 года был признан частично недействующим в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами и справочно-поисковыми средствами к ним пункт 3.1.12 «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации» (утв. приказом Министерства культуры от 3 июня 2013 г. № 635) вызвал комментарии и вопросы коллег, которые, в частности, напомнили о том, что была подана апелляционная жалоба по данному решению (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/05/blog-post_8.html ).

Не согласившись с решением Верховного Суда, Министерство культуры подало апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного гражданином требования, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе было указано, что оспариваемый нормативный правовой акт:

Принят с соблюдением установленной законом процедуры;

Не противоречит нормам Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

Не нарушает права пользователей читальных залов свободно искать, получать информацию;

Не ограничивает доступ к информации.

Министерство культуры ссылалось на то, что было существенно нарушено процессуальное право, влекущее отмену обжалованного решения, которое выразилось в том, что суд допустил к участию в процессе, в нарушение части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, административного истца - гражданина, не имеющего высшего юридического образования. Указанное обстоятельство, как отмечено в апелляционной жалобе, влечет отмену судебного акта на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса.

Мой комментарий: Министерство культуры попыталось пойти по самому простому и обычно самому действенному (хоть и не слишком честному с точки зрения интересов общества) пути – отметить судебное решение по формальным причинам, в данном случае – ввиду нарушении порядка рассмотрении судами таких дел.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в июне 2016 года вынесла апелляционное определение № АПЛ16-203. Было удовлетворено ходатайство Министерства культуры РФ о замене административного ответчика. К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Росархив, поскольку ему Указом Президентом РФ от 22 июня 2016 г. № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства» были переданы полномочия по изданию нормативных правовых актов, определяющих порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах.

Министерство юстиции направило в Апелляционную коллегию заявление, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого решения и отметила, что закон об архивном деле не содержит ограничений на использование при работе с архивными документами собственных технических средств для их копирования.

По мнению коллегии суда, поскольку архивные документы, хранящиеся в государственных и муниципальных архивах, относятся к информационным ресурсам, то, согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», материалы могут свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. При этом в силу ч. 1 ст. 8 закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами.

На этом основании апелляционная коллегия сделала вывод о том, что данный федеральный закон также предусматривает, что ограничения доступа к информации устанавливаются только федеральными законами.

С учетом этих положений апелляционная коллегия отметила, что по настоящему делу ограничение для пользователей читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственные технические средства для копирования установлено не федеральным законом, а нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поэтому суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1.12 «Порядка» в оспариваемой части недействующим в связи с его несоответствием правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение на использование пользователем при работе с архивными документами собственных технических средств для копирования соответствует ч. 5 ст. 26 «Закона об архивном деле», по мнению апелляционной коллегии, ошибочен. Данная норма закрепляет, что порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах определяется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким органом на день принятия Порядка являлось Министерство культуры, однако, определяя такой порядок, Министерство не могло устанавливать ограничения на доступ к архивным документам, не установленные федеральным законодателем.

Суд отметил, что ссылка в апелляционной жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело с участием административного истца, не имеющего высшего юридического образования, является безосновательной. По мнению Росархива, при отсутствии такого образования, участие в процессе гражданина противоречит императивным нормам Кодекса административного судопроизводства РФ. По мнению суда, названный Кодекс, включая его ст. 45, регламентирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, не содержит положений о том, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, не могут лично участвовать в процессе.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г., апелляционную жалобу Министерства культуры РФ - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Мой комментарий: Решение уже вступило в силу, а это означает, что всем архивам придется менять стратегию работы с посетителями читальных залов и пользователями архивной информации. Могу предположить, что многие из исследователей предпочтут в читальном зале просто фотографировать страницы архивных дел, а уже дома в спокойной обстановке работать с материалами содержательно, что значительно повысит эффективность их работы.

Для архивов данное решение, конечно, малоприятное – в первую очередь в связи с потерей части доходов, а денег архивам хронически не хватает. Перестройка вряд ли пройдет гладко, и можно ожидать, что будет разбираться (в том числе в судах) немало жалоб на действия архивов. В то же время я бы рекомендовала архивистам увидеть в случившемся и положительную сторону (например, то, что пользователи берут на себя часть работы, которую традиционно должен был выполнять персонал архивов), а также поискать возможности для оказания новых платных услуг (например, предоставления фототехники и вспомогательных средств для съёмок в аренду, соответствующего консультирования и т.д.). Если архивы хотят сохранить свои доходы, им лучше подумать о предоставлении услуг по оцифровке документов и электронной доставке материалов удаленным заказчикам; это в перспективе куда более многообещающий рынок, чем очень маленькое сообщество лиц, готовых лично посещать архивы.

Отмечу, что Верховный суд назвал условие, при котором отмененные требования были бы правомочны – их необходимо было включить в закон. «Мяч» в этом плане теперь на стороне Росархива, и посмотрим, какими будут его дальнейшие действия.

Источник: Консультант плюс
http://www.consultant.ru/cons/...p;n=468532

Рекомендации Федерального архивного агентства по исполнению решения Верховного суда Российской Федерации

Письмо Федерального архивного агентства от 19 июля 2016 года за № III/1620 было направлено директорам федеральных государственных архивов и руководителям уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела. Правда, выложено оно было на сайте Российского государственного архива литературы и искусства (см. http://www.rgali.ru/object/376263809 ), за что коллегам отдельное большое спасибо.

Отмечу, что само Федеральное архивное агентство данный, без преувеличения, скандальный документ разместить на своём сайте не торопится.

Росархив «с печалью в голосе» сообщил коллегам о том, что Апелляционная инстанция Верховного Суда РФ, рассмотрев 28 июня 2016 апелляционную жалобу Министерства культуры РФ, оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 года, согласно которому пункт 3.1.12 «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ», утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 года № 635, признан частично недействующим в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами и справочно-поисковыми средствами к ним.

Эпопею этого судебного спора, а также мои комментарии можно посмотреть здесь: http://rusrim.blogspot.ru/2016/05/blog-post_7.html , http://rusrim.blogspot.ru/2016/05/blog-post_8.html , http://rusrim.blogspot.ru/2016/08/blog-post_28.html ).

Росархив сообщил, что он «в настоящее время приступил к разработке проекта нового Порядка, отвечающего сложившимся реалиям» и на период до его вступления в действие, рекомендовал при организации копирования техническими средствами пользователя, в целях обеспечения сохранности документов Архивного фонда РФ и недопущения нарушения прав пользователей при их работе в читальных залах архивов, руководствоваться следующим:

"Услуга по копированию средствами пользователя оказывается за плату и включается и Прейскуранты работ и услуг, выполняемых архивными учреждениями на платной основе" (п.1).

Мой комментарий: Российское законодательство признает законным взимание платы лишь за реально оказываемые услуги. В данной ситуации ни один сотрудник архива в такой работе не задействован, а предоставление документов в читальный зал архива осуществляется, согласно законодательству, бесплатно – ну разве что сотрудник архива лично будет переворачивать страницы архивных дел, пока пользователь будет их фотографировать. Взимание денег за фиктивные услуги переходит грань, за которой возможно уголовное преследование за мошенничество и вымогательств, но рисковать будут не те, кто пишет подобные письма, а те, кто по глупости воспримет их как руководство к действию.

Если эти положения будут включены в новый порядок использования архивных документов, который сейчас готовит Росархив, можно ожидать очередных судебных исков.

Росархив рекомендует оказывать такую услугу на основании договора, заключаемого между архивом и пользователем, с указанием необходимого времени и объемов копирования, а также используемого бесконтактного копирующего технического средства в порядке, аналогичном копированию документов техническими средствами архива: при наличии разрешения руководства архива, заполнении пользователем специального бланка, в котором он должен указать цель копирования, тематику, количество копируемых архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, проставлении отметки в листе использования дела о скопированных листах (п.2).

Мой комментарий: В действующей законодательно-нормативной базе архивной отрасли не требуется писать объяснения, зачем гражданин вручную переписывает документы их архивных дел себе в тетрадку. Почему же при использовании других методов копирования от пользователя требуется заключения договора и исполнения всей остальной бумажной бюрократии? Думаю, вполне реально будет убедить суд в умышленных попытках чиновников Росархива саботировать реализацию на практике принятого высшим судом страны решения. Попытки эти довольно наивные, поскольку в сообществе пользователей архивов более чем достаточно людей, готовых и умеющих бороться за свои права.

Я готова согласиться с тем, что Верховный Суд, принимая решение, не учел законные интересы архивов – например, то, что они могут потерять часть доходов, и что в некоторых случаях возможен ущерб для документов. Однако в 21-м веке ни переписывание текстов вручную, ни «обдираловка» посетителей архивов непонятно за что не являются жизнеспособными способами работы. Архивы должны менять свои бизнес-модели, предлагать реальные, востребованные и недорогие услуги, и сделать акцент на расширение контингента платных клиентов путем оказания услуг в электронном виде с оплатой в удобной для людей форме.

У меня есть личный опыт получения подобной услуги по просьбе зарубежного коллеги – пришлось очень постараться, чтобы всучить-таки архиву достаточно внушительную сумму за, в общем-то, простенькую услугу по сканированию нескольких страниц.

Для справки: Отмечу, что большая часть документов, которые в настоящее время хранятся в наших архивах, – это документы государственных органов и организаций, поэтому, устанавливая свои требования к доступу к этим документам, стоит учитывать нормы федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», прежде всего следующие:

Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Статья 6. Способы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления

4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

Статья 8. Права пользователя информацией

Пользователь информацией имеет право:

3) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен;

Статья 22. Плата за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления

1. Плата за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления взимается в случае ее предоставления по запросу, если объем запрашиваемой и полученной информации превышает определенный Правительством Российской Федерации объем информации, предоставляемой на бесплатной основе. Порядок взимания платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

2. … пользователем информацией оплачиваются расходы на изготовление копий запрашиваемых документов и (или) материалов, а также расходы, связанные с их пересылкой по почте.

Согласно идеям Росархива, договор с пользователем должен включать пункт, в соответствии с которым архив не несет ответственности за идентичность подлиннику и качество самостоятельно изготовленных пользователем копий подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним; эти копни не заверяются архивом (п.3).

Мой комментарий: Нужно иметь очень большую наглость, чтобы при этом требовать деньги за услугу, не боясь ни бога, ни чёрта, ни законодательства о правах потребителей!

Расчет стоимости услуги осуществляется на основе калькуляции затрат, в которые в том числе входит оплата труда работников архива участвующих в ее оказании (п.4).

Мой комментарий: Очень хочется, чтобы на эту калькуляцию поскорее взглянула как общественность, так и прокурор.

Оказание услуги осуществляется в специально отведенных для этих целей местах (отдельное помещение или обособленное выделенное место в читальном зале), обязательно в присутствии специалиста архива, который контролирует сохранность подлинников архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, в том числе целостность физического носителя и содержащейся в нем информации, время (продолжительность) и объемы копирования, а также использование бесконтактного копирующего технического средства, установленные договором (п.5).

Мой комментарий: Интересно, когда написавший сие человек последний раз бывал в читальном зале? Ну кто же не знает, что у архивов полным-полно простаивающих помещений, а также недозагруженного персонала, достаточного, чтобы приставить по человеку к каждому пользователю, которых может быть и несколько десятков?

При самостоятельном копировании пользователями используются бесконтактные виды копирующих технических средств (телефоны, фотоаппараты, планшеты) с выключенными функциями вспышки и подачи звуковых сигналов. Применение контактных технических средств (ручной, планшетный, протяжной сканеры, копиры и др.) и различного рода прижимных устройств, подручных средств и физических усилий, которые могут повредить документы или переплет дела, запрещается (п.6).

Мой комментарий: Я, в принципе, понимаю, что данный пункт направлен на обеспечение сохранности архивных документов, но проблема в том, что и этот вопрос нужно отрегулировать в законодательно-нормативных актах, иначе он может быть оспорен в судебном порядке. Архивы не должны вести нечестной игры – например, прикрываться сохранностью документов в то время, как сами используют для копирования не слишком щадящие документы технологии. Следует стремиться к налаживанию взаимовыгодного сотрудничества с заинтересованными сторонами. Не так уж редки ситуации, когда исследователи готовы передать архиву в дар качественную технику (куда лучше той, что есть у архива) в обмен на право откопировать на ней нужные им материалы.

Мой комментарий: В целом рекомендации Росархива, совсем не в духе времени, игнорируют интересы пользователей архивной информации, чем потенциально провоцируют обострение взаимоотношений с ними.

Как мне кажется, прежде всего необходимо провести консультации со всеми заинтересованными сторонами и выработать приемлемые для всех компромиссы. В частности, нужно понять, какие востребованные платные услуги архивы могли бы предложить уже сегодня.

Что же, остается ждать, какие нормы будут включены Росархивом в новый Порядок использования архивных документов. Думаю, что Росархив, скорее всего, будет стоять на своём и в итоге сумеет-таки обострить ситуацию, доведя дело до того, что вопрос в какой-то момент будет радикально решен на уровне высшего руководства страны.

Источник: Сайт Российского государственного архива литературы и искусства
http://www.rgali.ru/object/376263809
Автор: Наташа Храмцовская на 0:05

shigona7 сентября 2016 г., 8:47

Ваши ссылки на фз от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» хороши, однако, согласно статье 1 этого закона, государственные органы - это органы Российской Федерации, в силу чего документ, к примеру, Совета Министров РСФСР скопировать при помощи ссылки на этот закон удастся вряд ли.
В целом же одиозное письмо г-на Артизова - однозначно не тот документ, который хотелось бы видеть за авторством нового Росархива, находящегося под патронажем Президента. Однако никаких иных значимых росархивских документов вроде бы пока не появлялось?
Интересно, что, взятые сами по себе, отдельные работники Росархива и архивов - вполне вменяемые, милые, понимающие и душевные люди. Почему же, сплотившись в бюрократическую структуру учреждения, они становятся монстрами, способными лишь на то, чтобы "не пущать"?
Когда же наконец все 500 миллионов дел Архивного фонда в электронных копиях, аутентичных бумажным подлинникам, будут - посредством блокчейна хотя бы - доступны всем и каждому без ограничений?
Когда же он придет, настоящий день?
Ответить
Наташа Храмцовская7 сентября 2016 г., 9:26

Очень интересный вопрос Вы поставили – почему хорошие и толковые люди становятся «тормозом»? Вряд ли кто-то даст на него исчерпывающий ответ, но, как мне кажется, дело во многом в том, что для внедрения новых методов и технологий нужно выполнять вдвое больший объём работы, как научной, так и организационной, за которую не то что могут спасибо не сказать и копейки лишней не заплатить, но и есть риск получить оплеухи. Люди в руководстве отрасли весьма пожилые, к риску не склонные, личного горячего интереса к новому у них нет, и неудивительно, что некоторые из них откровенно следуют принципу, что «на мой век хватит и традиционных методов работы».

Что касается конкретного вопроса с копированием своими средствами, здесь уважаемые руководители отрасли явно не понимают, в какую сторону меняется мир, и какую реакцию это письмо и другие действия в том же духе может спровоцировать, если кто-то нажалуется первым лицам страны. По слухам, когда Президент взял Росархив «под себя», он его реально спас, так как Правительство собиралось вообще ликвидировать агентство, передав его функции отделу Минкультуры.

Но хочу обратить внимание на позитивное, на то, что РГАЛИ выложил же это письмо на всеобщее обозрение и поругание – думаю, это было сделано не случайно, и коллеги как минимум задумались о законности и разумности действий Росархива.

Когда придет новый день? В России на этот вопрос как раз ответить несложно – через год-два после того, как Президент или премьер-министр топнет ножкой и нешутейно (т.е. подкрепляя свое желание кнутом и немножко пряником) потребует, чтобы российские архивы начали работать на мировом уровне

заказ копий в РГВИА

порядок заказа копий в РГВИА