Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 121. Дело Павла Прокоповича с Мартином Янковичем об уходе со службы и вещах; присяга ответчика о неприсвоении полотна

Листы / страницы рукописи
с. 423–425

Дата записи
1549-11-28

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 231

Лица, роли и должности
Федор Волк — заседатель, господарский дворянин; Лев Чиж — заседатель, служебник пана его милости; имя пана не названо; Павел Прокопович — истец, господарский боярин; Мартин Янкович — ответчик, господарский боярин; служил Павлу Прокоповичу, условия спорны; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Неназвана жена Павла; Неназванный отец Павла; Станислав Станкевич — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Неназвани свядкове службы — свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Дом Павла — назва мейсца невыменёна — упомянутое место; Дом ойца Павла — назва мейсца невыменёна — упомянутое место; Дрога до дому Павла — без названия — упомянутое место; Косциол св. Яна — город не назван в зданю — упомянутое место; Коленская — окреслене плахты — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 ноября 1549 г., в четверг, господарский боярин Павел Прокопович вызвал Мартина Янковича к виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху. Жалоба касалась ухода со службы без почтения господину и челобитья, убытков и взятых вещей. В реестре названы отрез серого purpuryjan длиной 4½ локтя, седло jerczak стоимостью 1 копа грошей, полотно kolenskaia за полкопы, сермяга и неясное «koniu skura» [?]. Общая стоимость не указана.

Мартин признавал службу, но утверждал, что жил у Павла добровольно, без приказывания, по его приглашению. Отрез, седло, бараний кожух и сермягу он считал полученными за службу. По его словам, служил почти год; Павел называл две четверти года. Истец предложил запись к свидетелям приказывания и ухода, но ответчик не принял встречной записи и их доказательства.

Отдельное требование относилось к полотну жены Павла, забытому на пиру в доме его неназванного отца. По жалобе, уже на дороге домой Павел послал Мартина за полотном, а тот взял его и не возвратил. Ответчик отрицал это и добровольно согласился на присягу с разрешения Павла. На третий день, названный в заключении текущей субботой, Мартин действительно принёс присягу в костёле св. Яна при виже Станиславе Станкевиче. Более общего окончательного решения о прочих вещах или присуждённой суммы не записано. Вильно обозначает судейскую должность; местоположение обоих домов, дороги и города костёла в соответствующих фразах не названо. Kolenskaia сохранено как обозначение ткани, без вывода о путешествии или уверенном современном происхождении.

Wersja polska · nr 121

Karty / strony rękopisu
s. 423–425

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 28 listopada 1549, czwartek

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Trzeci dzień; bieżącego dnia w sobotę — przysięga wykonana

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 231

Osoby, role i urzędy
Fedor Wołk — asesor, Dworzanin hospodarski; Lew Czyż — asesor, Służebnik Pana Jego Miłości — patron bez imienia; Paweł Prokopowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Martin Jankowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; służył Pawłowi Prokopowiczowi, warunki sporne; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Nienazwana żona Pawła; Nienazwany ojciec Pawła; Stanisław Stankewicz — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Nienazwani świadkowie służby — świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Dom Pawła — nazwa miejsca niewymieniona — miejsce wspomniane; Dom ojca Pawła — nazwa miejsca niewymieniona — miejsce wspomniane; Droga do domu Pawła — bez nazwy — miejsce wspomniane; Kościół św. Jana — miasto niewymienione w zdaniu — miejsce wspomniane; Kolenskaia — określenie płachty — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 listopada 1549, w czwartek, bojarzyn hospodarski Paweł Prokopowicz pozwał Martina Jankowicza przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem. Zarzucał mu odejście ze służby bez uczczenia pana i czołobicia, szkody oraz zabranie rzeczy. Rejestr wymienia radkę szarego purpuryjanu długości 4½ łokcia, siodło jerczak za kopę groszy, płachtę kolenskaia za pół kopy, siermięgę i trudne określenie „koniu skura” [?]. Nie zsumowano niepełnych wycen.

Martin przyznał służbę, lecz twierdził, że mieszkał przy Pawle dobrowolnie, bez przykazania, na jego prośbę. Radkę, siodło, barani kożuch i siermięgę miał dostać za zasługi. Oceniał czas służby na blisko rok; Paweł mówił o dwóch ćwierciach roku. Paweł stawiał zapis do świadków przykazania i odejścia, lecz Martin nie przyjął przeciwzapisu ani nie chciał zdać się na ich dowód.

Osobno rozpatrywano płachtę żony Pawła, pozostawioną podczas uczty w domu jego nienazwanego ojca. Paweł twierdził, że będąc już w drodze do domu, posłał Martina po nią; Martin miał ją zabrać i nie oddać. Pozwany zaprzeczył i dobrowolnie przyjął przysięgę, na którą Paweł się zgodził. Na trzeci dzień, określony w zakończeniu jako bieżąca sobota, Martin wykonał przysięgę w kościele św. Jana przy wiżu Stanisławie Stankewiczu. Nie podano szerszego końcowego rozstrzygnięcia o pozostałych rzeczach ani kwoty zasądzonej. Wilno określa urząd sędziego; domy Pawła i jego ojca, droga i miasto kościoła nie są w tych zdaniach nazwane. Kolenskaia zachowano jako określenie tkaniny, bez przyjęcia podróży czy pewnego nowoczesnego pochodzenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 217 (правая половина), 218 (левая половина), 218 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 109 (правая половина).

Карточка № 122. Жалоба Викторина Хмелевского о нападении слуг Мартина Палецкого на четырёх человек в доме Альжбеты в Вильно

Листы / страницы рукописи
с. 425

Дата записи
1549-12-02

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 232

Лица, роли и должности
Викторин Хмелевский — истец, урядник ермолинского дворца пани Матеевой, жмудской старостины; Станислав Драп — ответчик, служебник Мартина Палецкого; Павел (слуга Палецкего) — ответчик, служебник Мартина Палецкого; Мартин Палецкий; Слудзы Палецкего и помоцницы; Алжбета Миколаевна Палецка — подворница; Станислав Янович; Андрей (слуга Викторина) — служебник Викторина Хмелевского; Пани Матеева (старосцина жмудзка) — жомойтская старостина; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — място — упомянутое место; Дом Алжбеты Миколаевны Палецкей в Вилне — упомянутое место; Ермолинский — двожец — имение; Жмудзь — должность старосцины — территория должности; Вильно — должность наместника — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
2 декабря 1549 г., в понедельник, Викторин Хмелевский, урядник двора Jermolinski пани Матеевой, жмудской старостины, заявил виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху о нападении минувшей ночью с воскресенья на понедельник. По жалобе, слуги Мартина Палецкого Станислав Драп и Павел с неназванными помощниками ворвались на его постой в доме Альжбеты Миколаевны Палецкой, прямо обозначенном как находящийся в городе Вильно.

Утверждается, что без причины избиты и ранены четыре человека: сама Альжбета, названная podwornica, Викторин, его товарищ Станислав Янович и слуга Андрей. Четыре — число потерпевших, не нападавших или ран. Для осмотра ран брали вижа; его имя и результаты осмотра в записи отсутствуют. Решения, суммы возмещения или смерти не указано. Мартин Палецкий назван господином слуг; его личное участие или приказ не удостоверены. Вильно и дом Альжбеты — место нападения; Jermolinski — должностная принадлежность заявителя, Жмудь — часть титула старостины.

Wersja polska · nr 122

Karty / strony rękopisu
s. 425

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 2 grudnia 1549, poniedziałek

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Niniejszej nocy minionej, z niedzieli na poniedziałek

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 232

Osoby, role i urzędy
Wiktorin Chmelewski — powód, Uradnik dworca jermolińskiego Pani Mateiewej, starościny żmudzkiej; Stanisław Drap — pozwany, Służebnik Martina Paleckiego; Paweł (sługa Paleckiego) — pozwany, Służebnik Martina Paleckiego; Martin Palecki; Słudzy Paleckiego i pomocnicy; Alżbeta Mikołaiewna Palecka — Podwornica; Stanisław Janowicz; Andrey (sługa Wiktorina) — Służebnik Wiktorina Chmelewskoho; Pani Mateiewa (starościna żmudzka) — Starościna żmudzka; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — miasto — miejsce wspomniane; Dom Alżbety Mikołaiewny Paleckiej w Wilnie — miejsce wspomniane; Jermolinski — dworzec — majątek; Żmudź — urząd starościny — obszar urzędu; Wilno — urząd namiestnika — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
2 grudnia 1549, w poniedziałek, Wiktorin Chmelewski, urzędnik dworca Jermolinski Pani Mateiewej, starościny żmudzkiej, zgłosił namiestnikowi wileńskiemu Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi napaść minionej nocy z niedzieli na poniedziałek. Według skargi słudzy Martina Paleckiego, Stanisław Drap i Paweł, z nienazwanymi pomocnikami wtargnęli na jego gospodę w domu Alżbety Mikołaiewny Paleckiej, wyraźnie w mieście Wilnie.

Mieli bez przyczyny pobić i zranić cztery osoby: samą Alżbetę, określoną jako podwornica, Wiktorina, jego towarzysza Stanisława Janowicza i sługę Andreya. Cztery oznacza liczbę pokrzywdzonych, a nie napastników czy ran. Na oględziny ran brano wiża; jego imienia i wyników ten zapis nie zawiera. Nie ma wyroku, sumy odszkodowania ani informacji o śmierci. Martin Palecki jest wymieniony jako pan sług; nie zapisano jego osobistego udziału ani rozkazu. Wilno i dom Alżbety są miejscem napadu, dworzec Jermolinski afiliacją urzędnika, Żmudź zaś częścią tytułu starościny.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 218 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 123. Жалоба Каспара Талькевича на Станислава Суского о досрочном занятии проданного двора в Ледогольвях

Листы / страницы рукописи
с. 426

Дата записи
1549-12-01

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 233

Лица, роли и должности
Каспер Талкевич — истец, виленский мещанин; Станислав Суский — ответчик, мусницкий урядник Еронима Синявского; Ероним Синявский — белзский воеводич; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — упомянутое место; Ледоголве / Ледоголвях — имение; Мусницкий — должность — территория должности; Белз — тытул войеводзица — территория должности; Вильно — должность наместника — территория должности; Комора в дворцу Ледоголве — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
1 декабря 1549 г. виленский мещанин Каспар Талькевич (заголовок Tołkawicz) заявил виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху о неправомерном занятии двора в Ledogolwie Станиславом Суским. Суский назван musnicki урядником Еронима Синявского, бельского воеводича; сын бельского воеводы.

По словам продавца, сделка заключена недавно, в воскресенье перед св. Мартином. Цена — 40 коп без 4, то есть 36 коп грошей; уплачено 30 коп без 4, то есть 26 коп. Остальные 10 коп следовало отдать в предстоящий день св. Николая, когда продавец должен был уступить двор и дать twerdost. Это суммы заявления одной стороны, а не общее судебное установление.

Каспар обвинял покупателя в том, что до срока и без остаточного платежа тот силой приехал, взломал замки кладовой, забрал движимые вещи, которые продавец собирался вывезти, и вступил во двор без полномочия и введения во владение. Заявитель говорил, что имеет реестр вещей и представит его при необходимости; перечень и сумма ущерба здесь не приведены. Записано заявление без решения по существу. Ledogolwie — место имения, Вильно — мещанская и должностная принадлежность, Musnicki — должность ответчика, Белз — часть титула его патрона.

Wersja polska · nr 123

Karty / strony rękopisu
s. 426

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1 grudnia 1549

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Niedawno, w niedzielę przed św. Martinem; termin sądowy: Na przyszły dzień św. Mikołaja

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 233

Osoby, role i urzędy
Kasper Talkewicz — powód, Mieszczanin wileński; Stanisław Suski — pozwany, Uradnik musnicki Jeronima Siniawskiego; Jeronim Siniawski — Wojewodzic bełski; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — miejsce wspomniane; Ledogolwie / Ledogolwiach — majątek; Musnicki — urząd — obszar urzędu; Belz — tytuł wojewodzica — obszar urzędu; Wilno — urząd namiestnika — obszar urzędu; Komora w dworcu Ledogolwie — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
1 grudnia 1549 mieszczanin wileński Kasper Talkewicz (nagłówek Tołkawicz) zgłosił Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi, namiestnikowi wileńskiemu, bezprawne objęcie dworca w Ledogolwiach przez Stanisława Suskiego. Suski był urzędnikiem musnickim Jeronima Siniawskiego, wojewodzica bełskiego — tytuł ten nie oznacza, że sam był wojewodą.

Według sprzedawcy umowę zawarto niedawno, w niedzielę przed św. Martinem. Cena wynosiła 40 kop bez 4, czyli 36 kop groszy; otrzymał 30 kop bez 4, czyli 26 kop. Pozostałe 10 kop miało być zapłacone przy przyszłym św. Mikołaju, kiedy sprzedawca miał odstąpić dworzec i dać twerdost. Są to kwoty podane przez tę stronę, nie wspólne ustalenie sądu.

Kasper zarzucał, że Suski nie czekając na termin i nie płacąc reszty, przyjechał siłą, odbił zamki komory, zabrał ruchomości przeznaczone przez sprzedawcę do wywiezienia i objął dworzec bez upoważnienia oraz uwiazania. Twierdził, że posiada rejestr rzeczy i przedłoży go w potrzebnym czasie; akt nie przytacza tej listy ani sumy szkody. Zapisano oświadczenie, bez rozstrzygnięcia. Ledogolwie to miejsce majątku, Wilno afiliacja mieszczanina i urząd przyjmujący skargę, Musnicki urząd pozwanego, Belz część tytułu jego patrona.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 219 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 124. Заявление Станислава Суского против Каспара Талькевича о жалобе по продаже двора в Ледогольвях: 30 коп уплачено, 6 остаётся

Листы / страницы рукописи
с. 426–427

Дата записи
1549-12-05

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 233

Лица, роли и должности
Станислав Суский — истец, мусницкий урядник Еронима Синявского; Каспер Талкевич — ответчик, виленский мещанин; Ероним Синявский — белзский воеводич; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Ледоголве / Ледоголвях — имение; Вильно — упомянутое место; Вильно — должность наместника — территория должности; Мусницкий — должность — территория должности; Белз — тытул войеводзица — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
5 декабря 1549 г., в четверг, Станислав Суский, musnicki урядник Еронима Синявского, бельского воеводича, заявил Богдану Андреевичу Епимаху возражение против жалобы виленского мещанина Каспара Талькевича. Это самостоятельное заявление покупателя о продаже двора в Ledogolwie.

Суский называет цену 40 коп без 4, то есть 36 коп грошей, но утверждает, что уже отдал 30 коп и осталось 6. Остаток следовало уплатить на следующий день, в пятницу на праздник св. Николая. В тот же срок Каспар должен был уступить двор и передать все имевшиеся у него twerdosti и листы на недвижимость. Покупатель жалуется, что продавец до срока, приняв деньги и не уступив двор, вызвал его в суд по обвинению в насильственном въезде, взятии и вывозе вещей.

Запись не решает, какая сторона права, и не удостоверяет остаточного платежа либо передачи имения. Суммы 30 и 6 передают позицию покупателя и сохранены отдельно от заявления продавца. Ledogolwie — проданный двор; Musnicki — должность Суского, Белз — титул его патрона, Вильно — принадлежность Каспара и принимающий уряд.

Wersja polska · nr 124

Karty / strony rękopisu
s. 426–427

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 5 grudnia 1549, czwartek

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Zawtrzesznego dnia w piątek, święto św. Mikołaja

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 233

Osoby, role i urzędy
Stanisław Suski — powód, Uradnik musnicki Jeronima Siniawskiego; Kasper Talkewicz — pozwany, Mieszczanin wileński; Jeronim Siniawski — Wojewodzic bełski; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Ledogolwie / Ledogolwiach — majątek; Wilno — miejsce wspomniane; Wilno — urząd namiestnika — obszar urzędu; Musnicki — urząd — obszar urzędu; Belz — tytuł wojewodzica — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
5 grudnia 1549, w czwartek, Stanisław Suski, urzędnik musnicki Jeronima Siniawskiego, wojewodzica bełskiego, zgłosił przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem sprzeciw wobec skargi mieszczanina wileńskiego Kaspra Talkewicza. Jest to własne oświadczenie kupującego o sprzedaży dworca w Ledogolwiach.

Suski podaje cenę 40 kop bez 4, czyli 36 kop groszy, ale twierdzi, że już zapłacił 30 kop i pozostało 6. Resztę miał oddać następnego dnia, w piątek na święto św. Mikołaja. W tym samym terminie Kasper miał odstąpić dworzec i przekazać wszystkie posiadane twerdosti i listy dotyczące nieruchomości. Kupujący zarzuca, że sprzedawca, nie czekając na termin, przyjąwszy pieniądze i nie wydawszy dworca, pozwał go o rzekome gwałtowne wjechanie, zabranie i wywiezienie rzeczy.

Zapis nie rozstrzyga, która strona ma rację, ani nie stwierdza dokonania pozostałej zapłaty lub wydania majątku. Kwoty 30 i 6 są stanowiskiem kupującego i trzeba je zachować odrębnie od oświadczenia sprzedawcy. Ledogolwie oznacza sprzedany dworzec; Musnicki urząd Suskiego, Belz tytuł jego patrona, a Wilno afiliację Kaspra i urząd przyjmujący oświadczenie.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 219 (левая половина), 219 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 129. Жалоба викария Якуба о нападении неизвестных на 13 монастырских людей и отнятии 18 лошадей в проданном лесу

Листы / страницы рукописи
с. 432–433

Дата записи
1549-12-13

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 236

Лица, роли и должности
Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принимающий жалобу, виленский наместник; Ксиадз Якуб, викары Панны Марыи — духовный жалобщик; покупатель леса для монастыря, викарий костёла Девы Марии; Браця Яна Петрыковича, без имён — совместные продавцы леса; точное число не названо; Браця клаштору Панны Марыи — покупатели леса вместе с викарием; Тжинасту лудзи косцелных — тринадцать работников, посланных за деревом и подвергшихся нападению, церковные люди; по жалобе тринадцать посланы за деревом; Ян Петрыкович — господарский боярин; продавец леса; Незнани напастницы — неустановленные нападавшие; работники не смогли их узнать

География — владения, юрисдикция и должности
Лас власны, у ростаня нех / Ростанянех [?] — местонахождение имущества; Косциол и клаштор Панны Марыи (город не назван) — упомянутое место; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
13 декабря 1549 г., в пятницу, к виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху прислал жалобу священник Якуб, викарий костёла Девы Марии. По его словам, господарский боярин Ян Петрикович с неназванными братьями продал собственный лес викарию и монастырской братии за неназванную сумму; у покупателей имеется продажный лист. Место передано выражением «u rostania nech» — Rostanianech [?], без уверенного современного отождествления.

Накануне, в четверг, викарий послал туда за дровами 13 человек с лошадьми и возами. При рубке дров на них напали неизвестные, которых они не могли опознать: избили всех 13 и отняли 18 лошадей. Упомянуты и другие убытки; викарий обещает представить их реестр при разбирательстве, но запись его не содержит. Не названы виновные, отдельные раны, стоимость утрат или судебное решение. Лес — место нападения и предмет предшествующей продажи; местонахождение костёла и монастыря отдельно не названо, Вильно обозначает принимающий уряд.

Wersja polska · nr 129

Karty / strony rękopisu
s. 432–433

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 13 Dnia w Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: wczowaszneho Dnia w czetwerh

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 236

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wileński; Ksiądz Jakub, wikary Panny Maryi — duchowny skarżący; nabywca lasu dla klasztoru, Wikary kościoła Panny Maryi; Bracia Jana Petrykowicza, bez imion — współsprzedawcy lasu; dokładna liczba niewymieniona; Bracia klasztoru Panny Maryi — nabywcy lasu wraz z wikariuszem; Trzynastu ludzi kościelnych — trzynastu pracowników wysłanych po drewno i napadniętych, Ludzie kościelni, trzynastu wysłanych po drewno według skargi; Jan Petrykowicz — bojar hospodarski; sprzedawca lasu, Bojaryn hospodarski; Nieznani napastnicy — nieustaleni napastnicy; pracownicy nie zdołali ich rozpoznać

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Las własny, u rostania nech / Rostanianech [?] — położenie majątku; Kościół i klasztor Panny Maryi (miasto niewymienione) — miejsce wspomniane; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
13 grudnia 1549, w piątek, ksiądz Jakub, wikary kościoła Panny Maryi, przesłał skargę namiestnikowi wileńskiemu Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi. Bojarzyn hospodarski Jan Petrykowicz z nienazwanymi braćmi miał sprzedać własny las wikaremu i braci klasztoru za niewymienioną sumę; kupujący mają list sprzedażny. Określenie miejsca «u rostania nech» zachowano jako Rostanianech [?], bez pewnego dzisiejszego utożsamienia.

Poprzedniego dnia, w czwartek, wikary wysłał do lasu po drwa 13 ludzi z klaczami i wozami. Podczas ścinania drewna napadli ich nieznani sprawcy, których nie mogli rozpoznać: pobili 13 ludzi i zabrali 18 koni. Inne szkody wikary zamierza przedstawić na rejestrze podczas prawa; sam rejestr tutaj nie jest podany. Nie ma nazwisk sprawców, indywidualnych ran, wycen ani wyroku. Las jest miejscem napaści i przedmiotem wcześniejszej sprzedaży; miasto kościoła i klasztoru nie jest osobno nazwane, Wilno zaś oznacza przyjmujący urząd.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 222 (левая половина), 222 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 130. Жалоба Петра Плотка на Юрия Якубовича о наезде на двор Łoznica / Łozniki за Rokentyszkami и избиении тивуна Янеля

Листы / страницы рукописи
с. 433

Дата записи
1550-01-05

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 237

Лица, роли и должности
Петр Плотк — виленский мещанин; истец и держатель двора; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, повелевающий записать жалобу, виленский наместник; Янел — тивун истца, по жалобе избит и подвергнут жестокому обращению; смерть не названа, тивун Петра Плотка; Помоцницы Юря, без имён — предполагаемые сообщники набега; число не названо; Юри Якубович — господарский боярин; предполагаемый глава ночного набега

География — владения, юрисдикция и должности
Двожец Лозница / Лозники / Лознику — имение; за Рокентышками — упомянутое место; мещанин места / наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
5 января 1550 г., в воскресенье, виленский мещанин Пётр Плотк пожаловался виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на господарского боярина Юрия Якубовича. По жалобе, минувшей ночью с субботы на воскресенье тот с многочисленными помощниками насильственно наехал на двор Плотка в Łozniku, за Rokentyszkami, избил и измучил его тивуна Янеля и причинил многочисленные убытки.

Заявитель имеет поимённо описанный реестр убытков и хочет предъявить его при разбирательстве; сами вещи и суммы в записи не перечислены. По его просьбе жалобу действительно внесли в книгу. Ответа другой стороны, осмотра, решения и указания на смерть Янеля нет. Заголовок Łoznica и тело Łozniki сохранены как формы названия двора; Rokentyszki обозначают относительное положение «за», Вильно — принадлежность мещанина и принимающий уряд. Современное местонахождение не установлено.

Wersja polska · nr 130

Karty / strony rękopisu
s. 433

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Henuara 5 Dnia w nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: seie noczy ze Suboty na nedelu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 237

Osoby, role i urzędy
Petr Płotk — mieszczanin wileński; powód i posiadacz dworu; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński nakazujący zapisanie skargi, Namestnik wileński; Janel — tiwun powoda, według skargi pobity i krzywdzony; śmierć niewymieniona, Tiwun Petra Płotka; Pomocnicy Iuria, bez imion — domniemani wspólnicy najazdu; liczba niewymieniona; Iuri Iakubowicz — bojar hospodarski; domniemany przywódca nocnego najazdu, Bojaryn hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dworzec Łoznica / Łozniki / Łozniku — majątek; za Rokentyszkami — miejsce wspomniane; mieszczanin mesta / namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
5 stycznia 1550, w niedzielę, mieszczanin wileński Petr Płotk zgłosił Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi, namiestnikowi wileńskiemu, skargę na bojarzyna hospodarskiego Iuria Iakubowicza. Według skargi tej nocy z soboty na niedzielę pozwany z licznymi pomocnikami gwałtownie najechał dworzec Płotka w Łozniku, za Rokentyszkami, pobił i zmordował jego tiwuna Janela oraz spowodował liczne szkody.

Skarżący posiada opisany rejestr szkód i chce go okazać podczas prawa; zapis nie wymienia samych przedmiotów ani ich wartości. Na jego prośbę skargę rzeczywiście zapisano w księgach. Nie ma zeznania obrony, oględzin, rozstrzygnięcia ani stwierdzonej śmierci Janela. Nagłówek Łoznica i treść Łozniki są zachowane jako formy dworca; Rokentyszki stanowią położenie względne «za», Wilno afiliację mieszczanina i przyjmujący urząd. Dzisiejszego miejsca nie przypisano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 222 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 131. Соглашение Яна Станиславовича с представителем Дмитрия Богдановича Корсака о заложенной службе Лаврина Павловича и двухлетнем покосе другого луга

Листы / страницы рукописи
с. 434–435

Дата записи
1549-11-14

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 238

Лица, роли и должности
Федор Пинчук — служебник Корсака; нынешний представитель, служебник Дмитрея Богдановича Корсака; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принимающий соглашение, виленский наместник; Лаврын Павлович — человек одной полной службы, заложенной сперва Размушу, затем Корсаку, человек одной полной службы, охваченной залогом; Федор Давидович Волк — господарский дворянин; свидетель соглашения, владелец печати; отдельное лицо от Пинчука; Ян Станиславович — господарский земянин; первоначальный залогодатель, ответчик, признающий вмешательство и согласный на возмещение; Размус / Размысл, злотник виленский — промежуточный залогодержатель; свидетель соглашения, владелец печати, золотарь города Вильно; Дмитрей Богданович Корсак — залогодержатель и истец, представляемый Федором Пинчуком

География — владения, юрисдикция и должности
Бразина / Бразини река — природная граница; Горойу река — природная граница; Заставёна сенозат над Бразина — местонахождение имущества; Власна сенозат над Горойу, окрем шырей — местонахождение имущества; злотар места / наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 ноября 1549 г., в четверг, господарский земянин Ян Станиславович и Фёдор Пинчук, служебник Дмитрия Богдановича Корсака, сообщили виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху о соглашении. Корсак вызвал Яна к праву за вмешательство в заложенную полную службу Лаврина Павловича и покос луга над рекой Brazina, дававшего 16 возов сена. Ян ранее заложил службу людей и луг виленскому золотнику Размусу; тот передал их в залог Корсаку за ту же неназванную сумму.

Ян признаёт неправомерное вмешательство и покос. Он обещает не вмешиваться в заложенную службу до её выкупа и не повторять покос. В возмещение разрешает Корсаку два года косить собственный луг, ежегодно по 16 возов сена. Это другой луг, описанный над рекой «Goroju», с выражением «okrem szyrey». Он не смешан с лугом над Brazina, а будущая возможность заготовки не превращена в состоявшуюся поставку 32 возов.

Условия содержатся в примирительном листе. При соглашении были господарский дворянин Фёдор Давидович Волк и виленский золотник Размысл; по просьбе Яна их печати приложены рядом с печатью, обозначенной от первого лица «moiey». Печати Яна ещё нет, поскольку он не имел её при себе; обещано приложить её позднее. Формы Размус/Размысл сохранены в контексте одного золотника. Последующий выкуп, покос или дополнение печати не удостоверены. Вильно обозначает золотника и принимающий уряд; современные названия обеих рек не назначены.

Wersja polska · nr 131

Karty / strony rękopisu
s. 434–435

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca noiabra 14 dnia w Czetwerh

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: na dwa hody; nakożdy rok po szesnadcati woz sena

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 238

Osoby, role i urzędy
Fedor Pinczuk — służebnik Korsaka; obecny przedstawiciel, Służebnik Dmitreya Bohdanowicza Korsaka; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący ugodę, Namestnik wileński; Ławryn Pawłowicz — człowiek jednej pełnej służby zastawionej najpierw Razmuszowi, potem Korsakowi, Człowiek jednej pełnej służby objętej zastawem; Fedor Dawidowicz Wołk — dworzanin hospodarski; świadek ugody, właściciel pieczęci; odrębny od Pinczuka, Dworanin hospodarski; Jan Stanisławowicz — ziemianin hospodarski; pierwotny zastawca, pozwany przyznający ingerencję i zgadzający się na wynagrodzenie; Razmus / Razmysł, złotnik wileński — pośredni zastawnik; świadek ugody, właściciel pieczęci, Złotar miasta wileńskiego; Dmitrey Bohdanowicz Korsak — zastawnik i powód reprezentowany przez Fedora Pinczuka

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Brazina / Brazini reka — granica naturalna; Goroju reka — granica naturalna; Zastawiona senozat nad Braziną — położenie majątku; Własna senozat nad Goroju, okrem szyrey — położenie majątku; złotar mesta / namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 listopada 1549, w czwartek, ziemianin hospodarski Jan Stanisławowicz i Fedor Pinczuk, służebnik Dmitreia Bohdanowicza Korsaka, zgłosili ugodę przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem. Korsak pozwał Jana o odbieranie człowieka służby zupełnej Ławryna Pawłowicza i skoszenie łąki nad rzeką Braziną, dającej 16 wozów siana. Jan wcześniej zastawił służbę ludzi i łąkę złotnikowi wileńskiemu Razmusowi; ten zastawił je Korsakowi w tej samej, niewymienionej sumie.

Jan uznaje niewłaściwe wstępowanie w zastaw oraz skoszenie łąki. Zobowiązuje się nie ingerować w zastawioną służbę, dopóki jej nie wykupi, i nie powtórzyć koszenia. W rekompensacie pozwala Korsakowi kosić własną łąkę przez dwa lata, co roku po 16 wozów siana. Jest to inna łąka, opisana nad rzeką «Goroju», z określeniem «okrem szyrey»; nie utożsamiono jej z łąką nad Braziną ani nie obliczono wykonanej dostawy 32 wozów.

Warunki opisano w liście jednanym. Przy ugodzie byli Fedor Dawidowicz Wołk, dworzanin hospodarski, i Razmysł, złotnik wileński; ich pieczęcie przyłożono na prośbę Jana, obok pieczęci określonej pierwszoosobowym «moiey». Pieczęci Jana jeszcze brakowało, bo nie miał jej ze sobą; zobowiązano się do późniejszego przyłożenia. Formy Razmus/Razmysł zachowano w kontekście tego samego złotnika. Nie potwierdzono późniejszego wykupu, koszenia ani uzupełnienia pieczęci. Wilno jest afiliacją złotnika i urzędu; współczesnej tożsamości obu rzek nie przypisano.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 223 (левая половина), 223 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 132. Жалоба Андрея Стратковского на Станислава Новоша о нападении на епископской улице; осмотр ран Андрея и слуги Якуба

Листы / страницы рукописи
с. 435–436

Дата записи
1549-11-28

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 238

Лица, роли и должности
Мартин — служебник Епимаха; совершил осмотр ран и дал показание, виж, служебник судьи Епимаха; Андрей Стратковский — писарь и духовный канцлер виленского епископа; истец, раненый потерпевший, писарь князя-епископа виленского; духовный канцлер; Станислав Новош / Новшов — виленский мещанин; предполагаемый нападавший; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, назначающий виза и записывающий жалобу и показание, виленский наместник; Якуб — служебник истца; раненый потерпевший, служебник Андрея Стратковского; Помоцницы Станислава, без имён — предполагаемые сообщники; число не названо; Бискуп виленский, без имени — пан истца; упоминание епископской улицы, виленский епископ, названный «князем», — имя не указано

География — владения, юрисдикция и должности
Улица княжа бискупша — улица; мещанин / бискуп / наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
28 ноября 1549 г. Андрей Стратковский, писарь виленского князя-епископа и его духовный канцлер, пожаловался наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на виленского мещанина Станислава Новоша (в теле Nowszow). По жалобе, в минувший понедельник, день св. Екатерины, ночью, обозначенной также как «z sweczoru», тот с многочисленными помощниками перехватил его на улице князя-епископа, избил и ранил его и служебника Якуба.

Для осмотра дали вижа Мартина. Он действительно осмотрел раны и засвидетельствовал: у самого Стратковского резаная рана справа на голове; у Якуба резаная рана справа на голове, колотая в левой ноге и синяя в левой руке. Заявление и показание вижа внесли в книги. Решения, суммы возмещения и смерти не указано. Епископская улица — место нападения, её город в соответствующем предложении отдельно не назван; Вильно прямо обозначает принадлежность мещанина, епископа и принимающего уряда.

Wersja polska · nr 132

Karty / strony rękopisu
s. 435–436

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, mca noiab. 28 Den

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: w ses Ponedelok na Den Swetoie Kateryny u noczy, z sweczoru

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 238

Osoby, role i urzędy
Martin — służebnik Epimacha; dokonał oględzin ran i zeznał, Wiż, Służebnik Bohdana Epimacha; Andrey Stratkowski — pisarz i kanclerz duchowny biskupa wileńskiego; powód, ranny poszkodowany, Pisarz kniazia biskupa wileńskiego; kanclerz duchowny; Stanisław Nowosz / Nowszow — mieszczanin wileński; domniemany napastnik; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński wyznaczający wiża i zapisujący skargę i zeznanie, Namestnik wileński; Jakub — służebnik powoda; ranny poszkodowany, Służebnik Andreia Stratkowskiego; Pomocnicy Stanisława, bez imion — domniemani wspólnicy; liczba niewymieniona; Biskup wileński, bez imienia — pan powoda; wzmianka o ulicy biskupiej, Kniaź biskup wileński — imię niepodane

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Ulica kniaża biskupsza — ulica; mieszczanin / biskup / namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
28 listopada 1549 Andrey Stratkowski, pisarz księcia-biskupa wileńskiego i jego kanclerz duchowny, skarżył się przed namiestnikiem Bohdanem Andreiewiczem Epimachem na mieszczanina wileńskiego Stanisława Nowosza (w treści Nowszow). Według skargi w miniony poniedziałek, dzień św. Katarzyny, nocą, określoną też jako «z sweczoru», napastnik z licznymi pomocnikami zastąpił mu drogę na ulicy księcia-biskupa, pobił i zranił jego oraz służebnika Jakuba.

Stratkowski otrzymał na oględziny wiża Martina. Wiż rzeczywiście obejrzał rany i zeznał: sam Stratkowski ma ranę ciętą po prawej stronie głowy; Jakub ranę ciętą po prawej stronie głowy, kłutą w lewej nodze i siną w lewej ręce. Zeznanie oraz oświadczenie zapisano do ksiąg. Nie ma wyroku, sumy szkód ani informacji o śmierci. Ulica biskupia stanowi miejsce napaści, jej miasto nie jest w tym zdaniu osobno nazwane; Wilno jest wyraźne w afiliacji mieszczanina, biskupa i urzędu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 223 (правая половина), 224 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 136. Назначение выездного раздела земель двора Gedroytski по делу Яна Венцлавовича с Яном Юрьевичем о дорогах, разделе и краже подданного

Листы / страницы рукописи
с. 440–443

Дата записи
1549-12-16

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 241

Лица, роли и должности
Комутевич, имие и концовы варянт [?] — подданный Юрьевича, обвинённый в краже; женат на Петрашевой, подданный Яна Юрьевича, обвиняемый в воровстве; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, назначающий будущий раздел и суд на месте, виленский наместник; Ян Венцлавович — истец, просящий равного раздела, устранения дорожного обременения и суда над подданным; Юри Струнгел — подданный истца, предполагаемый владелец вывезенных хором, человек Яна Венцлавовича — по жалобе; Слуги путне и мужицке — категории служб, земли которых подлежат разделу, путные и мужицкие слуги гедройтского двора — категории служб в споре о земле; Лукаш Федорович Бежский — прежний виленский наместник, при котором выданы прежние вызовы, виленский наместник в прежнем разбирательстве; Комисаже обу строн, без имён — будущие избранные судьи на месте; точное число не названо; Ян Юревич — господарский боярин; ответчик, отрицает оскорбление и соглашается на будущую земельную комиссию и суд; Войтех Зенко — присутствовавший господарский дворянин, господарский дворянин; Станислав Трасковский — присутствовавший господарский дворянин, господарский дворянин; Юри Якубович Волчкович — присутствовавший виленский конюший/подконечий, волкиницкий и лепунский державца, виленский конюший и подконечий; волкиницкий и лепунский державца; Андрей Нелединский — князь, присутствовавший при суде, князь; Лудзе добжи, без имён — свидетели прежнего предлагаемого соглашения; не обязательно будущие судьи; Петрашева, без имени — женщина, на которой женился обвинённый подданный; прежнее брачное именование не названо

География — владения, юрисдикция и должности
Двор / имене Гедройтский, Гедройский — имение; Державца Волкиницкий — территория должности; Державца Лепунский — территория должности; наместник / конюшы / подконечи виленский — территория должности; Власне нивы и сенозати Яна Венцлавовича — местонахождение имущества; Нове дроги пжез нивы и сенозати, пжи вротах — упомянутое место; Земе слуг путных и мужицких двору Гедройтскего — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 декабря 1549 г., с записанным днём «в воскресенье», Ян Венцлавович пожаловался Богдану Андреевичу Епимаху на господарского боярина Яна Юрьевича о бесчестящих словах, разделе земель двора Gedroytski и других обидах. При деле присутствовали Юрий Якубович Волчкович, виленский конюший и подконечий, державца Wołkinicki и Lepunski, князь Андрей Нелединский, Войтех Зенко и Станислав Трасковский. Юрьевич отрицал оскорбления, называя противника добрым и честным человеком.

Венцлавович ссылается на прежние позовы при наместнике Лукаше Федоровиче Берзском о равном разделе земель путных и мужицких слуг. Несмотря на признательный лист с назначенным сроком, ответчик якобы не явился к разделу, поставил ворота против нивы истца и проложил новые дороги через его нивы и сеножати. Также его человек Komutewicz, женившийся на Petraszewa, якобы свозил «choromy» человека истца Юрия Струнгеля воровским способом. Имя подданного и вариант фамилии в заключении неясны. По жалобе, пойманного с лицом передали господину, но суда не получили.

Юрьевич не возражает против равного раздела и согласен отвечать о дорогах и дать суд на подданного перед общими комиссарами. Епимах признаёт дело земельным, требующим рассмотрения на месте, и назначает сторонам выезд на спорные земли через две недели после наступающей Пасхи в восьмом индикте, с судьями от обеих сторон. Им велено поровну разделить земли и рассмотреть остальные требования согласно позовам, праву и Земскому статуту под потерей права. Это распоряжение о будущем разделе и рассмотрении, без удостоверенного исполнения комиссии и без суммы возмещения. Gedroytski — спорные владения; Wołkinicki/Lepunski — должности Волчковича, Вильно — уряд, а нивы, сеножати и дороги истца отдельно не названы.

Wersja polska · nr 136

Karty / strony rękopisu
s. 440–443

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 16 Dnia w nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Rok oznaymiony czerez list wyznany; pozwany nie przybył według powoda; termin sądowy: po welicedni Swiatie pryszłom w indykte osmom, w dwu nedelach

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 241

Osoby, role i urzędy
Komutewicz, imię i końcowy wariant [?] — poddany Iuriewicza oskarżony o kradzież; żonaty z Petraszewą, Poddany Jana Juriewicza, oskarżony o złodziejstwo; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński zarządzający przyszły podział i sąd na miejscu, Namestnik wilenski; Jan Wenclawowicz — powód żądający równego podziału, ulgi drogowej i sądu nad poddanym; Iuri Strungiel — poddany powoda, domniemany właściciel zabranych chorom, Człowiek Jana Wenclawowicza według skargi; Sługi putne i mużyckie — kategorie służb, których ziemie mają być podzielone, Sługi putne i mużyckie dworu Gedroytskiego (kategorie służb w sporze o ziemię); Łukasz Fedorowicz Berzski — dawny namiestnik wileński, za którego wydano wcześniejsze pozwy, Namestnik wilenski we wcześniejszym postępowaniu; Komisarze obu stron, bez imion — przyszli wybrani sędziowie na miejscu; dokładna liczba niewymieniona; Jan Iuriewicz — bojar hospodarski; pozwany, zaprzecza zniewadze i zgadza się na przyszłą komisję ziemską i sąd, Bojaryn Hospodarski; Woytech Zenko — obecny dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Stanisław Traskowski — obecny dworzanin hospodarski, Dworanin Hospodarski; Iuri Iakubowicz Wołczkowicz — obecny koniuszy/podkonieczy wileński, dzierżawca wołkinicki i lepuński, Koniuszy i podkonieczy wilenski; derżawca wolkinicki i lepunski; Andrey Neledinski — kniaź obecny przy sądzie, Kniaź; Ludzie dobrzy, bez imion — świadkowie wcześniejszej proponowanej ugody; niekoniecznie przyszli sędziowie; Petraszewa, bez imienia — kobieta, którą poślubił oskarżony poddany; wcześniejsze określenie małżeńskie niewymienione

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dwór / imenie Gedroytski, Gedroyski — majątek; Derżawca Wołkinicki — obszar urzędu; Derżawca Lepunski — obszar urzędu; namestnik / koniuszy / podkonieczy wilenski — obszar urzędu; Własne niwy i senozati Jana Wenclawowicza — położenie majątku; Nowe drogi przez niwy i senozati, przy wrotach — miejsce wspomniane; Ziemie sług putnych i mużyckich dworu Gedroytskiego — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 grudnia 1549, z zapisanym dniem «w niedzielę», Jan Wenclawowicz skarżył się przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem na bojarzyna hospodarskiego Jana Iuriewicza o zniewagi, dział gruntów dworu Gedroytskiego i inne krzywdy. Przy sprawie byli Iuri Iakubowicz Wołczkowicz, koniuszy i podkonieczy wileński, dzierżawca Wołkinicki i Lepunski, kniaź Andrey Neledinski, Woytech Zenko i Stanisław Traskowski. Iuriewicz zaprzeczył zniewagom, nazywając przeciwnika człowiekiem cnotliwym i dobrym.

Wenclawowicz przypomina wcześniejsze pozwy za namiestnika Łukasza Fedorowicza Berzskiego o równy dział ziem sług putnych i mużyckich. Mimo listu wyznanego i terminu pozwany miał nie przybyć do działu, ustawić wrota naprzeciw własnej niwy powoda i przeprowadzić nowe drogi przez jego niwy i łąki. Zarzuca też człowiekowi pozwanego Komutewiczowi (imię i forma nazwiska w zakończeniu niejasne), który pojął Petraszewą, zwożenie «choromy» jego człowieka Iuria Strungiela sposobem złodziejskim. Pochwyconego z licem miał oddać panu, lecz nie otrzymał prawa.

Iuriewicz nie sprzeciwia się równemu działowi i chce przed wspólnymi komisarzami odpowiedzieć za drogi oraz dać prawo na poddanego. Epimach uznaje sprawę za ziemską, wymagającą oględzin na miejscu. Wyznacza obu stronom wyjazd na sporne grunty dwa tygodnie po nadchodzącej Wielkanocy w ósmym indykcie, z sędziami wybranymi przez obie strony. Mają równo podzielić ziemie i rozpatrzyć pozostałe zarzuty według pozwu, prawa i Statutu Ziemskiego, pod utratą prawa. Jest to nakaz przyszłego działu i rozpatrzenia, nie zapis wykonanej komisji lub zasądzenia szkód. Gedroytski to sporne dobra; Wołkinicki/Lepunski to urzędy obecnego Wołczkowicza, Wilno urząd, a niwy, łąki i drogi powoda nie mają własnych nazw.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 226 (левая половина), 226 (правая половина), 227 (левая половина), 227 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (левая половина).

Карточка № 137. Согласование суда в Wilkomir на 22 декабря по делу Яна Венцлавовича с Лукашем Наховичем о животных и подданном Якубе Пацевиче

Листы / страницы рукописи
с. 443–444

Дата записи
1549-12-16

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: 1549-12-22

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 242

Лица, роли и должности
Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принимающий согласованные место и срок, виленский наместник; Петрел Матеелевич — служебник истца; владелец животных, прибывший и по жалобе подвергшийся нападению, служебник Яна Венцлавовича; Помоцницы Пацевича, без имён — предполагаемые сообщники нападения; число не названо; Якуб Багислевич — подданный лысицкого плебана; указывает след коня к Пацевичу, человек лысицкого плебана; Седзёве обу строн, по две особы — будущие избранные судьи; не названы, слушание ещё не совершено; Янушко — держатель опознанного коня; указывает на Багислевича, человек Матея Лесицкого; Лукаш Нахович / Нахевич — господарский боярин по основному тексту; ответчик, обязанный учинить суд над подданным, господарский боярин по тексту этого акта; определение «подданный» в заголовке сохранено отдельно; Плебан лысицкий, без имени — пан Багислевича; отдельное лицо, лысицкий плебан; Матей Лесицкий — пан держателя коня Янушка; «Лесицкий» сохранено как именование человека; Ян Венцлавович — названный истец, пан Петреля; именование из собственного основного текста; Войт бобойский, без имени — ранее предполагавшаяся власть для суда о коне, бобойский войт; назван как прежняя инстанция в споре о коне; Друга особа побита пжи Петрелу [?] — второй неназванный потерпевший; точное слово отношения не разрешено; Якуб Пацевич — подданный Лукаша, названный по следу; предполагаемый нападавший, подданный Лукаша Наховича по назначенному сроку разбирательства

География — владения, юрисдикция и должности
Бобойск / Побойск, должность войта — юрисдикция; Улица в Бобойску / Побойску — улица; место вилкомирское — упомянутое место; Плебан Лысицкий — территория должности; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 декабря 1549 г., в понедельник, Ян Венцлавович и господарский боярин Лукаш Нахович/Нахевич добровольно сообщили Богдану Андреевичу Епимаху согласованный срок дальнейшего суда. Заголовок называет Лукаша подданным, а текст — господарским боярином; его зависимость от Яна не установлена. Спор касается двух коней и двух волов, украденных у служебника Яна Петреля Матеелевича.

Петрель узнал одного коня у Янушка, человека Матея Лесицкого. Янушко сослался на человека лысицкого плебана Якуба Багислевича, а тот сделал свод на Якуба Пацевича, подданного Лукаша. Разбирательство о коне должно было состояться у Boboyski войта, и Петрель туда приезжал, но, по жалобе, Лукаш суда не обеспечил. Затем Пацевич с помощниками якобы перехватил Петреля на улице в Boboysk/Poboysk и избил и измучил его и ещё одного человека при нём, обозначенного неясным «słownu/słuhu» [?], причинив убытки. Более полный текст жалобы содержится в позове, здесь он не переписан.

Стороны выбрали Wilkomir местом будущего суда в ближайшее воскресенье, 22 декабря. Каждая должна взять по два добрых человека в судьи; Лукаш должен дать суд и справедливость на подданного Пацевича согласно позовам, праву и Земскому статуту. Исполнение будущего суда, возвращение всех животных и решение об убытках не записаны. Boboysk/Poboysk — место прежнего права и предполагаемого избиения, Wilkomir — назначенное место суда, Łysicki — принадлежность плебана, Вильно — принимающий уряд. Lesicki сохранено как форма имени Матея, без добавления неназванного имения.

Wersja polska · nr 137

Karty / strony rękopisu
s. 443–444

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 16 Dnia w Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: w tuiu nedelu pryiduczeiu, meseca Dekabra Dwadcat wtorho Dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 242

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący uzgodnione miejsce i termin, Namestnik wileński; Petrel Mateielewicz — służebnik powoda; właściciel zwierząt, przybyły i według skargi napadnięty, Służebnik Jana Wenclawowicza; Pomocnicy Pacewicza, bez imion — domniemani wspólnicy napaści; liczba niewymieniona; Jakub Bagislewicz — poddany plebana łysickiego; wskazuje ślad konia do Pacewicza, Człowiek plebana łysickiego; Sędziowie obu stron, po dwie osoby — przyszli wybrani sędziowie; niewymienieni, wysłuchanie jeszcze niedokonane; Januszko — posiadacz rozpoznanego konia; wskazuje Bagislewicza, Człowiek Mateya Lesickiego; Łukasz Nachowicz / Nachiewicz — bojar hospodarski według tekstu głównego; pozwany zobowiązany uczynić sąd nad poddanym, Bojaryn hospodarski według własnego tekstu; nagłówkowe poddany zachowane osobno; Pleban łysicki, bez imienia — pan Bagislewicza; odrębna osoba, Pleban łysicki; Matey Lesicki — pan posiadacza konia Januszka; „Lesicki” zachowane jako nazwanie osoby; Jan Wenclawowicz — wymieniony powód, pan Petrela; nazwanie z własnego tekstu głównego; Wójt boboyski, bez imienia — wcześniej przewidziana władza sądu o koniu, Wójt boboyski, wskazana wcześniejsza instancja sprawy o konia; Druga osoba pobita przy Petrelu [?] — drugi niewymieniony poszkodowany; dokładne słowo relacji nierozstrzygnięte; Jakub Pacewicz — poddany Łukasza wskazany śladem; domniemany napastnik, Poddany Łukasza Nachowicza według ustalonego terminu sprawiedliwości

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Boboysk / Poboysk, urząd wójta — jurysdykcja; Ulica w Boboysku / Poboysku — ulica; mesto wilkomirskoie — miejsce wspomniane; Pleban Łysicki — obszar urzędu; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 grudnia 1549, w poniedziałek, Jan Wenclawowicz i bojarzyn hospodarski Łukasz Nachowicz/Nachiewicz dobrowolnie zgłosili przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem umówiony termin dalszego prawa. Nagłówek nazywa Łukasza poddanym, lecz treść bojarzynem hospodarskim; nie przypisano go do gospodarstwa Jana. Spór dotyczy dwóch koni i dwóch wołów ukradzionych służebnikowi Jana, Petrelu Mateielewiczowi.

Petrel rozpoznał jednego konia u Januszka, człowieka Mateia Lesickiego. Januszko powołał się na człowieka plebana łysickiego Jakuba Bagislewicza; ten uczynił zwód na Jakuba Pacewicza, poddanego Łukasza. Prawo o koniu miało nastąpić u wójta Boboyskiego i Petrel tam przyjeżdżał, lecz według powoda Łukasz nie zapewnił sprawiedliwości. Pacewicz z pomocnikami miał następnie zastąpić drogę Petrelu na ulicy w Boboysku/Poboysku, pobić i zmordować jego oraz jeszcze jedną osobę przy nim, opisaną niejasnym słowem «słownu/słuhu» [?], powodując szkody. Pozew ma pełniejszy opis, tutaj go nie przepisano.

Zamiast rozstrzygnięcia w obecnym urzędzie strony wybrały Wilkomir na przyszłe prawo w najbliższą niedzielę, 22 grudnia. Każda ma wziąć dwóch dobrych ludzi jako sędziów. Łukasz ma dać prawo i sprawiedliwość na poddanego Pacewicza według pozwów, prawa i Statutu Ziemskiego. Nie ma zapisu wykonanego przyszłego sądu, zwrotu wszystkich zwierząt ani wyroku o szkodach. Boboysk/Poboysk jest miejscem wcześniejszego prawa i zarzucanego pobicia, Wilkomir przyszłego prawa, Łysicki afiliacją plebana, a Wilno przyjmującym urzędem. Lesicki pozostaje formą nazwiska Mateia, bez osobnego wymyślonego majątku.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 227 (правая половина), 228 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 138. Жалоба Доброхоста Станиславовича на Шимка Кравца о побоях в Вильне

Листы / страницы рукописи
с. 444–445

Дата записи
1549-12-20

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 242

Лица, роли и должности
Шымко Кравец — предполагаемый нападавший, хозяин дома; прежнее чтение Грынко исправлено, портной — занятие, названное в источнике; Виж, без имени — назначенный для осмотра; сообщил о трёх ранах, виз; имя не названо, служебник записывающего должностного лица; его имя не названо; Доброгост Станиславович Чипеевич / Чизевич — истец; крупчий, служебник ретовского тивуна, «Крупчей» — собственное определение источника, служебник Миколая Зорнойтинова; Помоцницы Шымка, без имён — предполагаемые нападавшие; число не названо; Миколай Зорнойтинов — господарский ретовский тивун; пан истца, ретовский господарский тивун; Змарлы ксиаже, войевода троцкий, без имени — неназванный хозяин дома-ориентира; по титулу не отождествлён, князь; покойный трокский воевода, имя не названо

География — владения, юрисдикция и должности
Писан у Вилни — место выдачи; Рынек, дом Шымка — местонахождение имущества; Бернадынска улица — улица; Противко небощыка княза войеводы троцкого — соседнее владение; Тивун господарский Ретовский — территория должности; Войевода троцкий — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Доброхост Станиславович, krupczey и служебник Миколая Зорнойтинова, господарского ретовского тивуна, жалуется на Шимка Кравца о побоях. Фамилия истца в рукописи — Czypeewicz; в реестровом чтении — Cypewicz. Дом Шимка указан на рынке при Бернадинской улице, напротив дома покойного князя, троцкого воеводы. В окончании прямо названо Вильно как место письма.

В заголовке стоит 20 декабря 1549 года, индикт 8. Отдельно рассказано о приходе истца в воскресенье утром после св. Николая и нападении накануне, в субботу вечером, через два часа ночи. Относительные даты не пересчитаны. Истец утверждает, что пил в доме Шимка как в корчме, когда хозяин с помощниками без вины истца избил и ранил его, причинив немалые убытки; сумма не названа.

Назначенный безымянный виж фактически сообщил о колотой и рубленой ранах головы и третьей ране на левом плече. Его показание внесено в книги, истцу выдан выпис под печатью. Решение о виновности, размер возмещения и выплата не записаны. Ретовский и троцкий обозначают должности лиц, а место нападения описано через виленский дом, рынок и улицу.

Wersja polska · nr 138

Karty / strony rękopisu
s. 444–445

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 20 Den, Indykt Osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Po swetom mikolaiu u nedelu po Ranu; data cytowanego dokumentu: wczeraszneho Dnia w Subotu uweczere dwe hodinie w nocz

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 242

Osoby, role i urzędy
Szymko Krawiec — domniemany napastnik, gospodarz; wcześniejszy odczyt Hrynko poprawiony, Krawiec — zajęcie wskazane w źródle; Wiż, bez imienia — wyznaczony do oględzin; zgłosił trzy rany, Wiż — bez imienia, Służebnik zapisującego urzędnika — bez imienia urzędnika; Dobrohost Stanisławowicz Czypeewicz / Czyzewicz — powód; krupczey, służebnik tiwuna retowskiego, Krupczey — określenie własne źródła, Służebnik Mikołaja Zornoytinowa; Pomocnicy Szymka, bez imion — domniemani napastnicy; liczba niewymieniona; Mikołay Zornoytinow — tiwun retowski hospodarski; pan powoda, Tiwun hospodarski retowski; Zmarły książę, wojewoda trocki, bez imienia — niewymieniony gospodarz domu-punktu orientacyjnego; nieutożsamiony według tytułu, Kniaź; nieżyjący wojewoda trocki — bez imienia

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pisan u Wilni — miejsce wystawienia; Rynek, dom Szymka — położenie majątku; Bernadynska ulica — ulica; Protiwko neboszczyka kniaza wojewody trockoho — sąsiednia posiadłość; Tiwun hospodarski Retowski — obszar urzędu; Wojewoda trocki — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Dobrohost Stanisławowicz, krupczey i służebnik Mikołaja Zornoytinowa, hospodarskiego tiwuna retowskiego, skarży Szymka Krawca o pobicie. Nazwisko powoda zapisano w rękopisie jako Czypeewicz, z wariantem OCR Czyzewicz; wcześniejsze odczytanie rejestru Cypewicz pozostaje osobnym świadectwem. Dom Szymka wskazano na rynku przy ulicy Bernadynskiej, naprzeciw domu zmarłego księcia, wojewody trockiego. Zakończenie podaje Wilno jako miejsce pisania.

Nagłówek ma datę 20 grudnia 1549 i indykcję 8. Narracja mówi osobno o zgłoszeniu w niedzielę rano po św. Mikołaju oraz pobiciu poprzedniego wieczoru, w sobotę, dwie godziny w noc. Tych względnych dat nie przeliczono. Powód twierdzi, że pił w domu Szymka jak w karczmie, gdy gospodarz i pomocnicy bez winy powoda pobili go i zranili, wyrządzając niemałe szkody bez podanej kwoty.

Na prośbę powoda wyznaczono bezimiennego wiża, który rzeczywiście zgłosił ranę kłutą i ciętą na głowie oraz trzecią na lewym ramieniu. Zeznanie wpisano do ksiąg i wydano zapieczętowany wypis. Nie zapisano rozstrzygnięcia winy, wysokości odszkodowania ani zapłaty. Retowski i trocki oznaczają tu urzędy, a nie miejsce napaści.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 228 (левая половина), 228 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 143. Жалоба Павла Збышка на слуг виленского епископа о ранении его и товарища

Листы / страницы рукописи
с. 448–449

Дата записи
1549-12-07

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 245

Лица, роли и должности
Горковский / Горговский — спутник истца, по жалобе избит и ранен; имя не названо; Павел Збышек — истец, служебник Миколая Гергайлы; прежнее чтение Лебишка исправлено, служебник Миколая Станиславовича Гергайлы; Служебницы бискупа виленскего — предполагаемые нападавшие; один назван Юрком Жмудином, служебники князя-епископа виленского — собирательное определение; Миколай Станиславович Гергайло — господарский стольник; пан истца, его дом назван ориентиром; Ксиаже бискуп виленский, без имени — пан предполагаемых нападавших; личность и присутствие прямо не установлены, виленский епископ, названный «князем», — имя не указано; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, принявший жалобу, виленский наместник; Юрко Жмудин — названный служебник епископа среди предполагаемых нападавших; «Жмудин» не обозначает место происшествия, служебник князя-епископа виленского

География — владения, юрисдикция и должности
Место виленское — упомянутое место; Противку двора Пана Гергайлова — соседнее владение; Бискуп виленский — территория должности; Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 декабря 1549 года, суббота, индикт 8. Павел Збышек, служебник Миколая Станиславовича Гергайлы, господарского стольника, перед Богданом Андреевичем Епимахом жалуется на служебников князя, виленского епископа. Среди них назван Юрко Жмудин.

Истец относит событие к пятнице перед св. Андреем, ночи с пятницы на субботу. В Вильне напротив двора Гергайлы нападавшие якобы без причины и предшествующего разговора избили и ранили его и товарища, названного Gorkowski/Gorhowski. Павлу будто бы отсекли два członki правой руки; какие именно пальцы или части, запись не уточняет.

Акт заканчивается рассказом истца. Независимый осмотр вижа, ответ обвиняемых, приговор, сумма и смерть кого-либо не записаны. Вильно прямо названо местом нападения, двор Гергайлы — ориентиром без улицы. Должность епископа указывает принадлежность нападавших, а Жмудин сохранено как обозначение человека.

Wersja polska · nr 143

Karty / strony rękopisu
s. 448–449

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 7 Den, Indykt 8, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: w Piatnicu pered Swiatym Andreiem; w nocy z Piatnicy na Subotu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 245

Osoby, role i urzędy
Gorkowski / Gorhowski — towarzysz powoda, według skargi pobity i ranny; imię niewymienione; Paweł Zbyszek — powód, służebnik Mikołaja Gergayły; wcześniejszy odczyt Lebiszka poprawiony, Służebnik Mikołaja Stanisławowicza Gergayły; Służebnicy biskupa wileńskiego — domniemani napastnicy; jeden nazwany Iurkiem Żmudinem, Służebnicy kniazia biskupa wileńskiego — określenie zbiorowe; Mikołay Stanisławowicz Gergayło — stolnik hospodarski; pan powoda, jego dom nazwany punktem orientacyjnym; Książę biskup wileński, bez imienia — pan domniemanych napastników; tożsamość i obecność wprost nieustalone, Kniaź biskup wileński — imię niepodane; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński przyjmujący skargę, Namestnik wileński; Iurko Żmudin — wymieniony służebnik biskupa wśród domniemanych napastników; „Żmudin” nie oznacza miejsca zdarzenia, Służebnik kniazia biskupa wileńskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Mesto wilenskoie — miejsce wspomniane; Protiwku dwora Pana Gergayłowa — sąsiednia posiadłość; Biskup wilenski — obszar urzędu; Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 grudnia 1549, sobota, indykcja 8. Paweł Zbyszek, służebnik Mikołaja Stanisławowicza Gergayły, hospodarskiego stolnika, skarży przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem służebników księcia biskupa wileńskiego. Wśród nich wymienia Iurka Żmudina. Własny rękopis koryguje wcześniejsze odczytanie imienia i nazwiska powoda jako Pawło Lebiszka.

Powód mówi o piątku przed św. Andrzejem, w nocy z piątku na sobotę. W Wilnie, naprzeciw dworu Gergayły, napastnicy mieli bez przyczyny i bez wcześniejszej rozmowy pobić i zranić jego oraz towarzysza określonego jako Gorkowski/Gorhowski. Pawłowi mieli odciąć dwa członki prawej ręki; zapis nie określa dokładniej, które palce lub części ręki.

Akt kończy się relacją powoda. Nie zapisano niezależnych oględzin wiża, odpowiedzi oskarżonych, wyroku, kwoty ani śmierci którejś osoby. Wilno jest wyraźnym miejscem napaści, dwór Gergayły punktem orientacyjnym bez nazwy ulicy. Tytuł biskupa wskazuje przynależność sprawców, a forma Żmudin pozostaje określeniem osoby.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 230 (левая половина), 230 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 144. Жалоба Софьи, кухарки платнера Флориана, на Зигимонта и запись о его уходе от права

Листы / страницы рукописи
с. 449–450

Дата записи
1549-12-22

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 245

Лица, роли и должности
Зыгимонт — служебник оружейника; предполагаемый нападавший, явившийся и ушедший без ответа, платнерчик; слуга Флорияна, господарского платнера; Зофя — истец, повар/служебник Флориана; имя пана прежде ошибочно отнесено к нему, кухарка; служебница Флорияна, господарского платнера; Флорыян — господарский оружейник, пан обеих сторон; прежнее чтение профессии «Флевтнер» исправлено, господарский платнер; Тугорын[?] ［SML: предварительная форма］; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, принимающий жалобу и посылающий гонца с вызовом, виленский наместник; Служебник наместника, без имени — неназванный гонец к Флориану для примирения либо представления Зигимонта, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
22 декабря 1549 года, воскресенье, индикт 8. Софья, кухарка и служебница господарского платнера Флориана, перед Богданом Андреевичем Епимахом жалуется на Зигимонта, платнерчика и слугу того же хозяина. Она утверждает, что он без её вины избил её и причинил убытки, оценённые ею примерно в 10 коп грошей. Это заявленная сумма, а не присуждённое возмещение.

Наместник посылает служебника к Флориану: тот должен примирить Зигимонта с Софьей либо обязаться поставить его перед правом на следующий день. Флориан его не поставил. Сам Зигимонт показался у права, затем ушёл и уехал, не ответив на жалобу. Истица была готова с доказательством в первый, второй и третий срок, желая доказать побои и убытки.

О проведении доказательства, решении о виновности или выплате не записано. Единственное прямое территориальное указание — должность виленского наместника; место побоев и улица отсутствуют.

Wersja polska · nr 144

Karty / strony rękopisu
s. 449–450

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 22 Den, Indykt 8, w nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: na zawtruszny Den; gdy zawtrszni Den pryszeł

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 245

Osoby, role i urzędy
Zygimont — służebnik płatnerza; domniemany napastnik, stawił się i odszedł bez odpowiedzi, Platnerczyk; sługa Floryiana platnera hospodarskiego; Zofia — powód, kucharz/służebnik Floryiana; imię pana wcześniej błędnie mu przypisane, Kucharka; służebnica Floryiana platnera hospodarskiego; Floryian — płatnerz hospodarski, pan obu stron; wcześniejszy odczyt zawodu „Flewtner” poprawiony, Platner hospodarski; Tuhoryn[?] ［SML: forma wstępna］; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński przyjmujący skargę i wysyłający posłańca z pozwem, Namestnik wileński; Służebnik namiestnika, bez imienia — niewymieniony posłaniec do Floryiana dla ugody albo przedstawienia Zygimonta, Służebnik Bohdana Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
22 grudnia 1549, niedziela, indykcja 8. Zofia, kucharka i służebnica hospodarskiego płatnera Floryiana, skarży przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem Zygimonta, płatnerczyka i sługę tego samego pana. Twierdzi, że pobił ją bez winy i wyrządził szkody, które określa jako około 10 kop groszy. Kwota jest żądaniem powódki, nie zasądzonym odszkodowaniem. Rękopis rozdziela Zofię od Floryiana; wcześniejsze odczytanie Floryana jako imienia kucharki poprawiono.

Namiestnik wysyła służebnika do Floryiana, aby pogodził Zygimonta z Zofią lub zobowiązał się stawić go do prawa następnego dnia. Floryian go nie stawił. Zygimont sam ukazał się u prawa, po czym odszedł i wyjechał, nie usprawiedliwiwszy się wobec skargi. Powódka była gotowa z dowodem na pierwszym, drugim i trzecim roku, chcąc wykazać pobicie i szkody.

Nie zapisano przeprowadzenia dowodu, rozstrzygnięcia winy ani zapłaty. Wyraźna geografia dotyczy urzędu namiestnika wileńskiego; miejsca pobicia ani ulicy nie podano. Provisionalne Tuhoryn [?] z rejestru nie znajduje potwierdzenia jako odrębna osoba w tym akcie i pozostaje do rozstrzygnięcia w warstwie rejestrowej.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 230 (правая половина), 231 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 145. Решение по обмену сукна, шафрана и перца между Ганусом из Риги и Данком Есковичем

Листы / страницы рукописи
с. 450–453

Дата записи
1549-12-17

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 246

Лица, роли и должности
Ганус з Рыги — немец, истец из Риги; фамилия не названа, немец из Риги — определение источника; Заровский / Зоровский — прокуратор Гануса, представляющий и повторяющий жалобу, прокуратор Гануса; Данис Ескович / Данко — трокский еврей, торговец; ответчик по жалобам о подмене сукна и позднейшей неуплате, трокский еврей — определение источника; Богдан Андреевич Епимах — виленский наместник, выслушивающий стороны и передающий решение неназванному пану, виленский наместник; Пан розстжигайацы, без имени — вышестоящий решающий пан; личность по соседним записям не установлена

География — владения, юрисдикция и должности
Жид троцкий — упомянутое место; Ганус немец з Рыги — упомянутое место; До Вилни; тут у Вилни — упомянутое место; Наместник виленский — территория должности; Комора Данка, огладане сукна — местонахождение имущества; Господа Гануса — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 декабря 1549 года, индикт 8. Ганус, немец из Риги, через прокуратора Zarowski/Zorowski жалуется на Даниса Есковича, называемого Данком, троцкого еврея, об обмене перца на сукно и шафран. По его изложению, кипа в 25 поставов сукна Rosławskoie/zarosławskoie стоила 51 копу грошей, пять фунтов шафрана — по две с половиной копы и пять грошей за фунт. Он передал два мешка перца, около 20 камней, по семь коп за камень. Расчёт охватывал 14 камней; излишек над этим количеством следовало вернуть. Меры не переведены в современные, итоговое сальдо не вычислено.

Ганус утверждает, что в его господу доставлено простое сукно вместо осмотренного и обещанного. Данко отрицает подмену и обещание указанного сорта: Ганус неоднократно осматривал товар в коморе, присутствовал при доставке и держал его у себя три дня. Истец приносит два постава как образцы, синий названный Rosławski и жёлтый простой. Данко отвечает, что в его кипе были только жёлтые поставы, а настоящий товар указанного сорта стоил бы 60 коп, тогда как его взяли за 51.

Богдан Андреевич Епимах выслушал стороны и передал решение безымянному пану. Тот, учитывая предварительный осмотр и трёхдневное владение, признал Данка правым в споре о сукне и сохранил обмен. Данко оставляет перец, Ганус — сукно. Данко обязан доплатить остаток за входившие в расчёт 14 камней по семь коп за камень после учёта сукна и шафрана, а перец сверх 14 камней вернуть.

Окончание сообщает о неисполнении: Данко уехал, не завершив расчёт и доплату. Ганус неоднократно приезжал в Вильно, не находил его и понёс убытки и расходы без названной суммы. Рига означает происхождение Гануса, Троки — принадлежность Данка, Вильно — поздние поиски оплаты и уряд. Адреса коморы и господы, а также современный географический смысл названия сукна не установлены.

Wersja polska · nr 145

Karty / strony rękopisu
s. 450–453

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 17 Den, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: czerez try dni w hospodie swoiey miewszy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 246

Osoby, role i urzędy
Hanus z Ryhi — Niemiec, powód z Rygi; nazwisko niewymienione, Niemiec z Rygi — określenie źródłowe; Zarowski / Zorowski — prokurator Hanusa przedstawiający i powtarzający skargę, Prokurator Hanusa; Danis Jeskowicz / Danko — Żyd trocki, handlarz; pozwany w skargach o zamianę sukna i późniejszą niezapłatę, Żyd trocki — określenie źródłowe; Bohdan Andreiewicz Epimach — namiestnik wileński wysłuchujący stron i przekazujący rozstrzygnięcie niewymienionemu panu, Namestnik wileński; Pan rozstrzygający, bez imienia — wyższy rozstrzygający pan; tożsamość według sąsiednich wpisów nieustalona

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Żyd trocki — miejsce wspomniane; Hanus nemec z Ryhi — miejsce wspomniane; Do Wilni; tut u Wilni — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — obszar urzędu; Komora Danka, oglądanie sukna — położenie majątku; Hospoda Hanusa — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 grudnia 1549, indykcja 8. Hanus, Niemiec z Rygi, przez prokuratora Zarowskiego/Zorowskiego skarży Danisa Jeskowicza, zwanego Dankiem, Żyda trockiego, o wymianę pieprzu na sukno i szafran. Podaje kipę 25 postawów sukna określonego jako Rosławskoie/zarosławskoie za 51 kop groszy, pięć funtów szafranu po półtrzecia kopy i pięć groszy za funt oraz dwa miechy pieprzu, około 20 kamieni, po siedem kop za kamień. Rozliczenie obejmowało 14 kamieni; pieprz ponad tę ilość miał zostać zwrócony. Nie przeliczono miar ani nie wyliczono końcowego salda.

Hanus twierdzi, że do jego hospody dostarczono zwykłe sukno zamiast oglądanego i obiecanego. Danko zaprzecza zamianie oraz obietnicy wskazanego rodzaju; mówi, że Hanus wielokrotnie oglądał sukno w komorze, był przy jego przewiezieniu, a potem trzymał je u siebie trzy dni. Hanus przynosi dwa postawy jako próbki, siny określony jako Rosławski i żółty zwykły. Danko odpowiada, że w jego kipie nie było sinego postawu, tylko żółte, oraz że właściwa kipa wskazanego rodzaju kosztowałaby 60 kop, zamiast zapłaconych w towarze 51.

Bohdan Andreiewicz Epimach wysłuchał obu stron i przekazał rozstrzygnięcie bezimiennemu panu. Ten, uwzględniając wcześniejsze oglądanie i trzydniowe posiadanie, uznał Danka za prawego w sporze o sukno i pozostawił wymianę w mocy. Danko ma zachować pieprz, Hanus sukno; Danko ma dopłacić należne saldo za objęte umową 14 kamieni pieprzu według ceny siedmiu kop za kamień, po rozliczeniu sukna i szafranu, oraz zwrócić nadwyżkę pieprzu ponad 14 kamieni.

Zakończenie opisuje niewykonanie: Danko wyjechał bez rozliczenia i dopłaty, a Hanus wielokrotnie przyjeżdżał do Wilna, lecz nie znalazł go, ponosząc szkody i nakłady bez podanej kwoty. Ryga wskazuje pochodzenie Hanusa, Troki przynależność Danka, Wilno późniejsze poszukiwanie zapłaty i urząd. Dokładnych adresów komory i hospody ani współczesnej miejscowości kryjącej się w nazwie sukna nie przyjęto.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 231 (левая половина), 231 (правая половина), 232 (левая половина), 232 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 146. Решение по жалобе Юрия Грека из Царограда на Мустафу из Бурсы о побоях

Листы / страницы рукописи
с. 453–454

Дата записи
1549-12-15

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 247

Лица, роли и должности
Юри Грек з Царогрода — грек, истец; происхождение названо в заголовке, вариант основного текста сохранён, грек по собственному тексту; Мустафа з Бурсы — турок, ответчик; отрицает нападение и отвергает предложенных свидетелей; прежнее ошибочное имя Юрий исправлено, турок по собственному тексту; Федор Сербин — первый из трёх предложенных свидетелей; служебник Андрея Грышковича; «Сербин» не идентифицирован как место; Андрей Грышкович — пан свидетеля Федора; присутствие не установлено; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, решающий после отказа принять свидетелей, виленский наместник; Богдан, Татажин господарский — второй предложенный свидетель; фамилия и география не названы, господарский татарин; Грышко Явщык — третий предложенный свидетель; служебник наместника, служебник Богдана Андреевича Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
з Царогрода — упомянутое место; Мустафа з Бурсы — упомянутое место; Наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 декабря 1549 года, индикт 8. Юрий Грек, прямо обозначенный в заголовке как из Царограда, жалуется на Мустафу, турчина из Бурсы, о побоях без вины. Мустафа отрицает, что бил его.

Юрий представляет трёх свидетелей: Федора Сербина, служебника Андрея Гришковича; Богдана, господарского татарина; и Гришка Jawszczyk, служебника наместника. Богдан Андреевич Епимах спрашивает Мустафу, примет ли он их свидетельство и станет ли к ним. Мустафа отказывается. Содержание свидетельских показаний не приведено; их не описали как уже данное независимое подтверждение нападения.

На этом основании наместник присуждает с Мустафы Юрию 12 рублей грошей за побои и устанавливает срок платежа через четыре недели от настоящего дня. Решение записано; исполнения и фактической выплаты нет. Цароград и Бурса указывают происхождение сторон, Вильно — должность принимающего и решающего наместника. Место самих побоев отсутствует; этнические обозначения сторон и свидетелей не превращены в дополнительные места события.

Wersja polska · nr 146

Karty / strony rękopisu
s. 453–454

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 15 Dnia, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: Rok zapłacie od nineszneho Dnia czetyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 247

Osoby, role i urzędy
Iuri Hrek z Carohroda — Grek, powód; pochodzenie podane w nagłówku, wariant tekstu głównego zachowany, Hrek według własnego tekstu; Mustafa z Bursy — Turek, pozwany; zaprzecza napaści i odrzuca proponowanych świadków; wcześniejsze błędne imię Jurij poprawione, Turczyn według własnego tekstu; Fedor Serbin — pierwszy z trzech proponowanych świadków; służebnik Andreja Hryszkowicza; „Serbin” nie utożsamiony z miejscem, Służebnik Andreya Hryszkowicza; Andrey Hryszkowicz — pan świadka Fedora; obecność nieustalona; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński rozstrzygający po odmowie przyjęcia świadków, Namestnik wileński; Bohdan, Tatarzyn hospodarski — drugi proponowany świadek; nazwisko i geografia niewymienione, Tatarzyn hospodarski; Hryszko Jawszczyk — trzeci proponowany świadek; służebnik namiestnika, Służebnik Bohdana Andrzejewicza Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
z Carohroda — miejsce wspomniane; Mustafa z Bursy — miejsce wspomniane; Namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 grudnia 1549, indykcja 8. Iuri Hrek, w nagłówku wyraźnie określony jako z Carohroda, skarży Mustafę, Turczyna z Bursy, o pobicie bez winy. Mustafa zaprzecza, twierdząc, że go nie bił. Własny akt poprawia wcześniejsze wstępne odczytanie Jurij Mustofii: pozwanym jest Mustafa, a Iuri powodem.

Iuri przedstawia trzech świadków: Fedora Serbina, służebnika Andreia Hryszkowicza; Bohdana, hospodarskiego Tatarzyna; oraz Hryszka Jawszczyka, służebnika namiestnika. Bohdan Andreiewicz Epimach pyta Mustafę, czy przyjmie ich do świadectwa i stanie do nich. Mustafa odmawia. Treści zeznań świadków nie przytoczono, więc nie opisano ich jako złożonych i niezależnie potwierdzających napaść.

Namiestnik na tej podstawie zasądza na Mustafie 12 rubli groszy za pobicie Iuriego i wyznacza termin zapłaty cztery tygodnie od obecnego dnia. Wyrok zapisano; jego wykonania ani zapłaty nie zapisano. Carohrod i Bursa oznaczają pochodzenie stron, Wilno urząd przyjmujący i rozstrzygający; miejsca samego pobicia akt nie podaje. Określeń Hrek, Turczyn, Serbin i Tatarzyn nie zamieniono na dodatkowe miejsca zdarzenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 232 (правая половина), 233 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 149. Жалоба Здана Еленского от Григория Остика о нападении Мартина Палецкого на дом Яна Пилиповича и осмотр множества раненых

Листы / страницы рукописи
с. 456–460

Дата записи
1549-12-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 249

Лица, роли и должности
Станислав Трыпович / Трупович — второй служебник Буховского; тяжёлые множественные ранения, выживание не установлено, слуга Юрия Буховского; Янка Миколаевич — служебник Буховского; четыре раны головы, прокол лица, рассечённая левая ладонь; выживание не установлено, слуга Юрия Буховского; Сургела Станевич — третий служебник Буховского; две раны головы и опасный прокол, говорить не может, слуга Юрия Буховского; Бартко — сын Добка; противная сторона в прежнем споре; Станюл — сын Добка; противная сторона в прежнем споре; Петрел Петкевич — подданный Марыны Сирпутевой, сосед в поездке; две большие раны головы, подданный Марины Сирпутевой; Ян Пилипович — мещанин Остыка, хозяин дома, подвергшегося нападению; позднейшее отнесение ран противоречит словам о беременной женщине, мещанин виленского пана Грыгора Остика; Урбан Рымкович — подданный Остыка, сосед/приятель в поездке; рассечённая голова и три раны левого предплечья, подданный виленского пана Грыгора Остика; Здан Еленский — служебник Остыка, сообщающий о нападении и просящий виза, служебник Грыгора Грыгорьевича Остика; Матей Петрович — служебник Станислава Миколаевича; две раны головы, говорить не может; выживание не установлено, слуга Станислава Миколаевича; Мартин Палецкий — предполагаемый глава нападения со слугами и помощниками; отождествление с Палецкими других актов не установлено, гутник; Метрополита, без имени — власть прежнего дела о домах и гумне с гостями и шешольскими подданными, митрополит; имя не названо; Служебницы и помоцницы Мартина, без имён — предполагаемые сообщники набега; точное число не названо; Госце и слудзы в дому — потерпевшие разных панов и состояний; не все принадлежат Остыку; Домовницы и саседзи Яна Пилиповича — потерпевшие, отдельные люди индексированы поимённо; Юри Буховский — господарский земянин виленского повета; раненый гость, требующий потерянный ящик, господарский земянин виленского повета; господарский боярин; Ян Ленартович — господарский боярин, гость со спутниками Буховского; синяк у левого глаза, шляхтич; господарский боярин; Станислав Миколаевич — господарский боярин, раненый гость со спутниками Буховского; пан Матея, шляхтич; господарский боярин; Юхна Буткович — сосед хозяина, сапожник; тяжело ранен, заявляет о потере одежды и калиты, чеботарь; Катерына — жена хозяина, по жалобе избита; отождествление с позднее упомянутой беременной женщиной не установлено; Дорота — раненый гость; виз осмотрел два синяка правого плеча; Невяста бжеменна, пжиписане непевне [?] — позднейшая женщина, заявляющая о потере одежды и 70 грошей; переход от названного мужчины-хозяина неясен, отдельная личность не установлена; Марына Сирпутева — пан Петреля; присутствие не установлено; Грыгоры Грыгоревич Остик — пан сообщающего служебника, хозяина и части потерпевших; личное присутствие не установлено, виленский пан; Добко Вилейкович — шешольский подданный митрополита, противник в прежнем имущественном деле; участие в набеге не утверждается, подданный митрополита из Шешол; Богдан Андреевич Епимах — названный виленский наместник, принимающий сообщение и записывающий показание виза, виленский наместник; Ян Ягода — служебник наместника, виз; осмотрел потерпевших и повреждения имущества, виж Епимаха, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
Земяне господарсцы повету виленскего — юрисдикция; Наместник виленский — территория должности; Пан виленский Остик — территория должности; Митрополими поддаными Шешолы — упомянутое место; Дом Яна Пилиповича — местонахождение имущества; Двор и стайня дому Пилиповича — местонахождение имущества; Домы и гумно в попжедней справе пжед метрополита — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 декабря 1549 года, понедельник после Рождества. Здан Еленский, служебник Григория Григорьевича Остика, пана виленского, сообщает о нападении Мартина Палецкого, hutnik, с многочисленными служебниками и помощниками на дом Яна Пилиповича, мещанского подданного Остика. Событие отнесено к предшествующей ночи с воскресенья на понедельник, пятому часу ночи. Избитыми и ранеными названы Ян, его жена Катерина, соседи и гости.

Гости приехали к праву перед митрополитом о домах и гумне против его подданных из Szeszoły: Добка Вилейковича и сыновей Бартка и Станюля. В доме остановились Юрий Буховский, господарский земянин виленского повета, его жена Дорота, сопровождавшие их Станислав Миколаевич и Ян Ленартович и слуги. Место нападения и спорные строения не перенесены автоматически в Szeszoły: это принадлежность противников по прежнему делу.

Назначенный виж Ян Jahoda фактически осмотрел раненых. У Буховского перечислены удар головы перначом, рубленые раны головы, правой руки и пальцев, колотую рану правой ноги, три колотые раны левого колена и другие раны левой ноги, два отсечённых пальца этой ноги и кровоподтёки спины. У Дороты — два кровоподтёка правого плеча, у Станислава Миколаевича — глубокая рана головы и два кровоподтёка левой руки, у Яна Ленартовича — кровоподтёк у левого глаза.

Среди слуг Буховского Янка Миколаевич имел четыре тяжёлые рубленые раны головы, колотую рану лица и рассечённую левую ладонь; Станислав Trypowicz/Trupowicz — многочисленные раны головы, руки и плеча, перерезанные жилы левой ноги, отсечённую правую ногу у щиколотки и отсечённый мизинец; Surgela Stanewicz — две раны головы и колотую рану у крестца, не мог говорить. Матей Петрович, слуга Станислава Миколаевича, имел две раны головы и не говорил. Урбан Рымкович, подданный Остика и приехавший сосед, — рассечённую голову и три раны левой руки; Петрель Петкевич, подданный Марины Sirputewa, — две большие раны головы. Тяжело ранен также сосед-сапожник Юхна Буткович. Неоднократно выражена неуверенность, выживут ли раненые; смерть не подтверждена.

На переходе страниц 459–460 сначала назван Ян Пилипович, затем описаны два отсечённых пальца левой руки, рана лба, кровоподтёки туловища и обозначение беременной женщины. Принадлежность всего фрагмента Яну либо Катерине неясна и отмечена без добавления достоверно установленного отдельного лица. Женщина сообщает о пропаже головных уборов и частей одежды, игольника с 70 грошами. Буховский заявляет о ящичке с 30 копами, серебряным поясом, жемчужным воротником и судебными письмами; Юхна — об одежде, поясе и кошеле с пятью грошами. По рассказу, взят и серый конь.

Виж видел повреждённые одежду, ворота, окно, утварь и ясли, три отсечённых повода и обильную кровь в доме, конюшне и на дворе. О краже коня и содержимом ящичка сообщают пострадавшие; это не непосредственно виденные вещи. Рассказ и осмотр внесены в книги без ответа Палецкого, приговора или выплаты. География включает прямо названный виленский повет, должности наместника и Остика, Szeszoły в прежнем судебном контексте и дом, двор и конюшню Пилиповича без адреса.

Wersja polska · nr 149

Karty / strony rękopisu
s. 456–460

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabr 30 Dnia po Bożem narożeniu u Ponedełok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: proszłoie noczy z nedeli na Ponedelok, na Piatoy Hodinie w noczy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 249

Osoby, role i urzędy
Stanisław Trypowicz / Trupowicz — drugi służebnik Buchowskiego; ciężkie liczne rany, przeżycie nieustalone, Sługa Juria Buchowskiego; Ianka Mikołaiewicz — służebnik Buchowskiego; cztery rany głowy, przebicie twarzy, rozcięta lewa dłoń; przeżycie nieustalone, Sługa Juria Buchowskiego; Surgela Stanewicz — trzeci służebnik Buchowskiego; dwie rany głowy i szkodliwe przebicie, nie może mówić, Sługa Juria Buchowskiego; Bartko — syn Dobka; przeciwnik we wcześniejszej sprawie; Staniul — syn Dobka; przeciwnik we wcześniejszej sprawie; Petrel Petkiewicz — poddany Maryny Sirputewej, towarzyszący sąsiad; dwie duże rany głowy, Poddany Maryny Sirputewy; Jan Pilipowicz — mieszczanin Ostyka, napadnięty gospodarz; późniejsze przypisanie ran sprzeczne z określeniem ciężarnej kobiety, Mieszczanin pana wileńskiego Hryhora Ostika; Urban Rymkowicz — poddany Ostyka, towarzyszący sąsiad/przyjaciel; rozcięta głowa i trzy rany lewego przedramienia, Poddany pana wileńskiego Hryhora Ostika; Zdan Jeleński — służebnik Ostyka zgłaszający najazd i proszący o wiża, Służebnik Hryhora Hryhoriewicza Ostika; Matey Petrowicz — służebnik Stanisława Mikołaiewicza; dwie rany głowy, nie może mówić; przeżycie nieustalone, Sługa Stanisława Mikołaiewicza; Martin Palecki — domniemany przywódca najazdu ze sługami i pomocnikami; utożsamienie z Paleckimi innych aktów nieustalone, Hutnik; Metropolita, bez imienia — władza wcześniejszej sprawy o domy i gumno z gośćmi i poddanymi Szeszoł, Mitropolita — bez imienia; Służebnicy i pomocnicy Martina, bez imion — domniemani wspólnicy najazdu; dokładna liczba niewymieniona; Goście i słudzy w domu — ofiary różnych panów i stanów; nie wszystkie należą do Ostyka; Domownicy i sąsiedzi Jana Pilipowicza — ofiary, poszczególne osoby wymienione osobno; Iuri Buchowski — ziemianin hospodarski powiatu wileńskiego; ranny gość dochodzący utraconej skrzyni, Ziemianin hospodarski powiatu wileńskiego; bojaryn hospodarski; Jan Lenartowicz — bojar hospodarski, gość towarzyszący Buchowskiemu; siniak przy lewym oku, Szlachcic; bojaryn hospodarski; Stanisław Mikołaiewicz — bojar hospodarski, ranny gość towarzyszący Buchowskiemu; pan Mateya, Szlachcic; bojaryn hospodarski; Iuchna Butkowicz — sąsiad gospodarza, szewc; ciężko ranny, twierdzi stratę odzieży i kalety, Czobotar; Kateryna — żona gospodarza, według skargi pobita; utożsamienie z późniejszą ciężarną kobietą nieustalone; Dorota — ranny gość; wiż obejrzał dwa siniaki prawego ramienia; Niewiasta brzemienna, przypisanie niepewne [?] — późniejsza kobieta twierdząca stratę odzieży i 70 groszy; przejście od nazwanego gospodarza niejasne, odrębna tożsamość nieustalona; Maryna Sirputewa — pan Petrela; obecność nieustalona; Hryhory Hryhoriewicz Ostik — pan zgłaszającego służebnika, gospodarza i części ofiar; osobista obecność nieustalona, Pan wileński; Dobko Wileykowicz — poddany metropolity z Szeszoł, przeciwnik we wcześniejszej sprawie majątkowej; udział w najazdzie nietwierdzony, Poddany mitropolity z Szeszoł; Bohdan Andreiewicz Epimach — wymieniony namiestnik wileński przyjmujący relację i zapisujący zeznanie wiża, Namiestnik wileński; Jan Jahoda — służebnik namiestnika, wiż; obejrzał ofiary i szkody majątku, Wiz Epimacha, Służebnik Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Ziemianie hospodarscy powetu wilenskeho — jurysdykcja; Namestnik wilenski — obszar urzędu; Pan wileński Ostik — obszar urzędu; Mitropolimi poddanymi Szeszoly — miejsce wspomniane; Dom Jana Pilipowicza — położenie majątku; Dwór i stajnia domu Pilipowicza — położenie majątku; Domy i humno w poprzedniej sprawie przed metropolitą — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 grudnia 1549, poniedziałek po Bożym Narodzeniu. Zdan Jeleński, służebnik Hryhorego Hryhoriewicza Ostika, pana wileńskiego, zgłasza napaść Martina Paleckiego, hutnika, z licznymi służebnikami i pomocnikami na dom mieszczańskiego poddanego Ostika, Jana Pilipowicza. Napaść miała nastąpić poprzedniej nocy z niedzieli na poniedziałek, w piątej godzinie nocy. Zdan wymienia Jana, jego żonę Katerynę, sąsiadów i gości jako pobitych i poranionych.

Goście przyjechali do prawa przed metropolitą w sprawie domów i humna przeciw jego poddanym z Szeszoły: Dobkowi Wileykowiczowi i synom Bartkowi oraz Staniulowi. W domu zatrzymali się Iuri Buchowski, hospodarski ziemianin powiatu wileńskiego, jego żona Dorota, towarzyszący im Stanisław Mikołaiewicz i Jan Lenartowicz oraz słudzy. Nie przeniesiono miejsca napaści ani spornych nieruchomości automatycznie do Szeszoły; wieś opisuje przynależność przeciwników wcześniejszej sprawy.

Wyznaczony wiż Jan Jahoda rzeczywiście obejrzał rannych. U Buchowskiego wylicza uraz głowy pernachiem, cięcia głowy, prawej ręki i palców, kłucie prawej nogi, trzy kłucia lewego kolana i dalsze rany lewej nogi, dwa odcięte palce tej nogi oraz sinizny pleców. U Doroty odnotował dwie sinizny prawego ramienia, u Stanisława Mikołaiewicza głęboką ranę głowy i dwie sinizny lewej ręki, u Jana Lenartowicza siniznę przy lewym oku.

Spośród sług Buchowskiego Ianka Mikołaiewicz miał cztery ciężkie cięcia głowy, kłucie twarzy i rozciętą lewą dłoń; Stanisław Trypowicz/Trupowicz liczne rany głowy, ręki i ramienia, przecięte żyły lewej nogi, odciętą prawą nogę przy kostce oraz odcięty mały palec; Surgela Stanewicz dwie rany głowy i kłucie u krzyża, nie mogąc mówić. Matey Petrowicz, sługa Stanisława Mikołaiewicza, miał dwie rany głowy i nie mówił. Urban Rymkowicz, poddany Ostika i przyjezdny sąsiad, miał rozciętą głowę oraz trzy cięcia lewej ręki; Petrel Petkiewicz, poddany Maryny Sirputewy, dwie wielkie rany głowy. Ciężko raniony był też sąsiad i szewc Iuchna Butkowicz. Kilkakrotnie zapisano niepewność przeżycia, lecz nie potwierdzono śmierci.

Przejście z końca strony 459 na 460 najpierw wskazuje Jana Pilipowicza, następnie opisuje odcięcie dwóch palców lewej ręki, ranę czoła, sinizny tułowia i określenie niewiasta brzemienna. Przypisanie całego tego fragmentu Janowi albo Katerynie jest niepewne i pozostaje oznaczone, bez dopisywania odrębnej pewnie zidentyfikowanej osoby. Niewiasta zgłasza utratę nakryć i części ubioru oraz igolnika z 70 groszami. Buchowski zgłasza skrzynkę z 30 kopami, srebrnym pasem, perłowym kołnierzem i listami do prawa; Iuchna odzienie, pas i kalitę z pięcioma groszami. Zabrano według relacji również siwego konia.

Wiż widział uszkodzony ubiór, bramę, okno, sprzęty i żłób, trzy przecięte powody oraz obfitą krew w domu, stajni i na dworze. O kradzieży konia i zawartości zaginionej skrzynki mówią poszkodowani; nie opisano ich jako rzeczy bezpośrednio widzianych przez wiża. Opowiadanie i oględziny wpisano, bez odpowiedzi Paleckiego, wyroku ani zapłaty. Geografia obejmuje wyraźny powiat wileński, urząd namiestnika i Ostika, Szeszoły w kontekście wcześniejszego prawa oraz dom, dwór i stajnię Pilipowicza bez adresu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 234 (левая половина), 234 (правая половина), 235 (левая половина), 235 (правая половина), 236 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).

Карточка № 150. Жалоба Яна Хеберхарта на Шляхту и Юрка Кравца, слуг Войтеха Земли, и поручительство в 200 коп

Листы / страницы рукописи
с. 460–462

Дата записи
1549-12-15

Даты документов и процессуальные сроки
дата цитируемого документа: 1549-12-15

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 251

Лица, роли и должности
Ян Гебергарт — истец; Крол, невыменёны з именя — получатель условного штрафа, господарь-король — в приведённом условии о взыскании; Войевода виленский, невыменёны з именя — получатель условного штрафа, виленский воевода — в приведённом условии о взыскании; Шлахта — ответчик, служебник Войцеха Земли; Юрко Кравец — ответчик, служебник Войцеха Земли; Двай слудзы Войцеха Земли — ответчики; Поддани, кторых пжиналежносч ест спорна — подданные, чья принадлежность спорна; Богдан Анджейевич Епимах — должностное лицо — получатель, виленский наместник; Войтех Земла — поручитель; Слудзы Яна Гебергарта — группа лиц, которым угрожали

География — владения, юрисдикция и должности
тут у вилни — упомянутое место; дом Его власныйи — местонахождение имущества; на улицы противко самому шпиталу светого духа — улица; шпитал светого духа — соседнее владение; наместник виленский — территория должности; войевода виленский — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
15 декабря 1549 г., индикт 8. Ян Хеберхарт (также Эберхарт и Хербарт в тексте) жалуется наместнику виленскому Богдану Андреевичу Епимаху на двух слуг Войтеха Земли — Шляхту и Юрка Кравца. По жалобе, они силой вошли в его собственный дом в Вильне, на неназванной улице напротив госпиталя Святого Духа, требуя от имени хозяина прекратить разорять его подданных. Ян утверждает, что держит своих собственных подданных на срок, установленный прежними записями, а не подданных Войтеха. Он ссылается на условные штрафы за нарушение записей: 100 коп королю, 50 виленскому воеводе и 30 другой стороне. Это не присуждённые или уплаченные суммы. Слуги якобы потянулись к оружию, оскорбили Яна и угрожали смертью ему и его слугам; удостоверенных ран нет. В тот же день Войтех принял обоих слуг на поручительство под 200 копами до разбирательства и обещал предоставить правосудие после вызова. Удостоверены принятие поручительства и внесение жалобы в книги; уплата денег, исполнение штрафов и разрешение спора о подданных не засвидетельствованы.

Wersja polska · nr 150

Karty / strony rękopisu
s. 460–462

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1549, meseca Dekabra 15. Dnia, Indykt 8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data cytowanego dokumentu: tohoż dnia meseca dehabra petnadcatoho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 251

Osoby, role i urzędy
Jan Heberhart — powód; Król, niewymieniony z imienia — odbiorca warunkowej kary pieniężnej, Hospodar, król — w przywołanej klauzuli karnej; Wojewoda wileński, niewymieniony z imienia — odbiorca warunkowej kary pieniężnej, Wojewoda wileński — w przywołanej klauzuli karnej; Szlachta — pozwany, Służebnik Wojciecha Zemli; Iurko Krawiec — pozwany, Służebnik Wojciecha Zemli; Dwaj słudzy Wojciecha Zemli — pozwani; Poddani, których przynależność jest sporna — poddani, których przynależność jest sporna; Bohdan Andrzejewicz Epimach — urzędnik będący odbiorcą, Namestnik wileński; Woytech Zemla — poręczyciel; Słudzy Jana Heberharta — grupa osób, którym grożono

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
tut u wilni — miejsce wspomniane; dom Jeho własnyji — położenie majątku; na ulicy protiwko samomu szpitalu swetoho ducha — ulica; szpital swetoho ducha — sąsiednia posiadłość; namestnik wilenski — obszar urzędu; wojewoda wilenski — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
15 grudnia 1549, indykcja 8. Jan Heberhart (w tekście także Eberhart i Herbart) skarży przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem dwóch sług Wojciecha Zemli: Szlachtę i Iurka Krawca. Mieli siłą wejść do jego domu w Wilnie, na nienazwanej ulicy naprzeciw szpitala Świętego Ducha, żądając w imieniu pana zaprzestania łupienia jego poddanych. Jan twierdzi, że nie ma poddanych Wojciecha, lecz swoich własnych na czas określony wcześniejszymi zapisami. Przywołuje warunkowe kary za naruszenie zapisów: 100 kop na króla, 50 na wojewodę wileńskiego i 30 na rzecz drugiej strony. Nie są to zasądzone ani zapłacone kwoty. Według skargi słudzy sięgnęli po broń, znieważyli Jana i zagrozili jemu oraz jego sługom na gardło; obrażeń nie stwierdzono. Tego samego dnia Wojciech przyjął obu sług na rękojemstwo pod 200 kopami do rozprawy i obiecał zapewnić sprawiedliwość po wezwaniu. Wpis poświadcza przyjęcie rękojemstwa i zapisanie skargi, bez dowodu zapłaty, wykonania kar czy rozstrzygnięcia przynależności poddanych.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 236 (левая половина), 236 (правая половина), 237 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 110 (правая половина).