В каком из белорусских архивов искать?

the_yegor написал:

[q]

За разные послевоенные, это ничего не меняет.

[/q]

На основании чего Вы уверены, что Ваши примеры - это перенесение информации именно из церковных/костёльных книг?


the_yegor написал:

[q]

Я не знаю, кто там и что "считает" восстановленным, есть нормы (законы, указы, распоряжения, инструкции и т.д.)
В действовавших советских НПА в т.ч. довоенных, использовалось понятие восстановления записи о рождении. И восстановление, когда оно было введено в законодательстве, применялось не только при отсутствии первичных записей, но и в случае пропуска более чем на год.

[/q]

То, что Вы демонстрируете Ваше знание этих инструкций, конечно, похвально. Только Ваши примеры здесь неадекватны. Вы смешали всё, что только можно. Мы сейчас говорим о послевоенном контексте. И здесь речь идёт не про отдельные утраченные записи, а про истребление целых ЗАГСовых архивов в условиях военного времени. Послевоенную нормативную документацию Вы поднимали (кроме инструкции 1958 г.)? Предусматривала ли Инструкции 1937 г. ведение отдельных книг восстановленных записей, или только внесение единичных записей в текущие книги?

the_yegor написал:

[q]

То, что Западной Беларуси восстановление массово коснулось после 1944г. - только часть практики.

[/q]

После войны это коснулось всей территории БССР.

the_yegor написал:

[q]

Этот тезис неверен, что я и отметил с примерами.

[/q]

Ну, во-первых, это не тезис, а ответ на конкретный вопрос конкретного человека. Который, кстати, помог человеку кое-что прояснить. Во-вторых, Ваши примеры - это лишь Ваши примеры (хотя их даже примерами трудно назвать, т.к. Вы предоставили непонятные обрезки), они не перечёркивают то, что я сказал (Вы, кстати, так и не объяснили, почему в метрических свидетельствах послевоенного времени имело место указание костёла или церкви, где была произведена первоначальная запись). В-третьих, то, что я написал, - это не исключение из правил. Иначе - не было бы этого сообщения (человек на примере документов из своего семейного архива тут же нашёл подтверждение моим словам). И свои слова, кстати, я "правилом" не называл - "правилом" назвали их Вы и сейчас пытаетесь опровергать тот смысл, который сами же в них и вложили.


the_yegor написал:

[q]

Можно это просто принять и жить дальше.

[/q]

Я смотрю, сами Вы не хотите ничего принимать и спокойно жить дальше. Чего Вы так беситесь? Кое-чем надо меряться в другом месте.

Что тут надо сказать
Если в свидетельстве советского образца не указано место регистрации акта как церковь/костел/синагога, это еще не значит, что первичная запись внесена в книгу ЗАГС. Первичная запись может быть внесена и в метричку.

the_yegor написал:

[q]

Можно я не буду комментировать этот поток сознания?

[/q]

Можно. Это намного лучше, чем копи-пастить.

the_yegor написал:

[q]

Естественно, запись эта в МК, и все совпадает с СОР, т.к. МК лежала в ЗАГСе, когда СОР выдавали.

[/q]

Вы сравнивали представленное Вами СОР с оригинальной записью в метрической книге костёла/церкви de visu? Что это за приход?
Почему в представленной Вами СОР указан только год рождения, без дня и месяца, которые точно должны быть (вместе с крещением) в метрической книге? Или Вы их тоже заблюрили и они не прописаны словами?

the_yegor написал:

[q]

СОР выдано в 1967
место регистрации рождения - "Ошмянский ЗАГС"
запись о рождении внесена в 1914 (левый нижний угол)

[/q]

Вы забыли отметить, что в правом верхнем углу стоит штамп "ПОВТОРНОЕ", который ставился именно на тех свидетельствах, которые выдавались повторно именно в советское время. Свидетельство, выданное советскими органами, считалось повторным лишь по отношению к уже выданному ранее этими же советскими органами свидетельству. Оно не считалось повторным по отношению к первоначальной метрической выписи (если она ещё каким-то чудом сохранилась на руках), выданной духовным ведомством.