с. Маргаритово Азовского района

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

При беглом прочтении вашей статьи

[/q]

Рад, что вы бегло прочитали мою статью, а то в печатном формате это мало кто мог бы сделать, тираж у сборника, мягко говоря, небольшой.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

заметил еще ряд ляпов.

[/q]

Я тоже заметил пару ляпов, но это неизбежно для статей, опубликованных с задержкой в 4 года после их написания. Они морально устаревают. С другой стороны, когда написанные статьи вообще по каким-то причинам не печатают - это гораздо хуже, значит ты зря тратил время на эту работу.

Теперь давайте разберём ваши комментарии:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В данном случае ошибка в другом – нет ссылки на первоисточник.

[/q]

Этого не может быть. Отличительная черта моих работ, как и работ любого уважающего себя историка, является наличие подробных ссылок на источники. Даже невооружённым взглядом видно сколько места на каждой странице занимают примечания. Я не мог давать ссылки после каждого предложения, их там и так много. И чтобы ещё сильнее не забивать текст ссылками, я, иногда, давал их спарено. Но могу сказать точно - в следующей ссылке после интересующей вас информации даны сведения откуда она взята. Пример: следующей ссылкой после "Огохвасневой" является ссылка №3 на стр. 155, значит эта информация содержится в деле ГАРО. Ф. 810. Оп. 2. Д. 2. Л. 31об - 35об.

Вообще для меня мои статьи это как навигация по материалу, поэтому я и делаю подробные ссылки, мне так потом самому проще при необходимости найти нужную цитату в толстом и сложном для чтения архивном деле.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Более того, в официальной публикации о совершении купчей Степанида значится не Огохвасневой, как указано в вашей статье, и не Похвисневой, как вы написали теперь, а Пофисневой. Причем под этой же фамилией она упоминается и в многочисленных Сенатских объявлениях о запрещениях на её имения.

[/q]

Где и как она упоминается не имеет принципиального значения. Принципиальное значение имеет какая фамилия у неё была на самом деле. Мне кажется что Похвиснева:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

При беглом прочтении вашей статьи заметил еще ряд ляпов. В частности, там написано: "17 октября 1862 г. Маргарит Фёдорович сделал крестьянам ряд уступок: разрешил копать на их земле целебный корень Кермека, подарил для сенного покоса 100 саж. (213 м)

[/q]

Ничего себе "беглое" чтение, а что было бы если прочтение было бы не "беглым"

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В моем понимании (именно так учили в школе), в метрах измеряют длину, а площадь измеряется в квадратных метрах.

[/q]

Так в таком случае и сажени должны были быть квадратными, я правильно понимаю? Надо посмотреть документ, если там написано "кв. саж." тогда да, это моя ошибка.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Наряду с этим, уделив описанию условий Уставных грамот солидную часть в тексте статьи, вы не привели библиографических ссылок на источники заимствования информации.

[/q]

Неправда, привёл, ссылка №2 на стр. 158: ГАРО. Ф. 810. Оп. 2. Д. 2. Л. 1-8об., 123 об.

ИТОГО:

1) "Огохваснева" - классическая ошибка исследователей Приазовских сёл до 1.08.2017 г. Оправдываю себя тем, что статья была сдана 4.06.2017 г.; а конференция, которой посвящён сборник, состоялась 10 июня 2017 г. - на тот момент мы считали, что она была Огохваснева. Наверно мог бы позвонить в редакцию и попросить исправить, но с другой стороны это справедливо, я более 10-ти лет считал именно так, пусть это заблуждение будет отражено в одной из моих статей.

2) "саж." или "кв. саж." = "м." или "кв. м." — тут надо разбираться.

3) Все ссылки на источники присутствуют.

ВЫВОД: "ряд ляпов" - это преувеличение.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

сам Владимир так считал в конце 2015 года, до мая 2017 года когда Мирошниченко не получил ответы из Курского архива и по неопытности, рассчитывая на честность этого человека поделился с ним результатами, а в итоге Назаренко присвоил открытие на свое имя.

[/q]

В представленном вами скриншоте содержится краткий пересказ статьи Т.А. Федотовой "Топонимика сел Азовского района". С ее авторским текстом можно ознакомиться тут.

Касательно фамилии Похвиснева - мне она была известна еще в 2014 году. В этом несложно убедиться, прочитав предпоследний абзац Отчета о выполнении Основных направлений развития архивного дела в Курской области за 2014 год, где сообщается: "По запросам граждан исполнено 0,794 тыс. генеалогических запросов, в том числе объемные запросы о … роде Похвисневых (Огохвасневых) и Гостомиловых для В.В. Назаренко".

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

И у этого человека хватает совести кого то упрекать в ляпах.

[/q]

Вообще то упреки сыплются не с моей, а с вашей стороны. Видимо вы не в состоянии понять, что обсуждение несуразиц является неотъемлемым элементом любой дискуссии, а не упреками.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В представленном вами скриншоте дан краткий пересказ статьи Т.А. Федотовой "Топонимика сел Азовского района".

[/q]

Вы умны не погодам!!! В 2014 году вам была известна фамилия Похвиснева, но 12 декабря 2015 года вы зная, что настоящая фамилия Стефаниды - Похвиснева просите помощи Курских краеведов ссылаясь на Огохвасневу. Это как ???. При этом в 22 декабря 2015 года вы упрекаете Курский архив в отказе предоставления вам скан-копий.А дело в том, что вам нужно было оплатить работу архива, а вы этого не сделали, но в отчет попали и всего-то.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

И у этого человека хватает совести кого то упрекать в ляпах.

[/q]

Я к этому отношусь нормально. Если ошибка действительно присутствует, то её лучше озвучить чтобы автор её исправил и не допускал в будущих публикациях.

Но я не нормально отношусь к тому, что человек упорно не признаёт своих очевидных ошибок. К примеру изначально Владимир датировал "Геометрический специальный план" исключительно 1828 г., я с ним спорил, говорил, что логичнее датировать его 1802 г., но тогда он так и не признал что я прав. А потом выходит его статья, в которой этот План он датирует 1802 годом. Где моя благодарность за то, что я наставил его на правильный путь ?

Теперь жду его ответа насчёт спасательной станции.

---

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

При этом в 22 декабря 2015 года вы упрекаете Курский архив в отказе предоставления вам скан-копий.

[/q]

Да, это забавно, Владимир пытается раскрутить архив на бесплатную работу Хотя для этого есть утверждённые правила: даже если сканы уже изготовлены, но их всё равно, по закону, нужно оплатить - то либо оплати, либо не трепи нервы архивным сотрудникам, они всего лишь гос.служащие, не они эти правила придумывают.

А вот с цитатой "Оренбург общество Однодворец" не согласен. Внуки не должны деду ничего оплачивать. Скорее это дед должен внукам оплачивать. Потому что внуки не просили их рожать, а вот дед детей добровольно завёл.

Впрочем это не относящаяся к теме философия

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

У вас имеется текст купчей, или продемонстрированное вами "правильное" написание фамилии вы заимствовали из иного документа

[/q]

Нет, подлинника купчей у меня пока нет, написание "Похвиснева" взято из копии "Завещания" 1833 г.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Напомню, что неделю назад вы гневились по поводу додумок, не получивших документального подтверждения:

[/q]

Я помню и продолжаю на этом настаивать

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Применительно к рассматриваемой ситуации хотелось бы узнать, на чем основано ваше умозаключение по поводу того, какая фамилия была у Стефаниды на самом деле.

[/q]

А вы не узнали откуда я вырезку сделал? Это ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810. Л. 434.

Но, хочу уточнить: я не писал о том, что точно знаю какая фамилия была у Стефаниды на самом деле. Но, на основании имеющихся у меня документов, мне более правильным кажется написание "Похвиснева". Если вы предоставите скан её паспорта с написанием "Пофиснева", то возможно я пересмотрю свою точку зрения.

При выборе наиболее достоверного источника на этот счёт я использовал наиболее близкий к Стефаниде - её Завещание. Если она сама пишет "Я Стефанида Похвиснева" - значит она Стефанида Похвиснева. И вероятность ошибки будет возрастать с каждым посредником между рукописью автора и выходом Сенатских объявлений из типографии.

Но проблема в том, что у нас нет оригинала Завещания. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810. Л. 434 - это его копия! Но кроме меня на такие вещи почему то никто не обращает внимание. Информация о том, что исследователи работают с копией впервые была опубликована в моей статье в Читайке, а потом в нашей с Александром статье в Донском Временнике. А ведь это важно. Именно это не даёт мне возможности утверждать на 100%, ведь переписчик, теоретически, мог вставить букву "х" в её фамилию.

Я уже писал, что в статье Владимира "Именем Стефаниды" не хватает следующей ссылки: "скан-копия Завещания предоставлена Александром Мирошниченко", так вот это было бы правильно не только с "моральной и историографической" точек зрения, но ещё и с методологической.

В данном контексте хотел бы вернутся к маргаритовской теме.



Когда я подготавливал документацию для включения могилы Маргариты Михайловны в список объектов культурного наследия, возник серьёзный вопрос: как правильно написать её фамилию в названии будущего памятника: "Блазо" или "Блазова"? В итоге решил, что "Блазова".

Логика простая: да, фамилия её мужа была "Блазо"; да, фамилия её дочери была "Блазо"; но на надгробии написано "Блазова", значит её фамилия звучала как "Блазова". Потому что им виднее. Её мужу, детям или другим родственникам, которые заказывали её надгробие было виднее как правильно звучала её фамилия.

---

Это я к тому, что если бы у меня был оригинал завещания, написанный рукой Стефаниды, в котором её фамилия была бы написана как-то по другому, то я этот источник считал бы более достоверным чем копию этого Завещания или, тем более, книгу, напечатанную от Стефаниды "через годы, и через расстояния".