Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

в донском временнике господин Назаренко пишет Елиашевичева, а меня упрекает! Это как ? Сам написал, а меня упрекает

[/q]

Вы не улавливаете разницы между Елиашевичева и Илиашевичева?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

не надо путать ошибки на форуме и печатные издания. Форум-это ресурс для общения, но не для печати. А вот ошибки в печати, это другое

[/q]

.
Ошибки имеют свойство мигрировать из википедии и форумов в печатные издания. В частности - во второе издание книги Игоря Подбельцева "Детище помещика Питры, или На тихих берегах Псла". Уверовав в вашу непогрешимость, он за малым не растиражировал их в своем творении. Не знаю, все ли из них ему удалось выправить в издательском макете. Но мне, после знакомства с исходным текстом второго издания, пришлось угробить массу времени на детальное описание этих ошибок, а также подбор и пересылку архивного материала, подтверждающего неверность ваших сведений.

VitAlex написал:

[q]

Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но обратите внимание на номер описи в сообщениях А. Мирошниченко и в фото заказа В. Назаренко.

[/q]

Вмешивайтесь не извиняясь, потому что я уже начал опасаться, что из-за перманентных выяснений отношений никто эту тему уже не читает

Да, на "оп. 1" вместо "оп. 2" я тоже обратил внимание, сегодня этот вопрос уточним. Но я не могу вспомнить, фраза "фонд 229 не выдаётся" относилась ко всему фонду или только к описи 1 и 1/доп. Тут важно не то, что Александр в этой теме ошибся написав "оп. 1", а то, можно ли получить конкретное дело, которое получал Назаренко, чтобы проверить достоверность ссылки и содержащейся в ней информации.

Потому что уже как минимум 2 ссылки в статье В. Назаренко ошибочны. Заявляю об этом со всей ответственностью, мы их проверили, в них не содержится та информация о которой пишет Владимир.

И из-за этого получается очень неоднозначная вещь. Я сразу сказал, что считаю наиболее правильным не то что не комментировать, но даже и не читать статьи без ссылок. Поскольку художественная литература современных авторов по данной теме меня не интересует. А тут как бы ссылки есть, а начинаешь их проверять - то ли они взяты с потолка, то ли Владимир вообще не понимает как их делать, то ли это всё просто ошибки... А на их основании он делает какие-то выводы, пытается меня в чём-то упрекнуть...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Правда, в отличие от вас, даже в таких случаях я не ставлю минусы в рейтинг.

[/q]

Ну и зря, рейтинг для этого и создан. Люди старались, разрабатывали его, а вы не пользуетесь им в полной мере

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Для справки - составленный мною перечень ваших ошибок перевалил за полсотни

[/q]

Ах вот оно чё! "Список ошибок" у вас есть! Хорошо, тогда мы составим список ваших ошибок.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

вы с Дмитрием оставили здесь с полтора десятка комментариев по поводу недопустимости неправильного написания фамилий помещиков.

[/q]

Так вы же тоже были согласны с тем, что необходимость правильно писать ФИО героя исследования это вопрос уважения к нему! Вот комментарий от 12 декабря 2017 г.:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

из уважения к основательнице, надо всё таки не ленится полное имя писать, её же Стефанида завали, а не Стефан...

[/q]

В этой части Вы правы на 100%!

[/q]

Или вы передумали?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

При том, что в вашей википедийной статье, которую Дмитрий назвал идеальной

[/q]

Я не называл её идеальной, и вы, как всегда, вырвали цитату из контекста. Там речь шла о сравнении со статьёй про Кагальник.

При этом я, как вы прекрасно помните, вообще не считаю важным отслеживать качество "электронного шума". Все эти интернет-записи - это как черновик рукописи. Силу имеет лишь официально изданный труд, растиражированный печатным станком и сданный на хранение в государственные библиотеки. Всё остальное несерьёзно - сегодня ссылка открывается, а завтра уже нет, и какая разница что там было написано.

В общем, с историографической точки зрения, важно учитывать ошибки исключительно в печатных работах. Если хотите оспорить данный факт - приведите хоть один пример научной работы (монографии, диссертации и т.п.), в историографической части которой, давался бы критический анализ интернет-публикаций.

И в ваших печатных работах ошибок в разы больше, чем в печатных работах А. Мирошниченко.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Мне кажется вам трудно понять, что википедия, это тот ресурс, где можно корректировать и добавлять данные. Новая информация может появляться всегда.

[/q]

Так исправьте те ошибки, с которыми согласны, и Владимир уже не сможет о них говорить. А вот он пусть попробует исправить размер и ориентировку церкви во всём тираже Читайки. Всё это отлично доказывает оправданность моих выводов насчёт электронного и печатного текста, озвученных в предыдущем абзаце данного комментария.

---

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ошибки имеют свойство мигрировать из википедии и форумов в печатные издания. В частности - во второе издание книги Игоря Подбельцева "Детище помещика Питры, или На тихих берегах Псла". Уверовав в вашу непогрешимость

[/q]

Вера и знания понятия противоположные. Ошибки, конечно, лучше не допускать, но полностью избежать их всё равно не получится (и вам это известно по собственным публикациям).

Поэтому надо всю информацию перепроверять, ведь главная ответственность за ошибки будет на авторе публикации, а не на том, в кого этот автор "уверовал". Потому что Александр в Википедии эту ошибку исправит, а вот он в распечатанном тираже 2-го издания это сделать уже не сможет. Извиняюсь, что повторяюсь, но здесь это тоже уместно.

Кстати, если автор, в качестве источников для своей работы, использует статьи из Википедии и комментарии на форумах - то это будет явно не научная работа, а в художественной литературе историческая достоверность необязательна (см. легенду про рыбака Олефира, который "во 2-м томе романа" становится владельцем кабака).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ваша конспирологическая версия о том, что я чего-то там побоялся, является ошибочной.

[/q]

Вероятность моей ошибки на этот счёт 50/50 - либо ошибся либо нет. Я думаю что я не ошибся, поскольку я не могу по другому объяснить факт того, что на форуме и в многочисленных статьях вы вываливаете на читателей кучу документально не подтверждённой информации о рыбаке Олефире, о кабаке Олефира, о названии Гостомиловка в 1830-1833 гг. и т.д., но ни слова не пишите о важной, интересной и документально подтверждённой информации насчёт родства стефанидинодарских помещиков Питра с Павловыми и о существовании их фотографий. Ни на форуме не пишите, ни в статьях. Почему? Вы считали, что эта информация не заслуживает нашего внимания? По факту читатели узнают об этом из статьи А. Мирошниченко. И узнают они об этом в те дни, когда в Читайке печатались бессмысленные, не обоснованные и деструктивные причитания об утверждении "неправильной" даты основания села.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А вот он пусть попробует исправить размер и ориентировку церкви во всём тираже Читайки.

[/q]

Конечно не исправит, это уже будет храниться в библиотеках многие года. У него даже не хватило храбрости сказать спасибо, за то что он в брошюре пишет из моего источника точные размеры церкви, не говоря уже о сноске в конце работы. Но это в его стиле.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

он в брошюре пишет из моего источника точные размеры церкви, не говоря уже о сноске в конце работы.

[/q]

Разрешите полюбопытствовать, какой это ваш источник, и о какой именно сноске в конце работы вы глаголите?


Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

вы в каждой статье упоминаете данные из завещания, которое было получено мной из ГАКО

[/q]

И мною оно тоже получено из ГАКО:

Из него я и привел вам верное написание девичьей фамилии Елизаветы (см. подчёркивание).