Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Те кто читает читайку этому верят

[/q]

Ну это их проблемы. Могу показать сканы статей с названием "По Дону гуляет Ахилес молодой"; "Иисус Христос родом с Дона", "Джаконда родилась на Дону" и т.п. - адекватные люди этому всему на слово не верят. Критическое мышление должно отсутствовать только у детей.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

К примеру вчера в Стефанидаре мне один коренной житель говорит" А правда что профессор Павлов был на ссыпке?"

[/q]

Да, именно из-за этого лучше вообще не делать никаких предположений, в народном сознании они потом трансформируются в факты. Но это вообще методический вопрос, я бы даже сказал дискуссионный.

Тут возможно 2 подхода:

1) Предположение как метод исторического исследования. Там тоже есть свои правила, к примеру "предположение нельзя строить на предположении, его можно строить только на фактах" - т.е. допустима только одна ступень (к примеру, прежде чем выдвигать предположение о том, что хутор Олефиров был основан до 21.07.1828 г. в начале нужно доказать предположение о том, что хутор Олефиров вообще существовал, поскольку в единственном имеющемся на этот счёт письменном источнике данный топоним даётся как альтернативное название Стефанидин-Дара).

Я, раньше, придерживался именно этой позиции и это дало свои конкретные результаты: опубликовал предположение о родстве М.М. Блазовой с родом Погонато - Е.П. Высоцкая прочитала об этом в последний день своей работы в РГАДА, проверила данное предположение и установила, что И.В. Погонато был первым мужем М.М. Блазовой.

Но такая позиция "развязывает руки" некоторым исследователям, которые злоупотребляют этим и под "предположением" выдают откровенные фантазии.

2) Просто процитирую формулировку одного "вредного комментатора" на фейсбуке, с которой я, из-за вышеназванных злоупотреблений, вынужден согласится:

«Научная форма мышления запрещает использовать в мыслительном обороте "гипотезы", "точки зрения", "версии", "мнения", "концепции", "теории", "допущения" и прочий трёп, ибо наука как система знаний работает только со знаниями – т.е. с тем, что можно достоверно проверить, перепроверить, подтвердить и воспроизвести, т.е. в русле фактов придти к выводам, которые тоже можно проверить, перепроверить и подтвердить. Наука, по определению, является конфронтацией гипотез!»

С другой стороны, если бы я, воспользовавшись этой точкой зрения, не стал бы озвучивать свою теорию о родстве с Погонато - в родословии Блазо-Сарандинаки не появилась бы целая ветвь с фамилией Погонато. Это слишком большая цена. Особенно с учётом того, что ведь всё равно будет существовать околонаучные и совсем ненаучные краеведческие издания, где любой желающий всё равно будет публиковать всё, что придёт ему в голову.

Да даже если во всех изданиях введут жёсткий "ценз достоверности" - у нас свобода слова, никто не может запретить выпустить за свой счёт брошюру со всеми своими художественными воплощениями на историческую тему и потом бесплатно раздавать её в селе. И я не собираюсь переживать, что она кого там введёт в заблуждение. Адекватных людей с критическим мышлением не введёт, а кто захочет тот и в НЛО поверит.

Вот из-за этих всех противоречий и имеющихся аргументов "за" и "против" - я пока не могу выбрать на каком подходе остановится. Но в моей последней 60-страничной статье слова "возможно" и "очевидно" ещё присутствуют.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Вот и я теперь задумался использовать ли такие предположения

[/q]

Ну вообще, это зацепка для поиска. Грубо говоря теперь можно в биографии Павлова и Хмельницкого поискать "стефанидинодарский след". Конечно маловероятно, что они действительно побывали в селе, но только потому, что это было бы слишком круто, в такое трудно поверить. Но физически, если Вера Панова побывала в Маргаритовке, то почему Павлову и Хмельницкому не побывать в Стефанидинодаре (?). Просто Панова оставила свою биографию, а Хмельницкий нет.

Думаю, в разумных пределах аккуратные предположения могут оказать пользу. Ты же не утверждаешь, ты документа о их визите не видел, но проверить это направление надо - вот ты и предполагаешь. А не разумный предел - это когда ты не видел документа, к примеру аэрофотоснимок, но утверждаешь, что церковь стояла так-то и так - это, конечно, перебор.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

разве не бросилось в глаза профессионалу цифры

[/q]

Я думаю он не переводил в современную метрическую систему, так бы конечно бросилось. Никто с этим не заморачивается. Хотя это не логично, потому что, вы для кого пишите, мы ж не в XIX веке живём, какие десятины и сажени... Как современному человеку оценить масштаб 22.000 десятин? Он скажет "Да хоть 100 тыщ!". А вот напишешь "240 кв км или 24000 Га" - вот тут у него уж не останется сомнений, что Сарандинаки в 1828 г. были самыми крупными помещиками Ростовского уезда.

Но ко мне это с опытом пришло, в первых публикациях я тоже не заморачивался с такими пояснениями, писал так, как видел в книжках маститых историков.

Vladimir_Nazarenko Ну, то что вас удалось приучить к ссылкам очень радует, пропаганда всё таки великая вещь.

А как это было ? Вы отправили в редакцию статью целиком, первая часть вышла без ссылок, потом прочитали нашу с Александром критику, добавили ссылки и попросили редактора заменить вторую часть статьи? Так можно ?

Дальше дело за устаревшей метрической системой: десятины, сажени, сажени... - лично я представляю о чём речь, и то перегруз. Вы чисто для историков пишите? Думаете основная масса читателей понимает о каких размерах идёт речь?

Это не критика, у каждого автора свой стиль, просто интересно ваше мнение на этот счёт - нужно ли в научно-популярной статье давать данные в современной метрической системе, при необходимости в скобках дублируя их цифрами из первоисточника?

По существу текста - новой информации, за единичным исключением, в ней нет, всё это уже было опубликовано Т.А. Федотовой, В.И. Литвиненко, Д.И. Зенюком и др.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

то что вас удалось приучить к ссылкам очень радует, пропаганда всё таки великая вещь.

[/q]

Вообще-то я всегда пишу статьи со ссылками и без вашей "пропаганды" Однако в газетных публикациях, где не предусмотрена возможность печати сносок,.ссылки на не архивные источники сильно перегружают их текст, и редакторами не приветствуются. Тем более что для 99,99% читателей СМИ такие ссылки не представляют интереса.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А как это было ? Вы отправили в редакцию статью целиком, первая часть вышла без ссылок, потом прочитали нашу с Александром критику, добавили ссылки и попросили редактора заменить вторую часть статьи? Так можно ?

[/q]

Я направил в Читайку статью с лаконичными ссылками на архивные материалы РГАДА и ГАРО. В силу этого просить редактора о замене второй части статьи мне не требовалось.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

По существу текста - новой информации, за единичным исключением, в ней нет,

[/q]

Ну как нет, а фальсификация специально геометрического плана ГАРО Ф-229. оп1. д 107. Там черному по белому стоит надпись рыбный завод", хутора там нет.Это чистой воды публичная фальсификация.

[/q]

Др будет вам известно,, что рыбзаводы в урочище Круглое крестище не принадлежали ни Блазо, ни его наследникам. Из 16 рыбзаводов, находившихся в юго-восточной части Таганрогского залива, Блазо принадлежал лишь один, находившийся в Маргаритовской слободе. Об этом черным по белому написано в Материалах для историко-статистического описания Екатеринославской Епархии, изданных в 1880 году:

При этом занимавшимся рыболовством на взморье предоставлялось право свободно занимать прибрежную полосу для нужд промышленного рыболовства, а владельцам земли запрещалось не только чинить препятствия под предлогом берегового права, но и взимать плату за использование прибрежной полосы:

Посему вот эти правки, вписанные вами в архивный документ красным шрифтом и есть чистой воды публичная фальсификация:

Для чего вам потребовалось это очковтирательство?