Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Электронная версия статьи об основании Стефанидинодара с иллюстрациями большого размера тут

[/q]

Прочитал! Чувствуется, что статья "основана на документальных источниках", но очень много субъективных додумок, необоснованных реконструкций и сомнительных утверждений. "Сомнительных", потому что из-за отсутствия ссылок непонятно, что именно взято из источника, а что является выводом автора.

К примеру утверждение "Стефанида делает ответный ход." - откуда эта информация? Есть источник в котором говорится о том, что Стефанида купила землю пустоши Круглое Крестище в качестве ответа на покупку Гостомиловым прислуги для возлюбленной? Или это мнение автора? Тогда почему нет вводного слова, дающего понять что это предположение ("вероятно", "возможно", "очевидно" и т.д.)?. Ранее мы уже сталкивались с ситуацией, когда выводы казавшиеся автору однозначными, были полностью опровергнуты.

Но, в виде художественной статьи основанной на реальных событиях, вполне неплохо, "лучше написать, чем не написать".

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Вообще то есть архивные документы ГАКО и ГАРО, упоминание Стефанидин Дара в 1833 году и ревизские сказки 1834 года.Если бы была Гостомиловка до 1840 года, то явно были ревизские сказки были не по Стефанидин Дару а по Гостомиловке или было двойное название: к примеру Шабельское - Сазальник.

[/q]

Мне это тоже бросилось в глаза, но несколько в другом ключе. Автор делает выводы на основе анализа источников разных категорий: навигационных карт и административных планов. Считаю, что навигационные карты к данному делу вообще приобщать не стоит, у них другая задача; а административной карты до 1840 года с названием "Гостомиловка" вообще не существует - о чём тут можно разговаривать (?).

Но и ваше наблюдение тоже любопытное: интересно почему автор а своей подборке абсолютно не учитывает Ревизские сказки 1834 года с названием "Стефанидин Дар"? В концепцию не вписываются?

Да и остальные выводы неубедительны: о том что Стефанида решила Елизавету отправить куда подальше; о том, что она хотела увековечить своё имя за пределами Курской губернии; про чудовищные и нерентабельные земледельческие условия в Приазовье и т.д. Но это переплетается с реальными историческими фактами. А из-за отсутствия ссылок у читателя вообще нет шанса разобраться, что достоверно, а что додумано. Получается неизвестные части днк динозавра замещены днк лягушки, что это уже скорее лягушка,чем динозавр.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Да, но сторонний читатель не будет разбираться и вдаваться в такие факты и подробности (завещание, ревизские сказки, специальный геометрический план), а будет считать истиной мнение автора.

[/q]

Наверно на это и расчёт, но в таком случае читатель сам виноват, что поверил информации не подкреплённой ссылками на первоисточник.

Да и я критиковать эту статью не должен: это художественная статья в Читайке, ни кто и не пытается выдать её за научную, а там и не такое пишут. Просто у меня профессиональная деформация, не могу воспринимать историческую информацию без ссылок на источник и не люблю когда выдают свои предположения как исторический факт.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Мое мнение таково, что прокуратуре работают умные и адекватные люди. А писать он может все что угодно, тем более в "читайке"

[/q]

Вот поэтому считаю, что писать ответ на заключительную часть данной статьи - это нерентабельная трата времени. Потому что к основной части статьи у меня претензий нет: человек ознакомился с историческими документами, они у него вызвали некий мыслительный процесс, он решил поделится им с общественностью, а верить или не верить ему - каждый решит для себя сам.

А вот насчёт абсурдности абзаца "депутаты были введены в заблуждение, рассматривая данный вопрос" верно замечено! Парадоксально, но факт: депутаты вообще стали рассматривать этот вопрос только потому что их об этом попросил В. Назаренко (через прокуратуру). Он попросил привести данное решении в соответствие с законом - т.е. чтобы его рассматривали депутаты, а не народ. Вот они и рассмотрели. Но Назаренко опять не так, он снова пишет "мне не нравится". Может хватит пытаться его ублажить? Этого всё равно сделать не получится. А если бы они пошли у него на поводу ("лишь бы он отстал", ведь это его основная стратегия - брать измором), и утвердили предлагаемую им дату - тогда я бы уже я стал возмущённо писать и спрашивать: а что вообще на территории Стефанидинодара произошло 21 сентября 1830 года? Чем обоснована эта дата? Какое отношение православный праздник имеет к современному светскому государству, в котором живут люди разных национальностей и разного вероисповедания? И так до бесконечности, это тупиковый путь.

Но меня теперь интересует другой вопрос: реально, будет ли новый Круглый стол (?)

Похоже аргументы оппонентов иссякли и пришло время сделать комментарии к ним:

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Мне больше всего бросилась в глаза, мнение автора о существовании до 1840 года Гостомиловки, а затем появился Стефанидин Дар . Вообще то есть архивные документы ГАКО и ГАРО, упоминание Стефанидин Дара в 1833 году и ревизские сказки 1834 года.

[/q]

А что происходило в промежутке между 1828 и 1833 годом? По вашей с Дмитрием версии Стефанида приобрела землю с целью её заселения и работа в этом направлении началась сразу же после подписания купчей, а первые поселенцы прибыли из Курской губернии не позднее 1830 года. Однако конкретизировать, какую именно работу в этом направлении проводила Стефанида, а также какие действия она совершала при этом в указанный период со ссылками на подтверждающие это архивные документы ГАКО и ГАРО вы не в состоянии. Отчего так?


Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Если бы была Гостомиловка до 1840 года, то явно были ревизские сказки были не по Стефанидин Дару а по Гостомиловке или было двойное название: к примеру Шабельское - Сазальник. Но это все из ряда предположений, но архивные документы говорят о другом. Но автор посчитал не брать документы архива в расчет,а сделал свои выводы, то есть нафантазировал.

[/q]

Свидетельством того, что поселение с названием Гостомиловка появилась на свет задолго до решения Стефаниды оформить приобретенные ею земли и своих крепостных в виде дара Елизавете, являются представленные в статье картографические материалы. Их подлинники имеются в архивах. Чем они вас не устраивают?

Если у вас есть архивные свидетельства иного названия Стефанидин Дара до 1833 года, отличного от Гостомиловки, предъявите их. Или, хотя бы укажите это название