Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Мне кажется очевидным, что если через 2 года после покупки земель сюда были переселены первые крестьяне - значит работа по их переселению началась сразу же после переселения, и вся эта работа и является процессом основания нового населённого пункта. Первые систематизированные сведения по истории с. Стефанидинодар мы находим в Завещании Стефаниды (купила, переселила 100 крестьян, завещала племянницы) - и начинается эта история именно с купчей 21.07.2018 г., и тут даже число и месяц есть - идеальная документально-обоснованная и аргументированная дата.

[/q]

Согласен полностью! Развязка очень близка, но не будем забегать вперед...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вы сами согласны с аргументами, приведёнными в статье "Когда возникли города"? Если согласны, то как вы можете объяснить финальную фразу своей статьи: "Не исключено, что разгадка происхождения этого топонима изменит возраст Стефанидинодара в сторону его значительного увеличения". — ?

Вы же понимаете, что если бы придуманный вами "хутор Олефиров" существовал и был основан, скажем в 1826 г. (давайте в порядке бреда такое предположим), то это был бы год основания другого населённого пункта, хутора Олефиров — ?

[/q]

Так и Стефанидинодар получил свое нынешнее название только в 1833 году. А до этого это было другое поселение.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И вы ничего не ответили по поводу моей аргументации насчёт того, что до 1828 г. территория на которой был основан Стефанидинодар была свободна от каких-либо населённых пунктов. Вы согласны, что наиболее корректной датировкой "Геометрического специального плана" является 1802-1828 гг.?

[/q]

На этот вопрос я уже неоднократно отвечал. Вынужден повториться еще раз. Я считаю, что в 1828 году территория, на которой был основан Стефанидинодар, не была свободна. Моя аргументация на сей счет. Если бы она была свободна, не было бы нужды строить деревню Лизетино в крайне неудобном месте - у 25-ти метрового обрыва, не имевшего пологого спуска к водам Таганрогского залива. При том, что именно его рыбные запасы изначально служили основным источником пропитания переселенцев, а его воды были единственным источником для удовлетворения хозяйственно-бытовых потребностей лизетинцев. Более того, в дальнейшем это поселение не пришлось бы переносить на новое место (на восточную окраину Стефанидин дара).

Касательно датировки "Геометрического специального плана" 1802-1828 годами. Ранее я не раз аргументировал свою позицию - графическая часть данного плана не соответствует реальной обстановке на местности по состоянию на 1828 год. В очередной раз прилагаю графическое обоснование этой аргументации. А то обстоятельство, что данный план был утвержден в 1828 году сродни ситуации с духовным завещанием Стефаниды, утвержденном в 1844 году, поскольку в нём изложены события по состоянию на 1833 год, а не на дату утверждения этого документа!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

других статей по этому вопросу я писать не собираюсь.

[/q]

Ну хоть это радует.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу,

[/q]

В очередной раз прошу не интерпретировать за меня мои слова. Вы можете написать тоже самое, но не в утвердительной форме, а в вопросительной.

[/q]

Интересный подход – стало быть вам можно интерпретировать за меня мои слова и даже искажать их с точностью до наоборот, тогда как другим это не позволительно. Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное на конкретном примере.

[/q]

У вас есть доказательства того, что "Сенатские объявления" у вас появились до выхода статьи в "Донском временнике"? На слово я давно перестал верить. Покажите вашу цитату где ранее вы это отрицали и тогда я признаю что упустил этот момент. И раз уж вы начали отрицать,то ответьте почему не использовали этот источник в статье для "Донского временника"? Ведь тогда бы и заимствований из Завещания было бы меньше, а значит и меньше повода для конфликта с автором данной находки.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Не надо лукавить - ссылка на первоисточник там имеется. Читаем: "В газете «Приазовье» № 31 за 2017 год [1] азовский краевед Александр Мирошниченко предложил считать датой основания Стефанидинодара 21 июля 1828 года, ссылаясь на купчую, зарегистрированную в Обоянском суде. И сообщил, что по записям в ревизской сказке им установлен факт прибытия в Стефанидинодар первых поселенцев в 1830 году ". То есть, по факту, я указал автора находки, суть его "открытия" и источник, где опубликованы сведения, на основании которых я делаю свое утверждение

[/q]

Т.е. вы не понимаете значение слова "первоисточник"? А я и думаю, почему в электронной версии статьи "Сколько лет Стефанидинодару" в списке "Первоисточники" значится 2 газетных статьи и, самое одиозное - на статью из Википедии (!) В общем нет желания устраивать для вас ликбез, но тут и профильного образования не нужно, чтобы понять что это не "первоисточники".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я понял, что вами была допущена ошибка, на которую вы не обратили внимания даже после прочтения моего ответа.

[/q]

Тут всё верно

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А теперь переводите стрелки, оправдывая собственные огрехи.

[/q]

Нет, не для этого. На этом примере я хотел показать остальным (вам бессмысленно что-то доказывать), что речь для вас уже давно не идёт об установлении исторической действительности и всё сводится лишь к "ненужной войне амбиций, объявленной таганрожцем" (это не мои слова, это взгляд со стороны). Потому что если бы смысл обсуждения для вас заключался в установлении исторической действительности - самым простым было бы предоставить нужные выкопировки из ревизии 1834 г., а не упираться в опечатку. Точно также и на страницах данного форума самым простым было бы не просить Александра выгрузить документ о дворовых людях, а сделать это самому (если этот документ действительно у вас имеется). Но вы и то и другое назвали "не хочу быть нянькой". Ну ок, тогда не удивляйтесь что прогресса в данной теме нет - вы занимаетесь "войной амбиций", а я выбрал такой оригинальный способ досуга.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вы дискредитируете более высокое качество печатных статей по сравнению с "электронным шумом"

[/q]

Вы имеете в виду свою статью, качество которой по достоинству оценил ваш коллега

[/q]

Да, именно её я и имею ввиду. Пусть эта статья будет вам примером, в ней присутствует то, чего очень не хватает в вашей: ссылки на первоисточники (т.е. архивные исторические документы) и выкопировки из этих первоисточников (они позволяют читателю сделать вывод о достоверности представленной информации). При этом в печатной статье имеются подписи под иллюстрациями где тоже присутствуют ссылки на архивные шифры. Более того, я интуитивно предвидел, что в электронной версии данные ссылки могут потеряться и поэтому пропечатал их в самом файле. Потому что это самое главное. Потому что никто не должен верить автору на слово. Но да, я на статью потратил явно больше времени чем вы, так зато за неё не стыдно.

Поэтому можно не согласится с выводами к которым я прихожу, но претензий к форме подачи и документально-источниковой базе быть не может. То есть прочитав статью у читателя не возникнет сомнений что дата 21.07.1828 г. в истории Стефанидинодара присутствует. А вот из вашей статьи вообще не понятно, 1830 г. - это выдумка краеведов или она всё таки тоже имеет место быть.

В самом начале вашей статьи приводится информация о том, что в 1830 г. в Стефанидинодар были переселены первые крепостные. При этом ссылки на первоисточник не даётся. Даётся лишь отсылка к газетной статье. Ясно, что никто из прочитавших не пошёл в библиотеку за этой газетой. Но давайте, в порядке бреда, представим, что кто-то всё таки открыл эту статью - и что он там видит? Ссылок на источник там тоже нет - всё, круг замкнулся, у читателя нет шанса даже заказать это дело в ГАКО, так как он не знает шифра этого дела. В итоге он вынужден либо поверить на слово, либо нет. И сравните это с моей статьёй, где и ссылки приводятся, и выкопировка из документа, и даже растекстовка. А давать такую сырую статью как у вас - это неуважение к собственному труду, она лишь дискредитирует автора.

Но, не спорю, ваша статья принесла и некоторую пользу - она сподвигла меня к написанию аргументированной статьи и подачи её основе письма в Администрацию. Потому что я считаю, что из всего нужно извлекать максимальный КПД: раз уж энергия на подготовку доказательной базы была потрачена, то надо и дело официального утверждения даты основания сдвинуть с мёртвой точки.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Да, спасибо, исправил. Вот сразу видно что вы адекватный человек, а то Владимир любит из таких опечаток ТАКИЕ теории разводить

[/q]

Ошибиться каждый может. Просто нужно понимать где банальная опечатка, а где сознательная неточность. Считаю, что на опечатку всегда просто нужно вежливо указывать, чтобы её исправить. Обсуждать опечатки и раздувать из них бурю в стакане воды просто некорректно. А вот сознательную неточность уже можно обсуждать и доказывать или опровергать на основе фактов.

Klim2018 написал:

[q]

Считаю, что на опечатку всегда просто нужно вежливо указывать, чтобы её исправить. Обсуждать опечатки и раздувать из них бурю в стакане воды просто некорректно.

[/q]

Вот не могу не плюсануть, отлично сформулировали, спасибо!