Vladimir_Nazarenko написал:
[q]
Наконец то на сайте Донского временника размещена электронная версия обзорной статьи об истории Стефанидинодара.
Отзывы, предложения и конструктивная критика приветствуются.[/q]
Конструктивная критика следующая:
1) В статье дважды упоминаются "Сенатские объявления", но без ссылок на источник и без включения их в библиографический список (трудно представить более серьёзную ошибку в работе подобного жанра);
2) Ошибкой также считаю использование в статье, претендующей на историчность, сведений почерпнутых из художественной литературы. Представьте что мы бы в археологической статье написали "по сведениям поэта Блока скифы были азиатами с раскосыми глазами". Если автор считает, что приводимые в художественной литературе сведения достоверны, то он должен аргументировать данную точку зрения, привлечь дополнительные источники и т.д.;
3) В статье не упоминается соавтор исследования А. Мирошниченко; не указанно что именно он является "автором открытия" и владельцем электронной версии "Завещания", имеющего принципиально важное значение для данной статьи и неоднократно в ней цитируемого;
4) В статье не упоминается Елена, автор открытия некролога П. Целице, также цитируемого в статье
--- пункты 3-4 являются нарушением не только морально-этических норм, но и методологии исследования;
5) Списки крестьян приводятся в основном тексте статьи, но было бы лучше, если бы автор вывел их в "Приложения". Я уверен, что большинство читателей перечисление фамилий просто пропускали, это забивает текст и перегружает его. Можно написать так: "В 1830 г. было переселено 20 семей (см. приложение 1)";
6) В главе "Земельные споры" - "затравка" есть, а чем всё закончилось - нет. Т.е. автор опубликовал то, что было и не стал заморачиваться тем, чтобы докопаться до истины. К примеру я из-за этого вообще не стал публиковать те судебные дела, итог которых найти не смог. Публиковал тогда, когда это сделать удавалось: "В конце концов, спустя годы, не вошедшие в состав крестьянского надела, но застроенные крестьянами 2 переулка в количестве 2 дес. 100 саж., были причислены к крестьянскому наделу, а в пользу помещика ровно столько же было отрезано от него";
7) С главы "Земельные споры" начинается хронологическая чехарда: 1892 - 1930 - 1889 - 1953 --- идея понятна, но трудно переключаться, сбиваешься.
8) В статье идёт сухое перечисление фактов, их анализ отсутствует, выводов нет, поэтому мне кажется было бы лучше выбрать другой жанр - "сборник материалов".
Всё это напоминает лоскутное одеяло в спешке сотканное из информационных фрагментов, которые на момент сдачи удалось найти или "позаимствовать" у других исследователей. Скорее всего это было сделано из-за желания опубликоваться быстрее чем Мирошниченко и Елена (это доказывает отсутствие их фамилий в статье). Но из-за этого статья получилась не доработанной, недоисследованной, сырой ("сенатские объявления" были обнаружены позже печатной версии статьи и потому в электронную версию их пришлось "втискивать" в качестве иллюстраций).
