Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И самое интересное! Вы этот постулат включи в список Ваших выводов. Выводов которые родились на основе анализа различных источников. А теперь, доказывая этот вывод Вы приводите всего один источник, напирая на его достоверность. Значит опять обычная констатация сведений из источника? Увидели в "Постановлениях..." три населённых пункта и перекопировали это в собственный текст. И всё бы ничего, если бы при этом Вы не "забыли" про другие источники той же категории, тех же самых "Постановлений..." .

[/q]

И какие же источники я забыл? Этот, этот, или, быть может, этот?
Вы можете написать конкретнее?

[/q]

Так я ж вроде написал...

1) https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342688&key=643611390 - из которого можно сделать вывод, что "Гостомиловка" = "Стефанидинодар" ("можно было", если б мы ограничивались одним источником);

2) https://forum.vgd.ru/file.php?fid=343197&key=63551718 - из которого ясно, что "Постановления..." не являются истиной в последней инстанции и в них тоже случаются ошибки.

Если пройтись по другим документам, то на их основе вывода о том, что "Гостомиловка появилась на свет как самостоятельная административная единица" тоже сделать нельзя:

- https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342681&key=1166890483 --- указана Гостомиловка, Стефанидин-Дар и экономия Питро, но не указан Лизетин (т.е. "аргумент" в пользу версии из Википедии);

- https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342683&key=311700496 --- указаны лишь Стефанидин-Дар и экономия Питро;

- https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342687&key=1776083435 --- указаны лишь Стефанидин-Дар и эконмия Питро.

Всё, остаётся только один сомнительный источник...
Кстати, а как Вам идея о том, что в столь любимом Вами документе "Постановления..." 1872 г. допущена ошибка и Гостомиловкой назван х. Страшный, который как раз и располагался между Семибалками и Павлоочаковкой?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

После правильного прочтения "финальный аккорд" был сделан каждым. После моего поста версия про нити уже ни кем не оспаривалась (в качестве иллюстрации приведу высказывание одного из участников: "в дальнейшем привели выдержку из "Завещания", где чёрным-по-белому написано "производимых в оном питей". Вопрос также разрешился").

[/q]

Давайте "танцевать от печки" в хронологической последовательности. Оспаривавшееся мною утверждение - стефанидинодарские крестьяне занимались производством нитей.

Я утверждал, что этого не могло быть по причине отсутствия у крестьян сырья для организации такого производства. В дальнейшем этот довод никем не оспаривался.

Геннадий предположил, что допущена опечатка - автор подразумевал не производство нитей, а плетение сетей.

Вы указали, что в документе, который использовался автором для вывода о производстве нитей, на самом деле речь идет о производстве питей.

Я не оспариваю ваше право считать, что представленный вами аргумент был наиболее значимым и доказал таки неверность утверждения Александра о производстве нитей стефанидинодарскими крестьянами. Пусть эта мысль и дальше тешит ваше тщеславие.


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

в своих собственных глазах каждый видит себя "белым и пушистым" - поэтому оставлю это на суд сторонних не предвзятых наблюдателей, им со стороны виднее

[/q]

.
Надеюсь, что после этого, весьма резонного посыла, мы больше не станем энный раз "ходить по кругу", делая ссылки на ранее представленные нами доводы.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Надеюсь, что после этого, весьма резонного посыла, мы больше не станем энный раз "ходить по кругу", делая ссылки на ранее представленные нами доводы.

[/q]

Ок, тем более, что Вы так и не ответили, почему в Вашей растекстовке были указаны "нити".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я не оспариваю ваше право считать, что представленный вами аргумент был наиболее значимым и доказал таки неверность утверждения Александра о производстве нитей стефанидинодарскими крестьянами. Пусть эта мысль и дальше тешит ваше тщеславие.

[/q]

Так у меня и не было задачи доказать "неверность утверждения Александра о производстве нитей", это была Ваша "идея фикс" У меня была задача заявить о "производстве питей" - т.е. выдать новую информацию, не относящуюся ни к каким "нитям", но по факту доказавшую неверность означенного утверждения. Я ж не виноват, что у Вас в руках был этот "наиболее значимый аргумент", но Вы им не воспользовались.

Кстати, изначально я не был на 100% уверен в своём предположении, поскольку формулировку "производство питей" я ни разу не встречал. Но я чувствовал, что ключом к доказательству этого станет "права малороссиян", что в итоге и было подтверждено другими участниками - это можно назвать главным результатом публикации "питей".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

исследователем, занимавшимся историей села Маргаритово, является Михаил Астапенко. Но его труд, по-моему мнению, не заслуживает внимания, так как вся история села (включая и советское время!) у него поместилась на 15-ти строках."

[/q]

Надеясь прочесть хотя бы 15 строк о селе Маргаритово, обратился к статье в Википедии.

[/q]

Нашли куда обращаться
А чем Вам мои статьи не понравились? Могли бы обратится к ним, хотя бы к тем, которые есть в электронном варианте. Вот там, кстати, все выводы выверены в силу ответственности, ведь "что написано пером, не вырубишь топором".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Но там оказались лишь полторы строки: "Село названо в честь его владельца, помещика Маргарита Сарандинаки, место захоронения которого было обнаружено в 2013 году".

[/q]

Ага, и притом недостоверная, поскольку основателем села является Маргарит Блазо.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Это и есть вся история данного поселения?

[/q]

Т.е. Википедия это "информационный базис человечества"? Всё что не отражено на её страницах не существует ? И я не пойму кому Вы вопрос задаёте? Логично предположить, что автору статьи в Википедии, но мне кажется его здесь нет...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Что касается моей темы, то именно Сарандинаки принеси в регион огромный социально-экономический и научно-технический прогресс (открыли метеостанции, организовали сеть спасательных станций, провели правительственную телеграфную линию, высадили сады и виноградники, развивали коневодство, полеводство, скотоводство, шелководство, виноделие, изучали климат, ботинку, орнитологию и т.д. и т.п.).

[/q]

По какой причине эта информация не попала в вышеупомянутую статью?

[/q]

1) Потому что эта статья ещё не дописана. 6.10.2017 г. я участвовал в конференции «Черноморско-Каспийский Форум Сотрудничества: Безопасность. Устойчивость. Развитие» с докладом „Роль греков-землевладельцев в социально-экономическом и научно-техническом развитии юго-восточного побережья Таганрогского залива“. Но одноимённую статью я так и не дописал, поскольку изначально недооценил её глобальность и в итоге она вышла за рамки тезисов конференции. Как допишу - опубликую где-нибудь в другом месте.

2) Потому что я не являюсь автором Википедии.

3) Потому что Википедия по умолчанию является малонадёжным источником информации (собственно поэтому я удивлялся тому, что Вы такое значение ей придаёте, по сравнению с утверждением "Село названо в честь Маргарита Сарандинаки", фраза "хутор Лизетино" - это такая мелочь!).

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Теперь приведу 4 конкретный аргумент, возможно самый важный: ЗДЕСЬ БЫЛ ПОГРЕБЁН ЕЁ СЫН. Речь идёт о неизвестном ранее ребёнке Марии Питра, который, вероятно, умер в младенческом или детском возрасте. Он тоже здесь "случайно" оказался

[/q]

это самый важный и не оспоримый аргумент проживания Питра в Стефанидаре.