Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И почему же Вы, в таком случае, не представили эту заметку в данной теме на всеобщее обозрение?

[/q]

Ровно по той же, по которой я поместил трехверстовку Шуберта, и много чего еще в папку "Алогизмы".

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А как, в таком случае, Вам видится предыстория появления данной заметки?

[/q]

Мария Питра умирает от порока сердца 22 октября 1891 года в 50 лет. Судя по возрасту ее смерть была явно преждевременной. Вероятными причинами такой кончины могли стать сильные душевные переживания, либо значительное физическое переутомление, вызванное длительной дорогой.

Через полтора года (май 1893 года) родственники получают разрешение на перезахоронение в принадлежащем ей поместье. Не знаю как тогда, но сейчас получить разрешение даже на подзахоронение ранее чем через 5 лет крайне проблематично. Не говоря уже о перезахоронении.

Побудительная причина инициативы с перезахоронением мне не известна. Ясно одно - она была вызвана экстраординарными обстоятельствами - с учетом того, что вплоть до середины 1902 года в Стефанидинодаре не существовало условий для захоронения, равноценного по статусу к имевшемуся. На мой взгляд - это ключевой момент к разгадке тайны.

Ответ на этот вопрос может быть в делах Атаманской канцелярии, хранящихся в ГАРО (Ф. 46 и др.). Но для автора очередного открытия он не представлял интереса. Моя же интуиция подсказывает, что причиной инициирования перезахоронения явилось неисполнение родственниками покойной обещаний и гарантий, данных причту круглянской церкви.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Интересная информация! Жалко что не оформлена в виде источника.

[/q]

Все в ваших руках. Хранитель информации еще жив!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Мне этот подход не близок. Я называю его "замкнутся в одной деревне".
А семья помещиков - это не последние люди в данном селе. Обнаруженные сведения в историю села Стефанидинодар вносят, как минимум, факт того, что в этом селе умер представитель известного дворянского рода Гостомиловых-Питра.

[/q]

Вот и включите в опросник жителей села эту тему, а затем посмотрите насколько их интересы совпадают с вашими. В чем проблема?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Увы, но после отмены крепостного права именно простые крестьяне стали авангардом истории населённого пункта. В этом я убедился, анализируя содержательную часть архивных дел.

[/q]

А вот я, анализируя архивные дела, убедился в том, что отмена крепостного права особо не повлияла на жизнь обычных крестьян (оброк как был, так и остался - почитайте уставные грамоты). Если бы Вы были правы, может быть и не было бы революций. Ведь авангардом "сельской" истории крестьяне стали лишь после 1917 г. А до этого ими оставались помещики-землевладельцы и лица к ним приближенные: Шабельские, Сарандинаки, Джуричи, Туркины и др. Что касается моей темы, то именно Сарандинаки принеси в регион огромный социально-экономический и научно-технический прогресс (открыли метеостанции, организовали сеть спасательных станций, провели правительственную телеграфную линию, высадили сады и виноградники, развивали коневодство, полеводство, скотоводство, шелководство, виноделие, изучали климат, ботинку, орнитологию и т.д. и т.п.).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я не сторонник разделять исторические события на более и менее значимые.

[/q]

Ну сторонник или не сторонник, а по факту так оно и есть: одни события более значимые, другие менее; одни сильно повлияли на жизнь людей, другие не сильно и т.п. Историк должен это оценивать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В моем понимании они равноценны., т.к. представляют собой неразрывную причинно-следственную цепочку. И если любое из ее звеньев оказалось бы иным, ход дальнейших событий пошел бы по иному руслу. Не так ли?

[/q]

Абсолютно не так. Не может открытие правительственной телеграфной линии быть равноценным открытию кабака. Открытие телеграфа - событие более важное и значимое, чем открытие кабака. Телеграф повлиял на ход дальнейших событие в большей степени чем кабак. Не нужно быть историком, чтобы это понять.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Не припомню, чтобы я заявлял, что пришёл к таким же выводам как Федотова, насчёт выделение Лизетина из Стефанидинодара.

[/q]

Загляните в вашу Краткую справку по истории Стефанидинодара и второй абзац данного комментария.

[/q]

Да, всё именно так, как описано в во втором абзаце данного комментария, если Вы его читали, то странно, что у Вас возникли дополнительные вопросы.

«Краткая историческая справка о населённых пунктах Азовского района по побережью Таганрогского залива» была написана мною в период работы на курсовой работой "История с. Маргаритово". По сути дела это компиляция той информации, которая была известна на период 2005 г. Поэтому после фразы "Вскоре из деревни выделился хутор Лизетин" и стоит ссылка на статью Федотовой. Т.е. это не мой вывод, а вывод Федотовой, опровержения которому на тот момент у меня не было. И заметьте, я его нигде не публиковал (как минимум потому, что не привык приписывать себе чужие открытия). "Справка" была написана для личного пользования в стремлении погрузиться в историю других приазовских сёл (чтобы не "замыкаться в одной деревне", а посмотреть на ситуацию более широко).

Если бы мне удалось обнаружить эту ошибку - я бы об этом написал во Введении своей курсовой работы. Привожу "тематический" отрывок из неё (доказательные ссылки удалены, их место отмечено звёздочкой*):

"В его работе я обнаружил несколько ошибок и неточностей. Например, он пишет о «Ростовском уездном приходском училище»*. На самом деле "Ростовское уездное училище" и "Ростовское приходское училище" – это два разных учебных заведения*. Также, во всех своих публикациях он упорно пишет о маргаритовских «земляной и ветряной» мельницах* , на самом деле обе мельницы были ветряными, только одна была земляной, а другая деревянной*. (...)
Т.А. Федотова делает сноски на все используемые документы. Но в её работе тоже есть погрешности. Например, она пишет: «Как сообщил Н. Аламский, учитель Круглянского народного училища в 1902 г., село образовано из крепостных крестьян, переселенных из Рязанской губернии…»* . На самом деле об этом сообщил маргаритовский священник, а Аламский сообщил о разграблении костей мамонта*. Ещё одной ошибкой является то, что она пишет, что хутор Страшный (принадлежавший Сарандинаки) образован из переселённых крестьян Очаковской пустоши в 1863 году*. На самом деле, хутор существовал ещё до их переселения*. Помимо этого мне удалось уточнить дату продажи д. Павловки*.
Еще одним исследователем, занимавшимся историей села Маргаритово, является Михаил Астапенко. Но его труд, по-моему мнению, не заслуживает внимания, так как вся история села (включая и советское время!) у него поместилась на 15-ти строках."

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вывод "Гостомиловка появилась на свет как самостоятельная административная единица" не доказан. Потому что есть другой не менее, а скорее даже более, вероятный вариант: как административная единица она могла появится на свет под другим названием, а потом быть переименованной в "Гостомиловку" (скажем как Порт-Катон появился на свет под наименованием "Круглый"). На основании лишь одного источника ("Постановления..." 1872 г.)можно, в лучшем случае, осторожное предположение выдвинуть.

[/q]

То есть официальная информация, где впервые упоминается Гостомиловка. причем в соседстве со Стефанидин даром и Лизетино и как самостоятельная административная единица вам ни в чем не говорит, а газетная публикация о перезахоронении Питра дает основание безапелляционно утверждать о длительном ее проживании в своем приазовском поместье, без каких-либо иных вариантов. Браво! На бытовом наречии это именуется "двойными стандартами"...

[/q]

То есть разницу между этими источниками Вы не видите? Разумеется источник источнику рознь! Тут же не в количестве дело, а в качестве. В одном случае одного источника достаточно чтобы делать какие то выводы, в другом - нет. Для этого историк и должен оценивать степень его достоверности, анализировать сопутствующие материалы и т.д.

Я сейчас было подумал, что недостаточно чётко сформулировал свою точку зрения, надо было написать: "На основании КОНКРЕТНО ЭТОГО одного источника...", но посмотрел и увидел, что я даже пояснил какой именно источник я имею ввиду - куда уж конкретнее!

Кстати, я ведь не говорю что Гостомиловка не возникла как самостоятельная административная единица (как минимум потому, что я сам ещё не отказался от идеи насчёт владельческого "сельца"). Но я считаю Ваш постулат "Гостомиловка появилась на свет как самостоятельная административная единица" - не доказаным.

И самое интересное! Вы этот постулат включи в список Ваших выводов. Выводов которые родились на основе анализа различных источников. А теперь, доказывая этот вывод Вы приводите всего один источник, напирая на его достоверность. Значит опять обычная констатация сведений из источника? Увидели в "Постановлениях..." три населённых пункта и перекопировали это в собственный текст. И всё бы ничего, если бы при этом Вы не "забыли" про другие источники той же категории, тех же самых "Постановлений..." .

Потому что следуя этому принципу я могу заявить: Гостомиловка = Стефанидин-Дар, см. https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342688&key=643611390.

Или, что с. Семибалки составляло один населённый пункт с х. Лизетино - см. "Постановления..." 1876 г. см. https://forum.vgd.ru/file.php?fid=343197&key=63551718
--- это я к тому, что не такие уж эти "Постановления..." безоговорочно достоверные источники! Возможно в "Постановлениях..." 1876 г. они х. Страшный назвали Лизетином, а в "Постановлениях..." 1872 г. тот же самый х. Страшный назвали "Гостомиловкой". Может они просто не знали как тот населённый пункт называется и всё :D А иначе, где х. Страшный в этих документах?

Газетную же статью с упоминанием Атамана и Елены Питра я считаю достоверной по причинам, которые я озвучивал выше.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

комментарий на который Вы ссылаетесь датируется 18.12.2017 г., а мой датируется 15.12.2017 г.?
На бытовом наречии это именуется "интеллектуальным шулерством"
Вы лучше покажите столь безапелляционное утверждение на этот счёт, датированное до 15.12.2017 г.

[/q]

18.12.2017 г. был сделан финальный аккорд. А увертюра закончилась 07.12.2017 г.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Не приписали, а признали факт. Да, у меня обострённое чувство справедливости, потому я всегда и защищаю правду.

[/q]

По факту Вы защищаете не правду, а тщеславие, используя лукавство...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Пока что по продолжительности проживания Марии Питра в Стефанидинодаре нет ничего, кроме философских рассуждений. Авторы вывода о большой его длительности не представили никакой конкретики на этот счёт

[/q]

Как это ни какой? Четыре конкретных пункта, доказывающих длительное проживание Марии Питра в Стефанидинодаре: 1) она здесь скончалась; 2) она была удостоена чести быть погребённой в ограде местной церкви. Вы сами приводите документ, в котором говорится, что лиц чужого прихода священник должен принимать на исповедь "с большою осторожностью". О каком погребении в ограде церкви может идти речь? Два других доказательства - см. ниже.

Помнится Вы не так давно утверждали что престарелая Стефанида не поехала бы так далеко в свои приазовские владения, а тут Мария Питра, которая, по Вашему мнению, бывала здесь чрезвычайно редко, вдруг решила в 50 лет посетить его (приспичило ей что ли?). И тут внезапно умерла! Я не верю в такие совпадения.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Мария Питра умирает от порока сердца 22 октября 1891 года в 50 лет. Судя по возрасту ее смерть была явно преждевременной.

[/q]

Шикарный вывод! Вы опять по современным меркам меряете. Старухе процентщице из романа Достоевского было 42 года. Мария Маргаритовна Блазо-Сарандинаки скончалась в возрасте 38 лет от апоплексического удара (инсульта).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вероятными причинами такой кончины могли стать сильные душевные переживания, либо значительное физическое переутомление, вызванное длительной дорогой

[/q]

Либо врождённый порок сердца, либо преклонный возраст, либо длительная болезнь - в общем что угодно...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Через полтора года (май 1893 года) родственники получают разрешение на перезахоронение в принадлежащем ей поместье.

[/q]

Если бы она умерла вдали от места постоянного проживания - родственникам не составило бы ни какого труда переправить её тело в Харьков, поближе к мужу. Это и есть ещё одно доказательство её длительного проживания здесь (№3). Я приводил пример с Сарандинаки, который умер в Москве и был через Ростов н/Д доставлен в Маргаритовку для погребения. Но этот довод Вы почему "забыли" и в своей гипотетической истории не ответили на вопрос: если её прибывание в Стефанидинодаре на момент смерти было чисто случайностью, то почему её тело в Харьков не отправили?

Теперь приведу 4 конкретный аргумент, возможно самый важный: ЗДЕСЬ БЫЛ ПОГРЕБЁН ЕЁ СЫН. Речь идёт о неизвестном ранее ребёнке Марии Питра, который, вероятно, умер в младенческом или детском возрасте. Он тоже здесь "случайно" оказался ?

---

Данные 4 пункта со всей наглядностью показывают, что утверждение Владимира "Пока что по продолжительности проживания Марии Питра в Стефанидинодаре нет ничего, кроме философских рассуждений" - является голословным.

Надеюсь это понятно остальным участникам данной темы (ясно, что Владимиру это не докажешь, ведь я все эти 4 доказательства выше уже приводил, но он их просто проигнорировал).