Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Великоцкий написал:

[q]

Предлагаю такой вариант.
- Столбец № 4 "Количество обучаемых всего" равен сумме "Обучающихся" в столбцах № 7 + № 12.
- Возможно, что в земской Семибалковской и в министерской Гостомиловской школах велось раздельное преподавание у девочек и "мальчиков" (столбец № 6). Соответственно, в штат могли ввести "помощников учителей" (столбец № 8).

[/q]

Благодарю за рабочую гипотезу. По горизонталям не все сходится, и это повод для дальнейших размышлений.

Великоцкий написал:

[q]

Подскажите, а за какой год эти данные?

[/q]

В первоисточнике указано: "Сведения приурочены к 1910 году".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

С содержанием заметки в газете "Приазовский Край" за 1893 год я был знаком задолго до упоминания о ней в статье Татьяны Стаценко.

[/q]

Ну, об этом мы теперь судить не можем... И почему же Вы, в таком случае, не представили эту заметку в данной теме на всеобщее обозрение? Если по причине авторского права, то вопрос снимается (теперь я стал это понимать). А если по причине того, что посчитали её "нелепостью" - то это очень зря. Во-первых не факт, что остальные тоже так бы посчитали (лично я придерживаюсь другого мнения), во-вторых, в ней в любом случае присутствует важная историческая информация. В этом и смысл коллективной работы: возможно кто-то сможет извлечь из источника ту информацию, которую не сможет извлечь другой. В данном случае, эта заметка как минимум стала ключом для обнаружения даты и причины смерти Марии Питра, как можно её недооценивать?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Причины банальны. Мне был доподлинно известен год принятия решения о строительстве церкви в Стефанидинодаре, равно как и те мытарства, которые последовали за этим, а также год окончания строительства данной церкви и год появления в ней причта.
Гипотезу о том, что родственники решили перезахоронить прах помещицы на крестьянском кладбище, либо в "чистом поле", я отнес к разряду курьезных.

[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я ставил под сомнение не факт получения разрешения, а утверждение о том, что перезахоронение было произведено.

[/q]

Ок. А как, в таком случае, Вам видится предыстория появления данной заметки? У меня, при помощи логики, не вызвало затруднений вписать её в ход исторических событий. У вас же, по всей видимости, этот документ вызывает когнитивный диссонанс. Но ведь "из песни слов не выкинешь", источник имеет место быть и с этим ничего не сделаешь...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Хотя из общения со старожилами мне было известно о существовании в западной части их сельского кладбища приземистого, сложенного на извести склепа, около полутора метров в длину.

[/q]

Интересная информация! Жалко что не оформлена в виде источника. Её надо учитывать, но, как мне кажется не делать её основной рабочей версией: если помещикам, для подчёркивания своего статуса своих покойников, было достаточно выделить особое место на крестьянском кладбище - то что им мешало это сделать сразу после смерти Марии, и, тем самым, избежать всех сложностей с перезахоронением (?). При этом наличие другого статусного покойника (купца, управляющего имением и т.п.) - тоже вполне ожидаемо. Поэтому перезахоронение возле церкви продолжает оставаться наиболее вероятным.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Примечательно, что помещичья тема не казалась им интересной ни тогда, и ни теперь.

[/q]

Мне этот подход не близок. Я называю его "замкнутся в одной деревне". Более правильным подходом считаю комплексное изучение истории региона, на примере одного села. Т.е. когда конкретный населённый пункт изучается с учётом контекста истории соседних сёл и истории помещичьего рода, который оказал серьёзно влияние на данное поселение.

Хотя, по сути, такой подход тоже является полезным. Создаётся один "кирпичик", который ждёт когда появится "архитектор" и сложит из таких "кирпичиков" "дом".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То, что Александр Мирошниченко пошел в этом вопросе дальше меня, отыскав в метрической книге сведения о дате смерти и возрасте Марии Питра, считаю бесспорным достоинством его исследования рода Гостомиловых-Питра. Однако, на мой взгляд, это мало что привносит в описание их родового имения в селе Стефанидинодар.

[/q]

Любой населённый пункт состоит из людей. Нет людей - нет поселения. А семья помещиков - это не последние люди в данном селе. Обнаруженные сведения в историю села Стефанидинодар привносят, как минимум, факт того, что в этом селе умер представитель известного дворянского рода Гостомиловых-Питра.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И почему же Вы, в таком случае, не представили эту заметку в данной теме на всеобщее обозрение?

[/q]

Ровно по той же, по которой я поместил трехверстовку Шуберта, и много чего еще в папку "Алогизмы".

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А как, в таком случае, Вам видится предыстория появления данной заметки?

[/q]

Мария Питра умирает от порока сердца 22 октября 1891 года в 50 лет. Судя по возрасту ее смерть была явно преждевременной. Вероятными причинами такой кончины могли стать сильные душевные переживания, либо значительное физическое переутомление, вызванное длительной дорогой.

Через полтора года (май 1893 года) родственники получают разрешение на перезахоронение в принадлежащем ей поместье. Не знаю как тогда, но сейчас получить разрешение даже на подзахоронение ранее чем через 5 лет крайне проблематично. Не говоря уже о перезахоронении.

Побудительная причина инициативы с перезахоронением мне не известна. Ясно одно - она была вызвана экстраординарными обстоятельствами - с учетом того, что вплоть до середины 1902 года в Стефанидинодаре не существовало условий для захоронения, равноценного по статусу к имевшемуся. На мой взгляд - это ключевой момент к разгадке тайны.

Ответ на этот вопрос может быть в делах Атаманской канцелярии, хранящихся в ГАРО (Ф. 46 и др.). Но для автора очередного открытия он не представлял интереса. Моя же интуиция подсказывает, что причиной инициирования перезахоронения явилось неисполнение родственниками покойной обещаний и гарантий, данных причту круглянской церкви.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Интересная информация! Жалко что не оформлена в виде источника.

[/q]

Все в ваших руках. Хранитель информации еще жив!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Мне этот подход не близок. Я называю его "замкнутся в одной деревне".
А семья помещиков - это не последние люди в данном селе. Обнаруженные сведения в историю села Стефанидинодар вносят, как минимум, факт того, что в этом селе умер представитель известного дворянского рода Гостомиловых-Питра.

[/q]

Вот и включите в опросник жителей села эту тему, а затем посмотрите насколько их интересы совпадают с вашими. В чем проблема?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Увы, но после отмены крепостного права именно простые крестьяне стали авангардом истории населённого пункта. В этом я убедился, анализируя содержательную часть архивных дел.

[/q]

А вот я, анализируя архивные дела, убедился в том, что отмена крепостного права особо не повлияла на жизнь обычных крестьян (оброк как был, так и остался - почитайте уставные грамоты). Если бы Вы были правы, может быть и не было бы революций. Ведь авангардом "сельской" истории крестьяне стали лишь после 1917 г. А до этого ими оставались помещики-землевладельцы и лица к ним приближенные: Шабельские, Сарандинаки, Джуричи, Туркины и др. Что касается моей темы, то именно Сарандинаки принеси в регион огромный социально-экономический и научно-технический прогресс (открыли метеостанции, организовали сеть спасательных станций, провели правительственную телеграфную линию, высадили сады и виноградники, развивали коневодство, полеводство, скотоводство, шелководство, виноделие, изучали климат, ботинку, орнитологию и т.д. и т.п.).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я не сторонник разделять исторические события на более и менее значимые.

[/q]

Ну сторонник или не сторонник, а по факту так оно и есть: одни события более значимые, другие менее; одни сильно повлияли на жизнь людей, другие не сильно и т.п. Историк должен это оценивать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В моем понимании они равноценны., т.к. представляют собой неразрывную причинно-следственную цепочку. И если любое из ее звеньев оказалось бы иным, ход дальнейших событий пошел бы по иному руслу. Не так ли?

[/q]

Абсолютно не так. Не может открытие правительственной телеграфной линии быть равноценным открытию кабака. Открытие телеграфа - событие более важное и значимое, чем открытие кабака. Телеграф повлиял на ход дальнейших событие в большей степени чем кабак. Не нужно быть историком, чтобы это понять.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Не припомню, чтобы я заявлял, что пришёл к таким же выводам как Федотова, насчёт выделение Лизетина из Стефанидинодара.

[/q]

Загляните в вашу Краткую справку по истории Стефанидинодара и второй абзац данного комментария.

[/q]

Да, всё именно так, как описано в во втором абзаце данного комментария, если Вы его читали, то странно, что у Вас возникли дополнительные вопросы.

«Краткая историческая справка о населённых пунктах Азовского района по побережью Таганрогского залива» была написана мною в период работы на курсовой работой "История с. Маргаритово". По сути дела это компиляция той информации, которая была известна на период 2005 г. Поэтому после фразы "Вскоре из деревни выделился хутор Лизетин" и стоит ссылка на статью Федотовой. Т.е. это не мой вывод, а вывод Федотовой, опровержения которому на тот момент у меня не было. И заметьте, я его нигде не публиковал (как минимум потому, что не привык приписывать себе чужие открытия). "Справка" была написана для личного пользования в стремлении погрузиться в историю других приазовских сёл (чтобы не "замыкаться в одной деревне", а посмотреть на ситуацию более широко).

Если бы мне удалось обнаружить эту ошибку - я бы об этом написал во Введении своей курсовой работы. Привожу "тематический" отрывок из неё (доказательные ссылки удалены, их место отмечено звёздочкой*):

"В его работе я обнаружил несколько ошибок и неточностей. Например, он пишет о «Ростовском уездном приходском училище»*. На самом деле "Ростовское уездное училище" и "Ростовское приходское училище" – это два разных учебных заведения*. Также, во всех своих публикациях он упорно пишет о маргаритовских «земляной и ветряной» мельницах* , на самом деле обе мельницы были ветряными, только одна была земляной, а другая деревянной*. (...)
Т.А. Федотова делает сноски на все используемые документы. Но в её работе тоже есть погрешности. Например, она пишет: «Как сообщил Н. Аламский, учитель Круглянского народного училища в 1902 г., село образовано из крепостных крестьян, переселенных из Рязанской губернии…»* . На самом деле об этом сообщил маргаритовский священник, а Аламский сообщил о разграблении костей мамонта*. Ещё одной ошибкой является то, что она пишет, что хутор Страшный (принадлежавший Сарандинаки) образован из переселённых крестьян Очаковской пустоши в 1863 году*. На самом деле, хутор существовал ещё до их переселения*. Помимо этого мне удалось уточнить дату продажи д. Павловки*.
Еще одним исследователем, занимавшимся историей села Маргаритово, является Михаил Астапенко. Но его труд, по-моему мнению, не заслуживает внимания, так как вся история села (включая и советское время!) у него поместилась на 15-ти строках."

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вывод "Гостомиловка появилась на свет как самостоятельная административная единица" не доказан. Потому что есть другой не менее, а скорее даже более, вероятный вариант: как административная единица она могла появится на свет под другим названием, а потом быть переименованной в "Гостомиловку" (скажем как Порт-Катон появился на свет под наименованием "Круглый"). На основании лишь одного источника ("Постановления..." 1872 г.)можно, в лучшем случае, осторожное предположение выдвинуть.

[/q]

То есть официальная информация, где впервые упоминается Гостомиловка. причем в соседстве со Стефанидин даром и Лизетино и как самостоятельная административная единица вам ни в чем не говорит, а газетная публикация о перезахоронении Питра дает основание безапелляционно утверждать о длительном ее проживании в своем приазовском поместье, без каких-либо иных вариантов. Браво! На бытовом наречии это именуется "двойными стандартами"...

[/q]

То есть разницу между этими источниками Вы не видите? Разумеется источник источнику рознь! Тут же не в количестве дело, а в качестве. В одном случае одного источника достаточно чтобы делать какие то выводы, в другом - нет. Для этого историк и должен оценивать степень его достоверности, анализировать сопутствующие материалы и т.д.

Я сейчас было подумал, что недостаточно чётко сформулировал свою точку зрения, надо было написать: "На основании КОНКРЕТНО ЭТОГО одного источника...", но посмотрел и увидел, что я даже пояснил какой именно источник я имею ввиду - куда уж конкретнее!

Кстати, я ведь не говорю что Гостомиловка не возникла как самостоятельная административная единица (как минимум потому, что я сам ещё не отказался от идеи насчёт владельческого "сельца"). Но я считаю Ваш постулат "Гостомиловка появилась на свет как самостоятельная административная единица" - не доказаным.

И самое интересное! Вы этот постулат включи в список Ваших выводов. Выводов которые родились на основе анализа различных источников. А теперь, доказывая этот вывод Вы приводите всего один источник, напирая на его достоверность. Значит опять обычная констатация сведений из источника? Увидели в "Постановлениях..." три населённых пункта и перекопировали это в собственный текст. И всё бы ничего, если бы при этом Вы не "забыли" про другие источники той же категории, тех же самых "Постановлений..." .

Потому что следуя этому принципу я могу заявить: Гостомиловка = Стефанидин-Дар, см. https://forum.vgd.ru/file.php?fid=342688&key=643611390.

Или, что с. Семибалки составляло один населённый пункт с х. Лизетино - см. "Постановления..." 1876 г. см. https://forum.vgd.ru/file.php?fid=343197&key=63551718
--- это я к тому, что не такие уж эти "Постановления..." безоговорочно достоверные источники! Возможно в "Постановлениях..." 1876 г. они х. Страшный назвали Лизетином, а в "Постановлениях..." 1872 г. тот же самый х. Страшный назвали "Гостомиловкой". Может они просто не знали как тот населённый пункт называется и всё :D А иначе, где х. Страшный в этих документах?

Газетную же статью с упоминанием Атамана и Елены Питра я считаю достоверной по причинам, которые я озвучивал выше.