Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Стало быть по моим вопросам:

[/q]

О.к., ожидаемо. Поэтому и написал "стараюсь" отвечать на все вопросы. Если на что-то не отвечаю - не стесняйтесь напоминать. Я же не постеснялся напомнить о не ответе на мой вопрос о прочтении фразы про нити...

Из-за объёма вопросов нуждающихся в обстоятельных комментариях, я не ответил на те вопросы, которые либо посчитал адресованными не лично мне, либо на которые ответом должно было стать односложное "нет".

Исправляю сей недочёт:

1) "Мне попадалось упоминание неких Ведомостей по исчислению земель Ростовского уезда в 1820 году. Вы, случайно, не в курсе, в каком фонде ГАРО они находятся? "
--- к сожалению не в курсе, мне эта Ведомость не попадалась. Из используемых мною документов ГАРО 1820-м годом датируются лишь "Краткие геодезические журналы" дачам Ростовского уезда, но там нет прямых сведений об исчислении земель, там есть только информация о названии земель и их владельцах. Это из фонда 429.

2) "Известно, что первые подробные карты Нижнего Дона были составлены в начале XIX века в связи с утверждением России в Северном Причерноморье и Приазовье. Более того, с 1819 года на Нижнем Дону систематически велись геодезические работы под руководством офицеров Генерального штаба. Причем морские офицеры-гидрографы уделяли особое внимание устью Дона и Таганрогскому заливу, что обусловливалось потребностями судоходства. Есть идеи, где могут храниться их первичные материалы?"
--- в центральных архивах (г. Москва, г. Санкт-Петербург), начать можно с Российского государственного военно-исторического архива.

3) "Кстати, как продвигаются дела в поиске купчей Стефаниды?"
--- ни как : ) До недавнего времени были другие, более актуальные, направления в исследовании.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Привожу данные для анализа и оценки статистических показателей

[/q]

Как ни странно не сильно упали.

5088 посещений за 7 суток (с 11 по 18 декабря), т.е. 726 посещений в среднем за сутки (11.12. было 785).

ОБ УСТНЫХ ИСТОЧНИКАХ

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Стало быть не оспариваемое вами обстоятельство, свидетельствующее об использовании местным населением данного топонима и поныне, вы в расчет не берете. Любопытно почему?

[/q]

Не оспаривал я это лишь потому, что и без того было что оспаривать.

Но, вы верно заметили, на данный момент это обстоятельство я в расчёт не беру. Потому что это не источник. Наслово я никому верить не должен. Наука отличается от не науки - возможностью проверить. Дайте мне ссылку на использованный Вами источник и я его рассмотрю, к примеру такую:

Диктофонная запись произведённая В. Назаренко в с. Стефанидинодар Азовского р-на, Ростовской обл. в 2017 г.
Интервью с Ивановым Иваном Ивановичем (1939 г.р.) от 9.06.2017 г. [Аудиофайл формата Mp3] // Азовский музей-
заповедник, фонд кино-фонодокументов, КВФ 14290/1 (с 20 мин. 50 сек. записи).

И я не выпендриваюсь. Просто устный источник - это очень тонкий материал, к нему и без того нужен особо аккуратный и глубоко-анализируемый подход, а без грамотного и методически верного документирования с возможностью дословного воспроизведения - он просто перестаёт существовать.

Ведь к другим историческим источникам (письменным, вещественным) мы предъявляем такие же требования! Представьте я вам скажу: "Вы знаете, я видел рукопись с подписью Стефаниды, там говорилось то-то и то-то, я но я не могу её продемонстрировать, она сгорела". Или: "я нашёл табличку с надписью "Хутор Лизетино", но я её потерял!" - как бы Вы относились к таким "источникам"?

Разумеется я утрирую, скорее всего кто-то из местных жителей действительно что-то говорил о "Лефировке", но пока я не получу исходник - я не могу ни учитывать данную информацию, ни соглашаться с выводами сделанными на его основе, я даже самостоятельно проанализировать его не могу (послушать контекст, произношение, ответы на потенциальные уточняющие вопросы).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Добро, тогда дайте свое объяснение тому, когда, по какой причине и в силу каких обстоятельств этот топоним намертво укоренился в сознании местных жителей. Или Вы просто не приемлите данный факт, без каких-либо пояснений?

[/q]

Пояснения следующие: я сомневаюсь в том, что данный топоним "намертво укоренился в сознании местных жителей". По данному вопросу необходимо проведение полноценных исследований с соблюдением вышеописанной методики. Но пока что, для 2-х опрошенных в Стефанидинодаре информанта (1935, 1947 гг. р.) топонимы "Олефировка", "Лефировка", "Лехвировка" неизвестны. Разумеется это ни о чём пока не говорит. Возможно 2 следующих информанта сами назовут эти топонимы...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И знаете почему этот методологический закон правильный? Потому что теперь озвученное "предположение на предположении" стало Вашим главным аргументом в непринятии документально подтверждённой даты основания.

[/q]

Вот теперь я понял ваш мотив - аргументы, не позволяющие безоговорочно утвердить в качестве даты основания села момент заключения купчей на земли урочища Круглое Крестище, крайне раздражительны для вас и ваших сторонников!

[/q]

Почему же не "позволяющие": ) ? Я безоговорочно утверждаю: на основе анализа всех известных мне исторических источников самым исторически обоснованным и документально подтверждённым годом основания села Стефанидинодар является 1828 г. - год покупки этой земли Стефанидой Похвисневой.

Даже просто предположение по определению не может считаться аргументом. "Предположение на предположении" тем более.

Открываем словарь:

АРГУМЕ́НТ - Довод, доказательство.

ПРЕДПОЛОЖЕ́НИЕ - Догадка, предварительная мысль.

"х. Олефиров" 1828 г. - это догадка или доказанный факт? От ответа на данный вопрос будет зависеть является ли это аргументом.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А как быть со школьниками, которым сплошь и рядом предлагают писать рефераты по тематике родного села? Ведь для работы в архиве с целью проверки информации, полученной из открытых источников, у них нет возможности (согласно ныне действующих правил архивов). У вас есть действенные рецепты на этот счет?

[/q]

Школьников надо учить "думать своей головой". Их нельзя заставлять писать эти работы, они должны заинтересоваться историей родного села и провести собственное исследование.

Или Вы хотите чтобы их поисковая работа состояла в том, что вбить в поисковике слово "Стефанидинодар", открыть первую ссылку и просто переписать всё из Википедии? Да и то, если бы "переписать"! Просто: "скопировать - вставить". Тогда да, в получившейся "работе" будут ошибки. Но тогда ей в любом случае «грош цена»!

А если школьник искренне заинтересуется историей родного села, поработает в библиотеках, попросит взрослых заказать дела в архиве, найдёт в социальных сетях авторов статей из «Википедии», «Читайки», «Приазовья», попросят у них оригиналы документов (исследователи в этом не откажут), ознакомится с ними, то работа получится стоящая и сделанная в ней ошибка - будет его ошибка!

Это я всё не теоретически рассказываю, маргаритовские школьники так и делали:

Так у них порой ТАКИЕ работы получались, что я на них в статьях ссылался! (в библиографическом списке моей статьи по №13 значится: «Тарасова Н. А. Моё село : докл. на науч.-практ. конф. в с. Кагальник, 2007. [Рукопись]»).