Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

любой исторический источник нужно воспринимать критически. Как письменный так и устный. И только после его всестороннего анализа необходимо делать вывод о его достоверности или недостоверности. Плюс к этому у появления тех или иных мифов тоже есть причины, которые интересно проанализировать.

[/q]

На данный момент общедоступным и наиболее посещаемым источником народного творчества является статья об истории Стефанидинодара, опубликованная в Википедии А.А. Мирошниченко. И в ней присутствует ряд мифов, представленных как истина в последней инстанции.

Миф первый: "Дата основания Стефанидинъ-Дара и хутора Лизетинъ 21 июля 1828 года". При том, что далее по тексту Александр сообщает: "Документально подтвержденный перевод крестьян и малоросеян из Курской губернии начался в 1830 году". То есть, согласно его утверждениям, указанные населенные пункты возникли на пустоши Круглое Крестище сами собой за 2 года до появления там первых поселенцев. Как такое возможно?

Миф второй: "Первое упоминание населённого пункта встречается в завещании Стефаниды Васильевны, где указывается деревня Стефанидинъ-Даръ и хутор Лизетинъ". Далее по тексту читаем: "… в «ревизской сказке» за 1834 года, где упоминаются первые переселенцы деревни Стефанидинъ Даръ и хутора Лизетинъ, Ростовского уезда, дворянки генерал-майорши Елизаветы Антоновны Гостомиловой". В действительности же и в тексте завещания и в ревизских сказках оба населённых пункта указаны как деревни (фрагменты этих документов представлены ниже). Для чего потребовалось перевирать информацию из этих документов?

Миф третий: "... на земле помещицы надворной советницы Марии Александровны Питра, которая была единственной дочерью Гостомиловой, и после смерти матери стала владелицей Стефанидинъ-Дара и Лизетина". При этом доподлинно известно, что деревни Стефанидин Дар и Лизетина перешли во владение Марии Александровны Питра 2 марта 1860 года. И, в дальнейшем, Елизовета Гостомилова передала ей еще два своих поместья по рядным записям, совершенным в той же Харьковской палате Гражданского Суда 10 и 22 Марта 1860 года. С какой целью Александр решил досрочно отправить в мир иной Елизовету Гостомилову?

Миф четвертый: "фабрик, заводов, ярмарок в деревне Стефанидин Дар в 1863 году не было. Крестьяне занимались хлебопашеством и рыболовством и производством нитей. При том, что в подлинном документе, а именно - Статистических сведениях 1863 года по Семибалковской волости Ростовского уезда, о производстве нитей, тем более – крестьянами, не сказано ни слова. С другой стороны, в указанном документе сообщается, что при экономии помещицы Питра было 11 годовых рабочих мужского пола и 3 женского пола.

Любопытно, каковы причины порождения этих мифов?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

а данный момент общедоступным и наиболее посещаемым источником народного творчества является статья об истории Стефанидинодара, опубликованная в Википедии А.А. Мирошниченко. И в ней присутствует ряд мифов, представленных как истина в последней инстанции.

[/q]

Режут глаз красные линии подчёркивающие слово "деревня" преподнося их как "истину в последней инстанции" при том, что Вы сами по отношению к Лизетино используете термин "посёлок"
Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

в первоначальном месте дислокации пос. Лизетино.

[/q]

Потому что в источниках так тоже встречается? Так и "хутор" встречается. И "хутором" Лизетино повелось называть ещё с Федотовских времён.

____________ОСНОВАНИЕ_________________

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

"Дата основания Стефанидинъ-Дара и хутора Лизетинъ 21 июля 1828 года"

[/q]

Я считаю дату основания корректной. Не возможно установить точную дату закладки первого камня. Да и не нужно, потому что именно купчая стала решающим фактором в появлении Стефанидинодара. Пустошь Круглое Крестище принадлежала роду Блазо-Сарандинаки с кон. XVIII в., но до 1828 г. она не была освоенна. Собственно поэтому её и продали: доход она не приносила, налоги за неё платить надо было, долги росли, а земля при этом пустовала. А Стефанида купила её с целью освоения, и раз уже через 2 года после купчей сюда прибыли первые переселенцы, значит работа началась сразу же после приобретения (ведь проживая в Курской губернии надо было оформить документы на землю в Ростовском уезде, выбрать место для поселений, подготовить всё, при этом самолётов и службы DHL в то время не было). А закладка первого камня и прибытие поселенцев - это уже дело техники.

Скажем, датой основания Маргаритовки и некоторых других приазовских сёл считается 1783 г. - "год межевания". В 1783 г. Екатериной II был подписан Манифест о присоединении к Российской империи Крымского полуострова, острова Тамань и Кубанской области, границы России продвинулись на Юг, территория между р. Ея и р. Дон оказалась "в тылу" и после этого земли начали раздавать помещикам. И именно с этих актов "нарезки" помещикам земельных участков и начиналась история различных населённых пунктов.

Или более наглядный пример. Датой основания г. Ростова н/Д считается 15 декабря 1749 г. - Указ Императрицы Елизаветы Петровны об учреждении Темерницкой таможни. Т.е. ни первый камень, ни приезд строителей, а именно дата подписания документа! При том что таможня это не то что ни город, это даже ни крепость. Крепость в 1761 г. начали строить. А статус города Ростов н/Д получил только в 1807 г. И тем не менее 15 декабря 1749 г. считается датой основания! И это правильно. Потому что эта та принципиально важная точка, из-за которой на пустыре появился город миллионник.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На данный момент общедоступным и наиболее посещаемым источником народного творчества является статья об истории Стефанидинодара, опубликованная в Википедии

[/q]

Темы основания я коснулся просто потому что она интересна сама по себе. А так я вообще не понял какое отношение имеет цитата моих слов к Вашему оспариванию точек зрения не присутствующих здесь исследователей... (?). В моей цитате речь идёт не об оценке краеведческих изысканий отдельно взятых краеведов, а об устной традиции. Конечно могли бы сами загуглить, но мне не трудно: "Устная традиция - передача информации между поколениями устно".

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Режут глаз красные линии подчёркивающие слово "деревня" преподнося их как "истину в последней инстанции"

[/q]

Я считаю, что если приведена ссылка на первоисточник, то негоже его перевирать. У вас на этот счет иная точка зрения?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вы сами по отношению к Лизетино используете термин "посёлок"

[/q]

Поселком Лизетино стало спустя 50 лет - после его передислокации на новую территорию, смежную со Стефанидин-даром. Это было уже другое поселение, к которому мною и был применен термин "посёлок" (сообразно тому, как он значился в документах той поры).

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

"хутором" Лизетино повелось называть ещё с Федотовских времён

[/q]

То есть Вы считаете, что огромное количество первоисточников, не соответствующих утверждениям Т.А. Федотовой, следует предать забвению?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

именно купчая стала решающим фактором в появлении Стефанидинодара. Пустошь Круглое Крестище принадлежала роду Блазо-Сарандинаки с кон. XVIII в., но до 1828 г. она не была освоенна.

[/q]

Это не совсем так. Описание данной пустоши в межевой книге от 5 мая 1802 года содержит упоминания о расположенных на ней хуторах у берега Азовского моря. При этом под поселениями числилось 2 365 саженей. Более того, в исторической последовательности названий Стефанидинодара значатся Олефировка, существовавшая здесь до Двадцатихата. Стало быть, основываясь на приведенных вами примерах с Маргаритовкой и другими приазовскими сёлами, датой основания Стефанидин-дара следовало бы назначить 5 мая 1802 года.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я вообще не понял какое отношение имеет цитата моих слов к Вашему оспариванию точек зрения не присутствующих здесь исследователей

[/q]

Я, как и Вы, считаю, что любой источник, как письменный так и устный, следует воспринимать критически. И на основе его всестороннего анализа делать вывод о достоверности или недостоверности представленных в нем сведений. При этом отсутствие здесь тех или иных исследователей не может служить препятствием для анализа их работ. Тем более, что никто не создает им барьеров для участия в ведущимся здесь обсуждении. По каким причинам Вы не согласны с этим?

elena_krd написал:

[q]

ЛеХко. По неудачному прочтению рукописного источника. Стала же на каком-то этапе Похвистнева Огохвастневой...

[/q]

В том то и дело, что ни в одном из первоисточников, относящихся к 1863 году, ни про сети, ни про нити нет ни единого словечка. В действительности там представлены статданные по численности крестьянских и помещичьих лошадей (рабочих и гулевых), волов, овец (тонкорунных простых), коз и свиней, а также об издельной повинности....

Великоцкий написал:

[q]

мне кажется здесь опечатка при наборе текста или ошибка при написании самим автором

[/q]

.
Надеюсь, что автор исправит эту "опечатку при наборе текста или ошибку при написании", пока она не растиражирована в печатных публикациях. Ведь из них потом ее точно не удастся вымарать.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я считаю, что если приведена ссылка на первоисточник, то негоже его перевирать. У вас на этот счет иная точка зрения?

[/q]

Да, и Вы её знаете, мы её не только по е-mail обсуждали, но и на страницах данной теме. Я считаю, что Федотовой термин "хутор" был использован в современном понимании этого слова. Ну а последующие исследователи могли поддержать первопроходца либо по своим соображениям, либо просто "по инерции". Возможно это и не является полностью корректным (хотя это вопрос дискуссионный), но в любом случае это не является и серьёзной ошибкой, и уж точно не стоит такого "смакования".


Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Стало быть, основываясь на приведённых вами примерах с Маргаритовкой и другими приазовскими сёлами, датой основания Стефанидин-дара следовало бы назначить 5 мая 1802 года.

[/q]

Да, у меня была эта "заготовка", но даже хорошо что Вы её сами привели.
Мне, как "сарандинаковеду" было бы очень приятно заявить, что основателем Стефанидинодара был Маргарит Блазо. Но для этого надо было бы доказать, что Похвистнева основала Сетфанидиндар на "базе" уже существовавших там рыбных заводов. Но это не так. Фактически рыбные заводы являлись отдельным населённым пунктом, который располагался не в том месте, в котором позднее был основан Стефанидинодар. И, самое главное, юридически эти заводы не являлись отдельной административной единицей, они были приписаны к Маргаритовке. При этом Стефанида в устье б. Холодная основала всё таки новую административную единицу. И без купчей она бы сделать это несмогла. С акта подписания купчей всё и началось. Это самая корректная дата. И не всем населённым пунктам везёт иметь такую обоснованную дату.

Скажем трудами сотрудников азовского музея-заповедника под руководством "Главного азовского археолога" давно доказано, что Азак был основан в сер. XIII в. и наиболее корректной датой основания является 1269 г. Но при этом на въезде в г. Азов до сих пор написано "Основан в 1067 г."!

Но давайте переведём данное обсуждение в рациональную плоскость: от кого может зависеть официальное "присуждение" даты основания тому или иному населённому пункту?
- от Заключения специально собранной исторической комиссии (это в лучшем случае);
- от мнения местных жителей, к примеру по итогам голосования (к счастью мне такие случаи неизвестны);
- по решению той или иной Администрации (чаще всего так и происходит).

И я думаю, если историкам, местным жителям или гос.служащим представить различные обоснования для официального признания даты основания, у Вас меньше аргументов. Хотя, я пока не услышал Вашего конкретного мнения на этот счёт, напишите какую дату и почему Вы считаете датой основания более заслуживающей "утверждения" чем 21 июля 1828 г.?


Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

По каким причинам Вы не согласны с этим?

[/q]

Я не согласен с тем, что под предлогом ответа на моё сообщение о важности сохранения устной традиции, Вы сделали резкий переход к оценки деятельности отдельно взятого краеведа. Я так и не понял при чём тут "устная информация передаваемая из поколения в поколение"? А.Мирошниченко здесь нет и отвечать за него некому. Я могу высказать своё мнение по тем моментам, в которых наша с ним позиция схожа, но не более того. Да, тема основания вызывает интерес, но ведь можно было отдельным вопросом её обозначить.