Исторические поселения Ростовской области

На самом деле статья поднимает более широкий круг вопросов. Более того, применительно к дате основания Стефанидинодара, в ней представлен ранее не учитывавшийся документ, а именно «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим казенного ведомства греческим, армянским, купеческим с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями с показанием числа дворов, обоего пола душ и церквей. Сочинено 1832 года майя 17 дня».

Из этого документа следует, что на указанную в нем дату приобретенная Стефанидой территория оставалась пустопорожней. Если не считать хутора с одной избою наследников Марьи Сарандинакиной, упоминавшегося в документах с 1820 года. Более того, жителей, подлежащих ревизскому учету, в данном хуторе не имелось. Представляется бесспорным, что разместить 27 семейств, включавших 100 ревизских душ мужского пола в единственной хуторской избе было невозможно. А двух деревень, указанных в завещании Стефаниды, на момент составления этой Ведомости по факту не существовало. Однако по решению Собрания депутатов, Стефанидинодар был основан 21 июля 1828 года. И пока-что не сыскался умник, объяснивший дуракам, как такое возможно ...

С учетом этого в статье предложен путь создания инструментов для решения подобных ребусов

Да, дата издания правительственного Указа об основании поселения может считаться корректной. Однако и в таком случае есть свои нюансы. Почитайте тут.

Товарищ Саахов написал:

[q]

я не предвижу всеобщего компромисса по многим подобным случаям. ... В итоге каждый случай надо рассматривать отдельно

[/q]

Для разруливания такой ситуации мною предлагается 2 "компромиссных" органа, а именно круглые столы с участием аттестованных специалистов и профильные Ученые советы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН), либо Ростовского государственного университета. С учетом того, что их ученым доверяется выносить окончательный вердикт по диссертационным работам исторического профиля ...

Товарищ Саахов написал:

[q]

сложно создать универсальную методику

[/q]

По сути, такая методика давно существует и для более сложных вещей. В качестве примера познакомьтесь с Пошаговой инструкцией по защите диссертации.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я хотел бы прочитать об этом в "специализированной" статье В.В. Назаренко «Датировка основания исторических поселений в Ростовской области - проблемы и пути решения» .... одной из проблем как раз таки и является тот факт, что для каждого населённого пункта за дату основания будут приняты разные события: где-то дата покупки земли, где-то дата высадки первопоселенцев или закладки первого камня, где-то дата первого упоминания в источнике (даже если это произошло через 50 лет), где-то правительственный Указ об основании -- вариантов очень много, но в статье почему-то рассматривается только один вариант и не говорится даже о возможности других вариантов

[/q]

Видимо вы читали статью не очень внимательно. По этому поводу в ней говорится: "Датой основания столицы Донского региона считается 1749 г., когда российская императрица Елизавета Петровна подписала Указ об учреждении государственной таможни в устье реки Темерник . Что вызывает обоснованную критику известного донского историка." Далее мною дано соответствующее пояснение: "старший научный сотрудник Южного научного центра Российской академии наук Петр Ашотович Аваков утверждает, что принятая дата основания Ростова-на-Дону – всего лишь абстрактная условность, так как в 1749 г. никакого поселения в границах урочища Богатый Колодезь не образовалось. А таможня – это учреждение, и считать её населенным пунктом нельзя даже с самой большой натяжкой. К тому же, между Темерницкой портовой таможней и Ростовом отсутствует генетическая связь, поскольку ни таможня, ни казачьи рыболовецкие станы в черте современного Ростова, не являлись «предками» города. Их можно считать лишь его предшественниками. Фактически же город вырос из форштадта крепости Святого Димитрия Ростовского, основанной в сентябре 1761 г., от которой он и получил свое название".

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

автор, претендующий на серьёзное отношение к его статье позволяет себе ссылаться на такие интернет сайты как "101hotels" и "Банк городов"

[/q]

А что именно в этом не позволительного? В данных источниках указаны неверные справочные данные, которые обоснованы ссылками на источники заимствования? В частности - расстояние между границами Аксая и Ростова, а также официально принятые даты их основания и получения городского статуса.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

почему мы это обсуждаем в теме про Батайск?

[/q]

Сие мне не ведомо. Я приглашал вести обсуждение на странице форума https://forum.vgd.ru/post/14/3190/p4391052.htm#pp4391052 (РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ), где и разместил ссылку на файл со статьей ...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Видимо вы читали статью не очень внимательно. По этому поводу в ней говорится: "Датой основания столицы Донского региона считается 1749 г., когда российская императрица Елизавета Петровна подписала Указ об учреждении государственной таможни в устье реки Темерник . Что вызывает обоснованную критику известного донского историка." Далее мною дано соответствующее пояснение: "старший научный сотрудник Южного научного центра Российской академии наук Петр Ашотович Аваков утверждает

[/q]

Я внимательно прочитал статью и поэтому заметил, что за исключением Стефанидинодара статья в основном является кратким пересказом трудов других исследователей (стр. 88-92 и др.). Всё это мы уже читали и слышали.

Основание г. Ростова н/Д - это отдельная тема и её лучше обсудить в другое время и в другой ветке. Хотя, вот буквально позавчера я задал вопрос директору музея истории г. Ростова-на-Дону: "Если музей города будет рассказывать исключительно об истории города с момента его основания, но при этом мы признаем, что история Темерницкой таможни не относится к истории города - то получается мы не можем сдать в этот музей находки связанные с таможней (в т.ч. и из погребений служителей этой таможни, потому что это типа будет история государственного учреждения существовавшего до его появления -- разве это будет правильно?". Вот вы для себя тоже ответьте на этот вопрос.

Но я имел ввиду не Ростов-на-Дону.

---

Вы сами дискредитировали свою статью однозначной и категоричной фразой "Признаком основания поселения является постоянное или сезонное проживание людей на его территории" -- а вот нифига! Это ошибочное заявление.

Одним из признаков основания поселения является Указ об основании этого поселения. И вы сами с этим согласились (см. прикреплённый файл). А использованная вами формулировка выдаёт некомпетентность и предвзятость.

Так что если бы мы оценивали статью объективно (не учитывая, что она вызвана обидой за проигрыш) можно было смело заявлять: озвученная в статье проблематика не проработана (помимо прочего, в ней не учитываются другие "признаки основания поселения", кроме как высадка поселенцев на новое место их жительства).

---

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А что именно в этом не позволительного?

[/q]

"Не позволительного" в этом ничего нет. Это ваша статья, можете хоть вообще ссылки не делать. Но тогда не удивляйтесь, что к ней будут относится как к школьному реферату "на троечку".

О том почему злоупотребление ссылками на интернет страницы является признаком дилетантизма и почему историки стараются либо вообще их не использовать, либо хотя бы минимизировать -- я могу прочитать отдельную "лекцию", если вы меня об этом попросите.

---

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Сие мне не ведомо.

[/q]

А я вам расскажу почему. Потому что вы опубликовали ссылку на свою статью в 11 (одиннадцати !) темах данного форума. Хотя достаточно было одной ссылки, потому что темы с новыми сообщениями на форуме итак всплывают в самый верх списка, где их все видят. Я удивлён почему модераторы не восприняли это как спам-атаку (с целью самопиара) и не поудаляли лишние сообщения (хотя бы из тех населённых пунктов, о которых в статье не говорится).

В остальных темах - всем пофиг, полный игнор. А для тех кто захотел хоть как-то отреагировать - было достаточно одной темы (случайным образом ею стал Батайск).