Ревизские сказки
Ревизии:1-я 1719г.,2-я 1744г.,3-я 1762г.,4-я 1782г.,5-я 1795г.,6-я 1811г.,7-я 1816г., 8-я 1834г.,9-я 1850г.,10-я 1858г.
| A I Travin Участник
Москва
Сообщений: 57
На сайте с 2003 г.
Рейтинг: 86 | Наверх ##
30 мая 2003 21:10 | | Лайк (44) | Жалоба (1) |
Tefiya Москва Сообщений: 1162 На сайте с 2020 г. Рейтинг: 426 | Наверх ##
18 декабря 2022 18:42 Товарищ Саахов написал: [q]
Первоисточник тут вряд ли найдется т.к. такого никогда не было
Женщин в ревизиях стали писать не потому что налог вознамерились брать с них, а для упрощения возвратов беглых крестьян.[/q]
А вот допустим, помещица случайно (или намеренно) не указала одну свою дворовую. Это как-то наказывалось? Или могли потом как-то в дополнительных сказках указать? --- Дневник
Kit: EE8731779, WN5236034, LA7948003, ES6202629, JA2433880
География:
-Московская губ. Верея и уезд, Можайск уезд;
-Калужская губ. Боровск и уезд, Медынский у;
-Смоленская губ. Гжатский у.;
-Симбирская губ. Алатырь и уезд + Буинский у. | | |
webbrave Сообщений: 6353 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 3448 | Наверх ##
18 декабря 2022 18:47 Tefiya написал: [q] А вот допустим, помещица случайно (или намеренно) не указала одну свою дворовую.
Это как-то наказывалось?
Или могли потом как-то в дополнительных сказках указать?[/q]
В таких случаях просто в следующей ревизии добавляли с припиской, что пропущен в прошлой ревизии. Правда если между ревизиями крестьянин умирал или его переводили, то он мог просто выпасть в итоге. ---
c. Глафировка Ростовского у. Екатеринославской губ.; c. Гоптаровка и д. Романовка Суджанского у. Курской губ.; c. Алексеевское Валковского у. и c.Пристайлово Лебединского у. Харьковской губ.; c. Холодовка Брацлавского у. Подольской губ.; c. Крапивна Новозыбковского у. Черниговской губ.; | | Лайк (2) |
Shtopor Гондурас Сообщений: 7829 На сайте с 2009 г. Рейтинг: 11062 | Наверх ##
18 декабря 2022 19:06 18 декабря 2022 19:07 Tefiya написал: [q] А вот допустим, помещица случайно (или намеренно) не указала одну свою дворовую.
Это как-то наказывалось?
Или могли потом как-то в дополнительных сказках указать?[/q]
Надо прежде всего знать приписку этой дворовой. Хотя дворовые и не были привязаны к земле, тем не менее они имели четкую приписку по ревизским сказкам. И этот дворовый/дворовая в сказках могли быть приписаны в совершенно других местах, даже других губерниях. А фактически мигрировать вместе с помещиком. Так что если не находите в сказках это не говорит о том, что дворовую пропустили, это говорит о том, что она по приписке записана в совсем другом месте о котором Вам пока неизвестно. ---
"Мы за. Но есть нюансы." (с) | | Лайк (2) |
webbraveСообщений: 6353 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 3448 | Наверх ##
18 декабря 2022 19:21 Shtopor написал: [q] Так что если не находите в сказках это не говорит о том, что дворовую пропустили, это говорит о том, что она по приписке записана в совсем другом месте о котором Вам пока неизвестно.[/q]
Кстати подумалось, что вообще не факт, что она была именно дворовой записана. У меня сын основателя рода по всем исповедкам в конце 18 века записан дворовым (причем чуть ли не под первым номером!), а в ревизиях 1782 и 1795 - среди крестьян. Почему не понятно. То, что он дворовый был сомнения не вызывает - его помещик за собой везде таскал (4 села за 25 лет), а жена и сын помещика вообще были крестными у его сына, моего прямого предка. Но вот из ревизий его статус вообще никак не вытекает... ---
c. Глафировка Ростовского у. Екатеринославской губ.; c. Гоптаровка и д. Романовка Суджанского у. Курской губ.; c. Алексеевское Валковского у. и c.Пристайлово Лебединского у. Харьковской губ.; c. Холодовка Брацлавского у. Подольской губ.; c. Крапивна Новозыбковского у. Черниговской губ.; | | Лайк (1) |
ShtoporГондурас Сообщений: 7829 На сайте с 2009 г. Рейтинг: 11062 | Наверх ##
18 декабря 2022 19:26 webbrave написал: [q] Кстати подумалось, что вообще не факт, что она была именно дворовой записана. [/q]
Я сужу из той информации, которую нам выдали. Грань между дворовым и крестьянином в XVIII веке вообще ничтожна. Они могли быть в крестьянах, потом в дворовых, потом снова в крестьянах и до бесконечности... Могли быть всю жизнь записаны в крестьянах, а были всю жизнь дворовыми. ---
"Мы за. Но есть нюансы." (с) | | Лайк (3) |
corian55 Екатеринбург Сообщений: 4160 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 11168 | Наверх ##
18 декабря 2022 21:50 Shtopor написал: [q]
webbrave написал:
[q]
Кстати подумалось, что вообще не факт, что она была именно дворовой записана.
[/q]
Я сужу из той информации, которую нам выдали. Грань между дворовым и крестьянином в XVIII веке вообще ничтожна. Они могли быть в крестьянах, потом в дворовых, потом снова в крестьянах и до бесконечности... Могли быть всю жизнь записаны в крестьянах, а были всю жизнь дворовыми.[/q]
Чёт новенькое! Для Зауралья и Сибири - точно невообразимое. :-) В ревизиях 1795 года (по разным селениям) встречал: "отпущены на волю вдовой порутчика/капитана N дворовые...". Но вот так, чтобы из государственных - в крепостные, такого не было. К заводам приписывали - да, а вот к конкретным дворянам-владельцам - никогда. ---
НЕ ЛЮБЛЮ АНОНИМОВ со школьных лет. У вас ко мне вопрос? Представьтесь!
Правильно изначально сформулированный вопрос - это уже половина ответа на него. | | Лайк (1) |
ShtoporГондурас Сообщений: 7829 На сайте с 2009 г. Рейтинг: 11062 | Наверх ##
18 декабря 2022 21:54 18 декабря 2022 21:56 corian55 написал: [q] Но вот так, чтобы из государственных - в крепостные, такого не было[/q]
А где я такое писал? Дворовые - это дворовые, крестьяне в данном контексте крепостные. О государственных я тут ничего не писал. ---
"Мы за. Но есть нюансы." (с) | | Лайк (1) |
corian55Екатеринбург Сообщений: 4160 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 11168 | Наверх ##
18 декабря 2022 22:16 Shtopor написал: [q]
corian55 написал:
[q]
Но вот так, чтобы из государственных - в крепостные, такого не было
[/q]
А где я такое писал? Дворовые - это дворовые, крестьяне в данном контексте крепостные. О государственных я тут ничего не писал.[/q]
Ну, значит, я не так понял))) ---
НЕ ЛЮБЛЮ АНОНИМОВ со школьных лет. У вас ко мне вопрос? Представьтесь!
Правильно изначально сформулированный вопрос - это уже половина ответа на него. | | Лайк (1) |
Товарищ Саахов Сообщений: 5014 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 3633 | Наверх ##
18 декабря 2022 22:53 Tefiya написал: [q] А вот допустим, помещица случайно (или намеренно) не указала одну свою дворовую.
Это как-то наказывалось?[/q]
Никак За мужскую душу могли наказать, а за женскую ... Она сама себя наказала не указав ее. Если потом эта дворовая даст деру - ее сложно вернуть, особенно если помещица помрет, а новые владельцы той дворовой в глаза не видали. А она за ними не записана | | Лайк (1) |
ShtoporГондурас Сообщений: 7829 На сайте с 2009 г. Рейтинг: 11062 | Наверх ##
18 декабря 2022 23:03 Товарищ Саахов написал: [q] А она за ними не записана[/q]
Мне все же слабо верится, что забыли записать дворовую девицу. Я смотрел в личном фонде помещика дело о разделе наследства, так вот там дворовых прям каждому поименно всех расписывали, кто кому достается. Крестьян так не расписывали подробно, по количеству душ поделили и дело с концом. Все-таки у меня сложилось понимание, что дворовые были гораздо ближе семье помещика и их знали поименно. Возможно были и какие-то личные доверительные отношения. Таких людей вряд ли бы забыли оформить. В сказках они писались в самом начале. ---
"Мы за. Но есть нюансы." (с) | | Лайк (1) |
|
