Ревизские сказки
Ревизии:1-я 1719г.,2-я 1744г.,3-я 1762г.,4-я 1782г.,5-я 1795г.,6-я 1811г.,7-я 1816г., 8-я 1834г.,9-я 1850г.,10-я 1858г.
| A I Travin Участник
Москва
Сообщений: 57
На сайте с 2003 г.
Рейтинг: 86 | Наверх ##
30 мая 2003 21:10 | | Лайк (44) | Жалоба (1) |
BORISBEL Сообщений: 10118 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 11517 | Наверх ##
8 декабря 2017 14:00 idylle
Ларионова | | |
idylle Санкт-Петербург Сообщений: 3196 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 2241 | Наверх ##
8 декабря 2017 14:14 BORISBEL
А! Точно! Ларионова дочь написано!
Спасибо огромное! | | |
| nadin_volga Участник
Сообщений: 59
На сайте с 2013 г.
Рейтинг: 29 | Наверх ##
11 декабря 2017 11:59 Здравствуйте,все! Нашлись мои предки по ревизии 1744 года в вотчинах Строгонова. Но там такая запись "Да прописных в прежней переписи и не положенных в подушный оклад а по имянному указу выданному в 1737 году ноября 16 дня по объявлению Соликамской провинцыальной канцелярии в подушный оклад с протчими наряду приписаны и в оклад положены и и взысканиям по указам штрафа за прописку подушных денег и протчих государственных поборов мужеска полу душ крестьян – 41 чел". И возраст в 1 колонке по 1737году. Вопрос: Где искать откуда и как они приписаны? Документа Соликамской канцелярии 1737 года найти не удалось. Значит ли это, что по первой ревизии они нигде не записаны, раз не положены в облажение?
| | |
ЛюбчиноваОльга, инженер-строитель на пенсии  Омск Сообщений: 17080 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 8639 | Наверх ##
11 декабря 2017 13:39 11 декабря 2017 13:40 nadin_volganadin_volga написал: [q] прописных в прежней переписи и не положенных в подушный оклад[/q]
это значит что их пропустили и не записали в прежней переписи, и не взяли с них соответственно подать (оклад). А жить скорее всего они там и жили. Так что может быть в первой переписи и найдутся. ---
Любчин(ов), Пострешкин (Пострехин), Свидерский(ой)(ов), Балов, Самсонов, Тугов, Сухов(ых), Табанаков, Пакулев, Суранов, Потоцкий, Чулков, Черданце(о)в, Кунгуров, Buck, Joa, Brinkmann, Kibbermann, Си(е)дя(е)ков, Шляпников, Вьюков, Булгаков, Рождественский, фон Йорк, Костюков | | |
idylleСанкт-Петербург Сообщений: 3196 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 2241 | Наверх ##
13 декабря 2017 20:45 13 декабря 2017 21:14 А что значит запись в РС 1811 года по Московской губернии: "выбыл ...(такой-то волости, такую-то деревню) .. в 1806 году по увольнению крестьян" ? Деревня экономическая.
Причем, очень многие дети-юноши-мужчины этой деревни были отправлены, кто в рекруты, кто - в другие деревни в 1805-1806 гг. Возможно, это связано с войной 1805 года?.. | | |
ЛюбчиноваОльга, инженер-строитель на пенсии Омск Сообщений: 17080 На сайте с 2010 г. Рейтинг: 8639 | Наверх ##
13 декабря 2017 22:00 14 декабря 2017 16:05 idylle не знаю, как было в Московской губернии, но в Тобольской губернии решением уездного земского суда крестьян переводили из деревни в деревню, именно государственных крестьян, и из Пермской губернии в Тобольскую переводили. Вот и получалось, что в одном населенном пункте семья выбыла, а в другой причислена... Семьями переводили... Как раз в начале 19 века. ---
Любчин(ов), Пострешкин (Пострехин), Свидерский(ой)(ов), Балов, Самсонов, Тугов, Сухов(ых), Табанаков, Пакулев, Суранов, Потоцкий, Чулков, Черданце(о)в, Кунгуров, Buck, Joa, Brinkmann, Kibbermann, Си(е)дя(е)ков, Шляпников, Вьюков, Булгаков, Рождественский, фон Йорк, Костюков | | |
idylleСанкт-Петербург Сообщений: 3196 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 2241 | Наверх ##
14 декабря 2017 0:38 Любчинова
Там не семьями. Там странная история по деревне. Почти все в разные деревни или в рекруты. Или умерли. Почему я и подумала, что это связано было с каким-то форс-мажором - то ли война, то ли сгорела деревня, то ли еще что-то...
Когда семьями - понятно. У меня тоже по другим губерниям такое известно.
Кстати, может, Вы знаете еще такой момент. По этой моей ветке все мужчины подряд были примаками, то есть, переходили в семью жены (всегда - в другую деревню). Насколько я знаю, такой крестьянин не имел прав на надел в этом случае. А имели ли его дети? Или именно поэтому его сын снова уходил в примаки, что надела не было своего? Цепочка получается?.. Или все-таки, в каких-то случаях примак мог получить право на земельный надел? | | |
BORISBELСообщений: 10118 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 11517 | Наверх ##
14 декабря 2017 0:53 idylle написал: [q] Насколько я знаю, такой крестьянин не имел прав на надел в этом случае. [/q]
Резон тогда какой для примака? Может не так однозначно, но смысл в том, что имущество переходило к примаку; https://lawbook.online/istoriy...26601.html | | |
idylleСанкт-Петербург Сообщений: 3196 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 2241 | Наверх ##
14 декабря 2017 1:02 14 декабря 2017 1:04 BORISBEL
Спасибо большое за ссылку! Очень интересно!
Тем более непонятно, в каком же тогда случае могло быть, что из поколения в поколение мужчины становились примаками? Если они получали право на надел (или его часть), то что заставляло сына снова уходить примаком в другую деревню? | | |
BORISBELСообщений: 10118 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 11517 | Наверх ##
14 декабря 2017 1:06 Возможно, это было частью договора. Кто-то же наследовал имущество?
А может просто были экономические причины. | | |
|
