Ветвь Иисуса: поиск ДНК

Nastfard написал:

[q]

Что до моих "эмоций"................................то скажу, что в отношении Христа они очень положительны.

[/q]

Слава Богу и за это!

OlegVS написал:

[q]

"Прошло много времени после Куму Хумоа - первого человека, - сообщает гавайская легенды. - Вся земля погрязла в грехе, и богам перестали поклоняться. Один человек был праведным. Его звали Нуу"

[/q]

Первые христиане и священники появились среди новоткрытых народов раньше, чем этнографы ... Похожую версию уникальных знаний догонов недавно выдвинули учёные: кто-то когда-то из европейцев рассказал ... Да и у нас был случай, когда этнограф записывала в деревне уникальный по чистоте языка вариант былины, предчувствуя сенсацию, пока старушка не произнесла: "тут ставь лакуну" ... Выяснилось, что в юности она была домработницей у городского образованного господина и там начиталась в его книгах всяких сказок и былин

1Login написал:

[q]

valcha написал:

[q]

надо по книжке

[/q]

по книге
по Библии

Так правильней в этом контексте.А то как то не уважительно.
Ведь Би́блия — собрание текстов, являющихся священными в иудаизме и христианстве и составляющих Священное Писание в этих религиях.

[/q]

Какая Библия? Речь шла у меня о творениях Иосифа Флавия, 7 книг Иудейской войны в разных переводах и толкованиях\ в передаче христианских авторов - Евсевия Кесарийского, Иеронима Стридонского и прочая и прочая, ранних и поздних....

Не сочтите за труд, прочитайте.

NB - слово "книжка" вовсе не оскорбительное .

II. ИОСИФ ФЛАВИЙ О ХРИСТЕ
Сравнение переводов,
http://www.biblicalstudy.ru/Books/Derevensky2.pdf

«Иудейская война» (в семи книгах) посвящена главным образом антиримскому восстанию 66–74 гг., но в первых двух ее книгах кратко излагаются предшествующие восстанию события, в том числе конец династии
Иродиадов и переход Иудеи под владычество римлян. В предисловии к «Войне» Иосиф сообщает, что вначале написал свой труд «для варваров внутренней Азии на нашем родном языке», то есть на арамейском, бывшим тогда общеупотребительным языком Передней Азии, но затем решил изложить свой труд по-гречески, чтобы с ним могли ознакомиться народы Римского государства. До нас дошла лишь эта греческая версия «Войны»,
в то время как арамейский вариант не сохранился.

OlegVS

"Двух станов не боец
А только гость случайный"

Я только указала на необходимость осторожности в выводах.
Всё очень интересно

>> Ответ на сообщение пользователя OlegVS от 12 февраля 2021 22:45

Повторюсь еще раз. Давайте богословские споры оставим богословам. Займемся историей. Библия для нас прежде всего письменный исторический источник. Изучением письменных исторических источников занимается вспомогательная историческая дисциплина источниковедение. Источниковеды на основании изучения многих факторов, в т.ч. и изучения других источников, устанавливают подлинность источника, время и этапы его создания, в т.ч. и наличие разного рода поздних вставок. Для этого вовсе не нужна машина времени.
Любой миф имеет некую историческую основу. Но далеко не всегда эта основа совпадает с нашими сегодняшними представлениями.
Кстати, о потопе. Вы привели множество упоминаний о нем у разных народов. Но привели их без уточнения хронологии. Но, бьюсь об заклад, ни одно из них не древнее шумерской легенды,т.е. шумерский миф о потопе первичен. Собственно, его и заимствовали евреи. Кстати, следы масштабного потопа в Месопотамии найдены археологами.
Касательно Исхода. Назовите имя фараона при котором произошел исход . И если сможете его назвать, то приведите хотя бы один источник соответствующего времени, повествующий об исходе. Исход не подтверждается ни письменными, ни археологическими источниками. За исключением Библии. Однако текстологический анализ показывает, что это поздняя легенда, родившаяся во времена вавилонского пленения. Да и о чем можно говорить, если евреи появились в филистимский землях не ранее 11 в. до н.э.
"То есть "здесь - читайте, а здесь - не читайте" ?!"(с)
Зачем же передергивать? Читайте и изучайте письменные источники, не подменяйте историю фантазиями и догадками.

"Вы утверждаете, что сей факт подлинный, с чем я, несомненно, согласен, на основе того, что об этом упомянуто и в вавилонских источниках.
А чуть ранее Вы утверждали по другим фактам, что упоминание и в шумерских источниках говорит о "заимствовании".

Историчность события перепроверяется перекрестным методом, т.е. сообщениями иных независимых источников. Но вы упускаете из виду, что шумерские источники первичны, а еврейские вторичны. Как видите, логика везде одна.

Я не требовал от Вас чуда, я просил лишь о малом - приведите хотя бы один источник, не вызывающий критики и сомнения в достоверности, подтверждающий историчность Христа. Вместо этого Вы принялись меня обвинять в утверждении атеистической или агностической парадигмы. Это ли аргумент? И египетские, и месопотамские документы, равно как и Евангелия, являются письменными историческими источниками, которые подвергаются изучению и критике. Это и есть предмет исторической науки. Вы же все сводите к богословию и вопросам веры. А что касаемо атеизма, то именно заявления а-ля "верь и не сомневайся" порождают отторжение веры.