Ветвь Иисуса: поиск ДНК

СТОКРАТ написал:

[q]

на облачке

[/q]

Так это художественный образ, символ, кстати неканонический. Бог-Отец бестелесен, он имеет духовную природу, а не материальную. Вы тут обмолвились о "параллельных мирах". Из этого можно сделать вывод, что Вы допускаете, что помимо нашего видимого мира существуют и другие миры. Да, они существуют, это духовный мир положительного свойства и духовный мир отрицательного свойства...

Я, к стыду своему, тоже в начале своих духовных поисков считал христиан, этих, на тот период, "бабусь в платочках", очень примитивными и необразованными... Как они могут верить в этого старика на облачке?! Толи дело различные восточные учения, эзотерика, йога, дзен-буддизм и т.д. Но постепенно я разобрался, увидел явно торчащие копыта и рога из всех этих эзотерических и прочих учений ( поясняю: копыта и рога - это образ ))) ), мне постепенно открылась вся глубина христианства. Невольно на лице появлялась улыбка, когда я вспоминал, какие примитивные представления я о нём имел.


СТОКРАТ написал:

[q]

Если тамошние заднеприводные, педофилы, легализованные наркоманы, секс-просвет, ювеналка и

[/q]

СТОКРАТ написал:

[q]

с ущемлением прав коренных европейцев — оградите

[/q]

СТОКРАТ написал:

[q]

от такого процветания.

[/q]

СТОКРАТ написал:

[q]

Лучше уж мы у себя

[/q]

СТОКРАТ написал:

[q]

по старинке.

[/q]

Под этими словами полностью подписываюсь

СТОКРАТ написал:

[q]

А личико у нас не треснет? Для поиграшек было бы достаточно шарового скопления или — МАКСИМУМ! — одной галактики. Только тут на миллионы лет работы. А теперь умножьте это в десятки и сотни миллиардов раз.

[/q]

Поиск инопланетных форм жизни и взаимодействие с ними - одна из самых увлекательных тем в фантастике.
А взаимодействие с иными (не такими, как мы) - в философии.

1. Есть такой феномен, как Великое молчание Вселенной. Это факт.
Парадокс Ферми.

2. Почему мы думаем, что мы будем дружелюбны по отношению к иным? Порой даже с людьми, но иной веры и иной культуры нам трудно наладить контакт. Есть такое явление, как ксенофобия.
Почему гипотетические инопланетяне должны думать, что человеки такие все из себя белые и пушистые? Возможно, они уже знают и о Земле, и о нашей агрессивности, и поэтому никак не проявляют себя и не лезут в этот медвежий угол Галактики.

3. Почему мы думаем, что инопланетяне будут дружелюбны по отношению к нам? Не опасаемся колонизации Земли иными формами жизни?

Этому есть аналоги в истории человечества. Например, взаимодействие индейцев и белых, которые инопланетяне (иные) по отношению к ним. Закончилось все тем, что индейцев сейчас можно встретить только в резервациях, почти исчезающий вид, впору под охрану брать.

Проблема контакта. Как наладить контакт с теми, которые вообще не такие, как мы (неведомы зверюшки).

Мы запустили золотую пластинку с посланием в космос, но что, если высокоразвитые иные цивилизации уже все досконально знают о Земле и о землянах? Просто наблюдают за нами, как мы порой наблюдаем за подопытными животными.

В конце концов, обитателей небес из Библии тоже можно рассматривать, как иную форму жизни, неведомую нам, землянам.
Недаром ищут следы палеоконтакта в разных древних текстах, допуская мысль о посещении Земли инопланетянами в далеком прошлом.

Ізюмський написал:

[q]

Бред. Иисус никогда не существовал. Литературный персонаж

[/q]

Ізюмський написал:

[q]

Образ Иисуса - это плод фантазии на основе вернований различных иудейских сект о "спасителе", а также на основе многих людей, что себя провозглашали "помазаниками и спасителями", водив за собой людей. Иисуса выдумали евреи-эмигранты, что сформировали в Европе новую секту с идеей, что спаситель не будет, а уже был и умер.

[/q]

Ізюмський написал:

[q]

Вот в конце І века - во ІІ веке создатели новой религии и выдумали, что был в прошлом "влиятельный Иисус, имел 12 апостолов, водил за собой людей, творил чудеса, смертью смерть поправил...". Так как деятель из прошлого, что якобы водил за собой кучу народа, имеет больший авторитет для людей, чем какой-то живой "спаситель, сын божий" сейчас.

[/q]

Ну, всегда были и есть скептики-позитивисты среди тех, кто называл и называет себя "историком". Проблема скептицизма состоит в том, что он не даёт ответа на вопрос "А как это было?", но безапелляционно заявляет: "Этого не могло быть!!!".

А насчёт того, что "Иисус никогда не существовал", Вы уж простите, повторюсь ещё раз: Ваше утверждение не выдерживает никакой критики - ни религиозной, ни атеистической. Знаете (конечно, знаете), была в советское время такая книжная серия под названием "Библиотека атеистической литературы". Так вот, в 1990 г. в рамках этой серии были переизданы в одном томе две работы известного советского историка древностей А.Б. Рановича - "Источники по истории раннего христианства" и "Античные критики христианства". В этой книге есть интересное предисловие доктора исторических наук И.С. Свенцицкой, где она пишет, помимо прочего, следующее - на что я бы посоветовал Вам (Ізюмський) как человеку, считающего себя историком, обратить самое пристальное внимание (если, конечно, Вы не ставите себя выше доктора исторических наук Свенцицкой):

«В настоящее время палестинские корни христианства общепризнаны, однако до открытия кумранских рукописей в советской исторической науке была распространена точка зрения о внепалестинском происхождении христианства. Преобладало мнение, что новое учение зародилось в Малой Азии, поскольку в одном из самых ранних новозаветных сочинений, Апокалипсисе Иоанна, речь идет о семи малоазийских городах, где существовали христианские общины. После опубликования обнаруженных в конце 40-х годов XX в. рукописей кумранских сектантов даже некоторые сторонники малоазийского происхождения христианства отказались от прежней точки зрения и признали Палестину родиной учения, которое они называли иудеохристианством. <...> Теория возникновения христианства вне Палестины тесно связана с так называемой мифологической школой, приверженцы которой отрицали историческое существование Иисуса. К этой школе принадлежал и А.Б. Ранович, что отразилось в комментариях и вводных статьях не только к "Первоисточникам", но и к "Античным критикам христианства". Мифологическая школа зародилась еще в XVIII в. в связи с рационалистической критикой христианства; она продолжала развиваться на протяжении XIX и начала XX в. <...> В 30–40-е годы мифологическая школа безраздельно господствовала в советской исторической науке. Помимо связи христианства с древними культами умирающих и воскресающих богов, различных солнечных божеств у сторонников этой школы было еще несколько линий аргументации: отсутствие сведений об Иисусе у писателей I в. (а те, которые были, считались вставками переписчиков-интерполяциями), поздняя датировка евангелий Нового завета, доходившая до середины II в., и отрицание какой-либо достоверности содержащихся в них рассказов; развитие образа Иисуса от бога к человеку в канонических произведениях, начиная с Апокалипсиса Иоанна. Эти аргументы не учитывали, однако, жанровой специфики священных книг (в частности, апокалиптической литературы), раннюю иудеохристианскую трактовку Иисуса как просто праведного человека, а также те элементы его евангельской биографии, которые не несли в себе вероучительного смысла.

Параллельно с мифологической существовала и историческая школа, выявлявшая реальную основу евангельских рассказов. Усилению позиции этой школы в XX в. способствовало общее развитие источниковедения, отказ от гиперкритицизма в отношении сообщений античных авторов, большее доверие к традиции. Немалую роль в изучении собственно христианских источников сыграли так называемая "критика текста" и "критика форм" применительно к книгам Нового завета. Метод "критики текста" существует с конца XIX в., "критика форм" развилась уже в XX в. Оба метода ставили своей целью выявить подлинное ядро учения Иисуса. Приверженцы первого метода сравнивали тексты евангелий с учетом рукописных расхождений, пытаясь найти общее, характерное для всех евангелий (речь шла прежде всего о первых трех, так называемых синоптических). Ученые же, разрабатывавшие "критику форм", искали следы устной традиции, выделяли ее отдельные блоки – речения Иисуса, притчи, рассказы о чудесах – и этапы развития. Углубленное изучение христианской литературы, находки папирусов с текстами евангелий, которые позволили удревнить время их составления по сравнению с принятым мифологистами, раскопки Назарета – все это приводило к тому, что сторонников исторической школы становилось все больше.

В настоящее время советские историки, за редким исключением, признают существование исторической основы у повествований Нового завета. Последнее научное достижение в этой области – обнаружение арабского перевода свидетельства Иосифа Флавия об Иисусе, которое, по мнению исследователей, восходит к подлинному тексту иудейского историка I в. Дело в том, что в греческой рукописи "Иудейских древностей" Иосифа Флавия содержался рассказ об Иисусе, где он назван Христом; прямо говорилось о его воскресении. Ученые считали этот текст благочестивой вставкой христианского переписчика, поскольку Флавий был верующим иудеем и не мог признать в Иисусе мессию. Правда, шли споры, было ли это место сочинено с начала до конца или в первоначальную версию были вставлены отдельные фразы. В 1971 г. израильский ученый Ш. Пинес опубликовал средневековую, написанную по-арабски рукопись "Всемирной истории" христианского епископа Агапия. В этом произведении была приведена цитата из Флавия, где речь шла об Иисусе. Ученый предположил, что перевод сделан с сирийской рукописи, в которой сохранился первоначальный смысл рассказа Флавия. Этот рассказ очень напоминает текст греческой рукописи, но Иисус там назван мудрым человеком, сообщение о его воскресении не факт, а рассказ учеников. Сопоставление двух вариантов ясно показывает, как работал переписчик, который не сочинял сам, но "улучшал" Флавия с позиций своей веры. Ориген, по-видимому, читал подлинный текст Флавия, поскольку он пишет, что Флавий не признавал Иисуса Христом. Евсевий Кесарийский знал уже переработанный текст (IV в.).<...> Изучение текста Иосифа Флавия подводит нас к проблеме христианских интерполяций и в других произведениях античных авторов, о которых писали представители мифологической школы. Так, А.Б. Ранович считал вставкой и рассказ римского историка Корнелия Тацита о христианах, казненных императором Нероном по обвинению в поджоге Рима. <...> Главный аргумент сторонников мифологической школы заключался в том, что в начале II в. Тацит не мог писать о "великом множестве" христиан, так как их в то время было еще очень мало. Правда, серьезные исследователи отмечали, что целый ряд деталей и прежде всего враждебный тон Тацита по отношению к христианскому учению говорят за подлинность этого места. <...>. Сторонники версии об интерполяции не учитывали стилистического единства рассказа Тацита о казнях христиан с остальным текстом, психологическую невозможность для переписчика-верующего назвать христианство "зловредным суеверием", а своим единоверцам приписать ненависть к роду людскому. Ученые мифологической школы не ставили вопроса о мотивах переписчика, якобы искусно подделавшего текст Тацита (с их точки зрения, враждебность тона по отношению к христианам была выбрана переписчиком для большей достоверности): ведь никто – и это видно из приведенного в "Античных критиках христианства" обширного материала – не сомневался в реальном существовании Иисуса, критики доказывали только, что он не мог быть богом или сыном божьим. <...>».
(Свенцицкая И.С. Источники по истории раннего христианства в работах А.Б. Рановича // В кн.: Ранович А.Б. Источники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990. С. 8-11).

OlegVS написал:

[q]

Но, если "включить" абстрактное мышление, почему бы Вам не предположить и то, о чём написал я, для начала хотя бы как гипотезу, пусть и на, скажем, 3-5 %...

[/q]

Такое тоже допускаю. Предположим, мир вибрирующий на другой частоте, но находящийся тут же, в этой вселенной. Если более высокая -- "духовный", более низкая -- "околоинфернальынй". Или что-то вроде того.

valcha написал:

[q]

призывами истреблять персонажей под "милым" прозванием - бабуины.

[/q]

Они сами уконтрапупятся, они могут))
Правда, так же быстро и восстановятся((
***
Призыва нет -- говорю, что возможен либо рай для обезьян, как сейчас, когда боятся люди, либо рай для людей, когда обезьяны боятся. Для всех рай невозможен в принципе. Плюс можно околобибизян приблизить к человеческому облику.
Оскорбления нет -- от ваших воплей толпы негров в Штатах не помчатся устраиваться на работу; толпы арабов, турок, сирийцев не перестанут сидеть на шеях у европейцев и насиловать тамошних детей и женщин. И даже не побегут в бибиотеки читать книги. Хоть обзывайте фашистом, хоть плюйтесь, но ничего от этого не изменится. Дикари и в Африке дикари, и в Европе. Из Африки уехали, пальмы забрали с собой.