Переписывание истории.

Petrovich написал:

[q]

На территории Восточной Европы, объединенной в государство с двумя главными городами - Новгородом и Киевом сверху, силой княжеских дружин, проживали 12 славянских, а также некоторое количество иных племен, в том числе финно-угорских на севере, кавказских,тюркских и ираноязычных на юге. Единого этноса эти племена не образовали, хотя тенденция к этому шла. Этому способствовало:1.наличие главного торгового пути того времени - "из варяг в греки". 2. принятие единой христианской религии, а вместе с ней распространение кириллической письмености и достаточно массовой грамотности (берестяные грамоты это доказывают)3. Мощное переселенческое движение из Южной Руси на север. Масса топонимов на севере копируют топонимы на юге (Галич, Переяславль и т.п.)4. Династические связи и браки князей. Последний из них - Даниил Галицкий отдал свою дочь за брата Александра Невского). Это не любовь, это серьезно.5. Общность судебно-юридической системы но основе "Правды Ярославичей", действовавшей на территории ВКЛ

[/q]

Практически со всем можно согласится.
1. Я так думаю что тенденции к унификации не есть основанием называть все население данного государства (городов) назвать - "древнерусские".
2. Существование династических браков между разными ветвями княжеских родов Рюриковичей, так-же не самый важный аргумент, поскольку и Миндовги, а в последствии и Гедеминовичи с Пястами, и другими королевскими и княжескими родами так же через династические браки имели права на наследие Руси. Русь не синоним потомку по мужской линии Рюрика и до Игоря были князья, смена династии ничего не значит. И в истории государства Московского, а в последствии Российской империи происходили смены царских \ императорских династий.

Petrovich написал:

[q]

Тенденция к созданию общего этноса оборвалась после Батыева нашествия.
Удельные княжества-осколки Древней Руси из-за чванства, эгоизма, а иногда и национального предательства элиты не смогли сплотиться и по частям были поглощены Венгрией, Польшей, Литвой и Золотой Ордой.

[/q]

Андрей Петрович, как может быть "национальное предательство" у "не созданного общего этноса"?

Petrovich написал:

[q]

Из всех этих государств наиболее слабым было господство Золотой Орды, не ликвидировавшей ни государственности, ни религии, ни письмености.

[/q]

Тут снимаю шляпу, разрекламированному монголо-татарскому ИГУ - STOP. Но по-поводу мягкости "оккупантов" могу поспорить, период вхождения руських земель в состав ВКЛРЖ так-же не назовешь чем-то чужим, или чуждым и по-отношению к религии и по-отношению к языку, более того статут ВКЛ написан на "простой руской мове" = старобелоруском \ староукраинском.
Petrovich написал:

[q]

И именно Северо-Восточная Русь решила проблему воссоздания русской государственности в виде Московского государства. Элита других частей былой Руси по большей части полонизировалась, изменила вере предков и задач национального возрождения и воссоздания национальной государственности перед собой не ставила.

[/q]

Как понять "русскую государственность в виде Московского государства"????
Элита других частей в своих титулах продолжала непрерывно указывать свою рускость, а знание и других языков еще не повредило никому, по-поводу веры писал выше - и католичество и православие - христианство, различны только обряды. Как можно воссоздать национальную государственность, если "древнерусской" национальности не существовало? В составе короны Польской было воеводство Руске, и ВКЛРЖ и потом в шляхетской республике РП - княжества Руски.


Petrovich написал:

[q]

и как только Иван III освоободился от ордынской зависимости, он объявил себя государем всея Руси, ибо память о том, что он потомок киевских князей не умирала никогда.

[/q]

Спорный момент, он объявил себя Великим князем, именно слово "Великий" имело значение собственной государственности, как и у Андрея Боголюбского в 1169 году, а вот приставка "всея Руси" не сколько как память об мифическом наследии Киева (не помнили 300 лет и тут бац - вспомнили ) , а скорее после того как новгородцы попросили Киевского митрополита поставить им епископа. Напомню, что в тот момент в Киеве был митрополит канонический, а Москва с Истамбулом (Царьградом\Константинополем) а именно с Вселенским патриархом разорвала свои отношения, и друг друга прокляли. Именно этот момент (кто поставит В.Новгороду епископа Киев, или Москва), и послужил главным поводом для вторжения в Новгородскую республику. Напомню, что новгородцы попросили поставить им епископа у Киевского митрополита.

Strilbycki
Strilbycki написал:

[q]

не есть основанием называть все население данного государства (городов) назвать - "древнерусские".

[/q]

[q]

Как понять "русскую государственность в виде Московского государства"????

[/q]

[q]

не помнили 300 лет и тут бац - вспомнили )

[/q]

Да помнили, помнили. И не только русские, но и соседи. Как звали нас, например, латыши, так и зовут.
И заметьте, в России никому не приходит в голову заставлять латышей менять название России на латышском на наше звучание

С уважением,
Олег

Strilbycki
Да нет, посмотрите по ссылке
Как звали они нас с древних времен кривичами, так и зовут Krievija - Россия
И нет у них сомнений, чьи мы наследники.

С уважением,
Олег

Strilbycki
Strilbycki написал:

[q]

Вам лучше Дима Дрозд ответит

[/q]

Так это не мне, это латышам объяснять надо

С уважением,
Олег

Дрозд Дмитрий
А что Полоцк? Хороший город. Хотел быть независимым. Но не Рогволод захватил Киев и Новгород, а Владимир захватил Полоцк. Это судьба слабых государств рядом с сильными. В средневековье. А может, и не только.