Переписывание истории.

Konstantin Ivanov написал:

[q]

Оказалось, что в городе, где родился мой отец, находилась всего одна воинская часть. Трудно было при получении первого запроса это проверить г-ну архивисту?

[/q]

Так они просто не приняли такой абстрактный запрос, в принципе имеют право, на память они не помнят - одна там воинская часть или много.

Konstantin Ivanov написал:

[q]

На третий запрос (электронной почтой) ответили (электронной почтой) спустя несколько месяцев - поставили в очередь. Трудно было стандартную отписку послать раньше?

[/q]

Такова черта федеральных архивов - запросы в них лучше не посылать, а работать самому или просить знакомого. Это региональные отвечают в течение 1-1.5 месяцев. Сам сталкивался.

Konstantin Ivanov написал:

[q]

родился в той же деревне, что и бабушка, на два года старше её.

[/q]

Можно попытаться найти метрику и свидетельство о браке.
И с этой информацией конечно послать запрос в ЦАМО - если по офицеру - информация должна быть, по прямому предку-- на форуме писали, что это даже бесплатно.

Konstantin Ivanov написал:

[q]

А на запрос, который я в середине 90-х писал в Институт генеалогических исследований (был такой на Украине тогда), ответ до сих пор не получил.

Может быть, не любят на Украине москалей клятых?

[/q]

Поиск по "гуглу" вьідает только одну такую фирму, в Москве http://geno.ru/ возможно в Київі есть филиал данного российского ООО с громким названием?????????????

ООО "Международный институт генеалогических исследований" (ООО "МИГИ")

Директор проекта (Леонид Жуков):

*

Телефон: 8 (903) 724-07-97 с 12.00 до 18.00
*

e-mail: lbg@mail.ru

Strilbycki
Адрес я тогда нашёл в третьем выпуске "Летописи ИРО" (М., 1995). Запрос отправил 26 апреля 1999 г.
Директором Центра был Сергей Шурляков; Центр предалгал следующие услуги:
- родословные поиски;
- архивно-библиотечные услуги (выявление, систематизация и обработка любой информации).

Кстати, у отца свидетельство о рождении напечатано на двух языках, а записи - на русском.

valcha написал:

[q]

Чем, украинско-русское сотрудничество в области написания учебника истории хуже, чем франко-немецкое.

[/q]

Валерия, вы хотели наверно написать "украинско-российского" ?, потому-что Русского государства нет, и никогда не существовало на территории Российской федерации / СССР / Российской империи / Московского государства княжеств, улусов, губерний автономий итд с подобного рода названием.
Такое название носили только: Королевство Руськэ, Воеводство Руськэ и Великое княжество Литовское, Руськое и Жимойское, и Великие княжества Руськи в составе ВКЛ и РП.

Тут точка зрения украинского ученого по данному вопросу http://www.dt.ua/3000/3150/70739/

Основные различия.
Украинский подход :
1. Украинская сторона не отрицает влияния княжеского времени на формирование российской государственности. Не утверждает, что наследство Киевской Руси (мое прим. - можно просто Руси, или Киевского государства) принадлежит только украинцам (мое прим. - это право России и россиян выводить свою государственность с нашей).

2. Украинцы не навязывают россиянам свой скептический взгляд на агрессивную политику Московии-России относительно соседей, с пониманием воспринимают положительное отношение российской историографии и учебников к имперскому росту ее территорий.

3. Украинская историография и учебники по всемирной истории не называют Петра І «предателем» российского народа за его желание унифицировать империю и подавить все оппозиционные и национальные движения, имеющие и сугубо российское звучание, если вспомнить репрессии против старообрядцев и донских казаков.

4. Украинские историки с пониманием относятся к культурным достижениям Российской империи, ценят цивилизационные достижения российской литературы, искусства, науки и на украинской территории. Хотя эти достижения достигнуты в значительной степени ценой денационализации Украины (мое прим. Малой Руси = Украинского Гетьманата = Украины, в средневековом понимании слово "малая" = центральная, исконная, ядро державы), с использованием украинского культурного потенциала для построения имперской российской культуры. А такие украинские гении, как Н.Гоголь, частично Ф.Достоевский, А.Чехов, Д.Левицкий, И.Репин (перечень очень и очень длинный), работали для возвышения в мире не своей, а соседней культуры (общеимперской).

5. Украинские учебники не вмешиваются в спор россиян — приверженцев «белой» и «красной» России. Объективно относятся к плюсам и минусам тоталитарного большевистского режима в России. Если россияне считают В.Ленина выдающейся фигурой российской истории, украинская сторона не имеет ничего против. Хотя, с другой стороны, и мы имеем право на собственный взгляд относительно деятельности большевистской диктатуры в Украине, ее украинофобской практики по отношению к украинской культуре в 1917—1921 годах и, собственно, до 1991 года.

Российская позиция:
1. Если мы говорим о связи времен Киевской Руси — Украины-Руси с украинским историческим процессом, нас обвиняют в «присвоении» древней истории. Продолжая муссировать заезженный миф «о колыбели трех братских народов», во главе угла которого — древняя великодержавная легенда о существовании единого «русского» народа, который распался на три ветви вследствие того, что украинцы и белорусы попали под полонизационное влияние. Хотя давно доказано, что на языковой почве лексические отличия существовали между россиянами и украинцами уже в ХІ—ХІІІ веках (мое прим. - тут нужно добавить и об отличиях в ментальности).

2. Украинская сторона должна признать российский миф о вечном стремлении украинцев на протяжении всей истории слиться с россиянами в общем государстве. Неизменной остается карамзинско-устряловская концепция о добровольном «воссоединении» украинцев и россиян по Переяславскому договору 1654 года (мое прим. - такого названия договора , как "переясловский 1654" никогда не существовало, просто - "мартовские статьи 1654 года") . Антинаучность переяславской легенды доказана уже свыше ста лет назад в трудах М.Грушевского, В.Липинского, А.Оглоблина, А.Яковлева, российских историков В.Сергеевича, барона Б.Нольде и других. Это было не добровольное присоединение, а лишь временный военный союз, который со временем превратил Украину в часть империи. Но с российской стороны речь идет не об объективности, а «единообразии», как метко и остроумно сказал когда-то об ассимиляторских потугах царского режима киевский генерал-губернатор, украинофил М.Драгомиров.

3. Мазепа для россиян по-прежнему «злой гений». И мы должны именно так относиться к этому человеку. А Полтавская битва 1709 года — это не трагедия Украины, а радостное торжественное событие, потому что россияне за наш счет построили империю. Украинцы должны становиться на сторону своего завоевателя, а не собственной национальной силы, что противоестественно. Французы радуются по поводу поражения Наполеона при Ватерлоо?

4. Россияне хотели бы, чтоб мы Украинскую революцию 1917—1921 годов оценивали так, как и во времена тоталитарного режима, — как борьбу «украинских буржуазных националистов». А на войну «красной» и «белой» России против УНР и Украинского государства смотрели глазами российской стороны и также считали позитивом оккупацию Украины красной Москвой. Для россиян это и сегодня — «помощь братскому украинскому народу ради освобождения от националистов», такая же «помощь», как и развязывание войны СССР против Афганистана в 1979 году. Оккупацию «красной» Россией Украины в 1920 году россияне до сих пор считают гражданской войной, хотя воевали только два государства. УНР проиграла коммунистической России, и Украине был навязан тоталитарный режим. А от отношения к событиям 1917—1921 годов как к межгосударственной или гражданской войне зависит и оценка национально-освободительного движения 1930—1950 годов, ОУН и УПА. Для россиян и повстанческое движение 20-х годов прошлого века, и подпольная борьба на Западной Украине, и действия украинских повстанцев во времена и после Второй мировой войны — обыкновенный бандитизм (кстати, поддерживало УПА большинство местного населения).

5. Голодомор 1932—1933 гг. Кремль не признает следствием государственной политики большевистской России против украинского села и национальной интеллигенции.

Нормы живого языка не подчиняются политикам. Они определяются народом, и политики вынуждены с этим считаться. В частности, генералиссимус А.В. Суворов сражался за Россию, возглавляя русские войска, в составе которого были и русские, и другие славяне, и не-славяне.
Из последних примеров - новый вариант произношения ряда слов (дОговор/договОр и т.п.; кофе одновременное муж. и ср. р.) после возмущённой реакции довольно разных людей объявили обязательным только для государственных служащих.