Из научной работы ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО И ПОВСТАНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е. ПУГАЧЕВА А.В. Курышев
Причины переселения казаков (в частности мой интерес из посада Дубовка в Горячеводск):
Отечественные историки и краеведы XIX—XX вв. объясняли причины перехода волжских казаков на сторону Е. Пугачева по-разному.
Первым предложил свою версию И. Михайлов, опубликовавший в 1846—1847 гг. в Астраханских Губернских Ведомостях статью «Вторжение Пугачева в пределы Астраханской губернии». Он писал, что готовность Волжского войска «стать под знамя бунта» объясняется недовольством казаков действиями губернских властей. Недовольство вызвали частые командировки служилого состава, лишавшие неукрепленные станицы защитников. Дополнительная мобилизация населения для обороны Царицына, а также оскорбления жителей станиц со стороны правительственного отряда, реквизиция волов, лошадей и фуража усилили раздражение казаков 2. Другой дореволюционный исследователь — И.А. Бирюков считал причинами перехода волжских казаков на сторону восставших малочисленность служилого состава войска и страх казаков за свои беззащитные семьи и имущество. О том же, а также о склонности волжских казаков к воровству сообщал Д.Л. Мордовцев, не выделяя, правда, эти факты в качестве причин измены Волжского войска3. Это сделал в сокращенном варианте А.Н. Минх. Он отмечал, что волжские казаки «преклонили свои казацкие знамена перед самозванцем» из страха за свои семьи и имущество, а также из-за склонности к воровству4.
Советские историки придерживались классового подхода. Участие казаков Волжского войска в повстанческом движении Е. Пугачева они объясняли обострением классовой борьбы в регионе, расслоением волжского казачества, обеднением его большей части. Обеднение казаков, по их мнению, происходило в результате потери соляной льготы, многолюдства семей, неплодородия земель и интенсивной службы. Волжское казачье войско они считали самым угнетенным из всех казачьих войск, а условия существования казаков — нечеловеческими, невыносимыми 5. Некоторые из них, в подтверждение своего мнения, ссылались на труды С.Г. Гмели-на, писавшего о службе донских, а не волжских казаков на Царицынской линии, другие — П.С. Палласа, упоминавшего о бедных времянках донских казаков на почтовых подставах. Третьи, в качестве источника этих сведений, отмечали труд И.Г. Георги, писавшем
о расслоении в среде волжского казачества6.
Не существует единого мнения и по поводу масштабов перехода волжских казаков на сторону Е. Пугачева, их готовности к такому шагу. Некоторые исследователи считают, что за самозванцем охотно пошло почти все войско, за исключением нескольких человек казачьей старшины 7. В других публикациях содержатся данные о том, что присоединение казаков Волжского войска к мятежникам не было поголовным. Казаки сомневались: оказывать сопротивление войскам Е. Пугачева или нет 8.
В отечественной историографии существует устоявшееся мнение о том, что казаки Волжского войска были жестоко наказаны за участие в Пугачевском бунте. Таким наказанием многие ученые считали перевод волжских казаков в 1776—1778 гг. на Терек для поселения на Кавказской линии. Переселение казаков сопровождалось ликвидацией войска. Войсковые земли были отобраны в казну. По распоряжению правительства их заселили малоземельными экономическими крестьянами — выходцами из центральных губерний России9.
Основоположниками этой точки зрения можно считать Д.Л. Мордовцева и П. Семенова. В середине 60-х гг. XIX в. они писали о переселении волжских казаков на Кавказ как
о наказании за измену присяге 10. Дореволюционные краеведы, использовавшие в своих трудах статьи Д.Л. Мордовцева, повторили этот тезис 11. Особую популярность эта точка зрения приобрела в советское время. Она вписывалась в идеологическую схему сословно-
классовой борьбы в царской России 12. Некоторые из приверженцев этого взгляда отмечали, что волжским казакам, не замешанным в связях с мятежниками, разрешили остаться на Волге 13. По мнению отдельных авторов, наказание Волжского войска переселением на Терек не ограничилось. Казаков лишили казачьего звания. Их дома и постройки сожгли. Оставшиеся на Волге семьи были закрепощены казачьей старшиной и местными помещиками 14. По станицам прокатилась волна казней. Многих сослали в Сибирь на каторгу15. Следует отметить, что последователи этой точки зрения не подтверждают ее документально. Вероятно, она базируется на логических умозаключениях или на устаревших догмах социально-классовой позиции авторов.
Существует, однако, другой взгляд на эту проблему. Его сторонники не отрицают фактов ликвидации Волжского войска и перевода казаков на Терек. Но они утверждают, что переселение произошло в результате расширения внешних границ России, изменения социально-политической ситуации в Нижнем Поволжье. Присоединение Крыма и Кубани отодвинуло южные рубежи империи на Северный Кавказ. Началось строительство новой сторожевой линии Азов — Моздок, колонизация новых земель. Вместе с тем закрепление России в Оренбуржье, возвращение большей части Калмыцкой орды в Монголию, усиление Астраханского казачьего полка сделали ненужной оборону Царицынской укрепленной линии, правобережья Волги. Правительство приступило к созданию на Кавказе нового иррегулярного войска, организовало переселение на Терек значительной части казаков Донского и Волжского войск, Запорожской Сечи. Эта точка зрения представлена дореволюционными и современными военными и казачьими историками. Она основана на законодательных актах Российской империи и архивных материалах. Ее сторонники пришли к такому мнению самостоятельно 16.
Существует и третий взгляд на проблему, являющийся сочетанием двух первых. Он характерен для российских и советских историков. Работы приверженцев этой позиции содержат двойственные интерпретации и оценки одних и тех же исторических событий. Исследователи, с одной стороны, стремятся к объективности, опираются на исторические факты, с другой — заимствуют чужую, заманчивую с точки зрения логики или советской идеологии трактовку. Первым из
дореволюционных ученых, объясняющих переселение волжских казаков на Терек двумя разными причинами, стал А.Н. Минх. Вслед за ним — такие крупные исследователи истории Нижнего Поволжья, как И.А. Бирюков, К.Г. Туровский, Г.С. Сколков, М.А. Во-долагин и В.Н. Юдин 17. Все они использовали сведения из работ Д.Л. Мордовцева или
A.Н. Минха, а также из трудов других ученых, из исторических источников. Так, например, И.А. Бирюков при подготовке своей статьи пользовался материалами Московского отделения Архива Главного Штаба, Астраханского губернского архива, Полным собранием законов Российской империи, работами Д.Л. Мордовцева, А.Н. Минха,
Н.Ф. Дубровина, И.И. Дмитренко и некоторых других ученых 17а. В список последователей этой точки зрения намеренно не внесены
B.М. Цыбин и Е.А. Ашанин, издавшие в 2002 г. книгу «История волжского казачества». Их совместный труд является перепечаткой текстов работ И.А. Бирюкова и отчасти работ других авторов 18.
источник
https://cyberleninka.ru/articl...-pugacheva 