Проблемы доступа к документам в архивах ФСБ

Объяснения в отношении административного искового заявления
Дондуковский Максим Викторович (далее - Административный истец) обратился в Центральный районный суд города Тулы к УФСБ России по Омской области (далее - Административный ответчик), в котором просит:
- признать незаконным требование УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов - в части, касающейся получений им копий архивных документов, не содержащих государственную тайну и созданных ранее 12.11.1945;
- обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав путем предоставления ему копий тех архивных документов из личного дела Алексеева В.В., которые не содержат государственную тайну и со дня создания которых прошло более 75 лет, без требования от него дополнительных документов, перечисленных в ответе УФСБ России по Омской области № 10/9/Д-1975 от 01.12.2020.
24.12.2020 Дондуковский М.В заявил об уточнении административного иска в связи с вступлением в силу нового Административного регламента ФСБ России по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов, утвержденного приказом ФСБ России от 05.11.2020 № 496.
Просил внести в административный иск изменения, касающиеся признания незаконным требования УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов в рамках исполнения запроса на предоставление копий архивных документов.
УФСБ России по Омской области полагает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении административного иска Дойду конского М.В., являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Обращение Дондуковского М.В. от 22.10.2020 (вх. № Д-1834 от 22.10.2020) с требованием предоставить архивную справку с основными биографическими данными (место и дата рождения, социальное происхождение, образование, семейное положение, состав семьи, прочие анкетные сведения, а также сведения о прохождении службы в органах безопасности) из личного дела Алексеева Василия Васильевича, 1886 г.р., уроженца Тульской губернии, рассмотрено уполномоченными должностными гидами УФСБ России по Омской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в рамках компетенции по организации доступа к архивным документам.
Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, деформационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других Лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.
Предусматривая право граждан и организаций осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ определяет, что порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации (пункт 3 статьи 4).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее — Закон об архивном деле) пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.
При этом согласно пункту 19 статьи 3 этого же закона пользователь архивными документами - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивных документам для получения и использования необходимой информации.
Согласно части 1.1 этой же статьи доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе: путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.
Статья 25 Закона об архивное деле содержит основания для ограничения на доступ к архивным документам. В соответствии с частью 1 данной статьи доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.
На основании части 3 статьи 26 Закона об архивном деле государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельность о без образования юридического лица, при наличии у них соответствующие архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право граждан на получение копий архивных документов закреплено частью 3 статьи 11 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» для реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, а также частью 3 статьи 26 Закона об архивном деле в случае, если их предоставление связано с получением льгот г компенсаций в порядке, установленном законодательством РФ.
Никаких иных оснований для предоставления копий архивных документов по запросам граждан законодательством РФ не предусмотрено.
Дондуковский М.В., обращаясь за получением архивной справки и копий архивных документов, не имел цели, связанной с социальной зашитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получением льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве таковой Истец указал «изучение семейной истории», при этом приложить какие-либо документы, свидетельствующие о родстве с Алексеевым В.В., отказался.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации.
Физические лица допускаются к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Физическим лицам может быть отказано в доступе к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне, либо по соображениям собственной безопасности органов федеральной службы безопасности.
Указание Административною истца на то, что из ответов Управления от 09.11.2020 и 01.12.2020 видно, что архивное уголовное дело Алексеева В.В. не содержит государственную тайну, не соответствуют действительности.
Сведения, содержащиеся секретном архивном фонде, сформированном из личных дел бывших сотрудников органов безопасности, составляют государственную тайну в соответствии с пунктом 85 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203. Архивное личное дело Алексеева В.В. на предмет рассекречивания в установленном законом порядке не рассматривалось.
При этом ссылка Административного истца в заявлении об уточнении административного иска на Правиле организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 № 526, является несостоятельной.
Согласно пункту 1.2 указанных выше Правил действие настоящих Правил не распространяется на организацию хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, В период рассмотрения обращения Дондуковского М.В. действовал Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов, утвержденный приказом ФСБ России от 28.08.2013 № 459 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 16 Административного регламента при направлении запроса к нему физическими лицами прилагаются копии документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающие полномочия заявителя. На основании изложенные нормативных правовых предписаний, Административному истцу был натравлен ответ от 09.11.2020 № 10/9/Д-1834, в котором сообщено, что в УФСБ России по Омской области на хранении имеется архивное личное дело бывшего сотрудника органов безопасности Алексеева В.В.
Сведений о дате и месте рождения Алексеева В.В. в деле не имеется. В соответствии с пунктом 16 Административного регламента заявителю было предложено представить документы, подтверждающие личность и родственную связь с Алексеевым В.В., либо копии документов, подтверждающих родственную связь иных родственников, а также соответствующим образом оформленную доверенность, В своем обращении от 12.11.2020 (вх. № Д-1975 от 13.11.2020) Дондуковский М.В. просил предоставить копии архивных документов из личного дела бывшего сотрудника органов безопасности Алексеева Василия Васильевича, 1886 г.р., созданных ранее 12.11.1945. Напомнил, что федеральное архивное законодательство не предусматривает ограничений не доступ к архивным документам, содержащим конфиденциальные сведения о лице, по истечении 75 - летнего срока со дня создания указанных документов. Приложил копию паспорта.
В ответе на обращение от 01.12.2020 № 10/9/Д-1975 Управление сообщило заявителю, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сведения о военнослужащих, федеральных государственных служащих, работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, уволенных из органов федеральной безопасности, могут передаваться органами федеральной службы безопасности гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об архивном деле государственные органы при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 22 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие у заявителя, истребующего сведения, содержащие персональные данные о третьих лицах, документов, подтверждающих его полномочия, а также если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Повторно предложено Дондуковскому М.В. приложить к запросу документы, подтверждающие родственную связь с Алексеевым В.В.
Таким образом, в ответе на обращения Дондуковского М.В. Управление разъяснило законодательно установленный порядок доступа к архивным материалам личных дел сотруднике органов безопасности.
Права на доступ Дондуковского М.В. к архивным документам нарушены не были, поскольку в отношении Административного Истца не было принято решение об отказе в доступе, при этом истец не подтвердил полномочия пользователя архивными документами. На обращения, направленные в форме электронного документа, ему были даны ответы е соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Управление полагает, что ссылка Истца на новый Административный регламент в заявлении об уточнении административного иска является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 КАС России при разрешении административного дета суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. В обжалуемом случае иного федеральное законодательство не содержит.
3. Суммируя изложенные выше доводы, необходимо отметить следующее:
- все поступавшие обращения Дондуковского М.В. рассмотрены в Управлении в установленном законом порядке, у ноли омоченными на то должностными лицами. На них в рамках компетенции дань исчерпывающие разъяснения и предоставлена информация, право на доступ к которой имелось у заявителя.
- законные основания для предоставления архивной справки по делу Алексеева В.В. и копий архивных документов, при ответе на обращения Дондуковского М.В. у Управления отсутствовали.
- в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.02.2010 № 3-П и от 16.06.2015 № 15-П, не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряженные с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав из законных интересов других лиц.
- копии архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, могут быть предоставлены для ознакомления и копирования только при рассмотрении в установленном порядке вопроса об их рассекречивании и снятия ограничений на ознакомление с ними.
На основании вышеизложенною и в соответствии со статьями 175, 178, частью 2 статьи 227 КАС России
ПРОШУ:
в удовлетворении административного искового заявления Дондуковского Максима Викторовича к У ФСБ России по Омской области отказать.

Объяснения административного истца
Предоставление копий архивных документов — это способ обеспечения доступа к архивным документам (ч. 1.1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), Следовательно, отсутствие законодательно установленного ограничения на доступ к архивным документам означает отсутствие ограничения на предоставление копий.
В этом случае требование подтверждения полномочий для получения копий архивных документов, на чем настаивает административный ответчик, не соответствует федеральному законодательству, ограничивает доступ к архивным документам и нарушает соответствующее право, гарантированное ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 125-ФЗ.
Законность этого требования — в той мере, в какой речь идет о получении копий архивных документов, не содержащих государственную тайну и созданных ранее 12.11.1945 — мной и оспаривается. Заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме.
Поскольку в суд уже представлены письменные объяснения представителя административного ответчика Сафроновой Е. В. от 12.01.2021, пояснять, почему исковые требования мной поддержаны, я буду исходя из этих объяснений оппонента.
Судя по ним, административный ответчик не признает административный иск.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, представитель УФСБ России по Омской области обязан доказать законность оспариваемого решения, т. е. обязан доказать законность требования предоставить дополнительные документы, подтверждающие полномочия заявителя (в частности, копии документов, подтверждающих родство с Алексеевым В. В.). Причем доказывать это он должен, учитывая известные фактические обстоятельства, а не игнорируя их.
Представитель административного ответчика, судя по формулировкам в письменных объяснениях, намерен решать эту задачу, идя от противного, то есть доказывая незаконность отказа от предоставления дополнительных документов.
Именно так я воспринимаю заявление представителя административного ответчика, что «доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении административного иска Дондуковского М. В., являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению» (абз. 1 л. 2 объяснений).
Иначе я просто не понимаю, что означает выражение «незаконные доводы».
Как бы то ни было, значение здесь имеет только одно — обладает аргументация представителя административного ответчика доказательной силой или нет. Способна ли эта аргументация доказать незаконность отказа от предоставления подтверждающих документов? Способна ли она доказать законность требования предоставить подтверждающие документы?
Анализ содержания письменных объяснений представителя административного ответчика позволяет понять, что вышеупомянутое доказательство состоит из трех частей. Каждую часть можно представить в виде самостоятельной группы доводов, не зависящих от доводов из других групп. Для удобства назовем эти три группы следующим образом: «аргументация от соцзащиты», «аргументация от гостайны», «аргументация от конфиденциальности». Рассмотрим каждую из этих аргументаций, восстанавливая доводы из текста объяснений.

«АРГУМЕНТАЦИЯ ОТ СОЦЗАЩИТЫ»
1. Административный истец требует от госоргана предоставить копии архивных документов (абз. 2 л. 5).
2. Для получения от госоргана копий архивных документов не существует иных законных оснований, кроме социальной защиты и реабилитации жертв политических репрессий (абз. 3, 5–7 л. 3).
3. Требование административного истца не связано с этими основаниями (абз. 8 л. 3).
Данная аргументация страдает двумя изъянами, сводящими на нет ее доказательность.
Во-первых, даже если бы все эти доводы были верны, они доказывали бы не то, что подлежит доказыванию (т. е. законность требования дополнительных документов для получения запрошенных копий архивных документов), а вообще невозможность получения от госоргана копий архивных документов в случае запроса, не связанного с соцзащитой или реабилитацией.
Во-вторых, довод о том, что для предоставления госорганами копий архивных документов по запросам граждан федеральное законодательство не предусматривает никаких иных оснований, кроме двух вышеупомянутых, неверен.
Здесь имеет место неправильное толкование нормы, изложенной в ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 125-ФЗ. Эта норма обязывает госорганы бесплатно предоставлять копии архивных документов, связанные с соцзащитой, но не содержит никаких указаний на то, что госорган не может предоставлять копии архивных документов по иным поводам. Если какое-то действие по закону является обязательным при одних условиях, заключать исходя из этого о недопустимости иных действий при альтернативных условиях логически ошибочно. Представим, что закон обязывает в праздники носить одежду только белого цвета. Из этого следует лишь то, что по закону люди в праздники не могут носить, например, красную одежду, но вовсе не следует, что они не могут делать этого в будние дни.
В указанной норме Федерального закона № 125-ФЗ цели соцзащиты обусловливают исключительно бесплатность предоставления копий архивных документов, а не вообще предоставление копий архивных документов как таковое. В подтверждение своей позиции сошлюсь на п. 5.7 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее — Правила): «Основными формами использования документов архива организации являются… исполнение запросов пользователей, в том числе запросов граждан социально-правового характера… предоставление копий архивных документов по запросам пользователей, в том числе в форме электронных документов». Если бы госорганы не могли исполнять запросы, не связанные с соцзащитой (т. е. запросы, не являющиеся социально-правовыми), об этом было бы четко сказано в Правилах. Однако Правила явным образом подразделяют запросы на тематические и социально-правовые (п. 5.9) и не ограничивают исполнение запросов только социально-правовыми целями.
Таким образом, в «аргументации от соцзащиты» налицо подмена тезиса (доказывается не то, что подлежит доказыванию согласно исковым требованиям), а также неверное истолкование нормы федерального законодательства, ведущее к ошибочному выводу. Это значит, что «аргументация от соцзащиты» не имеет доказательной силы и не может быть принята в качестве доказательства.
Обращу внимание еще на два момента, демонстрирующих легкомысленное отношение к доказыванию. Так, представитель административного ответчика, верно заметив, что мой запрос не является социально-правовым, добавляет, что «истец… приложить какие-либо документы, свидетельствующие о родстве с Алексеевым В. В., отказался» (абз. 8 л. 3). Но зачем вообще упоминать здесь о подтверждении родства, коль скоро представитель административного ответчика своими доводами пытается подкрепить утверждение, что госорган предоставляет копии архивных документов только в двух случаях: когда запрос связан с соцзащитой и когда запрос связан с реабилитацией жертв политических репрессий? Каким образом подтверждение родства может превратить тематический запрос в социально-правовой? Никаким. Характер запроса определяется целью использования архивных документов, а не процедурными условиями доступа к ним.
И наконец, в том месте объяснений, где представлена «аргументация от соцзащиты», присутствует ссылка на ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 125-ФЗ, в которой говорится о возможности ограничения доступа к архивным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 л. 3). Зачем представитель административного ответчика поместил эту ссылку туда, где она совершенно излишня, поскольку не несет никакой доказательной нагрузки, не относясь к «аргументации от соцзащиты», я не знаю. Эта ссылка была бы уместна там, где развивается «аргументация от гостайны» и «аргументация от конфиденциальности». Поскольку в «аргументации от соцзащиты» вообще не затрагивается вопрос архивных документов со сведениями, составляющими гостайну, ничто не препятствует мне апеллировать к вышеназванным Правилам при разборе данной группы доводов.

«АРГУМЕНТАЦИЯ ОТ ГОСТАЙНЫ»
1. Архивные документы из личного дела бывшего сотрудника органов безопасности, на доступ к которым претендует административный истец, содержат сведения, составляющие государственную тайну (абз. 4, 5 л. 4).
2. Для доступа к подобным архивным документам законодательство предусматривает подтверждение полномочий (родства) (абз. 5, 6 л. 5).
3. Административный истец не предоставил документы, подтверждающие полномочия пользователя архивными документами (абз. 7 л. 5).
Подобно первой группе доводов, «аргументация от гостайны» также логически порочна.
В этой аргументации используется положение, которое само нуждается в доказательстве. Представитель административного ответчика, сначала подчеркнув, что предположение об отсутствии гостайны в архивном личном деле Алексеева В. В. не соответствует действительности, затем выдвигает и никак не обосновывает довод, что для доступа к архивным документам в отношении Алексеева В. В. законодательство предусматривает подтверждение полномочий (родства). Между тем такое обоснование — процессуальная обязанность представителя административного ответчика (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Не будучи обоснован, данный довод не может использоваться в логически корректном доказывании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 125-ФЗ к архивным документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, доступ ограничивается. При этом, согласно ст. 25 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», порядок доступа гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Дело за малым. Представителю административного ответчика нужно доказать, что существует норма федерального законодательства, согласно которой подтверждение родства с лицом, документы о котором содержат сведения, составляющие гостайну, является основанием для предоставления доступа к этим документам.
До тех пор, пока это не будет сделано, «аргументация от гостайны» остается бессильной и бесполезной для доказывания.
Помимо этого, хочу обратить внимание уважаемого суда на отсутствие в ответах УФСБ России по Омской области от 09.11.2020 и 01.12.2020 указаний на то, что запрошенные мной сведения составляют государственную тайну, а их носители (т. е. архивные документы) засекречены. Также прошу учесть, что, по свидетельству представителя административного ответчика, «в отношении административного истца не было принято решение об отказе в доступе» (абз. 7 л. 5).
«АРГУМЕНТАЦИЯ ОТ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ»

1. Административный истец истребует сведения, содержащие персональные данные о третьих лицах (абз. 5 л. 5).
2. Административный истец не предоставил документы, подтверждающие полномочия заявителя (абз. 7 л. 5).
3. Нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну недопустимо (абз. 5 л. 6).
В этой аргументации проигнорированы известные фактические обстоятельства, а именно тот факт, что в обращении в УФСБ России по Омской области от 12.11.2020 мной были запрошены копии архивных документов, созданных ранее 12.11.1945.
Это условие запроса связано с соблюдением нормы федерального законодательства, обеспечивающей защиту личной и семейной тайны гражданина в архивных документах (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 125-ФЗ). По истечении 75 лет со дня создания подобных документов федеральное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений на доступ к ним в целях защиты личной и семейной тайны.
Ясно, что на дату направления запроса в УФСБ России по Омской области этот ограничительный срок истек. Поэтому представителю административного ответчика, если он хочет доказать незаконность моего отказа от предоставления подтверждающих документов (законность требования предоставить такие документы), необходимо указать норму федерального законодательства, согласно которой заявитель обязан подтвердить полномочия для доступа к архивным документам, которые не находятся в частной собственности и созданы более 75 лет назад. Кроме того, эта необходимость прямо вытекает из содержания п. 16 Административного регламента ФСБ России по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов, утвержденного приказом ФСБ России от 28.08.2013 № 459 (действовавшего на момент моего обращения в УФСБ России по Омской области), согласно которому в известных случаях «дополнительно представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
До тех пор, пока представитель административного ответчика не укажет такую норму федерального законодательства, «аргументация от конфиденциальности» не доказывает подлежащее доказыванию.
В заключение остается констатировать следующее: а) в ответе УФСБ России по Омской области от 01.12.2020 высказана готовность предоставить запрошенные сведения после выполнения заявителем требования о предоставлении дополнительных документов, однако б) в письменных объяснениях представителя административного ответчика отсутствуют доводы, доказывающие законность этого требования.
В связи с изложенным считаю заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения на объяснения административного истца
Дондуковский Максим Викторович (далее - Административный истец) обратился в Центральный районный суд города Тулы к УФСБ России по Омской области (далее - Административный ответчик), в котором просит: - признать незаконным требование УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов - в части, касающейся получений им копий архивных документов, не содержащих государственную тайну и созданных ранее 12.11.1945; - обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав путем предоставления ему копий тех архивных документов из личного дела Алексеева В.В., которые не содержат государственную тайну и со дня создания которых прошло более 75 лет, без требования от него дополнительных документов, перечисленных в ответе УФСБ России по Омской области № 10/9/Д-1975 от 01.12.2020. 24.12.2020 Дондуковский М.В. уточнил исковые требования, просил внести в административный иск изменения, касающиеся признания незаконным требования УФСБ России по Омской области о предоставлении дополнительных документов в рамках исполнения запроса на предоставление копий архивных документов. 20.01.2021 в ходе судебного заседания Дондуковским М.В. были представлены объяснения.
УФСБ России по Омской области полагает, что оценка доводов Управления, данная административным истцом в объяснениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний подменяет законами логики положения нормативных правовых актов, а рассуждения носят общий характер, не касаясь юридически значимых фактов,
Административный ответчик: УФСБ России по Омской области 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 2.возникших и/или имеющих место при рассмотрении обращений Дондуковского М.В.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 62 КАС России, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС России, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По подпункту «а» пункта 3.
В соответствии с пунктом 13 Устава УФСБ России по Омской области, утвержденным приказом ФСБ России от 19.11.2013 № 695, при реализации основных направлений (видов) деятельности, возложенных на органы федеральной службы безопасности, Управление, подразделением которого является оперативный архив, осуществляет следующие обязанности, в том числе: - хранение и использование оперативных, следственных и других материалов, экспертизу ценности и рассекречивание архивных документов, иные работы в области архивного дела, - прием граждан, рассмотрение их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции органов безопасности.
В рамках указанных полномочий Управление предоставляет государственную услугу по организация исполнения запросов по архивным документам.
Таким образом, рассмотрение обращений Дондуковского М.В. от 22.10.2020 (вх. № Д-1834 от 22.10.2020), от 12.11.2020 (вх. № Д-1975 от 13.11.2020) осуществлялось уполномоченным органом государственной власти в рамках его компетенции.
При этом в соответствии с Законом об архивном деле архивные документы, хранящиеся в Управлении, являются ведомственным архивом.
По подпункту «б», «в» пункта 3.
Дондуковский М.В. обратился 22.10.2020 с заявлением о предоставлении архивной справки с основными биографическими данными из архивного уголовного дела сотрудника органов госбезопасности Алексеева В.В.
Выдача архивных справок предусмотрена частью 3 статьи 26 Закона об архивном деле, связана с вопросами социальной защиты и осуществляется при оказании государственной услуги, которая регламентирована была на момент обращения истца Административным регламентом, утвержденным приказом от 28.08.2013 № 359.
В своем ответе Управление просило в соответствии с пунктом 16 Административного регламента приложить копии документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающие полномочия заявителя.
Таким образом, заявителю было дано разъяснение по порядку выдачи архивной справки.
Второй раз Дондуковский М.В. обратился 12.11.2020 с заявлением уже о предоставлении копий архивных документов из личного дела Алексеева В.В.
Полномочия пользователя архивными документами не подтвердил, ссылаясь на часть 3 статьи 25 Закона об архивном деле.
Указанный запрос по его смыслу не был связан с оказанием государственной услуги, поскольку истцом не называлась цель получения копий архивных документов.В установленный законом срок Дондуковскому М.В. повторно разъяснен порядок получения архивных справок и копий архивных документов. Указано, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие у заявителя, истребующего сведения, содержащие персональные данные третьих лиц, документов, подтверждающих его полномочия, а также если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.
При этом согласно пункту 19 статьи 3 этого же закона пользователь архивными документами - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.
Согласно части 1.1 этой же статьи доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе: путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.
Статья 25 Закона об архивном деле содержит основания для ограничения на доступ к архивным документам. В соответствии с частью 1 данной статьи доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.
Таким образом, законодательством РФ предусмотрен порядок доступа пользователей архивными документами на законных основаниях.
Установленное частью 3 статьи 25 Закона об архивном деле ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливаемое на срок 75 лет со дня создания указанных документов, является специальной нормой.
Специальная норма не касается случаев, когда указанные выше документы содержат сведения, составляющие государственную тайну, относятся к иным сведениям, доступ к которым может быть предоставлен в особом разрешительном порядке.
Право граждан на получение копий архивных документов закреплено частью 3 статьи 11 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» для реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, а также частью 3 статьи 26 Закона об архивном деле в случае, если их предоставление связано с получением льгот и компенсаций в порядке, установленном законодательством РФ.
Никаких иных оснований для предоставления копий архивных документов по запросам граждан законодательством РФ не предусмотрено.
По пункту 4.
Повторно сообщаем, что сведения, содержащиеся секретном архивном фонде, сформированном из личных дел бывших сотрудников органов безопасности, составляют государственную тайну в соответствии с пунктом 85 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203. Архивное личное дело Алексеева В.В. на предмет рассекречивания в установленном законом порядке не рассматривалось.
При этом ссылка Административного истца в заявлении об уточнении административного иска на Правила организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 № 526, является несостоятельной.
Согласно пункту 1.2 указанных выше Правил действие настоящих Правил не распространяется на организацию хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Справка о секретности данного фонда прилагается к настоящим возражениям.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 175, 178, частью 2 статьи 227 КАС России
ПРОШУ:
в удовлетворении административного искового заявления Дондуковского Максима Викторовича к УФСБ России по Омской области отказать.

Отзыв на возражения представителя административного ответчика
Изучив текст возражений представителя административного ответчика от 04.02.2021, я, к своему разочарованию, не обнаружил в нем самого главного — собственно возражений по существу тех замечаний к его аргументации, которые были изложены мной в письменных объяснениях от 20.01.2021.
Вместо этого представитель УФСБ России по Омской области просто повторил, за некоторым исключением, все то, что уже сообщалось им в письменных объяснениях от 12.01.2021, — словно я и не критиковал содержащиеся там доводы.
Остановлюсь на существенных моментах, которые не формулировались в упомянутых объяснениях представителя УФСБ России по Омской области и которые, следовательно, имеет смысл прокомментировать.
Во-первых, единственным свидетельством того, что представитель административного ответчика вообще обратил внимание на мои объяснения от 20.01.2021, служит абз. 6 л. 1 возражений, в котором среди прочего говорится, что административный истец «подменяет законами логики положения нормативных правовых актов», а также что рассуждения административного истца «носят общий характер, не касаясь юридически значимых фактов».
Если такой «подменой» представитель административного ответчика называет прояснение мной смысла нормы, изложенной в ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», то вынужден напомнить, что федеральное законодательство — это не «Приключения Алисы в Стране чудес», а потому при истолковании его норм недопустимы логические ошибки и парадоксы.
Далее. Возможно или нет получать от госоргана копии архивных документов, не связанные с соцзащитой? Существует ли норма федерального законодательства, предписывающая подтверждать полномочия для доступа к архивным документам со сведениями, составлявшими личную и семейную тайну, по истечении 75-летнего ограничительного срока? Существует ли норма федерального законодательства, согласно которой подтверждение родства с лицом, архивное личное дело которого засекречено, является основанием для доступа к документам из этого засекреченного личного дела?
Если выяснение этих вопросов юридически незначимо, тогда что вообще может иметь значение для рассмотрения настоящего административного иска?
К слову, когда представитель административного ответчика пытается обосновать оспариваемое требование УФСБ России по Омской области, он ссылается на п. 16 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов, утвержденного приказом ФСБ России от 28.08.2013 № 459 (далее — Административный регламент), в котором сказано, что в оговоренных случаях «дополнительно представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации». При этом представитель административного ответчика закрывает глаза на очевидное: необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия, определяется не Административным регламентом, а федеральным законодательством. Административный регламент по своей юридической природе не способен ни устанавливать, ни ограничивать права граждан.
Во-вторых, представитель административного ответчика, отзываясь о моем запросе копий архивных документов из личного дела Алексеева В. В., заявляет: «Указанный запрос по его смыслу не был связан с оказанием государственной услуги, поскольку истцом не называлась цель получения копий архивных документов» (посл. абз. л. 3).
Каким образом запрос копий архивных документов, направленный в территориальный орган ФСБ России, может быть не связан с госуслугой, имеющей наименование «государственная услуга по выдаче архивных справок или копий архивных документов» (п. 8 Административного регламента)? Вероятно, таким же, каким дважды два равно пяти.
Согласно подп. 3 п. 15 Административного регламента (и в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), заявитель указывает «суть запроса», что и было мной сделано в обращении в УФСБ России по Омской области от 12.11.2020. Из текста моего запроса вполне ясно, о чем я прошу. Представитель административного ответчика забывает, что «цель запроса» и «суть запроса» — разные понятия. Более того, в своем первом обращении в УФСБ России по Омской области от 22.10.2020 я недвусмысленно дал понять, что мой запрос является тематическим, а не социально-правовым.
Если же представитель административного ответчика хотел — но не смог — сказать, что соответствующая госуслуга должна предоставляться, только если целью получения копий является социальная защита граждан, то и тут он ошибся. «Заявителями являются физические или юридические лица либо их уполномоченные представители, обращающиеся к архивным документам для получения и использования необходимой информации» (п. 2 Административного регламента). Ни в этом, ни в каком бы то ни было еще пункте Административного регламента вообще не упоминается социальная защита как якобы единственная цель использования копий архивных документов.
В-третьих, приложенная к возражениям справка УФСБ России по Омской области № 10/9/1 от 08.02.2021 о том, что вопрос о рассекречивании материалов личного дела Алексеева В. В. не рассматривался, хоть и может подтвердить один из фактов, не только не снимает имеющихся вопросов, но, напротив, обостряет их.
На каком основании УФСБ России по Омской области требует подтвердить родство с Алексеевым В. В., обусловливая этим предоставление запрошенных мной сведений, если документы из его архивного личного дела не рассекречены? Какой нормой федерального законодательства оно при этом руководствуется? Ответа на эти вопросы я так и не услышал.
В заключение замечу, что представитель административного ответчика абсолютно излишне поясняет, что истечение ограничительного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», не наделяет пользователя архивными документами правом на доступ к документам со сведениями, составляющими гостайну (предпосл. и посл. абз. л. 4). Я ни разу не утверждал, будто снятие одного ограничения обусловливает снятие другого.
С учетом изложенного считаю, что представитель административного ответчика не только не обосновывает свою позицию, но, напротив, фактически уклоняется от обязанности доказывания законности оспариваемого требования.