Прорвало!

neizvestniy2006 написал:

[q]

Путь прост. Вы выбираете архив, в котором существуют такие правила, выбираете дело, которое не на реставрации, большое по объёму (например, 1000 листов), пишете письменную заявку с требованием разрешить копировать Вам дело целиком на усмотрение архива (ибо их техническими средствами, либо Вашими), отправляете её заказным письмом с уведомлением, получаете письменный отказ и обжалуете этот отказ в суде, как нарушение прав и свобод человека. Суд выносит решение в пользу архива, Вы обжалуете это решение в вышестоящих инстанциях, и, если все они тоже поддержут архив, то дойдёте до Европейского Суда по правам человека, которое, я уверен, Вы выиграете. Вот моё мнение. *Марьяна*, Вы юрист. Действуйте!

[/q]

Константин, раз Вы не верите, в письма, а только в подобные действия, то должны прекрасно понимать, что все это требует большого количества времени (начиная с изучения соответствующей нормативной базы, поскольку специализация у меня немного иная), трудозатрат и определенных финансовых средств. Соответственно, должна быть серьезная личная заинтересованность.
У меня ее нет, в том смысле, чтобы искать архив, выбирать дело, требовать копировать его целиком и тд, и тп.
На самом деле, если я действительно столкнусь с необоснованным серьезным противодействием, которое меня лично затронет, я скорее всего прибегну в изложенному Вами алгоритму, но пока я не на столько альтруистка.

И еще, Вы ведете речь о праве на доступ к информации в чистом виде, но, по-моему, это уже следствие общего отношения нашего государства к своей истории.

Думаю, правильно, надо жаловаться.
Я свою каплю тоже вставил.
Наверное, надо будет открыть аналогичную тему в разделе ЦАМО, для тех, кто не считает 9-месячный срок ответа основанием для низкого поклона:

Из Центрального архива Министерства обороны ответа на вопрос о судьбах или награждениях военнослужащих во время Великой Отечественной войны приходится ждать от 9 месяцев до года, если не больше. Поясню, что речь идет о вопросах, требующих для исполнения однократного обращения к алфавитной картотеке. Прошу обратить внимание на это ненормальное явление.

*Марьяна* написал:

[q]

Вы ведете речь о праве на доступ к информации в чистом виде, но, по-моему, это уже следствие общего отношения нашего государства к своей истории.

[/q]

*Марьяна*Согласен, потому и говорю о Европейском суде по правам человека, так как не верю в успех в Российских судах. Но идти надо последовательно, начиная с низшей инстанции.
*Марьяна* написал:

[q]

но пока я не на столько альтруистка.

[/q]

Есть другой путь: Вы, как юрист, объявляете здесь, на форуме быть адвокатом у любого форумчанина, желающего затеять такую процедуру, ну и соответственно, расходы будут уже не Ваши, а его.

кира-101 написал:

[q]

Все-таки с, согласитесь. написать письмо - не митнг организовать , это несколько легче.

[/q]

Так а бесполезные вещи, они всегда нетрудные. Но толку-то от этой лёгкости?

*Марьяна* написал:

[q]

К сожалению, я - корпоративный юрист, не адвокат,

[/q]

*Марьяна*, раз Вы корпоративный юрист, то в Вашей корпорации обязательно должны быть другие юристы, работающие в различной специализации. А Вы пообщайтесь в своей корпорации, может и найдутся желающие. Хотя конечно же хотелось бы, чтобы такой человек хотя бы немного интересовался историей и генеалогией, чтобы было понимание.

Вообще, я не оч. понимаю, ну вот присудят скопировать дело целиком. Я так понимаю, тут подразумевается ЦИАМ, где разрешают копировать не более 20% от дела. При этом не оговорено, что делать, если объем дела, ну, например, листа два-три...
Но у нас-то решение определенного суда(в отличие от Англии, например) не становится руководством к всеобщему благоденствию.
Есть, я вспомнил, гораздо более серьезные недочеты. Например, по закону об архивах Москвы какие-то виды документов может получить только наследник, по предъявлении св-ва о праве на наследство. При этом игнорируется, что получение такого св-ва - право, а не обязанность наследника, который может вступить в права наследства и без такого св-ва.
Или, скажем, в РГАЛИ закрыт доступ к ряду личных фондов. Ну это еще куда ни шло.
Но там закрыт и доступ к фонду МОСХа, который боится, что там народ его документы будет изучать и поотнимает его собственность, которую у науки на заре, при Горохе при царе МОСХ получал(потому что подозревают, что оформлялось это по=художественному, т.е. безалаберно).
Я лично не понимаю глубинный смысл этого, т.к. все равно соответствующие решения органов власти о выделении того или иного помещения лежат в профильных фондах органов. И кому надо, тот все равно его, при определенном рвении, достанет.
Однако его я там веду научную работу и мне надо, допустим, узнать, какие замесы делались для того, чтобы слепить рабочего и колхозницу, то надо идти в МОСХ и получать разрешение.
С какой стати? МОСХ - общественная организация, а для такого вида фондообразователей не предусмотрена вообще возможность ограничивать доступ к своим бывшим документам, в принципе.
Интересно, знает ли об этом Росархив?
Насколько я знаю, в том же ЦГА Москвы вообще не выдаются документы(решения, не личный состав!) рай- и даже (о ужас!) Мосгорисполкома. Хотя это вообще ни на чем не основано.
А чтобы получить по определенному строению дело из фонда строительного отделения Московской городской управы(19 - нач. 20 в.), надо иметь разрешение от нынешнего собственника здания. При этом иногда в здании может быть 2, а иногда (если жилой дом) и 92 собственника, а иногда здание вообще могли снести... А если я краевед, и изучаю историю квартала?
Поэтому, если уже и протестовать против каких-то фактов нарушений, то это надо делать не в порядке возражений по конкретному факту, а требуя отменить тот или иной нормативный или ненормативный акт(например, соответствующий пункт правил копирования документов), как не основанный на законе.