Наследники Нарышкиных

Прочитала сслылки. Привожу оттуда цитату:

"Права собственности России на храм Святителя Николая в Ницце французский суд подтвердил 19 мая. "

Заметьте, что суд происходил во Франции, т.е. действовало французское законодательство, не имеющее с русским абсолютно ничего общего. Поэтому тут российское государство в нехороших законах обвинить сложно.

К сожалению, там не упомянуты права как таковые, на основании которых Россия требовала передачи храма. Но я могу предположить, что Россия выдвинула себя правоприемником Российском Империи, владевшей ранее церковью. Так как после 1917 года новая власть сразу же объявила себя собственником всех бывших недвижимых владений РИ и эти претензии повторяла все эти годы - срок давности не мог истечь, так как был прерываем каждый раз с новым заявлением и претензией. Так как ранее Франция не усматривала правоприемности государства, она и не давала никому церковь. Это было чисто политическое решение, с помощью которого отклонялось решение юридическое. Теперь же международные отношения на том уровне (холодная война кончилась), что все всё признали и, соответственно, нет более оснований церковь не отдавать.

елена шванебах написал:

[q]

Но я могу предположить, что Россия выдвинула себя правоприемником Российском Империи, владевшей ранее церковью

[/q]

Ну вот именно. Это и есть то, о чём я пишу. Когда российским властям выгодно, они объявляют себя "правопреемником Российской империи", когда им выгодно - объявляют в силе действия большевистской России (как в случае с кладом Нарышкиных). Для них закон что дышло - куда повернул, так и вышло.

Если РФ в одном случае объявляет себя правопреемником Российской империи, то почему бы тогда не вернуть собственность наследникам тех владельцев, которые владели ей во времена Российской империи?

Церковь Св. Иова в Брюсселе захвачена РПЦ уже лет 10 назад. Построена на белогвардейские деньги. Собор Александра Невского тоже Константинопольского патриархата и они там думали, что это их охраняет. Пример с Ниццей показывает, что это не так.

С интересом прочитал дискуссию, которая приняла концептуальный размах, вполне соответствующий размеру нарышкинского клада
Хотел бы поделиться своими мыслями на этот счет.

Первое. По поводу правил вывоза. В России и в Европе (я бы даже сказал в мире) – совершенно разные трактовки того, что на таможене сочтут «культурными ценностями», а что нет. Не смешите меня фабулами французского законодательства: я вывозил из Франции книги 17 века, 2 гравюры начала 18 века и чудесный столик эпохи Людовика XV. Все это стоило разумных денег, никаких разрешений не требовало: антикварная лавка приклеивала с тыльной стороны предмета свой липкий лейбл – и, здравствуй Москва! Как-то поинтересовался томиком Вольтера, который стоял под стеклом, потому что был с автографом самого философа. Сертификат, подписанный каким-то заведением удостоверял, что автограф – вольтеровский. Просто поинтересовался, что нужно сделать, чтобы вывезти подобное культурное наследие из страны. Сам я ни разу не коллекционер, и Вольтер не в моих приоритетах, но просто было интересно. Ответ – ничего делать не надо. Плати карточкой или наличными и увози восвояси.

Понятно, что с Ватто и Фрагонаром, или с прижизненным Рабле волокиты может быть чуть побольше, не знаю. Но не думаю, что размер бедствия велик.

А вот теперь о нас. К примеру, в России антикварными считаются ЛЮБЫЕ книги, старше 70 лет. Т.е. все что вышло до 1942 г. – включая «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Мать» и «Головокружение от успехов» - все имеет неоспоримую культурную ценность, которую конечно же надо защитить от разграбления. Но если на чужбине без томика раннего Ленина или зрелого Сталина вам некомфортно, извольте забежать в экспертную комиссию Ленинки, заплатить 500 рублей пошлины и получить справку об отсутствии музейной ценности книги. Но не спешите паковать чемодан. Сначала с полученной справкой стоит зайти в Отдел государственного контроля за вывозов и ввозом культурных ценностей при Росохранкультуре, где за 700 или 800 рублей вам выдадут таможенное разрешение. Не знаю как там с картинами, оружием и т.п. – но думаю что-то подобное.

Сравнивайте – думайте.

Теперь о конфликте интересов бывших собственников и государства. Мы, понятное дело, «горим» на большевиков за их национализацию (простите «нас», кто не «мы» и не «горит», не об этом речь). Но проблема глобальная и не уникальная.

Вообще, этот конфликт звучит так – «приоритет вещи, а не собственнику». Спор идет вокруг того, что выше: право вещи на должный уход, сохранность и доступность или частная собственность. Сегодня это спор не абстрактных «большевиков» или «кровавого режима» и бывших собственников, а… музейщиков и всех остальных. Музейщик, святой человек, всегда скажет, что от присутствия в его ведомстве вещь только выиграет. Чего не сказать о частной коллекции или, упаси боже, использовании в пошлом обиходе – ну, ничего не мешает потомкам нарышкиных аристократично лакомиться луковым супом из фамильной серебряной посуды, которая, возможно, уникальна (в чем я лично сомневаюсь). Собственность – есть собственность: что хочу, то и ворочу. Музейщик эту супницу любовно выставил бы на витринке, рассказал, кто и как из нее ел, кто ее дарил в приданное и т.п. Вообще, как водится, вдохнул бы в бездушный предмет трепет истории. В 1919 г. известнейший австрийский искусствовед Макс Дворжак пел дифирамбы выставке художественной выставке в Будапеште –все картины на ней были сплошь конфискованы «революционными массами». А Дворжак из вполне себе буржуазной Вены радовался, что заточению полотен в стенах родовых замков и вил, положен конец на радость простой публике. В наши дни масса вещей, которые принадлежали евреям и были захвачены нацистами, все еще ждут возврата к законным владельцам. И то потому, что тема Холокоста очень громкая, а еврейские общины – очень упорные. Музеи – в т.ч. американские, не хотят возвращать особенно ценные экспонаты.

Вообщем, все не просто. Конечно же, никто не спорит, что национализация 1917 г., как и вывоз мумий в Париж или в Лондон, вещь - так себе. Но историю вспять не повернуть. На мой взгляд, проблема в нашей избирательности. Найдись на улице Чайковского запрятанный шедевр Рубенса или Тициана, охотников «вернуть награбленное» прежним владельцам на этом форуме было бы меньше. А так – ну серебро, можно и уважить.
А в чем разница, а?

елена шванебах написал:

[q]

Заметьте, что суд происходил во Франции, т.е. действовало французское законодательство, не имеющее с русским абсолютно ничего общего. Поэтому тут российское государство в нехороших законах обвинить сложно.

[/q]

Что мешает французскому же суду вынести решение в пользу наследников нарышкинского имущества, являющихся предположительно французскими гражданами? Или бельгийскими. Районный суд Нью-Йорка ничтоже сумняшеся принимает к рассмотрению уголовное дело против российского гражданина по обвинению в антиамериканской деятельности в третьих странах. С рейдерским захватом подозреваемого в четвёртой стране! Во где поучиться правосудию!