Наследники Нарышкиных

KRAN написал:

[q]

Я не живу в Финляндии но быстро уточнил, что по ее законам (как и других "цивильных" стран) Запрещен вывоз предметов и вещей, представляющих историческую или художественную ценность.

[/q]

Это неправда! Вывоз не запрещён, просто для вывоза таких вещей нужно разрешение. Но НЕ НУЖНО ПЛАТИТЬ НАЛОГ.
http://www.tulli.fi/fi/yksityi.../index.jsp
Разрешение нужно лишь для подтверждения, что эта вещь находится в частной собственности вывозящего её лица, а не украдена из музея или из коллекции другого лица.

В РФ же разрешение на вывоз выдаётся только после уплаты "налога", в размере полной стоимости вещи (стоимость также определяет государство). Что автоматически делает всякий вывоз полностью бессмысленным.

Немаловажная разница, правда?

Когда российскому государству надо осуществить рейдерский захват чужой собственности, как было недавно с храмом в Ницце, тут и параграфы в законах соответствующие найдут, и пресловутых "сроков давности" никаких как бы и нет.

Странно. Когда я пишу о российском государстве (не только на этом форуме), то большинство россиян на меня обижается и автоматически встают на сторону этого государства (российское государство= партия воров и жуликов). Так словно я против них какие-то личные выпады делаю.
У меня складывается впечатление, будто большинство моих оппонентов это либо те, кто сами являются частью российской государственной системы (продажные чиновники, оборотни в погонах и т.д.), либо очень наивные люди, которых это государство ещё ни разу не "кидало", либо ... ну ладно помолчим.

Прочитала сслылки. Привожу оттуда цитату:

"Права собственности России на храм Святителя Николая в Ницце французский суд подтвердил 19 мая. "

Заметьте, что суд происходил во Франции, т.е. действовало французское законодательство, не имеющее с русским абсолютно ничего общего. Поэтому тут российское государство в нехороших законах обвинить сложно.

К сожалению, там не упомянуты права как таковые, на основании которых Россия требовала передачи храма. Но я могу предположить, что Россия выдвинула себя правоприемником Российском Империи, владевшей ранее церковью. Так как после 1917 года новая власть сразу же объявила себя собственником всех бывших недвижимых владений РИ и эти претензии повторяла все эти годы - срок давности не мог истечь, так как был прерываем каждый раз с новым заявлением и претензией. Так как ранее Франция не усматривала правоприемности государства, она и не давала никому церковь. Это было чисто политическое решение, с помощью которого отклонялось решение юридическое. Теперь же международные отношения на том уровне (холодная война кончилась), что все всё признали и, соответственно, нет более оснований церковь не отдавать.

елена шванебах написал:

[q]

Но я могу предположить, что Россия выдвинула себя правоприемником Российском Империи, владевшей ранее церковью

[/q]

Ну вот именно. Это и есть то, о чём я пишу. Когда российским властям выгодно, они объявляют себя "правопреемником Российской империи", когда им выгодно - объявляют в силе действия большевистской России (как в случае с кладом Нарышкиных). Для них закон что дышло - куда повернул, так и вышло.

Если РФ в одном случае объявляет себя правопреемником Российской империи, то почему бы тогда не вернуть собственность наследникам тех владельцев, которые владели ей во времена Российской империи?