Demiurg написал:
[q]
интересна именно ситуация, когда шикарная сохранность МК по Новоладожскому уезду сочетается с полным отсутствием РС и переписных листов переписи 1897 года. Такой диспропорции я нигде больше не видел.[/q]
По-моему, сравнивать РС и МК просто бессмысленно: разные учреждения-фондообразователи, у них была разная политика по сохранению старых бумаг, разная "биография" (условно говоря, одни горели, другие нет) и т.д. То, что речь идёт о бумагах, относящихся к одной АТЕ, ничего не означает.
Изобилие МК, которое мы имеем в 19-м фонде, - это консисторские экземпляры. Т.е. заканчивался отчётный год, его оформляли надлежащим образом и отсылали в Петербург, где он спокойно лежал в консисторском архиве, а потом в ЦГИА СПб. вплоть до нашего времени. К нашему счастью, они не сгорели, их не затопило, с ними ничего не приключилось в блокаду. Но Новая Ладога к судьбе этого экземпляра с момента его отсылки уже была никак непричастна.
Смотрим на приходские экземпляры. В ЦГИА СПб. есть фонды 11-ти церквей Новоладожского уезда, что весьма немного, и почти все они очень тощие (самый большой - 45 дел). В аннотациям к этим фондам в путеводителе МК упомянуты только в трёх. Т.е. от приходских экземпляров осталось не сильно больше, чем от РС. Снова видим ту же закономерность - на губернском уровне бумаги по умолчанию сохраняются лучше, чем на уездном и тем более волостном.
Другой вопрос, что РС тоже составлялись в двух экземплярах и второй, по идее, д.б. в фонде казённой палаты. Но и там с ними негусто, причём в основном это Петербург и его уезд. Впрочем, есть и тонюсенькое дело 1782 г. по Ладожскому уезду. Наверное, у архива казённой палаты судьба была более тяжёлой, чем у архива консистории. Но это только предположение. Дел в 19-м фонде, во всяком случае, в три раза больше, чем в 479-м.
Помимо Новоладожского уезда, почти нет РС ещё по Шлиссельбургскому (не считая одного дела в 479-м фонде). Фонда казначейства по этому уезду просто нет. По ямбургскому казначейству РС в аннотации не упомянуты.
Что касается переписи 1897 г., то сохранившиеся листы - это брак системы, т.к. все эти листы должны были идти в печку по окончании разработки. Почему этот порядок на одной территории соблюдался лучше, чем на другой - ответить вряд ли возможно. Обычная лотерея, по-моему.
Demiurg написал:
[q]
Нельзя ни проверить данные МК, ни уточнить данные...[/q]
Остаётся проверять по исповедкам, которые сохранились тоже весьма неплохо и, опять-таки, в основном благодаря консисторским экземплярам. В фондах церквей они есть только в четырёх и, естественно, не за все годы.
