Минский уезд

martini написал:

[q]

Подскажите, пожалуйста, могла ли в 1703 году "вечистая продажная запись" быть вписана в акты Главного литовского трибунала (Минского заседания) или это указывает на подложность документа? Ведь ГЛТ был апелляционным судом высшей инстанции, а документ получал юридическую силу со вписанием в актовые книги гродского суда, то есть инстанции более низкой.

[/q]

Не туда "копаете".
Гродский суд - это вообще-то дела уголовные, преимущественно, а не гражданские.
Алгоритм фальсификации был примерно такой: актикация фальшивки якобы в Мин. гродском суде, а затем уже внесение фальшивки якобы в акты ГТЛ Минской каденции.
А почему?
Ответ прост. Гродские суды уже были ликвидированы, а материалы дел ГТЛ Минской каденции - сгорели.
А потому - пиши что хочешь, проверить нельзя.
Но ДГ ПС в СПб такие бумаги разворачивал как поддельные.
Так что, то что Вы пишите - классика жанра из МинДДС (фальшивка 100%).
Рыбчонок С.А:

[q]

Часцей за ўсё сустракаюцца фальшыўкі ў выглядзе копій, нібыта выдадзеных з актавых кніг знішчаных комплексаў дакументаў. I хаця падобных комплексаў было дастаткова шмат, у Мінскі ДДС часцей за ўсё падаваліся фальшыўкі, як быццам выдадзеныя з наступных:
1) матэрыялы Галоўнага Трыбунала ВКЛ Мінскай кадэнцыі за 1641— 1760 гг.; комплекс (кнігі вячыстых спраў за 1641-1759 гг. і кнігі паточных спраў за 1660-1761 гг.) згарэў падчас пажару ў 1762 г.; у Мінскім ДДС дакументы, нібыта актыкаваныя ў комплексе, з’яўляюцца ў 1810-хгг. і масава падаюцца ў 20-50-я гг. XIX ст....
Тут жа трэба згадаць і матэрыялы Мінскіх земскага і гродскага судоў і Мінскага магістрата, якія хаця і не былі знішчаны, аднак у якія мінскімі чыноўнікамі, што займаліся іх захоўваннем, сшываннем ці выдачай з іх копій, у першай палове XIX ст. была ўведзена вялікая колькасць фальшывых дакументаў.

[/q]

Может не совсем по теме пишу, извините.
Объясните пожалуйста по инвентарям.

Инвентарь им.Вязынь 1738 год.
Земянин на 5/8 цяглой волоки.
1 конь.

Что он должен был платить владельцу земли?
Что значит 1 конь? Это повинность на коне исполняемая, или в это время это уже в деньгах он должен платить?

витус написал:

[q]

Может не совсем по теме пишу, извините.
Объясните пожалуйста по инвентарям.

Инвентарь им.Вязынь 1738 год.
Земянин на 5/8 цяглой волоки.
1 конь.

Что он должен был платить владельцу земли?
Что значит 1 конь? Это повинность на коне исполняемая, или в это время это уже в деньгах он должен платить?

[/q]

Добавте лучше часть документа, если имеется.

Странность в том, что вы пишите про земянина на тяглой влоке, а не на земянской или служебной казацкой (я думаю тут перепутано с Оседлой). Если он все таки был на тяглой по какой-то причине посажен, то как и крестьяне должен был отрабатывал крестьянские повинности. 1 Конь - тут возможно, что у него просто был 1 конь в хозяйстве, за который платился налог.

На самом деле в этом инвентаре еще были пометки для земян - земянин на конной службе, боярской или на "возовой" с расписанием повинностей.

Да, "стародавний" земянин, на конной службе. 5/8 оседлых земянских влок. 1 конь в хозяйстве. В этом же инвентаре есть описание повинностей.

riven
Wladzislaw

Благодарю!