Мозырский уезд, Минской губернии

Ищу метрические книги Ремезовской церкви, к приходу которой относились жители православного вероисповедания, проживавшие в д. Павловка Мозырского уезда Минской губернии. Из Национального архива Беларуси ответили, что за 1841-1917 гг. записей у них нет. Где поискать, подскажите, пожалуйста?

anastasia40ina написал:

[q]

Из Национального архива Беларуси ответил

[/q]

Уточните - Вам ответили из НИАБа или из НАРБа? А то, может Вы по ошибке НАРБ запрашивали, а там только послереволюционные документы.
Если Вам всё же ответил НИАБ, то что именно он ответил? Что МК по такой- то церкви в архив не поступали, или , что они утрачены , или что ? Если их нет в НИАБе, то вероятнее всего они не сохранились. Есть, конечно, вероятность, что они хранятся в каком- нибудь музее или случайно попали в какой- нибудь другой архив на территории бывшего союза, но эта вероятность мизерна.

РГИА 1344-153-1976
1/ Рапорт Минского губ-ра в Пр. Сената от 13.05.04 об объявлении 30.04 поверенным указа Пр. Сената от 10.03.04 № 2731
2/ То же от 19.06.02 с представление обжалования (см. далее)
3-4 об/ В Пр. Сенат от поверенных Мало-Малишевского крест. сельского о-ва Туровской волости Мозырского у. Минской губ кр-на с. Малого Малешева Ефима Иванова Кошмана и Ивана Федорова Блоцкого от 26.05.02 ПО их просьбе расписался Осип Стешковский
В состав наделов крестьян с. Малого Малешева входит озеро «Устье», которым крестьяне с незапамятных времен пользуются, два года тому назад землемер кн. Радзивилла остолбил это озеро князю Радзивиллу, вследствие чего согласно нашему ходатайству б. мозырское уездное по кр. д. присут. командировало землемера Александровского, кот. Признал озеро «Устье» собственностью кн. Радзивилла, а затем непременный член уездного присутствия, которому поручено проверить действия землемера Александровского тоже признал претендуемое озеро «Устье» за князем Радзивиллом, на такое распоряжение непременного члена от имени о-ва жаловался мозырскому уездному по кр. д. присут, который по постановлению своему, сост. 18.08.01, наша жалоба оставлена без удовлетворения и на это постановление уездного присут. я от имени о-ва подаю жалобу в б. минское губ. по кр. д. присут, в которой я указал, что уездное присут не обратило внимания на это, что непременный член не проверил действия землемера Александровского на месте, где убедился бы в справедливости наших претензий, т.к. озеро «Устье» вытекает из залива озера «Реут», принадлежащего действительно помещику и последний присоединяет вместе озеро «Устье», принадлежащее кр-нам с озером «Реут». Помещик, который называет все вместе «Реутом», есть озеро «Устье», собственно принадлежащее кр-нам и если бы непременный член проверял действия землемера Александровского на месте, а не в с. Малешеве рассмотрел все озера, то наверное убедился том, что спорное озеро называемое помещиком «Реут» действительно «Устье» и принадлежит собственно кр-нам с. Малого Малешева, между тем минское губ. присут. постановлением своим, сост. 22.04 с.г. оставило наше жалобу без последствий (просят указанное постановление отменить )
5-8 об/ Из журнала Минского губ. присут. Постановление от 22.04.02 Из дела видно, что межевые действия произведены 27.07.61 , по выкупному акту удобной 1696 д. 612 саж, неудоб. 9 дес. 1534 саж., всего 1705 дес. 2196 саж., по отграничении вообще 1774 дес. 400 саж. Права пастьбы скота по владельческим землям выкупными док-ми не предоставлено
На действия землемера Александровского в 1900 подавалась жалоба в уезд присут., в кот. поверенный Кошман жаловался непременному члену на невключение в кр. надел озёр Устье, Воган и залива Сопко. Кр-не называют перовое Лажень, а второе Лютое. Поверенный Радзивилла Шумский завил, что кр-не претендуют на экономические озера Реут и Вирки, называя первое Реут, а второе Воган. По плану 1875 г. землемера Залеского значатся как Воган и Устье, примирение не состоялось, 17.05.01 непременный член признал действия Александровского правильными. В жалобе на постановление представлены показания свидетели с. Малого Малишева Мордуха Абрамова Гохмана и д. Вильни Ильи Конопацкого. М. Давид-Городка Михаила Головача и д. Бузар Ивана Дорошко. Ранее возникший спор разрешен протоколом непременного члена от 11.08.80 и постановлением уезд и губ. присут. от 21.04.81 и 25.01.91 и указами Пр. Сената от 19.03.84 за № 933 и от 29.11.90 № 10969
9-10 об/ Черновик постановления Пр. Сената об оставлении жалобы без последствий.

Комаровичская волость

Служащие, нуждающиеся в сенокосе, 1922 год

Члены комаровичского волсовета