До и после призвания варягов

BORISBEL написал:

[q]

100% крещена была Ольга. Да и "Фотиево крещение" - как бы есть такая гипотеза: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотиево_крещение

[/q]

Если в 999-м году в Суздале поп, то он явно крещеный. На 100% или на 50% и легально ли он там находился или действовал подпольно, утверждать не могу.

К реконструкции языков тоже нужно подходить осторожно.
Потомки белых хорватов, переселившиеся на Балканы вполне себе южные славяне.
А оставшиеся в Карпатах, не попади они в зону влияния рюриковичей, в Польше и Чехии числились бы западными славянами.
В теории — законы изменения языков, а на практике бытие определяет. И довольно быстро.

vyach23 написал:

[q]

Но датировку плюс-минус могут, наверное, установить.

[/q]

Датировку чего?

Зализняк описал процесс реконструкции так:

На поверхности четырёх страниц размером ~15 × 11,5 см наложились десятки тысяч букв, написанных одним почерком за десятилетия использования.

Разделить слои на основании палеографии нельзя — почерк везде один и тот же.
Метод состоит не в чтении, а в реконструкции: исследователь спрашивает не «что здесь написано?», а «может ли фраза А существовать среди всего, что есть в этом секторе?» — и перебирает варианты.

Проверка Зализняка и Валлотон давала совпадающие цепочки длиной всего 20–30 символов.

Чтобы независимо проверить реконструкцию, нужно буквально повторить тот же многомесячный процесс на тех же фотографиях дощечек — а это задача, которую до сих пор никто не взял на себя.

vyach23 написал:

[q]

У Белы пока не выявлен терминальный субклад, насколько я знаю. N-L550. Это не совсем N-Y10931, которые от Мономаха.

[/q]

Я говорю о том, что мы до Рюрика докопаться по генетике не сможем даже теоретически. Для этого надо или захоронение иметь, или линии по двум и более сыновьям. А по факту у нас один только

vyach23 написал:

[q]

Живая разговорная речь плохо фиксируется в источниках того времени.
Судить о ней можно по отрывкам типа берестяных грамот или по изводам церковнославянского языка (т.е., возникшим к XI веку "диалектам" старославянского).
Сомневаюсь, что например, белые хорваты и вятичи в X веке говорили на одном нормативном языке. Одни на своем суржике, другие на своем суржике.

[/q]

У нас была диглоссия:

1. Церковнославянский (Старославянский) - это язык религии.

2. "Канцелярский" язык - это именно древнерусский (sic!!!). Язык "Русской правды". Там только вступление на старославянском, по понятным причинам.

[q]

Признавая наличие в древнерусскую эпоху близкородственных, но самостоятельных языков, в том числе древнерусского и в своей основе древнеболгарского церковнославянского, мы не можем говорить о существовании в древней Руси одного литературного языка, представленного разными "типами". Мы имеем все основания считать язык обширной и разнообразной по содержанию и форме деловой письменности древней Руси языком литературным. Он представлял собой обработанную относительно наддиалектную систему с некоторыми церковнославянскими вкраплениями, но восточнославянской основой. Язык этот был унаследован в XIV-XVII вв. русской, украинской и белорусской народностями, которые внесли в него свои особенности. Развитие шло от "Русской правды" до "Уложения" 1649 г. Алексея Михайловича. В XVIII в. в деловом языке произошли серьезные преобразования, но традиции не были оборваны, как о том голословно заявляли Б.О.Унбегаун и А.В.Исаченко, сходившиеся между собою в резко отрицательном отношении к народной основе современного русского литературного языка.

На другом, противоположном фланге в древней Руси находился перенесенный из Болгарии старославянский /древнеболгарский/ литературный язык, основное ядро которого составляла обширнейшая богослужебная и нравоучительная /с элементами существовавших тогда в религиозной оболочке наук/ литература. Древнерусские писатели ее не создавали, а получили в готовом виде. Потом появились собственные переводы и подражания, написанные в основном на том же языке.

Кроме того, между церковнославянской и деловой литературой возникли оригинальные древнерусские произведения, написанные писателями, владевшими народным языком. В языке этих произведений столкнулись две близкородственные, но самостоятельные речевые системы. Комбинация церковнославянизмов и восточнославянизмов в них оказалась различной. Это различие зависело от содержания памятников /их тематики/, от культурных школ и направлений, а также и от индивидуальных особенностей книжников, которые несомненно были. В одних памятниках преобладала церковнославянская стихия, в других - восточнославянская, причем уровень таких преобладаний колебался от текста к тексту.

На основании этого можно предложить следующую схему литературного двуязычия в древней Руси: 1/ церковнославянский литературный язык с двумя типами: а/ собственно церковнославянский язык - язык богослужебной и примыкающей к ней литературы, переведенной или созданной в Болгарии и других славянских странах, которая читалась и переписывалась на Руси; в этом языке, как уже было сказано выше, имелись восточнославянские напластования, особенно в фонетике и морфологии; б/ славянорусский язык - язык оригинальных произведений, написанных русскими, в которых преобладала церковнославянская стихия, но в той или иной степени присутствовал восточнославянский субстрат; 2) древнерусский литературный язык также с двумя типами: а) язык деловой письменности и частной переписки с отдельными церковнославянскими вкраплениями; б) язык "повествовательной литературы" (произведений разных жанров), восточнославянский в своей основе, но с широким использованием церковнославянских средств...

Предложенная схема, как и все другие схемы, в известной степени условна. Имеются тексты, о которых, по выражению Б.Унбегауна, трудно сказать, написаны ли они по-древнерусски или по-церковнославянски. В функциональном отношении оба языка были неодинаковыми, так как один из них был предназначен в основном для передачи всего, что прямо выражало христианское мировоззрение и связанные с ним представления, а другой - для всякого рода светских нужд (деловых, исторических, художественных и пр.), в эпоху средневековья далеко не всегда свободных от религии. Следовательно, оба этих близких языка были разными не только по своему происхождению, но и функционально.

[/q]

Только речь - о литературном языке. От которого и западнодревнерусский (страроукраинский/старобелорусский). Не разговорный язык