НОВОМЕСТСКАЯ СОТНЯ

Это общеизвестная информация. Например "Энцыклапедыю ВКЛ" можно считать авторитетным источником? Я думаю, да:

Старадубскі павет // Вялікае княства Літоўскае: Энцыклапедыя. У 3 т. / рэд. Г. П. Пашкоў і інш. Т. 2.

А так, сведения об этом есть в множестве источников, начиная от несерьезных Википедий на разных языках.
По-русски, например здесь:

"Смоленское воеводство делилось на два повета - Смоленский и Стародубский. В состав Смоленского повета вошли 8 русских уездов: Смоленский, Вельский, Дорогобужский, Рославльский, Серпейский, Невельский, Себежский и Красногородский. В Стародубский повет кроме одноименного уезда вошли также уезды Почепский, Трубчевский, Поповгородский. Границы воеводства менялись: по Поляновскому миру 1634 г. Россия вернула Серпейск, а по размежеванию 1645 г. - Трубчевск с уездами, Красногород.
http://www.heraldik.ru/books/statyi/smolensk_voevod.htm

Или здесь

" Как уже отмечалось, по мирному договору с Речью Посполитой 1618 года в польское подданство перешли Стародуб, Почеп, Трубчевск, Попова Гора, Погар, Мглин и ещё некоторое количество поселений нашего края. Все они были включены польским правительством в состав Стародубско-го повета Смоленского воеводства"
http://witkom.ucoz.ru/blog/brj...-02-16-725

Только одно замечание: в русскоязычных текстах не делается различий между Короной и ВКЛ, поляками и ливинами. Эти понятия или путаются или всех под одно гребенку считают "поляками", "Польшей".
Повторюсь, что меня это очень удивляет, ибо это ни что иное, как дилетантство.

Палівач,
Мы с Вами болтаем не в той теме, но все же выскажусь по поводу Стародубского повета и пр.
1) то, что такой повет в составе Смоленского воеводства действительно существовал, несомненно.
2) то, что Трубчевский уезд мог быть туда причислен по территориальной близости, также возможно, но ссылок на документы об этом я не встречал. Википедии и прочие "источники" (как Вы сами говорите, дилетантские) — не в счёт.
3) о том, что прежнее русское деление на уезды сохранялись в составе Речи Посполитой, слышу впервые. Наверно, правильнее было бы сказать не "Стародубский повет делился на Стародубский, Трубчевский и Почепский уезды", а "в состав Стародубского повета вошли территории бывших уездов". Да и вообще, "повет" - это ведь польскоязычный синоним слова "уезд", разве нет?
4) ну и наконец - мое мнение о компетентности постсоветских изданий, в том числе носящих гордое имя "энциклопедия". Отсутствие должного научного надзора за подобными изданиями позволяет авторам беспрепятственно протаскивать свои гипотезы, в том числе обусловленные различными амбициями, под видом исторических фактов. Про Зарубу мы здесь уже поговорили. А еще - недавно я пытался доказать белорусским "знатокам", что город Брянск (ныне российский) никогда не входил в Белорусскую Народную Республику. Но у них под рукой была "авторитетная" местная литература, и они "со знанием дела" твердили обратное. И ведь остались при своем мнении.
А в Интернете вообще пишут кто хочет и что хочет, тут никакой исторической наукой и не пахнет. Вот, например, по Вашей же ссылке я прочел: "Вторая половина Трубчевска и уезда принадлежала непосредственно польскому королю". А Вы утверждаете про ВКЛ. По другой Вашей же ссылке упоминается "Поповгородский" уезд. Это, очевидно, гибрид Новгородского (Северского) уезда с Поповой Горой, которая никогда не имела своего уезда, да и городом-то считалась с большой натяжкой? Ну и как расценивать авторитетность таких публикаций? Увы, увы! Так что если Вы говорите об "общеизвестной" информации, надо подкреплять ее столь же общеизвестными источниками, а не книгами 21-го века и не домыслами из Интернета.

gk10

[q]

Поповой Горой, которая .... да и городом-то считалась с большой натяжкой?

[/q]

Но была же городом Попова Гора !

Коллеги, что скажете о достоверности этого источника?
Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины
http://www.twirpx.com/file/205921/

Tasha56 написал:

[q]

Коллеги, что скажете о достоверности этого источника?

[/q]

Пастернака не читал, но осуждаю.

"С древнейших времен до второй половины XIV века" - я придерживаюсь мнения, что все "знания" о временах до "14 века" - это что-то вроде фэнтэзи. Письменных источников практически нет, данные археологии тоже можно к чему угодно пристегнуть. Пока наука знает очень мало достоверного о тех временах (ну может исключая Новгород, благодаря бересте). Может со временем генные исследования и комплексный подход помогут расширить наши знания.