Украинские фамилии

МЕТЯ написал:

[q]

Ильинский выводил возникновение правослявянского языка с местных наречий. В том числе, и с языка Черных Клобуков (их столица – Кагарлык)

[/q]

Вы что-то напутали?
........ Исследуя и реконструируя праславянский язык, Г.А. Ильинский не мог обойтись без данных сравнительного индоевропейского языкознания , а также без сопоставления живых и исчезнувших к настоящему времени славянских языков (болгарского, сербского, польского, чешского, словенского, русского, а также кашубского, лужицкого и др.).
Труд был удостоен в 1918 г. Толстовской премии и золотой медали АН, которая, впрочем, ввиду гражданской войны и разрухи так и не была вручена ученому.
Высоко оценивая значение этой работы Ильинского, А.А. Шахматов писал: «Г.А. Ильинский вообще блестяще выполнил свою задачу и, познакомив нас с результатами сравнительной грамматики славянских языков, содействовал в сильной степени дальнейшему их изучению».
Большой заслугой автора, по его собственному признанию, явилось и то, что он поставил себе целью «… составление такой грамматики языка, которая объединила бы в себе не только главные факты его фонетики и морфологии, но и главные итоги их исследований» (Предисловие, с. III - IV ). Труд ученого состоял из Введения, 2 частей (Фонетика и Морфология) и насчитывал в своем составе 57 глав, 316 параграфов и более 550 страниц.
Ильинский одним из первых в мировой науке дал системное описание праславянского языка в области вокализма (системы гласных звуков) и консонантизма (системы согласных), определил хронологию тех или иных звуковых изменений, наметил диалектные различия, вызревавшие в недрах праславянского языка. Работа ученого имела большое мировоззренческое значение, так как вскрывала единые корни всех славянских языков и давала наглядное представление о их былом языковом единстве (что, пан Метя, усердно отрицает).]
Рассматривая историю праславянского языка в его развитии, Ильинский касался распределения индоевропейских языков по группам, определял место праславянского языка в кругу восточной группы индоевропейских языков, приводил известные в науке того времени мнения о прародине этого языка, времени его возникновения и распадения на отдельные славянские языки. Одним из вопросов, разрабатываемых в его работе, был вызывающий большой интерес до настоящего времени вопрос о лексических контактах славян с народами, принадлежащими к разным индоевропейским (и неиндоевропейским) языковым группам (это Метя тоже отрицает). Примечательно, что по всем излагаемым в «Праславянской грамматике» проблемам ученый не ограничивался изложением свода мнений, представленных в науке, но высказывал свой, оригинальный взгляд.
Сравнительно-исторический метод в языкознании был той основой, на которой было построено все здание «Праславянской грамматики». Ученому было совершенно ясно, что отрицание этого метода является антинаучным. Во 2-ом издании Введения к своему труду он высказался об этом с полной определенностью: «Как сравнительный языковед, сопоставляя звуки и формы отдельных индоевропейских языков делает приблизительно точные выводы о том виде, который они имели в момент распадения индоевропейского языка, так и сравнительный лингвист-славист, комбинируя между собою данные славянских наречий догадывается о тех праславянских образованиях, которые положили им начало»
Из его работы:
.........Под термином «праславянский язык» в науке принято разуметь тот язык, которым славяне говорили в ту эпоху, когда они составляли одно этнографическое целое. В то время не было ни русских, ни болгар, ни сербо-хорватов, ни словенцев, ни чехов, ни сербо-лужичан, ни поляков, но были только slov ě ne , объяснявшиеся на наречии, которое, хотя и никогда не было свободным от известных диалектических различий, но в общем представляло довольно цельную лингвистическую индивидуальность.
.....Положение исследователя было бы безвыходное, если бы на помощь к славянской грамматике в таких случаях не являлась другая наука – с р а в н и т е л ь н а я г р а м м а т и к а и н д о е в р о п е й с к и х я з ы к о в. И она имеет главной задачей восстановление праязыка, но такого праязыка, который уже достиг венца и конца своего развития, который уже давно прошел все главные его этапы и был уже близок к полному и окончательному распадению на отдельные диалекты
.......Но говоря о реконструкции праславянского языка как о главной проблеме славянского сравнительного языкознания, не следует, однако, упускать из виду одного в высшей степени важного обстоятельства: как бы мы глубоко ни изучили звуковой и формальный состав современных славянских языков, мы никогда не будем в состоянии изобразить историю праславянского языка на всем ее протяжении, от начала его зарождения до распадения на отдельные славянские наречия
.
Здесь кажется говорится не о возникновении общего из частных элементов, а о распадении общего на частные элементы.

valcha
ваши перепечатки мне известны. Но и они не подтверждают "наличие" так называемого русского языка или "диалектом" или иным составляющим в работах профессора. Наглядно, о территории распространения праславянского языка показывает карта:

Nikola написал:

[q]

Закон Шапиро 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'

[/q]

Какой чудный афоризм! Не вмешиваясь в богословский спор, хотел бы Вашего позволения заключть сей афоризм в рамочку

valcha написал:

[q]

МЕТЯ
МЕТЯ написал:

[q]

Но и они не подтверждают "наличие" так называемого русского языка или "диалектом" или иным составляющим в работах профессора.

[/q]

Марра на Ильинского было мало, так еще тут Метя из черных клобуков Кагарлыка появился!

[/q]

Сообща будем надеяться, что время концлагерей прошло! А куда мне "появляться", пардон, - мое личное дело и охота. Поэтому здесь Ваше "удивление" ни к чему.

Луч написал:

[q]

День добрый! Подскажите, пожалуйста, возможное происхождение фамилии Горпинченко.

[/q]

Это матронимическая фамилия от имени Горпынка (ум. от Горпына). Горпынчэнко - сын Горпынкы.