Порядок производства и ведения дел. -

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Иногда знание того, каким образом решается тот или иной вопрос в государственных учреждениях Российской Империи, какие документы создаются при решении этого вопроса и как они перемещаются из одной официальной инстанции в другую, позволяет намного облегчить поиски генеалогической информации.

Как и куда подается запрос (прошение)? Какие документы необходимы для того, чтобы вопрос приняли к рассмотрению? Каким порядком решается вопрос? Какие документы и письма создаются в процессе решения? Чем завершается процесс делопроизводства?

Знание ответов на эти и другие вопросы значительно облегчает жизнь исследователя и упрощает процесс поисков.

В данной теме я постараюсь описать порядок делопроизводства по некоторым вопросам, с которыми мне пришлось столкнуться в своих генеалогических поисках.

Буду рад, если кто-нибудь также поделится своими наблюдениями и опишет порядок рассмотрения других вопросов в государственных учреждениях Российской Империи.

В теме также описаны следующие вопросы:

1. Порядок перечисления крестьян из одного общества в другое.
2. Порядок приобретения крестьянами и мещанами земли с помощью Крестьянского Поземельного Банка.
3. Порядок переселения Однодворцев Западных Губерний в другие Губернии.
4. Порядок ведения следственных дел по восстановлению метрик. Православная Духовная Консистория.
5. Проект правил о порядке производства дел в Городской Думе и с инструкцией Городской управе. – Самара, 1883 г.

Ян, здорово получилось.
Поэтому можно лишнее подчистить.
И убрать лишние посты или объединить их.
По поводу вопроса

[q]
“…и таковое [свидетельство], вместе с приложенной при прошении его купчей крепостью, [отослано самим МГП (?) или подано заявителем Плышевским (?)] в Минское Дворянское Депутатское Собрание.”
[/q]

По тесту получается, что свидетельство Плышевскому вместе с приложенной купчей на имение было отправлено самим МГП в МинДДС

GrayRam написал:

[q]
в составе Койдановского графства, принадлежавшего когда-то князьям Радзивиллам упоминаем был застенок Суходолы, который в 1823 г. прокуратория массы Радзивилловской продала Мокрецкому.
[/q]

Дополню это важное обстоятельство.
Кто такой этот Мокрецкий (Мокржецкий)?

Еще одно дело о Суходолах НИАБ №146-2-976
По прошению Минского уездного предводителя дворянства Богдашевскаго о выдаче ему данной крепости на застенок Суходолы.
Начато: 06.06.1849.
Решено: 14.06.1849
Изучение этого дела дало следующее.
Как уже было описано выше имением бывшего Новогрудского воеводства Суходолами с крестьянами владели Плышевские. В 1784 г. имение было продано Григорием Кирилловым Плышевским Стефану Протасевичу.
От Протасевичей имение перешло в составе Койдановского графства во владение князьям Радзивиллам, а в 1823 г. застенок Суходолы был продан Мокрецкому (Мокржецкому).
Ефим Мокржецкий имение (18 уволок, 4 морга и 294 прента или 360 дес.210 сажен), заложил в обеспечение денежного долга дворянину Ружицкому по закладной от 06.03.1837.
Имение было продано на открытых торгах в Минском Губернском Правлении 25 сентября 1847 г. Минскому уездному предводителю дворянства Игнатию Степанову Богдашевскому.
Но оказалось, что он это имение покупал по просьбе других дворян, среди которых были Викентий и Теофилия из Мазуркевичей Высоцких (5 уволок), и Иосиф Матеушов Базаревский (3 уволоки).

Следовательно, Дезидарь Юсепов Базаревский 51 года, являвшийся сыном Иосифа Базаревского - владельца этих самых Суходол, действительно мог свидетельствовать в пользу Плышевских, как прежних владельцев этого имения.

Но и это еще не все!
Случайно (!) нарвался на такие сведения: в 1809 г. Ефим Мокржецкий был управляющим Койдановского графства и подписывал документы от имени кн. Стефании Радзивилл.
Еще одно доказательство в тему.
То есть, именно он, Мокржецкий и мог купить долю в Суходолах (что входили в графство Радзивиллов) у Стефана Протасевича, который в 1784 г. - новогрудский ротмистр (данные Е.Анищенко). А последний - вполне мог купить Суходолы у Григория Плышевского.

И дополнительная инфа отысканная мною:
1) Podymne 1791 parafiami powiatu mińskiego
szlachta parafii koydanowskiej
Wickowszczyzna folwark w posesji JWW Czapskich z wsiami:
Suchodoły
2) Подымный тариф 1775 г.
Folwarki Stańkow, Wiazyń, Wickowszczyzna, Krysow, Wilszczyzna i Szykutowicze JWW. Przezdzieccy Podkanclerzy Litewski. Dziedzic J.O. Xiąże JMć Radziwiłł Wojewoda Wileński.
3) Алфавитной реестр владельцам Минской округи за 1804 г.
Чапской воеводины: (среди прочих) Суходолы или Плимовщизна
4) На карте Шуберта 1865 г. имеются Суходолы из им. Висковщизна
Воевода Чапский женился на дочке Радзивилла и себе во владение получил от нее весь Станьковский ключ. А потом частично вернулись эти владения Радзивиллам после смерти уже воеводины Чапской.
Все верно.
А для дальнейших поисков надо еще смотреть:
Актовые книги Минского уезда.
Инвентарь Койдановского графства

Дополнение.

Мне кажется, в деле есть некоторые неувязки.

Например.

1-й факт.
“Под присягой 31.12. 1869 пять местных жителей застенка Суходолы подтвердили факт того, что ранее эта деревня, а ныне застенок принадлежали дворянам Плышевским.”
2-й факт.
“Среди подтвердивших дворяне:
Фелициан Иванов Леванович, 42 лет (Левановичи – родственники Плышевским !)
Дезидарь Юсепов Базаревский 51 года
Флориан Осипов Базилевский 60 лет.
Фелициан Францев Новицкии 40 лет
Антон Павлов Жидович 54 года”

Из приведенных фактов следует:
Свидетели по факту №2 еще не родились, когда застенок уже не принадлежал Плышевским, а был уже в собственности Протасевича или уже Радзивилла. И значит они не могли свидетельствовать о его принадлежности Плышевским. Не со слов же своих бабушек и дедушек они давали клятвенное свидетельство?

Jan=Ян написал:

[q]
Не со слов же своих бабушек и дедушек они давали клятвенное свидетельство?
[/q]

Думаю это была обычная практика. а) Существовало некое имение, б) "Старожилы" показывают, что имение когда-то принадлежало соискателям, в) Губ. ДДС принимает решение об утверждении в дворянстве, г) Департамент Герольдии заворачивает документы.

С моими ситуация та же.
1. Представлена выпись продажной крепости 1788 г. по которой соискатели дворянства Михаловские имение Олехновичи продали Коцеллу.
2. Представлено Свидетельство 1869 г. из Минского Губернского Правления, доказывающему дворянское происхождение Михаловскому в том, что "имение Олехновичи или Уша Олехновская существует с давних времен в Минском уезде и что при производстве дознания о существовании помянутого имения старожилы тамошние показали, что оно было во владении в числе прочих фамилий и Михаловских, и есть то самое, по владению которых род Михаловских доказывает права свои на дворянство. Ныне это имение только под именем Уша состоит во владении наследников покойного прелата Очеповского".

Между продажей и свидетельством старожил прошло 82 года.

3. Свидетельство Минского Губернского Правления 1874 о существовании имения Олехновичи.

4. 1875 год. Документы возвращены. Причины:
1. Выпись продажной сделки на Олехновичи заверена несогласно правилам.
2. Удостоверение о существовании поименованного имения выдано по простому показанию старожилов.
3. ...

Jan=Ян написал:

[q]
Мне кажется, в деле есть некоторые неувязки.
[/q]

Конечно есть.
Следствие ведется "формальным" порядком...
Я потому и указал, что

GrayRam написал:

[q]

Что Игнатий Степанов Богдашевский.... имение Сухододы в 1847 г. покупал по просьбе других дворян, среди которых были Викентий и Теофилия из Мазуркевичей Высоцких (5 уволок), и Иосиф Матеушов Базаревский (3 уволоки).
....
Следовательно, Дезидарь Юсепов Базаревский 51 года, являвшийся сыном Иосифа Базаревского - владельца этих самых Суходол, действительно мог свидетельствовать в пользу Плышевских, как прежних владельцев этого имения.
[/q]

diza написал:

[q]
Удостоверение о существовании поименованного имения выдано по простому показанию старожилов.
[/q]

GrayRam написал:

[q]
Следствие ведется "формальным" порядком...
[/q]

Тогда понятно. Понадеялись на "авось".

Я раньше встречал только 2 случая свидетельств под присягой:
1. По судебным делам.
2. По делам о восстановлении возраста (рождение/крещение) и происхождения.

В этих случаях приводились свидетельства только тех, кто жил в то время и в том месте, где происходило событие. И сообщал о том, свидетелем чего он был лично.

Jan=Ян написал:

[q]
И сообщал о том, свидетелем чего он был лично.
[/q]

Это не обязательное требование с точки зрения процессуального права.
Свидетель в гражданском процессе — лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Это значит, что свидетельствовать можно и о фактах, которые тебе стали известны от третьих лиц.

Порядок производства и ведения дел.

Общий порядок и частные вопросы.