Порядок производства и ведения дел.

NadejdaOrel написала:

[q]

Я в свое время тоже пыталась найти документы об образовании поселка где жили предки - о выделении земли под усадебные места, первом появлении в списках, и тп. Я безуспешно исследовала фонды крестьянского присутствия и волисполкомов. Но может вопрос решался в других инстанциях?

[/q]

Именно в этих фондах документы и должны быть. Возможно, вам не повезло и ничего не сохранилось.

Еще можно смотреть списки Казенных палат по налогообложению. Как правило, в них указаны владелец и принадлежащие ему имения (с указанием селений, но не всегда). Однако таких списков очень много и разбиты они по типам владения. Если не просмотреть все их, то можно и пропустить свое селение.

Порядок ведения конкретного дела о времени рождения и крещения сыновей Минского чиновника, производимого следственным порядком Могилевской РК Духовной Консисторией в 1865 году.

1. Заявитель подал прошение в Консисторию на выдачу метрических выписей о рождении двух своих сыновей в Троицком Римско-Католическом Приходском Костеле г. Минска в 1861 г. и еще двух сыновей крещенных в Першайском РК Приходском Костеле Минского уезда в 1862 и 1863 годах.
В прошении указал о том, что по справке Консистории метрик о крещении двух сыновей в Книгах Троицкаго РК за 1861 г. не имеется.

2. Консистория своим Указом от 14.01.1865 за №392 приказала произвести формальным порядком следствие по делу о времени рождения и крещения указанных сыновей минского чиновника.
Следствие было поручено Ксендзу, исполняющему должность Декана г. Минска

3. Декан провел следствие и представил Консистории свое заключение.

4. Следствие проводилось следующим образом:
Следователь-священник, совместно с Депутатом от дворянства и полицейским Приставом 3-ей части г. Минска (к территории которого относился Костел) рассмотрев Указ Консистории от 14.01.1865, нашли, что в означенном Указе не изъяснено, кто именно были восприемники сказанных сыновей в в Троицком Римско-Католическом Приходском Костеле г. Минска в 1861 г., то по сим обстоятельствам, призвав в присутствие свое Заявителя, опросили его подробно по настоящему делу.
Заявитель в ходе опроса рассказал, кто был Восприемниками его детей при Св. крещении, где именно они проживают, а также о прочих лицах (ассистентах), которые присутствовали при таинстве крещения.
Заявитель также представил свой надлежащим образом заверенный подписями и Казенной печатью аттестат о службе от 18.09.1863, в котором указано на ком женат Заявитель, и показаны все его дети, в том числе и те двое, в отношении которых метрики отсутствуют в метрической книге Минского Троицкого Костела за 1861 г..
В присутствие следственной комиссией были вызваны все показанные заявителем участники крещения в 1861 году его сыновей и приведены к присяге, о чем имеются их клятвенные обещания.
Далее Минский декан совместно с полицейским чиновником вручил всем свидетелям (участникам крещения) письменные отношения, в которых просил сообщить известное им о крещении сыновей заявителя.
Свидетели личными письменными объяснениями показали как звали детей Заявителя, в каком году они были окрещены, от каких родителей они произошли и имена и фамилии этих родителей, какой священник их крестил ( Фамилия Ксендза) и кто были при крещении восприемники.
Свидетельские показания совпали.

5. На основании Следственного дела Консистория выдала Просителю Свидетельство. В свидетельстве были указаны только годы крещения лиц, сведения о которых отыскивались. Число и месяц крещения не указывались.

В 1869 г. Яков Плышевский сын Феофилактов отыскивая доказательства своего благородного происхождения представил в Мин. ДДС купчую крепость 1784 г. о продаже его предком Григорием Кирилловым Плышевским имения с крестьянами Суходолы, бывшего Новогрудского воеводства, а ныне Минского уезда в 25 верстах от уездного города Минска, Стефану Протасевичу.
После чего Заявитель обратился в Минское Губернское правление с прошением о выдаче свидетельства о том, что им. Суходолы, ранее бывшее в Новогрудском воеводстве, ныне состоит в Минском уезде, ранее состояло во владении Плышевских, и есть то самое, по владению которым род Плышевских доказывает своего рода дворянское происхождение.
Дознание проводило Минское уездное полицейское управление с выездом на место в заст. Суходолы 1-го стана, расположенный в 25 верстах от г. Минска.
Под присягой 31.12. 1869 пять местных жителей застенка Суходолы подтвердили факт того, что ранее эта деревня, а ныне застенок принадлежали дворянам Плышевским.
Среди подтвердивших дворяне:
Фелициан Иванов Леванович, 42 лет (Левановичи – родственники Плышевским !)
Дезидарь Юсепов Базаревский 51 года
Флориан Осипов Базилевский 60 лет.
Фелициан Францев Новицкии 40 лет
Антон Павлов Жидович 54 года

Кроме того, из Несвижского архива Радзивиллов 17.06.1870 г. Уполномоченный князя Радзивилла В.Малиновский сообщил Мин. ДДС, что действительно в составе Койдановского графства, принадлежавшего когда-то князьям Радзивиллам упоминаем был застенок Суходолы, который в 1823 г. прокуратория массы Радзивилловской продала Мокрецкому.

Резолюцией от 01.08.1870 г. Минское Губернское правление выдало доказывающему дворянство Якову Плышевскому свидетельство о существовании в Минском уезде им. Суходолы и таковое, вместе с приложенной при прошении его купчей крепостью, в Минское Дворянское Депутатское Собрание.

Ян, здорово получилось.
Поэтому можно лишнее подчистить.
И убрать лишние посты или объединить их.
По поводу вопроса

[q]

“…и таковое [свидетельство], вместе с приложенной при прошении его купчей крепостью, [отослано самим МГП (?) или подано заявителем Плышевским (?)] в Минское Дворянское Депутатское Собрание.”

[/q]

По тесту получается, что свидетельство Плышевскому вместе с приложенной купчей на имение было отправлено самим МГП в МинДДС

Дополнение.

Мне кажется, в деле есть некоторые неувязки.

Например.

1-й факт.
“Под присягой 31.12. 1869 пять местных жителей застенка Суходолы подтвердили факт того, что ранее эта деревня, а ныне застенок принадлежали дворянам Плышевским.”
2-й факт.
“Среди подтвердивших дворяне:
Фелициан Иванов Леванович, 42 лет (Левановичи – родственники Плышевским !)
Дезидарь Юсепов Базаревский 51 года
Флориан Осипов Базилевский 60 лет.
Фелициан Францев Новицкии 40 лет
Антон Павлов Жидович 54 года”


Из приведенных фактов следует:
Свидетели по факту №2 еще не родились, когда застенок уже не принадлежал Плышевским, а был уже в собственности Протасевича или уже Радзивилла. И значит они не могли свидетельствовать о его принадлежности Плышевским. Не со слов же своих бабушек и дедушек они давали клятвенное свидетельство?