АПОСТОЛ-КЕГИЧИ

Что случилось дальше.
Нашла кое-что в сборнике События и люди в документах Курских архивов изд. МУ "Издательский центр ЮМЭКС", 2002

"Но пришла беда в лице полковника Сумского слободского полка Апостола - Кигича. Указом Петра I 1715 г. и грамотой Киевского губернатора князя Голицына 1716 г. ему были переданы в подданство войсковые обыватели слободы Пена, сел Злодеевка и Угроеды, для житья и пропитания. И даны ему были земли в Пенской округе «для лутчего впредь удовольствия и пожитку..., на которые может он поселить людей из своих народов». Но Апостол-Кигич данный пункт указа игнорировал, предпочитая жить и справлять воинские обязанности за счет жителей сл. Пены. Следует заметить, что Елизавета Петровна 21 мая и 3 июля 1742 г. издала указы, по которым запрещалось закрепощать выходцев из Украины, они могли лишь по своей воле вступать в подданство (услужение) к помещикам и другим лицам. В связи с этим, во всех официальных переписях и учетных ведомостях войсковых обывателей сл. Пены относили к казенному ведомству. Однако после смерти полковника Апостола-Кигича на них предъявили права его наследники. Войсковые обыватели слободы в судебном порядке пытались доказать, что наследники не имели на них прав, так как в указе 1715 г. не было сказано, что они пожалованы полковнику Кигичу в вечное и потомственное владение. Подавали они апелляционные прошения и в Сенат. Но Сенат своими решениями 1733, 1736, 1776 гг. оставлял их в подданстве помещиков Кигичей. В ответ на последнее решение Сената войсковые обыватели сл. Пены подняли бунт".

Об этом бунте и других позже напишу отдельно и подробней.

Еще вариант фамилии отыскался:
"1707 г. марта 4. — Письмо молдавского полковника Константина Туркульца Г. И. Головкину о посылке Апостола Кигеча на русскую службу и с обещанием прислать других молдаван, желающих быть на русской военной службе
/л. 11/ Ясневельможный господине Головкин, верховный комнатный, мой особливый благодетелю!
По указу его царского величества посылаю к вашей милости [250] называемого Апостола Кигяча (В рукописи: Кидяга)"

До рукописи мне не дотянутся. Все-таки интересно увидеть как написано...Предполагаю что написано Кидячъ, а "ч" расшифровано как "г".

Сказано в документах:

vedra написал:

[q]

Однако после смерти полковника Апостола-Кигича на них предъявили права его наследники.

[/q]

Значит предъявление наступило после 1733 года.
Из наследников известен один - сын Филипа, Федор. В 1733 году у него пока всего двое сыновей. Подсчитываю: Петру 3 или 4 года, Степан только-что родился, дочери еще и в помине нет, как и Михаила. Значит они не в счет и прав не могли предъявлять.
А, черт, упомянуты наследники, в мн. числе. Кто-то там еще был, может быть Иван, провалившийся потом в неизвестность.
Складывается так - Федор, возможно вместе с Иваном, не отпускали крестьян временно поселенных в 1715-18 годах в деревнях, отпущенных а пользование их отцу.
Не просто не отпускали, а закрепощали, насильственно задерживали как говорится в жалобе отправленной в Сумскую полковую канцелярию.

Сенат в 1736 году расследовал это дело (по моим подсчетам, как раз после смерти полковника Филиппа)
Сумская полковая канцелярия прислала в сенат ведомости, из коих оказалось, что в 1718 в году Апо­столу-Кигичу было дано в м. Пене 435 козаков, записанных в компут и служившвх в козацкой службе, в с. Злодеевке 437 ч., в с. Угроедах 179.

Государственная военная коллегия в 1745 году отправила указ в Белгородскую канцелярию, что­бы та доставила точные ведомости о количестве козаков, непра­вильно отданных Кигичу.
Белгородская губерн. канцелярия по­слала на следствие капитана Арзамасцева, который нашел, что не было отдано Кигичу 10 ч. козаков и 109 ч. их детей, братьев, сввйственников и т. п.; а по разрядным книгам и компутам в 1700 - 1716 гг. в м. Пене козаков было 44 двора с 295ч., в с. Злодеевке 76 дворов с 365 ч., в с. Угроедах 19 двора с 126 чел.; кроме этих, записанных в ком путы, нашлось еще не мало та­ких, которые объявили, что отцы и деды их служили в козаках (в м. Пене 66, в Злодеевке 4, в Угроедах - 4 челов.). Что же касается подданных, то их в Пене оказалось 85 чел., в Злодеевке - 45, в Угроедах - 66; но какие у них были земли и на каком основании они ими владели, это осталось неизвестным.

Комментарии об этих событиях я нашла снова у Дмитрия Ивановича Багалея в его "Очерках из истории колонизации степной окраины Московского государствa" (1887):

"Такова одна страничка из истории волошской колонизации в пределах Слободской украйны. Страничка эта, как мы ви­дим, очень грустна. Да иначе и быть не могло. Хотели возна­градить за выход из отечества и роздали им богатые имения в Слободских полках. Местное население смотрело на них очень недружелюбно; они ничего ие сделали для края ни по части гражданского его устроения, ни по части защиты от татар, следовательно, не имели таких прав на землю и угодья, какими пользовалась местная старшина. Мало того: получив большие преимущества, они не захотели мирно пользоваться ими, а наоборот - всячески обижали и притесняли местное население; по край­ней мере, это нужно сказать о тех, которые вышли из заднеипровской украйны. Но и те, которые явились с Кантемиром, вряд ли приносили пользу, которая соответствовала бы их привилегиям. В 1735 г. в Слободских полках оказалось так мало волохов, годных к воинской службе, что с них не возможно было составить даже отдельной хоругви, в виду этого, было приказано детей их и свойственников определить в подпрапорные (из подпрапорных выбиралась сотенная и полковая старшина), а офицеров в полки к делам командирами. В 1740 г. им (наравне с греками, сербами) позволено было поку­пать имение под условием не причинять вреда малороссиянам. Но исполнялось ли это условие или нет, уже можно судить по делу полковника Апостола Кигича".