Суджанский уезд [Курская губ.]

ruslua

Я тоже удивилась и никак не могла себе представить как можно объединить земли севера
и юго-востока, обогнув такой невероятной линией Сумские земли.
Разве что, в то время и Сумские земли входили в состав Путивльского уезда.
Надо искать подтверждение в источниках.

ruslua написал:

[q]

Сомневаюсь... Ссылка на источник есть? Там вокруг Суджанский, Миропольский уезды и Сумской полк. Каким боком там Путивльский уезд перепрыгнул через Суджанский? Может я конечно и не прав, но я географически не могу понять как с. Груновка с х. Бариловким может быть в составе Путивльского уезда?

[/q]

tva написал:

[q]

Я тоже удивилась и никак не могла себе представить как можно объединить земли севера и юго-востока, обогнув такой невероятной линией Сумские земли. Разве что, в то время и Сумские земли входили в состав Путивльского уезда.Надо искать подтверждение в источниках.

[/q]

Написал «анклав Путивльского уезда», данная территория была отделена от основной части Путивльского уезда территорией Сумского полка (после 1765 г. территорией Сумской провинции). Данный анклав Путивльского уезда на Псле обозначен на исторических картах уездов конца XVII – начала XVIII в. в работе Водарского [Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). – М. 1977. – С. 257]. Но какой именно из указанных в работе источников послужил основой для картографирования данного анклава не совсем ясно. Картографирование границ уездов проводилось главным образом с использованием существующей сети поселений, поэтому можем говорить, что некоторые поселения Путивльского уезда здесь, на р. Псел, существовали не позже начала XVIII в.

Список поселенияй Путивльского уезда, которые вошли во вновь образованный в 1780 г. в новых границах Миропольский округ (уезд) содержится в «ведомости ис каких именно городов и уездов Харьковское намесничество составлено и сколько было в них душ на 1779 год» (далее «ведомость»). Документ опубликован [Описи Харківського намісництва кінця XVIII ст.: Описово-статистичні джерела. – К., 1991. – С. 137-170]. В состав Миропольского округа (уезда) в новых границах вошли следующие части административно-территориальных единиц:
1) Миропольское комиссарство Сумской провинции. В 1765 г. полково-сотенное деление было ликвидировано и на основе полков сформированы провинции, в состав которых входили комиссарства;
2) Краснопольский уезд;
3) Сумское комиссарство Сумской провинции;
4) Хотмышский уезд;
5) Путивльский уезд. Все поселения этого уезда перечислил в предыдущем сообщении;
6) Миропольский уезд. На отдельных территориях часть населения в административном отношении подчинялась воеводской администрации (в данном случае Миропольский уезд), а часть населения была в подчинении полковой администрации, позже администрации провинций (Миропольское комиссарство Сумской провинции). Довольно часто такое двойное подчинение имело место в одном населенном пункте, например, по «ведомости» в Миропольском уезде в г. Мирополье числилось однодворцев 8, «крестьян» 32, всего 40 душ мужского пола, а в Миропольском комиссарстве Сумской провинции в г. Мирополье числилось войсковых обывателей 2566, «владельческих подданных» 98, цыган 77, всего 2741 душ мужского пола. В упоминаемой Вами Кондратовке схожая ситуация. Такое двойное административное подчинение было ликвидировано только в 1780 г. при образовании округов (уездов) в новых границах.

Статистические данные, социальный состав, по отдельным частям административных единиц и каждому поселению см. в «ведомости». Ссылаясь на этот документ, исследователи указывают количество населения на 1779 г., но это не совсем верно. В документе указано количество ревизских душ платящих подушный оклад, в том числе и за 1779 г., но переписанных в 3 ревизию. Сравнивал итоговые данные 3 ревизии по Ракитянской вотчине Хотмышского уезда с данными «ведомости», все цифры сошлись.

tva написал:

[q]

Кондратьевка, Алексеевка, Хотень, Писаревка, Сумы...то же были до 1780 г в Путивльском уезде?

[/q]

Указанные Вами поселения до 1780 г. не входили в Путивльский уезд. Но Сумы изначально были основаны на территории Путивльского уезда. Если говорить о том, какие поселения были основаны на территории Путивльского уезда необходимо хотя бы кратко рассмотреть историю его формирования. Путивльский уезд (в составе Великого Княжества Литовского «повет») изначально занимал довольно большую часть территории.

В конце XV в. Путивль и Путивльский повет входил в состав Великого Княжества Литовского. В этот период в состав Путивльского повета входило 14 волостей. На Сейме Меленская и Лопатинская волости (тут и далее перечисляю волости по течению основных рек сверху вниз), на Суле Утешковская, Клепецкая и Синецкая волости, на Псле Мужецкая, Жолважская, Хотенская, Биринская и Городиская волости, на Ворскле Хотмышская, Ницанская, Лосицкая и Немирская волости, в верховьях Донца Милолюбская волость, на Донце и Удах Донецкая волость. В работе Елены Русиной [Русина О. Сіверська земля у складі Великого князівства Литовського. – К., 1998. – С. 126] высказывается предположение, что количество волостей было больше чем 14, но поддержать его не могу, другие волости, образованные в результате деления старых волостей, упоминаются позже, уже когда Путивль входил в состав Московского государства. В 1500 г. Путивль был взят московскими войсками, Путивльский повет «повоеван», а в 1503 г. Путивльский повет вошел в состав Московского государства. Вероятно в это время, центры волостей перестали существовать как поселения.

В конце XVI – XVIII вв. происходит постепенное сокращение территории Путивльского уезда за счет образования новых уездов и потери значительной части территории в пользу Речи Посполитой.

В конце XVI в. в Милолюбской волости Путивльского уезда основан г. Белгород. На территории Милолюбской и Донецкой волостей образован Белгородский уезд, несколько позже к этому уезду отошла Хотмышская волость. Необходимо отметить, что при наделении служилых людей землей в новых уездах, часто указывается, что бортные деревья остаются во владении путивльских севрюков. Но в возникавших конфликтах удержать свои бортные уходы путивльские скврюки не могли. Вскоре после основания г. Хотмышска в 1640 г., путивльские севрюки перешли на службу в этот город, сохранив за собой свои земельные владения, где основали с. Мокрое, которое также именовалось Путивльским.

С начала XVII в.происходит процесс заселение украинским населением со стороны Речи Посполитой территории Путивльского уезда по течению Сулы, Псла и Ворсклы. Этот процесс усилился после 1618 г., когда к Речи Посполитой отходят Черниговский и Новгород-Северский уезды, которые включали в себя и территории южнее Сейма, течение Удая. Размежевание в этом районе 1647 г. фактически закрепило сложившуюся к тому времени ситуацию. Значительная часть территории бывшего Путивльского уезда, которую путивльцы уже не контролировали, официально вошла в состав Речи Посполитой. Московскому государству были уступлены только несколько городов, с которых население вышло, а именно Алешня, Ахтырка, Бобрик, сл. Каменное, Недригайлов, Ольшана. Сформированные новые Алешинский, Каменовский и Недригайловский уезды также сократили территорию Путивльского уезда.

В 1655 г. в Берлицкой (Биринской) волости Путивльского уеза на Сумином (Берлицком) городище основаны Сумы. В этом районе находилось земельное владением Путивльского Печерского Молчанского монастыря. Утверждение, что Берлицкое и Сумино городище это одно городище или два расположенных рядом городища высказано Виктором Юркевичем [Юркевич В. Еміграція на схід і залюднення Слобожанщини за Б. Хмельницького. – К., 1932. – С. II. 128]. Замечу, что Елена Русина неверно локализировала центр Биринской волости в Бариловке, хотя учитывая ссылки, работа В. Юркевича была ей известна. У сумской громады сразу возник конфликт с путивльцами. Несколько позже образован Сумской уезд. В 1657 г. происходит межевание земли Сумского уезда. В том числе на р. Псле выше Сум был размежеван Сумской и Путивльский уезды. Здесь в Путивльском уезде на р. Псле размещались «станы путивльских бортников [севрюков] черниговца Кондратия Вышневскаго да Богдана Малушина». Вероятно, речь идет о земле, где позже основана Груновка и Бариловка. Упоминаемые в деловодстве Московского государства этого времени служилые люди «черниговцы» и «новгородсеверцы», были переселены из этих городов еще в 1618 г., после перехода названых городов в состав Речи Посполитой. Проживали и несли службу данные «черниговцы» и «новгородсеверцы» в разных городах Московского государства.

В Жолважской волости Путивльского уезда в 1661 г. была основана Суджа. В 1663 г уже существовал Суджанский уезд.

В 1671 г. на месте сельского поселения был построен г. Мирополье. В этом году недалеко от г. Мирополья упоминается с. Рыбица, где проживают 7 дворов путивльские детей боярских, и 149 человек «черкас», которые поселились на земле служилых людей [Багалей Д.И. Новые материалы для истории Слободской Украины // Сборник Харьковского историко-филологического общества. – 1893. – Т.5. – С.187.]. В 1671 г. Рыбица отошла от Путивльского уезда к Миропольскому уезду. Позже «черкасы» с. Рыбица (Великая Рыбица) числятся в козаках Сумского полка. Но территорию западнее от Великой Рыбицы путивльцы смогли удержать, она входит в состав Путивльского уезда и позже. Если Бариловка, Груновка и другие поселения существовали в 1732 г., возможно, их следует искать в переписи «подданных черкас» Путивльского уезда 1732 г. (документ в ГАКО). Интересует данный документ, если известен список поселений упомянутых в нем, сообщите, пожалуйста.

Можно еще добавить, что на территории Путивльского уезда основаны Вольный в Ницанской волости, Обоянь в Мужецкой волости, Белополье, Терны…

Учитывая хронологию и изменение территории Путивльского уезда, можно сказать, что Сумы изначально были основаны на территории Путивльского уезда, а упомянутые Вами Кондратьевка, Хотень, Писаревка уже на территории сформированного Сумского полка.

ruslua написал:

[q]

В 3-ю ревизию черкас вообще не переписывали. Т.е. ревизской сказки 3-й ревизии о подданных черкасах не существует в принципе. Может быть есть какая-то общая статистика о их количестве, но 3-й ревизии точно нет.

[/q]

Третей ревизией украинское население переписывалось, известны данные о численности по административным единицам и отдельным поселениям [Кабузан В. М. Украинцы в мире: динамика численности и расселения. 20-е годы XVIII века – 1989 год: формирование этнических и политических границ украинского этноса. – М., 2006. – С. 53-54].

Добрый день.
Нашел ещё в РГАДА дело, может кого и заинтересует:
РГАДА ф.1209, оп.1, Д.461 1688-1690гг.
1) Писцовая и межевая книга с. Поречного Судженского уезда, писца и межевщика В.Е. Сибилева, 1688г. (л.1-22).

Описная книга нового г.Суджи и переписная судженских украинцев, переписи Г.С. Рагозина.1665г. (РГАДА. – Ф. 1209. – О. 1. – Кн. 34. – Л. 400-482)
Служилые казаки, мещане, пашенные мужики, которые они … городу на Суджу пришли (фамилии №254-950):
Суджанские … служилые казаки: № 254 – 315;
Суджанские …. Мещане: № 316 – 365;
Маковой ? сотни Гоничево Суджанские мещане: № 366 – 418;
И всего в новой городе Суджи мещан ….: № 419 – 492;
Ивановской сотни Данилова ? : № 493 – 574;
Марковой сотни Гоничевой : № 575 – 686;
Гавриловской сотни Кра….: № 687 – 714;
Михайловской сотни Зотова: № 715 – 859;
Сава…вой сотни ….: № 860 – 950.
И всего в новом городе Судже пашенных .. племянников и всяких свойственников ., которые ...

Tinatina написал:

[q]

реально ли найти какую-то информацию о семье Марии и возможном отце Стефана

[/q]

Найти отца Стефана у вас очень мало шансов. Что касается семьи Марии, то тут при наличии более ранних ревизий или исповедок, найти её родителей достаточно просто, тем более учитывая, что известна фамилия.

Tinatina написал:

[q]

что могло значить "девка" в этом контексте?

[/q]

Это значит, что она не была замужем.