Село ШУМОВКА Симбирского уезда.

АПЕЛЛЯЦИЯ

31 марта 1897 года уполномоченные крестьян Иван Петрович Горюнов и Василий Иванович Зайцев подают апелляционную жалобу в Симбирский Окружной Суд.

4 апреля 1897 года состоялось заседание по поводу этой жалобы, которую, «за непредоставление 5 рублей судебных пошлин и 15 копеек на доставление копии жалобы противной стороне» оставили без движения.

Губернский землемер Соловьев, измерявший землю в Шумовке и составлявший план владений сторон в мае 1896 года, после решения суда не был вознагражден за свой труд. 9 апреля 1897 года Симбирский Окружной Суд обратился в Симбирское Уездное Полицейское Управление с просьбой взыскать с управителя имениями гр. Остен-Сакен Н.И. Еленевского, живущего в Шумовке, 25 рублей. Наконец, в мае эти деньги землемеру были выплачены.

На судебном заседании 13 мая 1897 года Симбирский Окружной Суд принимает апелляционную жалобу крестьян и дает ей дальнейшее движение.

2 октября 1897 года состоялось публичное заседание Казанской Судебной Палаты, по Гражданскому Департаменту, на котором слушалось дело по апелляционной жалобе уполномоченных общества крестьян Шумовки на решение Симбирского Окружного Суда от 22/29 ноября 1896 года. К делу подшита копия протокола, выполненная под копирку на пишущей машинке.

В нем, в частности, говорится: «Апелляционной жалобой своей ответчики домогаются отмены решения Окружнаго Суда и ходатайствуют об отложении дела впредь до измерения всей крестьянской земли землемером, командированным Симбирским Губернским Правлением, куда ими уже заявлено ходатайство так как при произведенном измерении землемером Соловьевым также могли произойти ошибки последствием которых явилась бы недостача земли апелляторов. -
Сообразив изложенное с законами в связи с обстоятельствами настоящаго дела и обжалованным решением Окружнаго Суда, Судебная палата находит, что представленными к делу документами истица вполне доказала свое право собственности на спорную землю. <…> Отказ ответчиков о совместном ходатайстве с истицей о командировании Симбирским Губернским Правлением землемера для установления границ фактическаго владения крестьян добровольно и отсутствие возражений против принадлежности спорной земли истице равносильно признанию ответчиками неправоты владения, которое по сему и не может считаться добросовестным, тем более, что ответчики и в апелляционной жалобе своей не оспаривают права собственности истицы на спорную землю в количестве, установленном осмотром, против правильности коего спора не предъявлено, а ходатайствуют лишь об отложении дела до командирования землемера для измерения всей земли, что для дела не имеет никакого значения, так как удовлетворение этого ходатайства нисколько не изменит положения дела в виду того, что судебным осмотром и измерением при участии эксперта точно установлены границы фактическаго владения крестьян, и спорная земля, самовольно включенная в количество проданной истицей земли, подлежит изъятию из владения ответчиков к передаче истице, как собственнице, за которою и следует признать право собственности на 19 дес. 864 саж. с предоставлением ей права отыскивать убытки в порядке исполнительного производства.
По сим соображениям признавая исковые требования подлежащими удовлетворению и решение Окружнаго Суда правильным и согласным с обстоятельствами дела,
Судебная Палата, <…> cогласно заключения Товарища Прокурора, ОПРЕДЕЛЯЕТ:
обжалованное решение Симбирскаго Окружнаго Суда от 22/29 Ноября 1896 года утвердить. Подлинное за надлежащим подписом и скрепою».

Из Исполнительного листа от 19 августа1898 года узнаем, что 18 августа Симбирский Окружной Суд «приказал: всем местам и лицам, до коих сие может относиться, исполнить в точности настоящее решение, а властям местным, полицейским и военным – оказывать исполнительному оное Судебному Приставу надлежащее по закону содействие, без малейшаго отлагательства.
Исполнительный лист сей выдан Поверенному Графини Марьи Ильиной Остен-Сакен Помощнику Присяжнаго Повереннаго Михаилу Алексеевичу Малиновскому». «Исполнение по сему поручаю Судебному Приставу Ивашкевичу <Михаил Иванович, дворянин>».

Судебный пристав Ивашкевич ввел графиню Остен-Сакен во владение изъятой у крестьян землей 15 октября 1898 года в присутствии «свидетелей смежных землевладельцев, причем никто из сих последних спора против сего не предъявил, в удостоверение чего и составлен настоящий вводной лист».
За М.И. Остен-Сакен по доверенности при вводе во владение находился Ученый Управитель Никифор Иванович Еленевский. Свидетелями были управляющий имением А.П. Грибовского Иван Порфирович Синицын, сельский староста дер. Семеновки Иван Ястребов, сельский староста дер. Линевки Платон Макаров.
(ГАУО, Ф. 1, оп. 26, д. 60).

ОТВЕТ ПОВЕРЕННОГО КРЕСТЬЯН

6 февраля 1891 года в Симбирский Окружной Суд поступил
«Повереннаго Общества крестьян села Шумовки, Симбирскаго уезда, Присяжнаго Повереннаго Михаила Михайловича Клейгильса, живущаго в г. Симбирске, по Лисиной улице, в доме Клейгильс,
по делу
с истцом, Графинею Мариею Ильинишною Остен-Сакен, поверенным которой состоит частный Поверенный Михаил Дмитриевич Эбулдин, живущий на Комиссариатской улице г. Симбирска, в доме Захарченко, о нарушении аренднаго договора от 18-го Декабря 1888 года
ответ.
«Поверенный Графини Марии Ильинишны Остен-Сакен, Частный Поверенный Эбулдин предъявил в Симбирском Окружном Суде к Обществу крестьян села Шумовки, Симбирскаго уезда, иск, объявив цену онаго в 15 727 руб. 70 коп и ходатайствуя перед Судом:
1.) о взыскании с названнаго Общества аренды, не уплаченной по договору о сдаче в аренду земли от 18го Декабря 1888 г, 2581 руб. 66 коп;
2.) о признании этого договора недействительным;
3.) о признании за Графиею Остен-Сакен права на взыскание с Общества крестьян убытков, если земля будет сдана в аренду дешевле, и
4.) о возложении на общество судебных и за ведение дела издержек.
Основанием к изложенным ходатайствам поверенный Графини Остен-Сакен выставил нарушение со стороны Общества крестьян с. Шумовки указаннаго аренднаго договора от 18 Декабря 1888 г. тем, что Общество не заплатило в указанные в том договоре сроки и в течении 2х месячной отсрочки арендной платы за снимаемую в аренду землю.

Не отвергая указываемого истцом факта просрочки Обществом крестьян с. Шумовки в уплате арендных денег 2581 руб. 66 коп., я, тем не менее, не считаю этой неуплаты арендных денег таким обстоятельством, которое бы давало Графине Остен-Сакен право уничтожить арендный договор от 18го Декабря 1888 г. и взыскивать с Общества крестьян с. Шумовки убытки, могущие последовать от прекращения аренды, также как и взыскивать судебным порядком неуплаченную аренду 2581 руб. 66 коп. Также свое заключение я основываю на нижеследующем.
В 3м пункте аренднаго договора от 18 Декабря 1888 г. хотя и указано, что неуплата арендных денег в течении 2х месяцев, после назначенных сроков для уплаты аренды, влечет за собою отказ от аренды и уничтожение самого договора, но только в случае, «если на то не последует уважительных причин», как сказано в договоре. Об отсутствии таких уважительных причин к неуплате аренды Поверенный истца неупоминает в исковом прошении и совершенно замалчивает даже о самой возможности неуплаты по уважительным причинам. Между тем, в действительности, для Общества крестьян с. Шумовки к просрочке в уплате арендных денег существует причина, именно неурожай хлебов в течении 1888, 1889 и 1890 г., вовлекший названное Общество в непосильные долги. Представляемые при сем – удостоверение Шумовскаго Волостнаго Правления и свидетельство Симбирскаго Уезднаго Исправника ясно доказывает, что у Шумовских крестьян в 1888 и 1889 гг. были неудовлетворительные и плохие урожаи хлебов, а в 1890 г. урожаем хлеба только возвращены семена, употребленные на оный, и что за Обществом крестьян с. Шумовки в настоящее время состоит в долгу разных платежей и недоимок 14.984 руб. 38 1/2 коп. Упрекать крестьян с. Шумовки в излишней задолженности едва ли можно, если принять в соображение то обстоятельство, что крестьяне эти в 1861 г. были наделены от помещика только одною десятиною на ревизскую душу, считая в том числе и усадьбу, и еще то, что в течении 30 лет прибавилось много душ, остающихся без всякаго надела землею. При таком положении, поневоле крестьяне прибегают к покупке земли за дорогую цену, при посредстве Крестьянскаго Банка, и соглашаются на заключение таких тягостных договоров об аренде, как договор от 18 Декабря 1888 г.
Только одно крайнее и безвыходное положение могло заставить крестьян села Шумовки согласиться на такой договор, по которому за десятину обрабатываемой земли приходится платить десять рублей и 3м пунктом котораго крестьяне отвечают перед землевладельцем не только хлебом, посеянным на земле, но и всем своим имуществом, за убытки, если ему вдруг вздумается отказать им от аренды и не сдать ту землю в новую аренду. Это-то последнее условие и дало в настоящее время повод поверенному истца объявить цену настоящаго иска в 15728 рублей 70 копеек.
Допустив в 3м пункте договора от 18го Декабря 1888 г. оговорку, что несвоевременный взнос арендной платы может быть терпим только в случае уважительных на то причин, контрагенты, очевидно, предоставили себе право обращаться в каждом случае к посредству Суда. К сему считаю не лишним добавить, что Общество крестьян с. Шумовки неоднократно предлагало Управляющему имением Графини Остен-Сакен принять в уплату числящихся на нем 2581 р. 66 коп. часть этой суммы, именно 1500 руб., но он от принятия этих денег отказался.
В виду всего изложеннаго, имею честь покорнейше просить Симбирский Окружный Суд указанные выше неурожаи хлебов в 1888, 1889 и 1890 г.г. на полях Общества крестьян с. Шумовки, неизбежную задолженность этого Общества и недостаток в наделе земли признать уважительною причиною для несвоевременной уплаты арендных денег по договору от 18го Декабря 1888 г., указанною в 3м пункте этого договора, и в настоящем иске Графине Остен-Сакен отказать, возложив на нее уплату судебных и за ведение дела издержек в пользу Общества крестьян села Шумовки.<…>
Февраля 6го дня 1891 года. Поверенный Общества крестьян села Шумовки, Симбирскаго уезда, Присяжный Поверенный Михаил Михайлович Клейгильс».

(Окончание следует).

РЕШЕНИЕ СУДА

15 февраля 1891 года состоялось заседание Симбирского Окружного Суда по делу о взыскании и о признании аренднаго договора недействительным.
«По окончании доклада поверенный истицы Эбулдин» в частности сказал, что иск Графини Остен-Сакен «основан не на 3, а на 9 пункте, в котором сказано, что при нарушении каких либо условий контракта владелица в праве отобрать землю свое распоряжение <…>. Затем в письменном ответе ответчиков указывается, что только крайняя нужда крестьян заставила их согласится на подписание такого невыгоднаго контракта, по которому Остен-Сакен может разорить их. Если контракт так тяжел для крестьян, то его доверительница сама ходатайствует об уничтожении онаго, значит действует в этом случае в интересах крестьян и последним только остается согласиться на это требование. Между тем они просят Суд оставить в силе обязательство для них, по их словам, крайне не выгодное. Такое противоречие можно объяснить на против тем, что крестьяне считают контракт на самом деле вовсе не таким обязательством, каким выставляют его перед Судом. И действительно: Графиня Остен-Сакен сдает им земли с понижением против местных цен, тысячи на четыре в год. Затем общество крестьян выставляет как уважительную причину не платежа арендных денег неурожаем хлебов. Но приведенное обстоятельство едва ли можно принять за причину, освобождающею от платежа аренды. Во первых, понятие урожая понятие относительное, ускользающее от точнаго учета. На пример в удостоверении представленном к делу говорится, что с десятины собрано 30 пудов. Каким путем выработана эта цыфра? Известно что степень урожая показывается местными Волостными Правлениями, которыя показывают цыфры урожая произвольно. Во вторых, после предъявления настоящаго иска крестьяне уплатили значительную часть аренды, за ними осталось всего 261 руб. 95 коп., стало быть они имели возможность уплатить, но не желали исполнить заключенное обязательство. В третьих, крестьянское общество не доказало физической не возможностик уплате аренды, то есть такой, которая прямо указывала бы на оную, на пример истребление всего имущества их каким либо несчастным случаем. В четвертых, управляющий имением Остен-Сакен объяснил ему, Эбулдину, что крестьяне имели полную возможность аккуратно вносить платежи аренды путем заработков в этом имении, но они не желают работать. Когда вотчинная контора Графини о повещает крестьян, о наличности разных работ в экономии, то из тысячи душ населения села Шумовки, нельзя набрать десяти рабочих, а набирают таковых из соседняго с Шумовкою села Семеновки. Господская экономия ни чего не требует от крестьян кроме добрых отношений между ними и конторою, но в среде крестьян есть люди, мутящие эти нормальныя отношения и убеждающие своих односельцев, что с миром поделать ни чего нельзя, и что настоящее новое дело их будет выиграно в Суде. Обращаясь к исковым требованиям поверенный истицы Эбулдин заявил, что он просит только взыскать не заплаченныя арендныя деньги, и признать контракт не действительным, взыскав с общества лишь судебныя издержки, какия употреблены по делу, от вознаграждения же за ведение дела он, Эбулдин, отказывается. По счетам конторы за обществом крестьян осталось 261 руб 95 коп., а по представленным ныне квитанциям 135 руб. 16 коп. Эта разница происходит от того, что контора к сумме аренды причислила пеню за просрочки. Но как о взыскании пени не было заявлено исковаго требования, то поверенныйЭбулдин признает не доплату аренды в количестве135 руб. 16 коп.
Поверенный Клейгильс, подтвердив доводы, изложенныя в его ответе, просил Суд в иске Графине Остен-Сакен за исключением не заплаченных арендных денег 135 руб. 16 коп., отказать возложив на нее уплату судебных и за ведение дела издержек, а также снять арест с движимаго имущества его доверителей, анложенный в обезпечение настоящаго иска. Поверенный Эбулдин на снятие ареста изъявил свое согласие.
Товарищ Прокурора в заключении своем полагал исковыя требования Графини Отен-Сакен, заявленныя в настоящем заседании, удовлетворить. После чего Суд удалился в совещательную комнату <…>.
В приложенной к делу резолюции суда между прочим написано, что суд нашел, что «нельзя не признать, что трех летний неурожай составляет уважительную причину, объясняющую и извиняющую несвоевременный взнос обществом <…> арендной платы по договору <…> ибо от Графини Остен Сакен <…> зависело определить с большею точностью, какия именно уважительныя причины могут быть для неуплаты аренды в срок».

Симбирский Окружной Суд определил:
«1) взыскать с общества крестьян села Рождественскаго, Шумовка тож, Симбирскаго уезда, в пользу Графини Марии Ильиной Остен Сакен, арендной платы, по арендному договору от 18 Декабря 1888 года, сто тридцать пять рублей 16 коп.,
2) в ходатайстве об уничтожении означеннаго договора отказать;
3) взыскать: в пользу истицы Графини Остен-Сакен <…> судебных издержек - четырнадцать рублей 91 копейку и с той же истицы, в пользу того же общества, судебных и за ведение дела издержек четыреста семьдесят шесть рублей 44 коп.;
4) подвергнуть решение немедленному исполнению в отношении взыскания, присужденнаго в пользу истицы и
5) сложить арест, наложенный на движимое имущество ответчика общества крестьян села Шумовки, по определению Суда, состоявшемуся по сему делу 8/9 Января 1891 года».

Сложение ареста с имущества было поручено Судебному Приставу Мамаеву 6 марта 1891 года, о чем сказано в исполнительном листе от 6 марта 1891 года. В нем же далее сообщается: «Изложенное в настоящем исполнительном листе решение исполнено, о чем и делается эта надпись Апреля 14 дня 1891 года. И. д. Судебнаго Пристава Мамаев».

Управляющий имением графини Евгений Фейт подал апелляционную жалобу, дело о которой слушалось 23 мая 1891 года в Казанской Судебной Палате, по Гражданскому Департаменту в публичном заседании.

В резолюции в части, где излагалось дело, мы узнаем, что гражданин Фейт «заявляет о новых ещё нарушениях договора аренды тем, что общество крестьян в 1890 году ввело, вопреки контракта, двухпольную систему севооборота, при чем озимым хлебом засеяно 2/3 всей земли и распахано на участках межи и грани. Эти последния нарушения Судебная палата признает, согласно объяснения ответчика, не подлежащими разсмотрению Палаты, потому что она составляет требования, не предъявленныя в Окружном Суде и помещенныя только в апелляции».
Судебная Палата постановила
«апелляционную жалобу управляющаго имением гр. Остен-Сакен Лифляндскаго Гражданина Фейт оставить без уважения, решение Симбирскаго Окружнаго Суда утвердить»
(ГАУО, фонд 1, оп. 22, ед. хр. 1).

ОТВЕТ ИЗ ПОЗЕМЕЛЬНОГО БАНКА

Из Симб. Отд. Крестьянскаго Поземельнаго Банка
9 Сентября 1898 года.
Его Сиятельству Г.Земскому Начальнику 4 участка Симб. уезда.

Вследствие отношения Вашего Сиятельства от 3 сего Сентября за № 1455, Симбирское отделение имеет честь уведомить, что общество с. Шумовки выдало Крестьянскому Банку обязательство сохранить учрежденную общественную запашку на купленной при содействии Банка земле и впредь до полной уплаты Банку полученной под залог земли ссуды, под условием обращения всех доходов от общественной запашки исключительно на уплату недоимок и срочных платежей Банку. Означенное обязательство общества неоднократно служило Банку единственным основанием при оказании обществу льгот во взносе платежей и отмене назначавшихся публичных торгов на заложенную Банку землю, так как урожай общественной запашки признавался Банком достаточно обезпечивающим исправную уплату недоимок. Из сказанного следует, что хлеб полученный общественной запашки являясь обезпечением недоимок общества, ни в каком случае не может быть самовольно растрачиваем обществом, как вверенный ему лишь на хранение и расхищение хлеба, по мнению отделения, заслуживает строгих преследований против лиц, коим вверен надзор за исправным выполнением принятых обществом перед Банком обязательств".

11 сентября 1898 года Земский начальник 4 участка Симбирского уезда постановил возбудить против сельского старосты с. Шумовки Николая Клюева и Николая Зимина как должностных лиц уголовное преследование, «предусматривая из сообщения Симбирского Отделения Крестьянского Поземельнаго Банка, от 9 Сент. За № 1748, что полученный с общественной запашки хлеб, являясь обеспечением недоимок общества крестьян села Шумовки за купленную им при при содействии Банка землю, ни в каком случае не мог быть самовольно растрачиваем и имея при этом в виду, что сельский староста с. Шумовки Степан Клюев сделал распоряжение о выдаче 1250 пуд. ржи из собранной в общественный магазин на обезпечение долга Банку без всяких к тому законных оснований и хлебный вахтер Николай Зимин на основании одного распоряжения Старосты, как лицо обязанное хранить хлеб не должен был отпускать из магазина хлеб без разрешения банка».

(Продолжение следует).

ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ

Из протокола допроса 23.10.1898 г. Степана Алексеевича Просвирнова. Крестьянин села Шумовки, православный, от роду 30 лет (От роду – Шалаев, Просвирнов – фамилия жены. По ИВ – 36 лет), добросовестный 1й выти, под судом не был, неграмотный.
«Лет 12 тому назад наше общество при содействии крестьянскаго банка купило у владельца землю. Сначала мы платили аккуратно следуемыя в погашение долга деньги; но с голоднаго 1891 года мы не были в состоянии вносить наличныя деньги; а потому мы отделили из купленной земли 125 десятин и всем обществом запахивали их, а снятый хлеб шел на пополнение банкового долга и на засев этой же земли. Таким образом мы поступили и в сем году. Я не знаю, кто это разрешал; но это делалось ежегодно; обыкновенно из собраннаго хлеба я получал семена на свою выть. В сем году я взял восьмую часть 1250 пудов, так как у нас восемь вытей, т. е. 156 пудов 10 ф. на засев запашки; этого хлеба мы для себя не употребляли, а для засева запашки, которая служит обезпечением своевременнаго пополнения банковаго долга».

Допрошен был также Павел Петров Калганов (тоже Онисьин), 46 лет, добросовестный 2й выти, не судим, неграмотный.

Константин Андреевич Триханов, 30 лет, добросовестный 3й выти, не судился, грамотный, на допросе в частности показал:
«Я получил от Вахтера Зимина 156 пд 10 ф ржи для обсеменения части запашки, хлеб с которой идёт для уплаты банкового долга; хлеб этот моя выть употребила именно для обсеменения означенной запашки, а не для своих каких-либо надобностей. Зимину разрешил выдачу эту Староста Клюев. Кто дозволил это Клюеву, я не знаю; но у нас это делалось ежегодно, т.е. каждый год засевали запашку с урожая этой же запашки. Если бы мы не засеяли, то в следующем году банк не получил бы причитающейся ему уплаты долга; своим же хлебом мы не могли засеять по случаю неурожая».

Далее следуют протоколы допросов добросовестных 4-8 вытей, чьи показания совпадают:
Иван Андреевич Шошенков <также Шигаев>, 43 лет, добросовестный 4й выти, грамотный,
Степан Петрович Чинков, 56 лет, добросовестный 5й выти, неграмотный,
Иван Михайлович Калачиков <это уличная, настоящая - Ерахтин>, 40 лет, добросовестный 6й выти, неграмотный,
Сергей Григорьевич Грушкин <также Андрюшин>, 40 лет <по ИВ - 45 лет>, добросовестный 7й выти, неграмотный,
Кузьма Григорьевич Паршин, 19 лет, добросовестный 8й выти, грамотный.

Маркел Федорович Шалаев, 44 лет <по ИВ – 41 год>, неграмотный. Из протокола допроса:
«Я состою караульщиком при пожарном лабазе. На первый спас (1 Августа) Старшина Ламзин, идя от обедни, зашёл в лабаз и велел мне сказать старосте Клюеву, что бы он созвал добросовестных и чтобы половина общества того дня, а другая половина следующего дня насыпали рожь из урожая запашки для засева означенной запашки. Я передал приказание Старшины Ламзина старосте Клюеву, который и сделал согласно распоряжению Старшины Ламзина. Взятую из урожая запашки рожь прямо отвозили на запашку и разсеяли; ничего из этой ржи не было употреблено на какия либо другия частныя надобности».

На допросе 25 октября 1898 года волостной старшина Николай Степанович Ламзин, крестьянин 49 лет, в частности сказал:
«Бывший Староста Клюев и вахтер Зимин виноваты только в том, что, не испросив разрешения от Земского Начальника, взяли рожь из запашки для посева запашки же; собственно в этом виноват один Клюев, а вахтёр Зимин обязан был выдать рожь по приказанию Старосты Клюева. Растраты тут собственно никакой нет. Дело в том, что общество приобрело от владельца землю при содействии банка. Для обезпечения исправных платежей банку общество отделило от купленной земли 125 десятин для общественной запашки и урожаи с запашки шли на засев запашки же, а остальной хлеб продавался для взноса вырученных от продажи денег в банк. Так общество вело дело ежегодно; только на взятие семян для засева запашки ежегодно требовалось разрешение. Этот год был очень сухой. Вдруг 1го Августа выпал хороший дождь и после дождя обязательно нужно было немедленно засеять, ибо если запоздать, а дождей не будет (как и случилось в этом году), то посев мог совершенно погибнуть. Староста Клюев и общество обратились ко мне, говоря: надо сеять. Я им сказал: действительно надо сеять, иначе в будущем году не будет ржи и нечем будет платить банку; но я вам разрешения не дам. Староста Клюев действительно был поставлен в затруднительное положение или отвечать за самовольное взятие хлеба на семена, или оставить запашку не засеянною и тем довести купленную землю до продажи банком, ибо если бы в будущем году на запашке ничего не уродилось, то банк продал бы их землю за не взнос следуемых банку ежегодных платежей. Расписался Старшина Ламзин».

(Продолжение следует.)