Суд Остряков В.М. vs УФСБ по Белгородской области

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25511/2016

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Острякова В. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по административному делу № 2а-5017/2016 по административному исковому заявлению Острякова В. М. к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Остряков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления ФСБ России по Белгородской области, выразившегося в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении его деда, Острякова Василия Степановича. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.11.2015 обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФСБ) с запросом, в котором, со ссылкой на ст.24 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», просил предоставить возможность ознакомиться с уголовным делом в отношении его деда Острякова В.С. В ответе УФСБ от 11 декабря 2015 года указывалось на невозможность предоставления запрашиваемой им информации со ссылкой на статью 11 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", п.5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25.07.06 № 375/584/352. По мнению административного истца, приведенные в оспариваемом решении нормативные акты не применимы при рассмотрении его запроса, поскольку его дед Остряков В.С. не относится к числу реабилитированных лиц. Он имеет право ознакомиться с истребуемыми материалами уголовного дела на основании положений ст.24 «Об архивном деле в Российской Федерации», ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Поскольку правовых оснований для отказа в предоставлении запрошенной информации не имелось, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец и представитель административного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 года Остряков В.М. обратился с заявлением на имя руководителя УФСБ, в котором, ссылаясь на ст.24 ФЗ «Об архивном деле в РФ», просил предоставить возможность для ознакомления с уголовным делом в отношении его деда, ФИО, <дата> года рождения, который был отправлен в ссылку, дата и место смерти неизвестны.

По результатам рассмотрения заявления УФСБ 11 декабря 2015 года подготовлен ответ за подписью начальника Управления N 0-660, в котором указывалось на невозможность предоставления запрашиваемой им информации, поскольку в силу ст.11 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ознакомление с материалами прекращенных уголовных дел и получение копий документов предоставляется только реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае смерти - родственникам. Остряков В.С. к таким лицам не относится. В ответе также содержалась ссылка на п.5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25.07.06 № 375/584/352.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело, с материалами которого желает ознакомиться административный истец, содержит данные о лице, признанном не подлежащим реабилитации, что исключает возможность предоставления информации в форме, истребуемой истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции РФ и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Согласно общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.24 ФЗ от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

Доступ к архивным документам обеспечивается: 1) путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа; 2) путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов; 3) путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования (ч.1.1 ст.24 ФЗ от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации")

В то же время, в силу положений ч.1 ст.25 указанного Закона доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Частным случаем такого ограничения является установленное частью 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Закон РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривает основания для применения института реабилитации и отказа от его применения, регламентирует порядок реабилитации и ее последствия.

Так, частью 3 статьи 11 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрено право реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов. Ознакомление других лиц с указанными материалами производится в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов.

В приведенной статье упоминается именно та категория архивных документов, о которой идет речь в рассматриваемом деле - об архивных уголовных делах.

При этом по смыслу указанной нормы под информацией (материалами), ознакомление с которой других лиц производится в установленном порядке, подразумеваются материалы всех прекращенных уголовных и административных дел, вне зависимости от наличия решения о реабилитации лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Порядок ознакомления с материалами таких дел регламентирован Положением о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденным Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 375/584/352 (далее - Положение).

Действительно, в первом абзаце п.5 Положения указано, что оно не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке

В то же время, данные положения следует применять в нормативном единстве со вторым абзацем этого же пункта, который предусматривает, что на обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты не предусматривают право граждан на ознакомление с материалами уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц в общем порядке, на котором настаивает административный истец.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Белгородского областного суда по делу У-541/2015 от 27.08.2015 Остряков Василий Стефанович, осужденный приговором трибунала Воронежской области от 18 июля 1943 года за измену Родине, признан не подлежащим реабилитации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, вопреки доводам административного истца, не может быть признано не соответствующим требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права Острякова В.М..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По теме: ссылка
Петербуржец Валерий Остряков дважды проиграл ФСБ в суде: он требовал доступа к материалам уголовного дела своего прадеда Василия Острякова, осужденного по статье 58-1а УК РСФСР (измена родине). Теперь спецслужба пытается взыскать с него 26 430 рублей 20 копеек — компенсацию расходов на поездки своего представителя в Петербург.
В заявлении о взыскании средств ФСБ подробно описала расходы, которые спецслужба понесла в связи с двумя поездками своего представителя Марины Трифильевой из Белгородской области в Санкт-Петербург, где проходили судебные заседания по иску семьи Остряковых. Потомки требовали признать незаконным отказ в предоставлении материалов дела в отношении Василия Острякова, осужденного по обвинению в сотрудничестве с нацистами и умершего в лагере в Амурской области.

Расходы на первую поездку Трифильевой ФСБ оценила в 15 570 рублей 20 копеек: 9 820 рублей 20 копеек спецслужба требует вернуть за железнодорожные билеты в купе туда и обратно, 900 рублей составили командировочные за трое суток, 4 850 рублей стоили сутки проживания в гостинице «Авент Инн» на Невском проспекте.

Билеты, купленные Трифильевой для второй поездки на суд, обошлись в 9 960 рублей; командировочные за трое суток — в те же 900 рублей. Гостиницей представитель ведомства во второй раз не пользовалась.

«Уважаемая представитель ответчика, капитан юстиции Мария Николаевна Трифильева приехала в Петербург одним днем. Ее поезд прибыл в 07.30 06 июня, уехала она восвояси в 00.11 07 июня», — заметил на фейсбуке Дмитрий Остряков.

«Расходы, понесенные ФСБ, не были полностью необходимы для того, чтобы его сотрудник мог участвовать в деле, — говорит юрист правозащитного объединения "Команда 29" Макс Оленичев. — Та же самая гостиница: представитель спецслужбы приезжала только на один день, само судебное заседание не длилось и не могло длиться весь день. Кроме того, она ездила на суды в Петербург в купейном вагоне: мы полагаем, что государственные деньги можно и нужно экономнее использовать. Ну и в целом, конечно, есть еще моральный аспект: заявитель, которому суд отказал в иске — гражданин России, платит налоги в федеральный бюджет, из которого финансируется деятельность ФСБ, в том числе для участия в судах. Сейчас спецслужба подает заявление о взыскании с гражданина этих денег, затраченных из федерального бюджета, обратно в федеральный бюджет. И когда представитель ФСБ поедет в следующий раз для участия в судебном заседании, то расходы на ее проезд также будут финансироваться из федерального бюджета, а те деньги, которые будут взысканы с заявителя в рамках возмещения судебных расходов, тоже поступят в федеральный бюджет. Смысла перекладывать деньги государства из одного кармана в другой мы не видим».

Право на взыскание расходов появилось у ФСБ после того, как в силу вступило решение Выборгского районного суда Петербурга, признавшего законным отказ в предоставлении Остряковым архивных материалов об их осужденном предке.

Потомкам мало что было известно о Василии Острикове (за несколько поколений написание родовой фамилии изменилось): он жил в селе Готовье Воронежской области (сейчас это Белгородская область), его репрессировали. В семье рассказывали, что вдове Василия вместе со справкой о его смерти в лагере в Амурской области в 1944 году прислали вставную челюсть мужа, но они не сохранились.

Правнук Острикова Дмитрий, исследующий генеалогию, в 2015 году решил разузнать судьбу своего предка и написал запрос в ФСБ. Из управления ведомства по Белгородской области пришел письменный отказ в предоставлении материалов уголовного дела. Из этого документа Остряков, тем не менее, узнал, что прадеда, родившегося в 1896 году, осудили 18 июля 1943 года по статье 58–1а (измена родине) на семь лет, и что в 1998 году прокуратура Белгородской области отказала ему в реабилитации. В этом же документе перечислен состав семьи осужденного.

«Из крестьян-середняков, колхозник, грамотный, беспартийный, русский, женат», — приводила анкетные данные Василия Острикова ФСБ.

Семья понадеялась, что сможет ознакомиться с материалами уголовного дела, оспорив отказ в реабилитации в суде. Так Остряковы узнали позицию прокуратуры: их предок обвинялся в том, что, «выполняя задания немецкого командования», сдал оккупантам 50 голов крупного рогатого скота, изъял чужую корову и склонял односельчанку к сожительству, своей вины он не признавал. Приводились в ответе из прокуратуры и показания свидетелей, выступавших в суде в 1943 году.

«Свидетель Кореньков Ф.П пояснил, что во время оккупации немецкими войсками села Готовье Остриков Василий был назначен мадьярами управляющим колхоза. Последний всецело поддерживал немецких оккупантов, точно и в короткие сроки выполнял все их наряды и требования. Имел связь с мадьярскими офицерами, часто с ними пил и гулял, устраивал вечеринку встречи Нового года», — цитировали архивное дело прокуроры.
Прокуратура просила «приговор военного трибунала Воронежской области от 19.07.1943 в отношении Острикова В.С. оставить без изменения, в реабилитации Острикову В. С. отказать»; президиум Белгородского областного суда просьбу поддержал. При этом сами материалы уголовного дела Василия Острикова суд не рассматривал.

«Мне как правнуку узнать было бы важно, сотрудничал ли он с оккупационными властями или, условно говоря, был обычным чиновником, который следил за порядком. Тем не менее, наши органы власти не считают, что это мое право», — объяснил «Медиазоне» Дмитрий Остряков.

Когда вслед за сыном Валерий Остряков направил в ФСБ аналогичное требование предоставить материалы уголовного дела своего деда, он тоже получил отказ, который и обжаловал в суде. Примерно в это же время Остряковым пришел ответ на запрос в Главный информационный центр МВД: Василий Остриков отбывал наказание в Среднебельском строительном лагере «Дальлага». Управление ведомства по Амурской области предоставило семье личное дело осужденного.

Среди этих документов оказался и приговор Острикову, точнее, двоим Остриковым: Василию Стефановичу и Ефиму Николаевичу, который был при оккупации старостой села. В приговоре говорится, что оба свою вину якобы признали частично. Неизвестно, были ли они родственниками или однофамильцами.

Когда в 2016 году семья попыталась обжаловать отказ ФСБ в предоставлении материалов уголовного дела, ей сначала отказал Выборгский районный суд Петербурга, а затем — Петербургский городской суд. Затем судья отказался передавать кассационную жалобу в президиум горсуда, так что Остряковы обжаловали решение уже в Верховном суде. Заявление ФСБ о взыскании 26 тысяч рублей с Валерия Острякова будет рассматриваться в Выборгском райсуде в мае.
Семья осужденного настаивает на том, что ведомство и суды опираются на закон «О реабилитации жертв политических репрессий», который в данном случае неприменим: он регулирует доступ к материалам уголовных дел, фигуранты которых были, в отличие от их предка, реабилитированы.

Источник: «Медиазона».