Тризны

GrayRam,

Я просто привел текст как он был в первоисточнике, и разумеется там могут быть ошибки.

А вот уважаемые, и мой собственный комментарий к статье "Родова геральдика Сіверської, Смоленської та Мстиславської земель ВКЛ в XІV–XVІІ ст. (з’яўляецца дапрацаванай версіяй артыкулу: Однороженко О. Родова геральдика Сіверської та Смоленської земель доби Середньовіччя (друга половина ХІV-ХV ст.).// Сиверяньский летопис. Чернігів, 2008. № 3. С.12–22).":

Начало развернутой цитаты.

"Что касается гербов представителей рода Тризн, они интересны, особенно составные из 4 и 5 частей. В случае с 4-частными гербами по устоявшейся в ВКЛ геральдической традиции в 4-х частных гербах (слева направа)
1 герб - герб отца или родовой герб, 2 герб матери, 3-герб бабки по отцу, 4- герб бабки по матери.

В случаях 5-частных гербов первый герб (в центре) - личный герб, 2- герб отца, 5 герб матери, 4 герб бабки по отцу и 3 герб бабки по матери.

Разумеется, эта традция у шляхты ВКЛ часто нарушалась, что мы собственно и видим в случае с гербом Иосифа Тризны. В первом центральном поле приведен не личный герб, а первоначальный герб князей Вишневецких - это герб Погоня. Очевидно тем самым Иосиф Тризна очень хотел подчеркнуть свою связь с родом кн. Вишневецких (это герб его бабки по матери - Марины Михайловны Вишневецкий, урожденной княжны Вишневецкой). Во втором поле, как и должно быть - родовой герб отца Иосифа Адама Тризна - Гоздава, во втором герб Друцк - то есть герб матери Евдокии кн. Друцкой-Горскойв третьем - герб Елита бабки по отцы (жены Яна Григорьевича Тризны). Мне неизвестно ее происхождение, но наиболее вероятно что она была из рода Райских которые пользовались этим гербом. В пятом - герб Деспот* прабабки Иосифа Тризны - Софии Деспот-Зенович, жены кн. Михаила Александровича Вишневецкого и матери Марины Михайловны Вишневецкой.

Однороженко считает, что это герб "Побог", но нельзя исключать того, что автор репродукции герба ошибочно воспроизвел этот герб вместо герба "Деспот" Деспот-Зеновичей."

Ставлю вам, Вадим, на атрибутацию еще несколько гербов Тризн.
1) Гедеон Михал 1644 г. - 5 частный герб.

3) И вот еще вариант 4-х частного, о котором вы уже высказали все, кроме клейнота и перьев.
Его выставил для того, чтобы разрешить противоречие в вашем посте:
В случае с 4-частными гербами по устоявшейся в ВКЛ геральдической традиции:

[q]

в 4-х частных гербах (слева направо):
1 герб - герб отца или родовой герб, 2 герб матери, 3-герб бабки по отцу, 4- герб бабки по матери.

[/q]

В случаях 5-частных гербов:

[q]

первый герб (в центре) - личный герб, 2- герб отца, 5 герб матери, 4 герб бабки по отцу и 3 герб бабки по матери.

[/q]

Если противоречия - это ваши описки, то поправьте, плиз. А то как-то непонятна логика...

Интересно, когда у них (Вишневецких) появился этот герб Корибут?

Vadim Verenich написал:

[q]

должен к сожалению признать что он фальсифицирован (по крайней мере в плане Тризн 17 века). Его составитель просто понадергивал разные документа относящиеся к Тризнам разных ветвей (потомков Ивана Григорьевича, Андрея Захарьевича и Петра Григорьевича) и объединил их в мнимую прямую генеалогическую линию.

[/q]

Вот что пишет Сергей Рыбчонок в предисловии к Гербовнику Бел. шляхты. т.2 с. 6:

3 вопыту работы ў архіве адзначым некаторыя моманты ў шляхецкіх
радаводах, што павінны насцярожваць даследчыка:
- прадстаўленне выпісаў з актавых кніг, якія знішчаны, або спасылка на
актыкацыю дакумента ў іх;
- карэнны перагляд доказаў на шляхецгва: напрыклад, у першым выводзе
пазначана пражыванне на зямлі кн. Радзівіла, а пазней — валоданне ўласным
маёнткам;
- прадстаўлены дакументы, актыкаваныя ў 1792-1834 гг.;
- адзін прадстаўнік роду, зацверджаны Сенатам, выдае сведчанне аб
адзінародстве другому прадстаўніку, не зацверджанаму Сенатам;
- частка доказаў ці фрагмент радаводу цалкам супадае з адпаведнымі
матэрыяламі зусім іншага роду, але такога ж прозвішча;
- літаральнае паўтарэнне імён некалькіх прадстаўнікоў у розных каленах;
- неадпаведнасць часу існавання пасад, чыноў гістарычнай рэчаіснасці;
- займанне пасад, чыноў невядомымі ў гісторыі асобамі;
- валоданне маёнткам і яго продаж менавіта перад падзеламі Рэчы
Паспалітай;
- блытаніна ў радаводзе, калі адзін прадстаўнік роду (галіна) спачатку
паказваецца паходзячым ад адной асобы, а другі раз — ад іншай;
- з ’яўленне ў радаводзе пасля выводу новай галіны, што паходзіць ад
асобы памерлай да складання выводу і звычайна беспатомнай;
- адрозненне паперы, бо не заўсёды для фальсіфікацыі хапала паперы,
вырабленай у XVIII ст.;
- наяўнасць старой пагінацыі, якая не адпавядае суцэльна кнізе, бо
нярэдка патрэбныя лісты пазычаліся з іншых кніг;
- дата i месяц актыкацыі падпісаны іншым чарнілам і рушй, бо звычайна
фальсіфікаваныя дакументы пісаліся загадзя і ўкладаліся пры мажлівасці;
- дакументы актыкаваны вельмі шчыльна — на лісце адзін, на адвароце
— другі, што не харакгэрна для актавага справаводства канца XVIII ст.;
- фальсіфікаваныя дакументы тычыліся звычайна куплі-продажу
маёнткаў, прывілеяў на розныя пасады і ўрады, тэстаментаў, якія лічыліся
асноўнымі доказамі на шляхецтва і ўкладаліся па некалькі штук запар на адно
прозвішча;
- “візітнай карткай” фальсіфікацыі нярэдка з ’яўляецца запіс аб выдачы
копіі, датаваны пачаткам 1840-х гг., бо патрабавалася прадставіць доказ да
заканчэння разбору шляхты (1844)


yurochka написал:

[q]

Архивисты говорят, что слишком много совпадений - место жительства, имена.... т.е. они с одной стороны тоже думают, что часть фальсифицирована, но с другой

[/q]

.