Немченко (!?)

Atkara-EV написал:

[q]

Хм.
А Дмитрий-то был прав, пожалуй...

[/q]

HELP ! Кто такой Дмитрий ?!

georges nemtchenko написал:

[q]

очень сомнительная метрика;

[/q]

Чем?

Irina Ol написал:

[q]

Ну, это уже не наше дело.

[/q]

Совершенно согласна! Я лишь о теоретической возможности анализа.

Irina Ol написал:

[q]

Ведь мы даже знаем как Георгий Георгиевич болел и умирал из писем его жены Анны и дочери Веры.
Царствие небесное и добрая память этому мальчику на фотографии, который ещё не знает, что впереди...

[/q]

https://forum.vgd.ru/post/1238/95320/p2878495.htm#pp2878495
Вот уж точно...

Chers amies, chère Ozerskaïa,
permettez-moi de vous raconter une petite histoire. Jusque dans les années quatre-vingts, lorsque un adolescent faisait sa grande crise d’entrée dans la schizophrénie, la psychiatrie se contentait de l’enfermer et de le mettre sous calmants pendant des jours. Un jour, un éminent psychiatre, Henri Grivois, un de mes maîtres, connu pour avoir créé le premier service d’urgences psychiatriques en France décida que, au lieu d’enfermer ces jeunes malades et de les droguer il était bien préférable d’écouter, dès le premier jour, leurs propos et leurs discours apparemment incohérents, car il considérait que ces délires contenaient toujours un fond de vérité très utiles à la compréhension et la guérison.
Cette approche a modifié considérablement le regard moderne sur la folie. Et, éclairé par cet homme remarquable, nous sommes une majorité à avoir mis en pratique cette écoute attentive de propos obscurs. Vous me permettrez chère Ozerskaïa, de relativiser quelque peu votre diagnostic de déni. Docteur en psychologie et psychopathologie clinique, mon activité professionnelle m’a contraint, depuis fort longtemps, à pratiquer l’auro-analyse obligatoire à tout psychothérapeute, en commençant par être au clair avec tous les mécanismes de défense, comme la dénégation ou le déni.
Pourquoi cette précision ? Simplement par le fait que la psychopathologie permet de comprendre les mécanismes normaux de la psychologie humaine.
Si vous relisez attentivement mes textes, vous observerez que je me suis toujours astreint à une position de scientificité rigoureuse. Et jusqu’à ce jour, vous m’accorderez que malgré le sérieux de votre approche des documents, un certain nombre de preuves nous manquent pour établir une certitude concernant la naissance de mon père. Contrairement à ce que vous dites, admettre la filiation entre mon père et son père ne m’est pas du tout désagréable. Accordez-moi a contrario que il ne s’agit pas d’une vérité scientifique.
Revenons à « la légende ». Mes souvenirs concernant les propos de mon père sont extrêmement clairs et ne souffrent aucune confusion : « il est parti d’Odessa avec un faux nom et des faux papiers tandis que son père a été exécuté par les bolcheviks. Lui-même, engagé dans l’armée blanche, a été blessé à la tête et il a dû quitter la Russie pour Constantinople ; un oncle s’est couvert de gloire à la bataille de Tsushima ». Il est évident que ce n’est pas une vérité historique. Alors ? Je ne vois guère que les deux hypothèses qui suivent : soit mon père était détenteur de faits inconnus de nous concernant sa naissance ; soit, ayant côtoyé, tout enfant, ce prince, commandant du navire impérial, il a vécu ce que nous appelons en psychologie une identification projective et, dans le but d’exister comme simple émigré russe dans une société plutôt hostile, il a construit autour de lui cette légende sur un personnage éminent et admiré - imago paternelle en opposition absolue avec son père réel dont on imagine qu’il ne devait pas approuver une relative servilité au régime victorieux.
Il existe une rigueur, une scientificité exigeante autant dans les sciences dures que dans les sciences humaines ; et vous semblez ne pas m’en croire capable. Ainsi, une simple ressemblance physique sur deux photos est tout sauf scientifique et ne me satisfait pas.
Ce qui reste maintenant de cette histoire, et malgré votre incroyable capacité d’investigation est du domaine de la croyance -et pour moi, ma croyance m’inclinerait à pencher pour la deuxième hypothèse-. La vôtre ? Je crains de la trouver quelque peu entachée d’une certaine morale : j’ai très bien senti que le simple fait d’émettre des doutes quant à la première maternité de Anna Evseievna, vous contrariait beaucoup. Qui, alors, serait dans le déni - refus d’accepter une vérité qui dérange ?
Je dois avouer que la perspective de faire un contrôle ADN - et surtout entre qui et qui ? !– ne me convainc pas du tout. Je n’en vois pas l’intérêt. Je crains que beaucoup de points restent à jamais énigmatiques. Le plus obscur restant cette absence de communication de Boris vers sa mère ou son père ; peut-être écrivait-il, et peut-être que les lettres n’arrivaient pas?… il ne me reste que ces lettres qui, grâce à vos patientes transcriptions, m’ont permis de me faire une représentation ô combien bouleversante de cette grand-mère dont je ne savais quasi rien. Grâce à vous désormais j’en sais un peu plus. Soyez-en remerciées du fond du cœur.

Je préfère vous livrer mon texte en français, faisant plus confiance à votre traducteur Yandex qu’à mon traducteur Google !