Левковские

Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете!

Хочу заметить, что Ваши возражения, начинающиеся со слов "но все равно" уже многое говорят о Вас, как об исследователе. Такое категорическое ослиное упорство даст фору многим современным неополитикам и радикалам. Не видеть и не слышать абсолютно ничего, кроме себя любимого и своих бредовых теорий - это вполне в Вашем вкусе. Тем не менее, есть люди, которые с разинутым ртом будут Вас слушать и читать Ваши книги. Поэтому, приходится возражать, чтоб внести хоть что-то рациональное и близкое к науке.

Итак, Вы утверждаете, что Колодези и Новый Дворец Авдотья Можайская урожд. Чарторыйская получила в Каменщизне Киевского воеводства и что Новый Дворец - это Словечно, в Белоруссии же историки его не могут отыскать до сих пор.

Обратимся к фондам РГИА и рассмотрим несколько дел.
Фонд 823 Канцелярия митрополита греко-униатских церквей в России
Оп. 1. Название описи: 1470-1700 гг., 1065 eд.xр. Об архиерейских, монастырских и церковных имениях, положении населяющих их крестьян; поземельных спорах между духовными и светскими лицами и духовных лиц между собой;

Буквы Р. и П. обозначают язык документа польский или русский или же в документе один, а в списках к нему другой, буква д. означает Дело и его номер.

Дело о передаче минским войтом Иваном Федоровичем Быковским своего имения Колодежи в Минском повете в заставу жене Елисавете Михайловне (Козинской). Р., 02.02.1588, д.113, 5л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о даре Елисаветы Михайловны Быковской половины долга мужа Ивана Федоровича Быковского ей, записанного на его имении Колодежи и даровании второй части в случае смерти. Документ ветхий. Р., 31.05.1589, д.123, 8л.

Дело о продаже Амвросием Овлачинским и его женой Ядвигой части имения Колодежи в Минском повете Ивану Быковскому. Р., 10.05.1590, д.132, 8л.

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о продаже братьями Дубровскими Ивану Быковскому дворца в Колодежах и седьмой части села Витуничи в Минском повете. Р., 26.05.1606, д.282, 2л.

Лист Елисаветы Михайловны, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской, по второму Сновской, о передаче ее мужу Северину Сновскому 1/2 денежной суммы, записанной на находящемся у нее в заставе в 3000 копах литовских грошей, имения Колодежи Минского повета. Р., 01.06.1614, д.361, 2л.

Завещание земянина Северина Сновского и его супруги Елисаветы, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской. Р., 04.06.1614, д.363, 3л.

Дело о взыскании Бениашем Марковичем Комаром долга с имений Григория Андреевича Макаровича-Ивашенцевича Усяжи, Колодежи в Минском повете. Р.П., 11.08.1615, д.381, 248л.

Инвентарь имения Усяжи и фольварка Колодежи. П., 12.04.1618, д.414, 3л.

Дело о нападении прилепских митрополичьих подданных на крестьян Даниила Понятовского из Усяжей и Колодежей. Р.П., 04.03.1620, д.446, 37л.

Дело о присуждении Раине Быковской к уплате 1202 коп грошей, обеспеченных имениями Усяжи и Колодежи, за нарушение уговора о вступлении в брак с Криштофом Янковским. Р., 23.03.1620, д.449, 17л.

То же продажного листа Ивана Трацевского и его супруги Елены Павловны, урожденной Быковской, Даниилу Понятовскому на принадлежащую им 1/4 часть имений Колодежи и Усяжи. Р.П., 08.11.1622, д.477, 4л.

Дело о причинении минским старостой и воеводой Петром Тышкевичем обид виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому по граничным имениям Усяжи и Колодежи. Р.П., 27.07.1623, д.489, 7л.

Список королевского привилея виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому, закрепляющего за ним имения Усяжи и Колодежи. П., 09.02.1631, д.588, 1л.

Дело между Иваном Быковским и минским гродским судьей Даниилом Понятовским о захвате последним наследственных частей Феодоры Александровны Крупки в имениях Усяжи и Колодежи. Р., 25.06.1631, д.595, 8л.

Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Две позвы подстолию Великого княжества Литовского Казимиру Тышкевичу на королевский суд за наезд на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи. Р., 20.10.1633, д.635, 8л.

Три выписи из гродских книг Ошмянского староства по делу о наезде подстолия Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи с приглашением бывшего владельца Даниила Понятовского на минский земский суд. Р.П., 02.05.1634, д.640, 3л.

Список показания возного о передаче базилианскому протоархимандриту, митрополичьему коадьютору Рафаилу Корсаку проданного виленским подвоеводичем Даниилом Понятовским имения Усяжи с фольварком Колодежи. П., 12.11.1634, д.649, 1л.

Дело о наезде Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи, захват трех семей и грабеж других. Р.П., 10.11.1636, д.665, 15л.

Дело о передаче в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской, митрополичьих имений Усяжи и Колодежи на трехлетний срок. П.Р., 22.05.1638, д.699, 8л.

Дело о приеме от Адама Корсака бывшего у него в аренде имения Усяжи с фольварком Колодежи по окончании срока аренды. Р., 10.05.1642, д.721, 6л

Квиты в получении сборов с митрополичьих имений Усяжи, Колодежи, Прилепы и Цна. П., январь-ноябрь 1649, д.780, 5л.

По данному вопросу также есть дела в Описи 3:

Письмо минского воеводы П.Тышкевича минскому судье Макаровичу о разграничении его земель с землями имения Колодежи. П., 22.10.1617, д.143, 5л.

Дело о продаже Я. Троцевским Д. Понятовскому части имения Колодежи и Усяж(и). Р. П., 20.02.-15.11.1622, д.158, 32л.

Дело о передаче в вечную собственность Д.Понятовскому имений Колодежи и Усяжи. П. Р., 09.02-23.06.1631, д.208, 14л.

Документы о привлечении к суду К.Тышкевича за нападение на село Колодежи, принадлежавшее епископу Р.Корсаку. П. Р., 19.03.1632-24.11.1633, д.218, 9л.

Документы о тяжбе между митрополитом А.Селявой с Тышковскими из-за нарушений границ имений Прилепы и Колодежи Минского воеводства. П., 29.08.1653, д.352; (1657), д.357.

Описание границ селений Ковалевщина и Колодежи Прилепской волости; инвентарь Усяжи Прилукской волости. П., XVIII в., д.1249, 5л.

Комментарий:

Изучение данных Дел показывает вполне ясную и очевидную историю имения Колодези и Нового Дворца, которые после смерти Авдотьи Чарторыйской, согласно документа
466. 1525 04 12 Потверженье кн(я)зю Василю Ивановичу Соломерецкому на именья Осташин и Плещиничи, на вечность, водлугъ листу едналного Федка Гневошевича а Василя Тишковича

перешли Тышкевичам и Гневошевичам:
"И княз Василеи Соломирицскии по животе тое тетки жонъ их кнегини Овдотьи Можаиское поступилъ имъ именья Колодезеи также со всимъ, што было ему записано в записе кнегини Овдотиномъ в шестисотъ копахъ грошеи".

Согласно, № 629. Духовное завѣщаніе Василія Тышкевича 9 августа 1570 г. Слушание 11 октября 1570 г.. ему достался "в Колодезехъ дворецъ Богушовский". Остальная часть Колодезей и Усяжи с присёлками перешла Зофии, которая, была замужем за Федьком (Фёдором) Гневошом Овлочинским.

Согласно, вышеприведённых Дел (все детали наиболее полно показаны в Деле №605 от 1632 года), по смерти урождённой княжны Софьи Чарторыйской, бывшей замужем за Фёдором Овлочинским, имения Колодези и Усяжи с присёлками достались двум братьям Юрию и Ивану Гневошу Фёдоровичам Овлочинским и сестре их Елене, вышедшей замуж за Станислава Токарского. От наследников Юрия - Амвросия Юрьевича Овлочинского и его братьев - Лампарта, Ивана, Юрия и Малхера, их наследственная часть перешла к войскому минскому Ивану Быковскому, получившему также часть, принадлежавшую Ивану Гневошу Овлочинскому и Елене Фёдоровне Токарской. Быковский спокойно владел этими имениями в продолжение нескольких десятков лет. В 1588 году он записал на них свой долг в 3000 коп литовских грошей своей жене Елисавете, урождённой Козинской. У Быковского было два сына: Павел и Фёдор. По его смерти наследственное право на его имение перешло, за смертью его сыновей, к его внукам: Ивану и Александру Фёдоровичам, их сестре Раине и внучке Софье Павловне, вышедшей замуж за Самуила Соллогуба. Их бабка Елисавета Быковская, так как имения не были выкуплены, передала их в 3000 коп литовских грошей минскому судье Григорию Макаровичу. Все наследники ему же передали свои наследственные права. После смерти Макаровича его имения остались обременёнными большими долгами и были переданы его главному кредитору Даниилу Понятовскому "в держанъе". Понятовский выкупил у оставшихся в живых наследников и наследственные права, уплатив некоторую сумму Ивану Трацевскому и его супруге Елене Павловне, урождённой Быковской. После беспрепятственного владения имениями в продолжение нескольких лет, Понятовский продал их митрополичей униатской кафедре за 60 тыс. польских злотых, после чего митрополичьи имения Усяжи и Колодежи сданы в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской.

Из дела №381, №414, №605 и других, в инвентаре имений Колодези и Усяжи показано, что Усяжи и есть Новый Дворец, в который входили Двор Усяжа и Дворец Усяжа с перечислением всех добр и крестьян.

Это чистой воды демагогия и фарисейство. Кому Вы мозги пудрите? Это что, не ваши слова?

[q]

В- третьих документ относительно владений князя Семена Чарторыйского от 1496 года ( хронология совпадает ) условно состоит из двух частей. В первой части перечислены владения , которые действительно находились в Минской губернии, а вторая часть говорит или оговаривает имения, которые прислуживают Логойску, а именно Колодези и Новый дворец и которые принадлежали княгине Авдотье Можайской

[/q]

[q]

Другое дело почему в документе 1496 года попали села Авдотьи Можайской и с каких причин неясно до настоящего времени. От мужа своего она получила свою часть имений и она Вам известна, но может быть это имения ( наследство от ее отца Александра Чарторыйского), тогда не понятно почему Семен продал Колодези еще при жизни Авдотьи еще в 1503 году, а Новый дворец даже белорусские историки не могут найти его местонахождение. Хорошая почва для размышлений.

[/q]

[q]

в 1529 году имения Осташин, Плещаницы, Колодязи и Новый Дворец, также урочище Можары покупает Гаврило Можарович

[/q]

Когда же я на основании документов, поэтапно доказываю, что имения Колодези и Новый Дворец в Минском повете, именно те, что приводились в документе 1496 года, как имения Авдотьи Можайской, перешедшие в наследство Тышкевичам и Гневошевичам, уже в 1632 году оказываются во владении униатского митрополита, как Усяжи (тот же Новый Дворец, названный Усяжи от реки Усяж) и Колодежи, Вы снисходительно заявляете:

[q]

Мне трудно оценить Ваш труд по отношению к белорусским владениям Можайских ( известно, что они владели и другими имениями там же в Белоруссии, но Вы о них молчите или не знаете - речь идет о имениях Семена и Андрея Можайских ) , но речь идет совершенно о другом.Я не могу оспаривать очевидные вещи, которых Вы привели целую стопку. Меня интересует история Каменщизны.

[/q]

Меня тоже интересует история Каменщизны. Так что по Вашему, Авдотья Можайская в одно время владела Колодежином и Новым Дворцом в Минском повете и Колодежином и Новым Дворцом в Каменщизне?? Именно приведённые выше документы, а также ранее показанные мной доказательства, что Илья и Гринко Солтановичи по документу 1496 года владели частью Ганевич и дворцом Луцовским под Логойском и не имеют ни малейшего отношения к овручским Солтанам и являются доказательством того, что выписки 1529, 1576, Конклюзия ур. Можаровских 1743, Два Дела Можаровских в ГАЖО, а также другие доказательства Можаровских в Сенате типа происхождения от князей Бельских и их земли Смольняны и многое другое - всё чистой воды фальсификат. У Вас очень слабое оправдание:

[q]

не мной лично выдуманные, они находятся в архивных документах

[/q]

,
а что архивные документы, которые я привёл святая корова? Разве они не могут быть фальсификатом, только лишь потому, что они сохранились в архивах и только от этого уже святы? Именно такого уровня документы и подделывались.

Единственный и самый первый документ реальный, который получили Можаровские в качестве шляхтичей была охранная грамота короля от 1754 года, которой предшествовала грамота папского нунция в том же году, что подтверждается Делом Сената и документами фонда Виленской капитулы. Именно наличие этой грамоты и последующих за ней документов, не дало возможности Сенату полностью исключить Можаровских их шляхетского сословия. Все другие документы были то ли фальсификат, то ли касались других родов в Минском повете (Бельских, Можайских, Чарторыйских, Гаштольдов).

[q]

Вы пишите "По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда городского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет". Очень простенько раскрыли секрет. При этом Вы должны прекрасно знать, что если бы Капитула имела документы на Каменщизну, то державцой ее не называли даже по отношению к уряду городскому Киевскому.

[/q]

Ну что ж делать, придётся всё Вам объяснить детально.

Итак, в 1581 году, согласно поборовых книг (все данные здесь совершенно точные, взяты под присягой)
"..I. m. kapituła Wileńska, dali pobór z imion, z tych wsi mia-nawicie, które leżą w powiecie kijowskim. Naprzód ze wsi: Horodca, Brytowinców, Biehuna, Torynia, Możarow, Listwina, Zalesza, Waskowa, Timochow, Ozieran, Wojkowicz, Kulikow..." Причём, отмечено, что со всех тех сёл, где оседлых 261 человек, 1 поп, 3 ремесленника и 3 загродника капитула заплатила в королевскую казну (через уряд гродский киевский, поскольку имения в Киевском повете) сумму 133 флориана и 25 грошей.

Теперь вопрос: если капитула не имеет документов на Каменщизну, каким образом она платит налоги? Она была державцей этих земель в короля, но не в Можаровских же. Ведь, согласно той же поборовой книги все землевладельцы (а не арендаторы, арендаторы платят землевладельцу) земли Киевской за 1581 год от оседлых платят по 15 грошей, от загродников по 4 гроша и от коморников по грошей 2 уряду гродскому киевскому, то есть государству, королю. Фамилии землевладельцев, в том числе и капитулу, я привёл в одной из своих статей на Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...0.B4.D1.83. Так что же , по вашему это всё арендаторы, которые не имеют документов на земли?

Отсюда, конфликт возникший между капитулой и урядом киевским в 1595 году возник именно на почве несогласованности чиновников, поскольку я привёл причину ранее из документов капитулы, где 20 ноября 1592 года Прелат Ярчевский, по возвращении с Сейма Варшавского, уведомляет капитулу о даровании прошлого податку на три года 1588-1591 и снятии баниции за невыплату того податку с Каменщизны и Стрешина, знищонныах козаками низовцами..(№201). Одним словом Сейм отменил налог, а киевские чиновники требуют его уплаты.

[q]

Очевидно,что после серии таких судов, по инициативе Виленской Капитулы началось установление границ между Литовским княжеством и Киевским воеводством и по этому вопросу есть множество документов с 1600 по 1650 годы.. Даже господин Крикун не мог понять с каких причин Можары и другие имения местной шляхты оказались в какой-то момент Мозырском повете.

[/q]

Не Вы ли в данном случае усложняете ситуацию?

Приведу несколько тезисов:

Выпис из земских книг Киевского воеводства фрагмента акта комиссии Вального Варшавского сейма о разграничении уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы) от 19 января 1622 (Źródła dziejowe. T. 20: Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Т. 9: Ziemie ruskie. Ukraina (Кijów–Bracław). Dział III opisane przez Aleksandra Jabłonowskiego. Warszawa, 1894. S. 89–93.)

В этом акте разграничения уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы), составленном комиссарамы Варшавского вального сейма в 1622 г., зафиксированный названия 6 из 10 сел Убортской волости - Лельчицы (здесь находился двор), Милашевичи, Картыничи, Липляны, Стодоличи и Буйновичи.

Убортская волость как имущество виленского епископа была отнесена к ВКЛ. Соседнюю же Каменецкую волость виленского капитула со всеми деревнями и землями комиссары отстранили "как прилежащую" к Киевскому воеводству. Относительно прав, вольности и привилегий этих земель отмечается, что под юрисдикцию овруцких судов они не подлежат, а подчиняются только суду Виленского епископа. Село Глушкевичи комиссары также одмежевали в Киевское воеводство, а соседнее через реку Уборть с. Кошышчы - до Мозырского уезда. Можно допустить, что принадлежность Убортской волости в то время именно виленским (а не, скажем, Киевскому) епископу и определила судьбу этого уголка - он принадлежит теперь Беларуси, а не Украине. Это мнение подкрепляется также тем, что основанием для разграничения служили документы на право земельной собственности, а не этнографический состав тамошнего населения.


Но и вышеупомянутое разграничение Овручского и Мозырского уездов не остановило граничных споров. В 1625 г. одобрением Сейма Каменщина была инкорпорирована до Мозырского уезда ВКЛ. Был ещё промежуточный документ:
1626.03.19, Warszawa
Potwierdzenie wpisania do akt Metryki dok. sporządzonego w imieniu Stanisława Łubieńskiego, biskupa łuckiego i podkanclerzego koronnego, oraz Pawła Sapiehę, podkanclerzego Wlk. Ks. Litewskiego (z dnia 1.III. 1626., w Warszawie), ustanawiającego granicę między woj. kijowskim a pow. mozyrskim Wlk. Ks. Litewskiego na rzece Słowiesni, z wyjątkiem Kamieńsczyzny z włością Ubortską, własnością kapituły wileńskiej, które mimo położenia na kijowskim brzegu rzeki mogą należeć do Wlk. Ks. Litewskiego. (pol.)

А в 1631 г. вновь подтверждается первая конституция и сеймовый декрет о размежевании владений Каменщиной Виленским капитулом и Убортью Виленским епископом до Мозырского уезда. Сам текст Сеймового декрета по этому вопросу белорусскими историками, к примеру, так и не найден, но они судят о его существовании по инструкции виленским депутатам, избранным на сейм в Варшаве.

Я нашёл этот текст сеймового решения от 1631 года, в котором говорится (мой перевод):

[q]

" Желая успокоить граничные недоразумения между воеводством Киевским и Мозырским уездом, мы утверждаем на вечные времена постановления комиссии 1621 года. Однако же имения виленской капитулы Каменщизну и Убортскую волость мы осталяем за Литовским княжеством, согласно нашему обещанию на сейме 1625 года. Все взаимные с обоих сторон процессы, возникшие в период разграничения, силою настоящего сейма уничтожаем, а дела передаём в подлежащие судебные инстанции, без подчинения земской давности." (V. L. T. III, 683 (страница 326 http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false)

[/q]

Таким образом, отнесение Каменщизны к Мозырскому повету вполне закономерное государственное решение (именно в целях исключения конфликтов на уровне местных властей, но не для того, что бы насолить каким-то Можаровичам, которых, дескать и так бедных преследует капитула).

[q]

Предлагаю вернуться к Вашей любимой татарской теме. Интересным есть тот факт, что в соседстве с хутором Геевских был хутор с названием Сараи. Что это?

[/q]

Эта тема уже не совсем актуальна. С тех пор, как я доказал, не имея даже на руках самого оригинала, что никакого Булгака при Владимире Ольгердовиче в грамоте 1574 года не указано и, что Яковенко наврала, настаивать на происхождении от праБулгаков нет смысла, поскольку отец Давыда неизвестен: это мог быть как Булгак, так и Солтан, так и Невмиря, так и Абрам (Арам, Ибрагим), так и Русин и ещё куча вариантов. Высасывать с пальца или притягивать факты за уши, как Вы мне советуете и сами так поступаете в случае с Можаровскими - это не мой метод. Я придерживаюсь проверенных, научных способов нахождения истины.

Текст сеймового решения от 1631 года:

Ну, наконец-то Вы образумились.

[q]

На этом казалось бы можно поставить точку и похоронить интересную историю-легенду рода Можаровских. Но легенда не рождается на пустом месте, хочется найти ее истоки. Предполагаю,что эта история имеет продолжение.

[/q]

Именно с легенд и небылиц состоит всё творчество М. Чайковского. Мне это неинтересно, это чисто литературное произведение, притом невысокого качества, тем более, что я не переводчик и с очень большим трудом и с помощью словаря перевожу документы, которые необходимы по истории наших родов.


О сопричислении к дворянскому состоянию Левковских, Можаровских и Невмержицких: дела в РГИАhttp://rgia.su/old/showObject....amp;link=1

См. также Дела Можаровских и Левковских в Государственном Совете Российской империи. Другие Дела в РГИАhttps://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Если Вы намерены искать по Можаровским, а также Левковским и Невмержицким и дальше, то в настоящее время мне известны некоторые регесты из питерского архива РГИА (хотя по-моему это простое переписывание Дел из Житомира - ВДДС, но в переводе на русский язык с польского):

Фонд 1343 Оп. 24. Название описи: 1813-1894 гг., 3904 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "Л".
Левковскихъ Волынской губернииhttps://forum.vgd.ru/file.php?fid=498591&key=38829153
Дело:
№1275 - 1868 год
№1276 - 1884 год
№1277 - 1893 год
№1278 - 1844 год (выбыло)

Фонд 1343 Оп. 25. Название описи: 1813-1894 гг., 6013 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "М".
Можай-Можаровскихъ Волынской губернии
№5229 - 1876 год

Можайскихъ-Можаровскихъ Волынской губернии
№5232 - 1848-1851 гг.

Фонд 1343 Оп. 26. Название описи: 1813-1894 гг., 4471 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литеры "H - О".
Невмержицкихъ Волынской губернии
№768 - 1890 год.

Что касается Левковичей, а также Гудым-Левковичей, с которыми связывает наш род Урусский, то недавно я проверял информацию по этому поводу.

Во-первых, первое письменное упоминание о гербе Лук относится к 1581 году (Урусский же пишет о 1530 годе), который надан королём Стефаном Баторием Корнилу Перевальскому под Великими Луками (под Псковом).

Во-вторых, согласно Гербовников Несецкого, Островского, Кояловича герб Лук имеет прусско-поморское происхождение, попросту говоря, это скорее литовский герб, чем польский. Ни один Гербовник также не связывает этот герб с Левковичами. Отсюда можно сделать вывод, что этот герб могли использовать в 16 веке лишь литовские Левковичи (я когда-то приводил данные о всех ранних Левковичах, известных из Метрики Литовской), но никак не овручские Левковичи, которые на тот момент (16 век) находились на территории Польского королевства - ведь Овруч после унии отнесён к Польше.

Одним словом, я пока не нахожу связи наших Левковских с Левковичами герба Лук (автор напутал происхождение), а также киевскими Гудымами-Левковичами, происходивших от козаков Гудымов и шляхты Левковичей, предположительно из сербов.

Правда, здесь для меня загадка само возникновение топонима Левковичи: от кого оно произошло? По всему выходит, что с. Левковичи уже было до появления Велавских.

[q]

Хотелось бы знать родовой статус Грицка Абрамовича ? Может так статься, что Вы уже доказали княжеское происхождение рода Можаровских ( по крайней мере есть такая версия ).

[/q]

На князя он уж никак не тянет, имея в собственности лишь ниву старую и борть старую.

Nevmer написал:

[q]

Князь Абрам и его сыновья князья Грицко ( Григорий ) и Иван принадлежат к роду князей Шелешпанских, предки которые были на службе у князей Можайских,но по хронологии существование их не вяжется с 1471 годом.

[/q]

Не только не подходит по времени (это 1686 год, то есть разница в 200 лет), но и по месту проживания князей Шелешпанских:

Шелешпансие князья
Род князей Шелешпанских происходит от младшей линии князей Белозерских, владевших восточною Зашекснинскою половиною удела — Сугорьем.

Из сыновей Федора Константиновича потомство оставил один третий сын Федора Федоровича, помещика Галицкого уезда в 1636 г.- Василий Федорович (XXII кол.). Старший его брат — Федор же Федорович (II) имел только сына (бездетного) Ивана; Иван Федорович (второй сын Викулы), вместе с старшим братом испомещенный при Михаиле (1628 г.) в Пошехонском уезде, потомства совсем не оставил, как и четвертый брат — Григорий. Василий же Федорович, окладчик Пошехонской десятни (1628 г.), имел сына Абрама Васильевича и двух внуков — Григорья Абрамовича и Ивана Абрамовича, бывшего до 1696 г. жильцом, а во втором азовском походе 156-м завоеводчиком (т. е. ротным адъютантом). Потомство его нам неизвестно, но от Григория Абрамовича в родословной сказке (1686 г.) показаны три сына (XXV колена): Григорий, Яков и Алексей Григорьевичи.http://www.russianfamily.ru/sh/shelesh.html

Дело в том, что Грицко Абрамович возможно был как-то связан с овручским старостой Волчком Романовичем, думаю они были родственники. Нужно досконально исследовать Волчкевичей. Мои попытки поисков ещё раньше привели к связи Волчкевичей с Русинами (Русин - брат Михайла Волчкевича), с Велавскими, с Солтанами Шишками (через Костюшковичей), с Булгаками Лисицами, Суринами, Немиричами...

Далее, нужно установить, кто, когда и зачем сделал исправление в Метрике Литовской Невмерицких на Можаровских в документе от 14.VIII.1571. Варшава. Делъ о кгрунты межи бояры овруцкими Гринковичи а Сидковичи учиненный. Мне кажется, что это не дело рук Егора Мочарского. Разве что, он сделал это по просьбе Можаровских. Тут важно узнать, когда и кем была сделана выписка этого документа из Метрики, которая теперь находится в ГАЖО, вот тогда тот кто делал выписку и сделал исправление в оригинале. Но ведь в Сенате этот документ не представлен, я правильно понял?

По Белоцкимhttps://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

О влиянии униатского духовенства на Можаровских

см. также Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете! https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=
Митрополит Иосиф Солтан - в миру Илья Солтан, боярин логойский, брат Гринка Солтана? https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Думаю, пришло время назвать некоторые действительные причины многолетней борьбы Можаровских с Виленским капитулом. Как говорили древние - ищите, кому это выгодно. Сами Можаровские (которые даже не упоминают о Грицке Абрамовиче Можаровском) в действительности до описанных событий и не были шляхтой, и по словам каноников, были необразованны ("народ тёмный") и одни, без мощной поддержки ничего бы не смогли сделать.

Считаю, что кроме желания самых Можаровских стать шляхтой, существует целый комплекс взаимосвязанных причин возникновения Дела Можаровских:

1. Имущественные интересы униатских митрополитов, связанные с Каменщизной (например, Иосиф Шумлянский, Филипп Володкович), которые действовали через своих униатских священников в Можарах (вспомним также василианский Левковский монастырь). Также отмечена чёткая связь данных митрополитов с папскими нунциями (представителями) в Варшаве (стоит поинтересоваться лишь жизнеописанием этих святых отцов), в которых Можаровским впервые удалось получить реальные листы твёрдости.

2. Влияние козацтва, а также разных маргинальных элементов (в этой связи хорошо вопрос освещён советскими историками).

3. Личная заинтересованость бискупа Массальского в продаже ему капитулой Каменьщизны (факты приводил ранее). Именно он способствовал введению войск, что привело в последствии к тому, что капитула, не желая иметь лишние проблемы с подданными, и продала в конце концов ему Каменщизну.

4. Есть ещё факты, связанные с российским влиянием (была встреча капитулы с генерал-губернатором западнорусских земель Чернышовым, кажется в конце 1772 года) с чётким отчётом о всех доходах с этих имений и просьбой не занимать Каменщизну русскими войсками (известные события Разделов Речи Посполитой).

5. Заинтересованность чиновников киевского правительства в отторжении Каменщизны с владения капитула (документы от 22 мая 1595 года).

6. Интересы депутатов ВДДС , способствовавших Можаровским, что ясно прослеживается непосредственно из Дела Можаровских в Сенате.

7. Интересы овручских чиновников и шляхты, не желавших вхождения данной лакомой территории в Мозырский повет,

а также многое другое.

Несколько документов из РГИА:

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1111 (Польский язык документа)
Марта 16 1706 года.
Иосиф з Великих Шумлян на Стосове и Витвице Шумлянский, епископ Львовский, галицкий и Каменца Подольского, администратор киевской митрополии и печерской архимандрии, отдаёт вдове подольского чашника Самуила Шумлянского Александре Шумлянской в аренду белосороцкий ключ, как-то: Белосороки с деревнями Оревичи, Додстади, Вдети, Радин, Зденжары, Лукоеды, Вепры (при Ухтах), в воеводстве киевском, тракте полесском, а также деревню Журжевичи, в овручском повете того же воеводства, между Каменщиной, находящейся в администрации митрополита, - за 6300 злотых за всё время аренды - три года. Писан во Львове. Подпись епископа Иосифа Шумлянского и его печать на чёрном сургуче (прекрасно сохранилась).

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1112 (Польский язык документа)
Августа 6 1706 года.
Вдова подольского чашника Елена з Шумлян на Кухарах и Зарудьи Шумлянская (по мужу Самуилу Шумлянскому), имея в своей аренде белосороцкий ключ, отдаёт принадлежащую к этому ключу деревню Журжевичи (miedzy Kamienszczyno) в аренду на трёхлетний срок, за 300 злотых польских, Яну Васильевичу и жене его Анастасии, урождённой Сварычовской.

Село Журжевичи изначально выслужил Михаил Павша, после чего подарил их Киево-Печерскому монастырю.
https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01...heme=white
https://www.google.com.ua/book...shm=rimc/1

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 2110 (Польский язык документа)
Ноября 24 1773 года.
Дело по жалобе виленского капитула и епископа Массальского на митрополита Фелициана Филиппа Володковича за наезд митрополичьих казаков на имение Каменщину.

Несколько документов из фонда Виленского капитула
(cм. Kościół Zamkowy czyli Katedra wileńska: w jej dziejowym, liturgicznym, architektonicznym i ekonomicznym rozwoju. Cz. 3, Streszczenie aktów kapituły wileńskiej. Wilno, 1913):

10 октября 1753 года.
Подданные Можаровские ищут документы для удовлетворения своего шляхетства; капитула не препятствует им, лишь бы не претендовали на владение землями.

26 апреля 1754 года.
Бунтуют подданные в Можарах, в Каменщине, претендуя на своё шляхетство; получили от нунциатуры лист твердости - охранную грамоту «littera salvi conductus». Капитула, побаиваясь движений на пограничье с козацтвом, пишет лист до аудитора нунциатуры, смотреть внимательнее, так как не вникая в дело, дано лист твёрдости, тогда, когда капитула назначила комиссаров, высланных до Каменщины, в этом деле. Не запрещая своим подданным вхождения в шляхетство, только бы до земли не имели претензии: просили нунциатуру не относится поблажливо к бунтовщикам. а склонять их к послушению панам; о анулировании листа твёрдости, и отправке решения по этому делу до бискупа и кодьютора (S. 338).
См. также: т. н.
"Лист протекциональный" польского короля Станислава Августа, выданный в Варшаве 7 марта 1768 года "для урожоных Можаровских Геронима и братии его рожоных и стрыечных Захарияша, Клеменса, Конрада (Кондрата?), Яхима, Фелициана, Шимона, Петра, Мартина, Мацея." (ЦГИАК Ф. 11 оп.1 д. 175 №138 Л. 402 об.-403https://www.familysearch.org/a...mp;lang=ru)

23 сентября 1754 года.
До Каменщизны выслано две хоругви войска.

11 октября 1754 года.
Збунтовавшиеся подданные Можаровские, имея лист твёрдости от короля, грабят пасеки и оборы подданных и грозят ещё большим грабунком. Комиссары каноники Кароль Карп и Каллатай свидетельствуют, что есть то люд тёмный, подговоренный тёмными попами униатскими; католиков мало, костёл без ксёндза. Капитула обращается к королю для выяснения дела.

29 ноября 1754 года.
По поводу движений в Каменщизне, прийшло две роты войска; жолнеры угнетают невинных и послушных подданных; капитула просит гетьмана ВКЛ о выведении войск.

14 марта 1755 года.
Можаровские грабят другие владения капитулы - через подосланных проходимцев-жуликов.

11 июня 1755 года.
Вывезено з Можаров бунтовщика Петра Можаровского и посажено в темницу. Поручено двум людям узнать в него и товарищей, что с ним пришли: о причине и начале бунтов, кто намовил, кто подпалил с. Можары и грабил и т. д.

30 сентября 1756 года.
Пётр Можаровский, пойманный на грабеже в Каменщизне, просил об освобождении с тюрьмы; капитула из соображений безопасности, поскольку в Каменьщине промышляет множественный сброд, отказывает ему, пока дело не прояснится.

Ну и наконец, вспомним ещё один документот 1632 года, приведённый мной ранее:
Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Как видно, из дела, что бывшие владения Авдотьи Можайской Колодези и Новый Дворец, за исключением имения Каменца в Минском повете (оказался в Ольбрахта Гаштольда, дальнейшую судьбу я пока не проследил ), оказались во владении униатского митрополита Иосифа Рутского и его преемников митрополитов. Так кому же наиболее всего были знакомы обстоятельства дела с именьями Авдотьи Можайской? Тем же униатским митрополитам, в чьих руках они и оказались. Кто же в конце концов тогда надоумил Можаровсих через своих попов претендовать на Каменщизну, имея там свои интересы, и при этом использовать имя, документы, названия владений Авдотьи Можайской? Думаю, ответ очевиден - это главный конкурент виленской капитулы в борьбе за доходы с Каменщизны, а отсюда и за политическое влияние, кафедра униатских (греко-католицких) митрополитов.

Да, появилось небольшое уточнение.
Отыскался документ от 1604 года, содержание которого говорит о том, что та часть Колодези, которая перешла Тышкевичам, также в конечном результате оказалась в руках униатских митрополитов, поскольку промежуточные владельцы указаны уже и владетелями Колодезей - Богушевщизны:

РГИА , Фонд 823, Оп. 1. Дело 269

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи (Богушевщизны) в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.