Левковские

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Все произошло на много раньше и то что Вы пишите лишь подтверждают, что не все было чисто с имениями Виленской капитулы. Есть твердые документы, которые подтверждают, что имения Виленской Капитулы находились в соседстве с имениями шляхтычей на одной территории.
К примеру в Можаровичах проживали шляхтычи Можаровские и крестьяне Виленской Капитулы. В имении Городец только по имеющимся документам проживали паны Каминские ( или Каменские, Кстати играли не последнюю роль в деле Можаровичей ) ), Чарнецкие и шляхтычи Геевские Левковские в соседстве с крестьянами Капитулы.
Потому документ от 1538 года есть чисто рабочий документ Капитулы и никак не говорит о принадлежности целиком этих имений только Виленской Капитуле. Капитула строго вела учет своих крестьян, но Маожаровичей там не оказалось.Для удержания крестьян в покорности содержала целое войско.
По Новому Каменю то видимо, что приведенные документы согласовываются со строительством замка ( предположительно Словечно ).

Информация в документах от 1592 и 1595 годов подтверждают лишь одно, что Виленская Капитула не представила грамоту 1500 года или она ее не имела вообще. После раздела 1569 года сохранялись права на ранее выданные имения, выданные королями в предыдущие годы правления. Потому Можаровские эти документы предоставили в качестве доказательств о том, что Каменщизна была во временном пользовании Виленской Капитулы. Кроме того, это была уже территория Польши, а не Великого княжества Литовского.
Андрей Дмитриевич Можайский имел в Литве имя Александр. Кстати в том документе шла речь об имениях, которые служат Логойску ,так и имения в Каменщизне. Разделить Вы можете их сами -Логожеск, Осташин,Мглиничь,Будничи,Закорнич,Спорова урочища,Можаричь,Сырича,Колодяжи,Плещаниц и прочих.

Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете!

Хочу заметить, что Ваши возражения, начинающиеся со слов "но все равно" уже многое говорят о Вас, как об исследователе. Такое категорическое ослиное упорство даст фору многим современным неополитикам и радикалам. Не видеть и не слышать абсолютно ничего, кроме себя любимого и своих бредовых теорий - это вполне в Вашем вкусе. Тем не менее, есть люди, которые с разинутым ртом будут Вас слушать и читать Ваши книги. Поэтому, приходится возражать, чтоб внести хоть что-то рациональное и близкое к науке.

Итак, Вы утверждаете, что Колодези и Новый Дворец Авдотья Можайская урожд. Чарторыйская получила в Каменщизне Киевского воеводства и что Новый Дворец - это Словечно, в Белоруссии же историки его не могут отыскать до сих пор.

Обратимся к фондам РГИА и рассмотрим несколько дел.
Фонд 823 Канцелярия митрополита греко-униатских церквей в России
Оп. 1. Название описи: 1470-1700 гг., 1065 eд.xр. Об архиерейских, монастырских и церковных имениях, положении населяющих их крестьян; поземельных спорах между духовными и светскими лицами и духовных лиц между собой;

Буквы Р. и П. обозначают язык документа польский или русский или же в документе один, а в списках к нему другой, буква д. означает Дело и его номер.

Дело о передаче минским войтом Иваном Федоровичем Быковским своего имения Колодежи в Минском повете в заставу жене Елисавете Михайловне (Козинской). Р., 02.02.1588, д.113, 5л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о даре Елисаветы Михайловны Быковской половины долга мужа Ивана Федоровича Быковского ей, записанного на его имении Колодежи и даровании второй части в случае смерти. Документ ветхий. Р., 31.05.1589, д.123, 8л.

Дело о продаже Амвросием Овлачинским и его женой Ядвигой части имения Колодежи в Минском повете Ивану Быковскому. Р., 10.05.1590, д.132, 8л.

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о продаже братьями Дубровскими Ивану Быковскому дворца в Колодежах и седьмой части села Витуничи в Минском повете. Р., 26.05.1606, д.282, 2л.

Лист Елисаветы Михайловны, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской, по второму Сновской, о передаче ее мужу Северину Сновскому 1/2 денежной суммы, записанной на находящемся у нее в заставе в 3000 копах литовских грошей, имения Колодежи Минского повета. Р., 01.06.1614, д.361, 2л.

Завещание земянина Северина Сновского и его супруги Елисаветы, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской. Р., 04.06.1614, д.363, 3л.

Дело о взыскании Бениашем Марковичем Комаром долга с имений Григория Андреевича Макаровича-Ивашенцевича Усяжи, Колодежи в Минском повете. Р.П., 11.08.1615, д.381, 248л.

Инвентарь имения Усяжи и фольварка Колодежи. П., 12.04.1618, д.414, 3л.

Дело о нападении прилепских митрополичьих подданных на крестьян Даниила Понятовского из Усяжей и Колодежей. Р.П., 04.03.1620, д.446, 37л.

Дело о присуждении Раине Быковской к уплате 1202 коп грошей, обеспеченных имениями Усяжи и Колодежи, за нарушение уговора о вступлении в брак с Криштофом Янковским. Р., 23.03.1620, д.449, 17л.

То же продажного листа Ивана Трацевского и его супруги Елены Павловны, урожденной Быковской, Даниилу Понятовскому на принадлежащую им 1/4 часть имений Колодежи и Усяжи. Р.П., 08.11.1622, д.477, 4л.

Дело о причинении минским старостой и воеводой Петром Тышкевичем обид виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому по граничным имениям Усяжи и Колодежи. Р.П., 27.07.1623, д.489, 7л.

Список королевского привилея виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому, закрепляющего за ним имения Усяжи и Колодежи. П., 09.02.1631, д.588, 1л.

Дело между Иваном Быковским и минским гродским судьей Даниилом Понятовским о захвате последним наследственных частей Феодоры Александровны Крупки в имениях Усяжи и Колодежи. Р., 25.06.1631, д.595, 8л.

Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Две позвы подстолию Великого княжества Литовского Казимиру Тышкевичу на королевский суд за наезд на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи. Р., 20.10.1633, д.635, 8л.

Три выписи из гродских книг Ошмянского староства по делу о наезде подстолия Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи с приглашением бывшего владельца Даниила Понятовского на минский земский суд. Р.П., 02.05.1634, д.640, 3л.

Список показания возного о передаче базилианскому протоархимандриту, митрополичьему коадьютору Рафаилу Корсаку проданного виленским подвоеводичем Даниилом Понятовским имения Усяжи с фольварком Колодежи. П., 12.11.1634, д.649, 1л.

Дело о наезде Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи, захват трех семей и грабеж других. Р.П., 10.11.1636, д.665, 15л.

Дело о передаче в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской, митрополичьих имений Усяжи и Колодежи на трехлетний срок. П.Р., 22.05.1638, д.699, 8л.

Дело о приеме от Адама Корсака бывшего у него в аренде имения Усяжи с фольварком Колодежи по окончании срока аренды. Р., 10.05.1642, д.721, 6л

Квиты в получении сборов с митрополичьих имений Усяжи, Колодежи, Прилепы и Цна. П., январь-ноябрь 1649, д.780, 5л.

По данному вопросу также есть дела в Описи 3:

Письмо минского воеводы П.Тышкевича минскому судье Макаровичу о разграничении его земель с землями имения Колодежи. П., 22.10.1617, д.143, 5л.

Дело о продаже Я. Троцевским Д. Понятовскому части имения Колодежи и Усяж(и). Р. П., 20.02.-15.11.1622, д.158, 32л.

Дело о передаче в вечную собственность Д.Понятовскому имений Колодежи и Усяжи. П. Р., 09.02-23.06.1631, д.208, 14л.

Документы о привлечении к суду К.Тышкевича за нападение на село Колодежи, принадлежавшее епископу Р.Корсаку. П. Р., 19.03.1632-24.11.1633, д.218, 9л.

Документы о тяжбе между митрополитом А.Селявой с Тышковскими из-за нарушений границ имений Прилепы и Колодежи Минского воеводства. П., 29.08.1653, д.352; (1657), д.357.

Описание границ селений Ковалевщина и Колодежи Прилепской волости; инвентарь Усяжи Прилукской волости. П., XVIII в., д.1249, 5л.

Источник: Описаніе документов Архива западнорусских униатских митрополитов: 1470-1700 https://books.google.com.ua/bo...mp;f=false

Комментарий:

Изучение данных Дел показывает вполне ясную и очевидную историю имения Колодези и Нового Дворца, которые после смерти Авдотьи Чарторыйской, согласно документа
466. 1525 04 12 Потверженье кн(я)зю Василю Ивановичу Соломерецкому на именья Осташин и Плещиничи, на вечность, водлугъ листу едналного Федка Гневошевича а Василя Тишковича

перешли Тышкевичам и Гневошевичам:
"И княз Василеи Соломирицскии по животе тое тетки жонъ их кнегини Овдотьи Можаиское поступилъ имъ именья Колодезеи также со всимъ, што было ему записано в записе кнегини Овдотиномъ в шестисотъ копахъ грошеи".

Согласно, № 629. Духовное завѣщаніе Василія Тышкевича 9 августа 1570 г. Слушание 11 октября 1570 г.. ему достался "в Колодезехъ дворецъ Богушовский". Остальная часть Колодезей и Усяжи с присёлками перешла Зофии, которая, была замужем за Федьком (Фёдором) Гневошом Овлочинским.

Согласно, вышеприведённых Дел (все детали наиболее полно показаны в Деле №605 от 1632 года), по смерти урождённой княжны Софьи Чарторыйской, бывшей замужем за Фёдором Овлочинским, имения Колодези и Усяжи с присёлками достались двум братьям Юрию и Ивану Гневошу Фёдоровичам Овлочинским и сестре их Елене, вышедшей замуж за Станислава Токарского. От наследников Юрия - Амвросия Юрьевича Овлочинского и его братьев - Лампарта, Ивана, Юрия и Малхера, их наследственная часть перешла к войскому минскому Ивану Быковскому, получившему также часть, принадлежавшую Ивану Гневошу Овлочинскому и Елене Фёдоровне Токарской. Быковский спокойно владел этими имениями в продолжение нескольких десятков лет. В 1588 году он записал на них свой долг в 3000 коп литовских грошей своей жене Елисавете, урождённой Козинской. У Быковского было два сына: Павел и Фёдор. По его смерти наследственное право на его имение перешло, за смертью его сыновей, к его внукам: Ивану и Александру Фёдоровичам, их сестре Раине и внучке Софье Павловне, вышедшей замуж за Самуила Соллогуба. Их бабка Елисавета Быковская, так как имения не были выкуплены, передала их в 3000 коп литовских грошей минскому судье Григорию Макаровичу. Все наследники ему же передали свои наследственные права. После смерти Макаровича его имения остались обременёнными большими долгами и были переданы его главному кредитору Даниилу Понятовскому "в держанъе". Понятовский выкупил у оставшихся в живых наследников и наследственные права, уплатив некоторую сумму Ивану Трацевскому и его супруге Елене Павловне, урождённой Быковской. После беспрепятственного владения имениями в продолжение нескольких лет, Понятовский продал их митрополичей униатской кафедре за 60 тыс. польских злотых, после чего митрополичьи имения Усяжи и Колодежи сданы в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской.

Из дела №381, №414, №605 и других, в инвентаре имений Колодези и Усяжи показано, что Усяжи и есть Новый Дворец, в который входили Двор Усяжа и Дворец Усяжа с перечислением всех добр и крестьян.

Мне трудно оценить Ваш труд по отношению к белорусским владениям Можайских ( известно, что они владели и другими имениями там же в Белоруссии, но Вы о них молчите или не знаете - речь идет о имениях Семена и Андрея Можайских ) , но речь идет совершенно о другом.Я не могу оспаривать очевидные вещи, которых Вы привели целую стопку.

Меня интересует история Каменщизны.Я привожу Вам также очевидные вещи ( не мной лично выдуманные, они находятся в архивных документах ), но Вы их упорно не видите и все это сопровождается одной фразой -фальсификат. А иногда есть прямое перекручивание понятий, но как видите я не делаю из этого трагедии. Нет нормальной истории Каменщизны, так давайте соберем по крупицам все факты, в том числе и те, что имеют сомнительное происхождение. Я думаю, что без сомнения будет очень интересный материал и результат. В Слоевчно его будут читать с большим интересом.

Вы пишите "По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда городского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет". Очень простенько раскрыли секрет. При этом Вы должны прекрасно знать, что если бы Капитула имела документы на Каменщизну, то державцой ее не называли даже по отношению к уряду городскому Киевскому. Очевидно,что после серии таких судов, по инициативе Виленской Капитулы началось установление границ между Литовским княжеством и Киевским воеводством и по этому вопросу есть множество документов с 1600 по 1650 годы.. Даже господин Крикун не мог понять с каких причин Можары и другие имения местной шляхты оказались в какой-то момент Мозырском повете.
В ближайшее время ко мне должно попасть около 200 листов архивных материалов и о новом и очень важном обязательно сообщу.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой татарской теме. Интересным есть тот факт, что в соседстве с хутором Геевских был хутор с названием Сараи. Что это?

Это чистой воды демагогия и фарисейство. Кому Вы мозги пудрите? Это что, не ваши слова?

[q]
В- третьих документ относительно владений князя Семена Чарторыйского от 1496 года ( хронология совпадает ) условно состоит из двух частей. В первой части перечислены владения , которые действительно находились в Минской губернии, а вторая часть говорит или оговаривает имения, которые прислуживают Логойску, а именно Колодези и Новый дворец и которые принадлежали княгине Авдотье Можайской
[/q]

[q]
Другое дело почему в документе 1496 года попали села Авдотьи Можайской и с каких причин неясно до настоящего времени. От мужа своего она получила свою часть имений и она Вам известна, но может быть это имения ( наследство от ее отца Александра Чарторыйского), тогда не понятно почему Семен продал Колодези еще при жизни Авдотьи еще в 1503 году, а Новый дворец даже белорусские историки не могут найти его местонахождение. Хорошая почва для размышлений.
[/q]

[q]
в 1529 году имения Осташин, Плещаницы, Колодязи и Новый Дворец, также урочище Можары покупает Гаврило Можарович
[/q]

Когда же я на основании документов, поэтапно доказываю, что имения Колодези и Новый Дворец в Минском повете, именно те, что приводились в документе 1496 года, как имения Авдотьи Можайской, перешедшие в наследство Тышкевичам и Гневошевичам, уже в 1632 году оказываются во владении униатского митрополита, как Усяжи (тот же Новый Дворец, названный Усяжи от реки Усяж) и Колодежи, Вы снисходительно заявляете:

[q]
Мне трудно оценить Ваш труд по отношению к белорусским владениям Можайских ( известно, что они владели и другими имениями там же в Белоруссии, но Вы о них молчите или не знаете - речь идет о имениях Семена и Андрея Можайских ) , но речь идет совершенно о другом.Я не могу оспаривать очевидные вещи, которых Вы привели целую стопку. Меня интересует история Каменщизны.
[/q]

Меня тоже интересует история Каменщизны. Так что по Вашему, Авдотья Можайская в одно время владела Колодежином и Новым Дворцом в Минском повете и Колодежином и Новым Дворцом в Каменщизне?? Именно приведённые выше документы, а также ранее показанные мной доказательства, что Илья и Гринко Солтановичи по документу 1496 года владели частью Ганевич и дворцом Луцовским под Логойском и не имеют ни малейшего отношения к овручским Солтанам и являются доказательством того, что выписки 1529, 1576, Конклюзия ур. Можаровских 1743, Два Дела Можаровских в ГАЖО, а также другие доказательства Можаровских в Сенате типа происхождения от князей Бельских и их земли Смольняны и многое другое - всё чистой воды фальсификат. У Вас очень слабое оправдание:

[q]
не мной лично выдуманные, они находятся в архивных документах
[/q]

,
а что архивные документы, которые я привёл святая корова? Разве они не могут быть фальсификатом, только лишь потому, что они сохранились в архивах и только от этого уже святы? Именно такого уровня документы и подделывались.

Единственный и самый первый документ реальный, который получили Можаровские в качестве шляхтичей была охранная грамота короля от 1754 года, которой предшествовала грамота папского нунция в том же году, что подтверждается Делом Сената и документами фонда Виленской капитулы. Именно наличие этой грамоты и последующих за ней документов, не дало возможности Сенату полностью исключить Можаровских их шляхетского сословия. Все другие документы были то ли фальсификат, то ли касались других родов в Минском повете (Бельских, Можайских, Чарторыйских, Гаштольдов).

[q]
Вы пишите "По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда городского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет". Очень простенько раскрыли секрет. При этом Вы должны прекрасно знать, что если бы Капитула имела документы на Каменщизну, то державцой ее не называли даже по отношению к уряду городскому Киевскому.
[/q]

Ну что ж делать, придётся всё Вам объяснить детально.

Итак, в 1581 году, согласно поборовых книг (все данные здесь совершенно точные, взяты под присягой)
"..I. m. kapituła Wileńska, dali pobór z imion, z tych wsi mia-nawicie, które leżą w powiecie kijowskim. Naprzód ze wsi: Horodca, Brytowinców, Biehuna, Torynia, Możarow, Listwina, Zalesza, Waskowa, Timochow, Ozieran, Wojkowicz, Kulikow..." Причём, отмечено, что со всех тех сёл, где оседлых 261 человек, 1 поп, 3 ремесленника и 3 загродника капитула заплатила в королевскую казну (через уряд гродский киевский, поскольку имения в Киевском повете) сумму 133 флориана и 25 грошей.

Теперь вопрос: если капитула не имеет документов на Каменщизну, каким образом она платит налоги? Она была державцей этих земель в короля, но не в Можаровских же. Ведь, согласно той же поборовой книги все землевладельцы (а не арендаторы, арендаторы платят землевладельцу) земли Киевской за 1581 год от оседлых платят по 15 грошей, от загродников по 4 гроша и от коморников по грошей 2 уряду гродскому киевскому, то есть государству, королю. Фамилии землевладельцев, в том числе и капитулу, я привёл в одной из своих статей на Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...0.B4.D1.83. Так что же , по вашему это всё арендаторы, которые не имеют документов на земли?

Отсюда, конфликт возникший между капитулой и урядом киевским в 1595 году возник именно на почве несогласованности чиновников, поскольку я привёл причину ранее из документов капитулы, где 20 ноября 1592 года Прелат Ярчевский, по возвращении с Сейма Варшавского, уведомляет капитулу о даровании прошлого податку на три года 1588-1591 и снятии баниции за невыплату того податку с Каменщизны и Стрешина, знищонныах козаками низовцами..(№201). Одним словом Сейм отменил налог, а киевские чиновники требуют его уплаты.

[q]
Очевидно,что после серии таких судов, по инициативе Виленской Капитулы началось установление границ между Литовским княжеством и Киевским воеводством и по этому вопросу есть множество документов с 1600 по 1650 годы.. Даже господин Крикун не мог понять с каких причин Можары и другие имения местной шляхты оказались в какой-то момент Мозырском повете.
[/q]

Не Вы ли в данном случае усложняете ситуацию?

Приведу несколько тезисов:

Выпис из земских книг Киевского воеводства фрагмента акта комиссии Вального Варшавского сейма о разграничении уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы) от 19 января 1622 (Źródła dziejowe. T. 20: Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Т. 9: Ziemie ruskie. Ukraina (Кijów–Bracław). Dział III opisane przez Aleksandra Jabłonowskiego. Warszawa, 1894. S. 89–93.)

В этом акте разграничения уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы), составленном комиссарамы Варшавского вального сейма в 1622 г., зафиксированный названия 6 из 10 сел Убортской волости - Лельчицы (здесь находился двор), Милашевичи, Картыничи, Липляны, Стодоличи и Буйновичи.

Убортская волость как имущество виленского епископа была отнесена к ВКЛ. Соседнюю же Каменецкую волость виленского капитула со всеми деревнями и землями комиссары отстранили "как прилежащую" к Киевскому воеводству. Относительно прав, вольности и привилегий этих земель отмечается, что под юрисдикцию овруцких судов они не подлежат, а подчиняются только суду Виленского епископа. Село Глушкевичи комиссары также одмежевали в Киевское воеводство, а соседнее через реку Уборть с. Кошышчы - до Мозырского уезда. Можно допустить, что принадлежность Убортской волости в то время именно виленским (а не, скажем, Киевскому) епископу и определила судьбу этого уголка - он принадлежит теперь Беларуси, а не Украине. Это мнение подкрепляется также тем, что основанием для разграничения служили документы на право земельной собственности, а не этнографический состав тамошнего населения.

Но и вышеупомянутое разграничение Овручского и Мозырского уездов не остановило граничных споров. В 1625 г. одобрением Сейма Каменщина была инкорпорирована до Мозырского уезда ВКЛ. Был ещё промежуточный документ:
1626.03.19, Warszawa
Potwierdzenie wpisania do akt Metryki dok. sporządzonego w imieniu Stanisława Łubieńskiego, biskupa łuckiego i podkanclerzego koronnego, oraz Pawła Sapiehę, podkanclerzego Wlk. Ks. Litewskiego (z dnia 1.III. 1626., w Warszawie), ustanawiającego granicę między woj. kijowskim a pow. mozyrskim Wlk. Ks. Litewskiego na rzece Słowiesni, z wyjątkiem Kamieńsczyzny z włością Ubortską, własnością kapituły wileńskiej, które mimo położenia na kijowskim brzegu rzeki mogą należeć do Wlk. Ks. Litewskiego. (pol.)

А в 1631 г. вновь подтверждается первая конституция и сеймовый декрет о размежевании владений Каменщиной Виленским капитулом и Убортью Виленским епископом до Мозырского уезда. Сам текст Сеймового декрета по этому вопросу белорусскими историками, к примеру, так и не найден, но они судят о его существовании по инструкции виленским депутатам, избранным на сейм в Варшаве.

Я нашёл этот текст сеймового решения от 1631 года, в котором говорится (мой перевод):

[q]
" Желая успокоить граничные недоразумения между воеводством Киевским и Мозырским уездом, мы утверждаем на вечные времена постановления комиссии 1621 года. Однако же имения виленской капитулы Каменщизну и Убортскую волость мы осталяем за Литовским княжеством, согласно нашему обещанию на сейме 1625 года. Все взаимные с обоих сторон процессы, возникшие в период разграничения, силою настоящего сейма уничтожаем, а дела передаём в подлежащие судебные инстанции, без подчинения земской давности." (V. L. T. III, 683 (страница 326 http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false)
[/q]

Таким образом, отнесение Каменщизны к Мозырскому повету вполне закономерное государственное решение (именно в целях исключения конфликтов на уровне местных властей, но не для того, что бы насолить каким-то Можаровичам, которых, дескать и так бедных преследует капитула).

[q]
Предлагаю вернуться к Вашей любимой татарской теме. Интересным есть тот факт, что в соседстве с хутором Геевских был хутор с названием Сараи. Что это?
[/q]

Эта тема уже не совсем актуальна. С тех пор, как я доказал, не имея даже на руках самого оригинала, что никакого Булгака при Владимире Ольгердовиче в грамоте 1574 года не указано и, что Яковенко наврала, настаивать на происхождении от праБулгаков нет смысла, поскольку отец Давыда неизвестен: это мог быть как Булгак, так и Солтан, так и Невмиря, так и Абрам (Арам, Ибрагим), так и Русин и ещё куча вариантов. Высасывать с пальца или притягивать факты за уши, как Вы мне советуете и сами так поступаете в случае с Можаровскими - это не мой метод. Я придерживаюсь проверенных, научных способов нахождения истины.

Текст сеймового решения от 1631 года:

Я уже Вам писал, что все документы, которые Можаровские приписывали к своим интересам в своем княжеском происхождении не приняты Сенатом в качестве доказательства и это было правильное решение. Я пытался любым методом зацепиться за факты, чтобы поддержать Можаровских, но правда была не на их стороне, а Вы довольно умело и профессионально находили аргументы не на их пользу и интересы. На этом казалось бы можно поставить точку и похоронить интересную историю-легенду рода Можаровских. Но легенда не рождается на пустом месте, хочется найти ее истоки. Предполагаю,что эта история имеет продолжение.

Хотелось бы знать родовой статус Грицка Абрамовича ? Может так статься, что Вы уже доказали княжеское происхождение рода Можаровских ( по крайней мере есть такая версия ).

Кроме того у меня есть предложение к Ивану Левковскому принять участие в редактировании перевода ( на украинском языке ) исторического романа М.Чайковскго " Овручанин". с последующим его изданием.

Ну, наконец-то Вы образумились.

[q]
На этом казалось бы можно поставить точку и похоронить интересную историю-легенду рода Можаровских. Но легенда не рождается на пустом месте, хочется найти ее истоки. Предполагаю,что эта история имеет продолжение.
[/q]

Именно с легенд и небылиц состоит всё творчество М. Чайковского. Мне это неинтересно, это чисто литературное произведение, притом невысокого качества, тем более, что я не переводчик и с очень большим трудом и с помощью словаря перевожу документы, которые необходимы по истории наших родов.

О сопричислении к дворянскому состоянию Левковских, Можаровских и Невмержицких: дела в РГИАhttp://rgia.su/old/showObject....amp;link=1

См. также Дела Можаровских и Левковских в Государственном Совете Российской империи. Другие Дела в РГИА https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Если Вы намерены искать по Можаровским, а также Левковским и Невмержицким и дальше, то в настоящее время мне известны некоторые регесты из питерского архива РГИА (хотя по-моему это простое переписывание Дел из Житомира - ВДДС, но в переводе на русский язык с польского):

Фонд 1343 Оп. 24. Название описи: 1813-1894 гг., 3904 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "Л".
Левковскихъ Волынской губернии https://forum.vgd.ru/file.php?fid=498591&key=38829153
Дело:
№1275 - 1868 год
№1276 - 1884 год
№1277 - 1893 год
№1278 - 1844 год (выбыло)

Фонд 1343 Оп. 25. Название описи: 1813-1894 гг., 6013 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "М".
Можай-Можаровскихъ Волынской губернии
№5229 - 1876 год

Можайскихъ-Можаровскихъ Волынской губернии
№5232 - 1848-1851 гг.

Фонд 1343 Оп. 26. Название описи: 1813-1894 гг., 4471 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литеры "H - О".
Невмержицкихъ Волынской губернии
№768 - 1890 год.

Что касается Левковичей, а также Гудым-Левковичей, с которыми связывает наш род Урусский, то недавно я проверял информацию по этому поводу.

Во-первых, первое письменное упоминание о гербе Лук относится к 1581 году (Урусский же пишет о 1530 годе), который надан королём Стефаном Баторием Корнилу Перевальскому под Великими Луками (под Псковом).

Во-вторых, согласно Гербовников Несецкого, Островского, Кояловича герб Лук имеет прусско-поморское происхождение, попросту говоря, это скорее литовский герб, чем польский. Ни один Гербовник также не связывает этот герб с Левковичами. Отсюда можно сделать вывод, что этот герб могли использовать в 16 веке лишь литовские Левковичи (я когда-то приводил данные о всех ранних Левковичах, известных из Метрики Литовской), но никак не овручские Левковичи, которые на тот момент (16 век) находились на территории Польского королевства - ведь Овруч после унии отнесён к Польше.

Одним словом, я пока не нахожу связи наших Левковских с Левковичами герба Лук (автор напутал происхождение), а также киевскими Гудымами-Левковичами, происходивших от козаков Гудымов и шляхты Левковичей, предположительно из сербов.

Правда, здесь для меня загадка само возникновение топонима Левковичи: от кого оно произошло? По всему выходит, что с. Левковичи уже было до появления Велавских.

[q]
Хотелось бы знать родовой статус Грицка Абрамовича ? Может так статься, что Вы уже доказали княжеское происхождение рода Можаровских ( по крайней мере есть такая версия ).
[/q]

На князя он уж никак не тянет, имея в собственности лишь ниву старую и борть старую.

Князь Абрам и его сыновья князья Грицко ( Григорий ) и Иван принадлежат к роду князей Шелешпанских, предки которые были на службе у князей Можайских,но по хронологии существование их не вяжется с 1471 годом.

Nevmer написал:

[q]
Князь Абрам и его сыновья князья Грицко ( Григорий ) и Иван принадлежат к роду князей Шелешпанских, предки которые были на службе у князей Можайских,но по хронологии существование их не вяжется с 1471 годом.
[/q]

Не только не подходит по времени (это 1686 год, то есть разница в 200 лет), но и по месту проживания князей Шелешпанских:

Шелешпансие князья
Род князей Шелешпанских происходит от младшей линии князей Белозерских, владевших восточною Зашекснинскою половиною удела — Сугорьем.

Из сыновей Федора Константиновича потомство оставил один третий сын Федора Федоровича, помещика Галицкого уезда в 1636 г.- Василий Федорович (XXII кол.). Старший его брат — Федор же Федорович (II) имел только сына (бездетного) Ивана; Иван Федорович (второй сын Викулы), вместе с старшим братом испомещенный при Михаиле (1628 г.) в Пошехонском уезде, потомства совсем не оставил, как и четвертый брат — Григорий. Василий же Федорович, окладчик Пошехонской десятни (1628 г.), имел сына Абрама Васильевича и двух внуков — Григорья Абрамовича и Ивана Абрамовича, бывшего до 1696 г. жильцом, а во втором азовском походе 156-м завоеводчиком (т. е. ротным адъютантом). Потомство его нам неизвестно, но от Григория Абрамовича в родословной сказке (1686 г.) показаны три сына (XXV колена): Григорий, Яков и Алексей Григорьевичи.http://www.russianfamily.ru/sh/shelesh.html

Дело в том, что Грицко Абрамович возможно был как-то связан с овручским старостой Волчком Романовичем, думаю они были родственники. Нужно досконально исследовать Волчкевичей. Мои попытки поисков ещё раньше привели к связи Волчкевичей с Русинами (Русин - брат Михайла Волчкевича), с Велавскими, с Солтанами Шишками (через Костюшковичей), с Булгаками Лисицами, Суринами, Немиричами...

Далее, нужно установить, кто, когда и зачем сделал исправление в Метрике Литовской Невмерицких на Можаровских в документе от 14.VIII.1571. Варшава. Делъ о кгрунты межи бояры овруцкими Гринковичи а Сидковичи учиненный. Мне кажется, что это не дело рук Егора Мочарского. Разве что, он сделал это по просьбе Можаровских. Тут важно узнать, когда и кем была сделана выписка этого документа из Метрики, которая теперь находится в ГАЖО, вот тогда тот кто делал выписку и сделал исправление в оригинале. Но ведь в Сенате этот документ не представлен, я правильно понял?

По Белоцким https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Удалось в полном объёме открыть две грамоты по Солтанам овручским. В этой связи два замечания:
1. Солтаны - родственны Русинам, которые и есть Волчкевичи (Михайло Волчкевич и Русин - братья, смотр. мои сообщ раньше по Волчкевичам). Я имею ввиду Семена Костюшъковича, за которым замужем единственная дочь Грицка Ивановича Шишки. Думаю, что Семён сын того самого Костюшко Митьковича (см. Описанье сведецтва, вчиненого черезъ Немиру, въ справе Суриново зъ Доротичомъ, которие се на него сослали о земъли, в того Сурина подъ Доротичомъ упрошоные). Костюшко же Миткович, в свою очередь, сын Митка Петровича Русиновича ( см. Вырокъ земяномъ Вруцкимъ, Васку и брату его Русиновичомъ зъ земянкою Вруцкоюжъ Павловою Доротою и деверичомъ ее Михайломъ о Островъ Литовский).

2. Очень интересен факт из документов, что для общения с Шишками и Костюшковичем послан дворянин с необычной фамилией: "А въвезати их в то послали есмо дворянина н(а)шого Ивана Басу. " В другом документе:
"...въвезати их в то послали есмо дворянина н(а)шог(о) Ивана Босу". Если мы немножко удлиним эту фамилию, то получим: Басу-рман, Бас-ман и т. д. в переводе с татарского бас - "голова".

Вот сами документы:

1523 07 01 Прывилеи Грыцку, Солтану а Богьдану Стецковичомъ Шишъкиным на некоторые части имен их по дядку их небощыу Грыцку Ивановичу спалые у Киевъскомъ и во Вруцкомь повете

Жикгимонт, Божю милостью корол полскии. Били намъ чоломъ дворяне н(а) ши Грыцко а Солтанъ а Богданъ Стецъковичъ Шишъкины о томъ, што братъ н(а)шъ славъное памяти Алекъсанъдръ, корол его м(и)л(о)сть, дал дядку их Грыцку Ивановичу а Грытцу Стецковичу чотыры служъбы людеи у Киевъскомъ повете у Олевъскои волости на имя Собечыных, а во Вруцъкомъ повете пять служобъ, у Велавъску чотыры служъбы а пятую служъбу Давыдковичовъ, какъ жо и мы то прывилемъ нашимъ потвердили есмо имъ самимъ и их жонамъ, и детемъ, и ближнимъ их на вечъность, и тот они прывилеи на то перед нами вказывали и поведили, штожъ тотъ дядко их Грыцко Ивановичъ, которыи тыи именья з Грыцкомъ Стеиковичомъ в по||[203(99)]деле мелъ, вмеръ, а дочка в него одна и тая пошла была за дворянина н(а)шого Семена Костюшъковича, ино деи и тая тыми разы вмерла безплодна. И били намъ чоломъ, абыхмо их водле прывиля н(а)шого пры том части дядковъщыны ихъ зоставили. И мы, въглянувъшы в тотъ прывилеи н(а)шъ, кгды жъ тыи именья выписаны имъ самимъ и ближнимъ ихъ, а тотъ дядко ихъ вмеръ безчаден, з ласки н(а)шое, на ихъ чоломъбитье, то вчынили: тую часть именеи, которую дядко их небощыкъ Грыцко Ивановичъ держалъ, имъ есьмо дали и зоставуемъ их водле того прывиля н(а)шого. Мають они тую часть именеи дядка своего держати со въсимъ по тому, какъ тотъ дядко их держалъ и какъ тежъ у прывили н(а)шом выписано. И на то есьмо имъ дали сес н(а)шъ листъ з н(а)шою печатью. А въвезати их в то послали есмо дворянина н(а)шого Ивана Басу.
Писан у Кракове, под лет Божьего) нарож(енья) 1000 пятьсотъ 23, м(е)с(е)ца июл(я) 1 д(е)нь, инъдыкъ[т] 11." (Лиетувос метрика, Книги 12)

1523 07 01 Листъ писаный до дворянина Семена Костушъковича, абы Грыцку а Солтану а Богдану Стецковичу Шишъкиномъ на некоторые люди в розных волостях и поветехъ.

Били намъ чоломъ дворяне н(а)ши Грыцко а Солтанъ а Богъданъ Стецъковичъ Шишъкины о томъ, што брать н(а)шъ славъное памяти Алекъсанъдръ, корол его м(и)л(о)сть, дал дядку их Грыцку Ивановичу а Грытцу Стецковичу чотыры служъбы людеи у Киевъскомъ повете у Олевъскои волости на имя Собечыных, а во Вруцъкомъ повете пять служобъ, у Велавъску чотыры служъбы а пятую служъбу Давыдковичовъ, какъ жо и мы то прывилемъ нашимъ потивердили есмо имъ самимъ и их жонамъ, и детемъ, и ближнимъ их на вечъность, и тот они прывилеи на то перед нами вказывали и поведили, штожъ тотъ дядко их Грыцко Ивановичъ, которыи тыи именья з Грыцкомъ Стецковичомъ въ поделе мел, вмер, а дочъка у него одна и тая пошла была за тебе, и тая деи тыми разы вмерла безплодна, и въмираючы дек отъписала на ц(е)ркви Божей по души своеи на одномъ именьи шестьдесятъ копъ грошей а статъки, рухомыи речы на ц(е)рковъ жы отъписала, а на другомъ именью тобе записала осмъдесятъ копъ грошей, в чомъ жо ся им крывда великая дееть, для чого жъ они били намъ чоломъ, абыхмо ихъ пры тыхъ именьяхъ, близкости их, заставили. Ино мы, въглянувъшы в тотъ прывилеи н(а)шъ, з ласки нашое, на их чоломъбите, то въчынили: тыи именья водлугъ прывиля н(а)шого и блискости имъ есмо дали. А што ся дотычеть отъписанья ее по души и тобе на тых именьях, близкости их, записывала, не водля обычая права земъского, а матерызныи именья маючы на них ничого не отписала, а къ тому рухомыи речы по душы отъписала, мы тое ее отписыванье на именях низач покладаемъ и пры тых именьях дядка их тых близских заставуемъ водля привиля н(а)шого, и въвезати их в то послали есмо дворянина н(а)шог(о) Ивана Босу. Нижли што се дотычеть тых рухомых речы, который она будеть отъписала на ц(е)ркви Божи по души своей, то бы еси по ее души далъ и ее тымъ поминалъ; а которым статъки дядка их остали ся, чого жъ она на церкови Божей исте не отъписала будеть, прыказуем и тобе, ажъбы еси тыи вси статъки дятка их перед тымъ дворяниномъ нашимъ имъ поотьдавалъ, яко жъ то близскимъ. Пакъ ли жъ бы еси того имъ поотдавати и запису на то вказати перед тымъ дворяниномъ нашымъ не хотел, мы казали тому жъ дворянину н(а)шому тыи статъки дядка их взяти въ тебе и побравъшы имъ поотдавати.
Писанъ у Кракове, под лет || [205(101)] Бож(его) нарож(енья) 1000 пятьсотъ 23, м(е)с(с)ца июл(я) 1, инъдыкъ[т] 11. В томъ листе рука королевъская. Горностаи, писаръ. (Лиетувос метрика: : Книги 12)

О влиянии униатского духовенства на Можаровских

см. также Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете! https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=
Митрополит Иосиф Солтан - в миру Илья Солтан, боярин логойский, брат Гринка Солтана? https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Думаю, пришло время назвать некоторые действительные причины многолетней борьбы Можаровских с Виленским капитулом. Как говорили древние - ищите, кому это выгодно. Сами Можаровские (которые даже не упоминают о Грицке Абрамовиче Можаровском) в действительности до описанных событий и не были шляхтой, и по словам каноников, были необразованны ("народ тёмный") и одни, без мощной поддержки ничего бы не смогли сделать.

Считаю, что кроме желания самых Можаровских стать шляхтой, существует целый комплекс взаимосвязанных причин возникновения Дела Можаровских:

1. Имущественные интересы униатских митрополитов, связанные с Каменщизной (например, Иосиф Шумлянский, Филипп Володкович), которые действовали через своих униатских священников в Можарах (вспомним также василианский Левковский монастырь). Также отмечена чёткая связь данных митрополитов с папскими нунциями (представителями) в Варшаве (стоит поинтересоваться лишь жизнеописанием этих святых отцов), в которых Можаровским впервые удалось получить реальные листы твёрдости.

2. Влияние козацтва, а также разных маргинальных элементов (в этой связи хорошо вопрос освещён советскими историками).

3. Личная заинтересованость бискупа Массальского в продаже ему капитулой Каменьщизны (факты приводил ранее). Именно он способствовал введению войск, что привело в последствии к тому, что капитула, не желая иметь лишние проблемы с подданными, и продала в конце концов ему Каменщизну.

4. Есть ещё факты, связанные с российским влиянием (была встреча капитулы с генерал-губернатором западнорусских земель Чернышовым, кажется в конце 1772 года) с чётким отчётом о всех доходах с этих имений и просьбой не занимать Каменщизну русскими войсками (известные события Разделов Речи Посполитой).

5. Заинтересованность чиновников киевского правительства в отторжении Каменщизны с владения капитула (документы от 22 мая 1595 года).

6. Интересы депутатов ВДДС , способствовавших Можаровским, что ясно прослеживается непосредственно из Дела Можаровских в Сенате.

7. Интересы овручских чиновников и шляхты, не желавших вхождения данной лакомой территории в Мозырский повет,

а также многое другое.

Несколько документов из РГИА:

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1111 (Польский язык документа)
Марта 16 1706 года.
Иосиф з Великих Шумлян на Стосове и Витвице Шумлянский, епископ Львовский, галицкий и Каменца Подольского, администратор киевской митрополии и печерской архимандрии, отдаёт вдове подольского чашника Самуила Шумлянского Александре Шумлянской в аренду белосороцкий ключ, как-то: Белосороки с деревнями Оревичи, Додстади, Вдети, Радин, Зденжары, Лукоеды, Вепры (при Ухтах), в воеводстве киевском, тракте полесском, а также деревню Журжевичи, в овручском повете того же воеводства, между Каменщиной, находящейся в администрации митрополита, - за 6300 злотых за всё время аренды - три года. Писан во Львове. Подпись епископа Иосифа Шумлянского и его печать на чёрном сургуче (прекрасно сохранилась).

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 1112 (Польский язык документа)
Августа 6 1706 года.
Вдова подольского чашника Елена з Шумлян на Кухарах и Зарудьи Шумлянская (по мужу Самуилу Шумлянскому), имея в своей аренде белосороцкий ключ, отдаёт принадлежащую к этому ключу деревню Журжевичи (miedzy Kamienszczyno) в аренду на трёхлетний срок, за 300 злотых польских, Яну Васильевичу и жене его Анастасии, урождённой Сварычовской.

Село Журжевичи изначально выслужил Михаил Павша, после чего подарил их Киево-Печерскому монастырю.
https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01...heme=white
https://www.google.com.ua/book...shm=rimc/1

РГИА , Фонд 823, Оп. 2, Дело 2110 (Польский язык документа)
Ноября 24 1773 года.
Дело по жалобе виленского капитула и епископа Массальского на митрополита Фелициана Филиппа Володковича за наезд митрополичьих казаков на имение Каменщину.

Несколько документов из фонда Виленского капитула
(cм. Kościół Zamkowy czyli Katedra wileńska: w jej dziejowym, liturgicznym, architektonicznym i ekonomicznym rozwoju. Cz. 3, Streszczenie aktów kapituły wileńskiej. Wilno, 1913):

10 октября 1753 года.
Подданные Можаровские ищут документы для удовлетворения своего шляхетства; капитула не препятствует им, лишь бы не претендовали на владение землями.

26 апреля 1754 года.
Бунтуют подданные в Можарах, в Каменщине, претендуя на своё шляхетство; получили от нунциатуры лист твердости - охранную грамоту «littera salvi conductus». Капитула, побаиваясь движений на пограничье с козацтвом, пишет лист до аудитора нунциатуры, смотреть внимательнее, так как не вникая в дело, дано лист твёрдости, тогда, когда капитула назначила комиссаров, высланных до Каменщины, в этом деле. Не запрещая своим подданным вхождения в шляхетство, только бы до земли не имели претензии: просили нунциатуру не относится поблажливо к бунтовщикам. а склонять их к послушению панам; о анулировании листа твёрдости, и отправке решения по этому делу до бискупа и кодьютора (S. 338).
См. также: т. н.
"Лист протекциональный" польского короля Станислава Августа, выданный в Варшаве 7 марта 1768 года "для урожоных Можаровских Геронима и братии его рожоных и стрыечных Захарияша, Клеменса, Конрада (Кондрата?), Яхима, Фелициана, Шимона, Петра, Мартина, Мацея." (ЦГИАК Ф. 11 оп.1 д. 175 №138 Л. 402 об.-403 https://www.familysearch.org/a...mp;lang=ru)

23 сентября 1754 года.
До Каменщизны выслано две хоругви войска.

11 октября 1754 года.
Збунтовавшиеся подданные Можаровские, имея лист твёрдости от короля, грабят пасеки и оборы подданных и грозят ещё большим грабунком. Комиссары каноники Кароль Карп и Каллатай свидетельствуют, что есть то люд тёмный, подговоренный тёмными попами униатскими; католиков мало, костёл без ксёндза. Капитула обращается к королю для выяснения дела.

29 ноября 1754 года.
По поводу движений в Каменщизне, прийшло две роты войска; жолнеры угнетают невинных и послушных подданных; капитула просит гетьмана ВКЛ о выведении войск.

14 марта 1755 года.
Можаровские грабят другие владения капитулы - через подосланных проходимцев-жуликов.

11 июня 1755 года.
Вывезено з Можаров бунтовщика Петра Можаровского и посажено в темницу. Поручено двум людям узнать в него и товарищей, что с ним пришли: о причине и начале бунтов, кто намовил, кто подпалил с. Можары и грабил и т. д.

30 сентября 1756 года.
Пётр Можаровский, пойманный на грабеже в Каменщизне, просил об освобождении с тюрьмы; капитула из соображений безопасности, поскольку в Каменьщине промышляет множественный сброд, отказывает ему, пока дело не прояснится.

Ну и наконец, вспомним ещё один документот 1632 года, приведённый мной ранее:
Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Как видно, из дела, что бывшие владения Авдотьи Можайской Колодези и Новый Дворец, за исключением имения Каменца в Минском повете (оказался в Ольбрахта Гаштольда, дальнейшую судьбу я пока не проследил ), оказались во владении униатского митрополита Иосифа Рутского и его преемников митрополитов. Так кому же наиболее всего были знакомы обстоятельства дела с именьями Авдотьи Можайской? Тем же униатским митрополитам, в чьих руках они и оказались. Кто же в конце концов тогда надоумил Можаровсих через своих попов претендовать на Каменщизну, имея там свои интересы, и при этом использовать имя, документы, названия владений Авдотьи Можайской? Думаю, ответ очевиден - это главный конкурент виленской капитулы в борьбе за доходы с Каменщизны, а отсюда и за политическое влияние, кафедра униатских (греко-католицких) митрополитов.

Да, появилось небольшое уточнение.
Отыскался документ от 1604 года, содержание которого говорит о том, что та часть Колодези, которая перешла Тышкевичам, также в конечном результате оказалась в руках униатских митрополитов, поскольку промежуточные владельцы указаны уже и владетелями Колодезей - Богушевщизны:

РГИА , Фонд 823, Оп. 1. Дело 269

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи (Богушевщизны) в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.

Общая тема