Левковские

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Nevmer написал:

[q]
Хотелось бы знать как выглядит документ Виленской Капитулы от 1500 года. Во многих источниках он трактуется по разному. В одном документе указаны села, которые входят в состав Каменщизны с их перечислением, но там нет Плещаниц. В другом варианте в составе Каменщизны есть Плещеницы, но Вы говорите, что это относиться к имению Трушовичи, хотя логично понимать так как написано в документе.Кроме того в этом же документе в состав Каменщизны входили то ли Можаровичи то ли Морозовичи. Так чему же верить ?
[/q]

Грамота от 3 июня 1500 года находится в Литовской Метрике (РГАДА, Дело №213, Лист 64) под заглавием на латыни:
"Privilegium Allexandri M. Dusis L, quo omnes possessiones, opida, bona, civitates, curias, praedia, villas venerabili capitulo a regibus Poloniae et MLDucibus concessas approbat et confirmat Vladislaus IV".

Также, текст грамоты из "Кодекса дипломатичного" совпадает не только с копией в Литовской метрике, но и с текстом, предложенным историком того периода Длугошом (пока не нашёл этого издания).

Ни в одном из вариантов грамоты в имении Каменец не указаны Плещеницы, а Плищицы, которые отнесены к имению Трусовичи. Плещеницы в Каменце указаны лишь в Деле В. Потоцкого Можаровскими. Можары указаны лишь в двух вариантах: Кн. 3 Фонда Виленской капитулы как Можоровичи и Кн. 2 как Козоровичи. Козаровичи также указаны в деле Сената Можаровскими. Морозовичи - это предположение некоторых историков мало знакомых с местностью (например, Крикун).

Кроме того, грамота 1430 года за словами авторов "Кодекса" находится в Коронной Метрике в Варшаве (Т. 11, стр. 122-123, к сожалению, пока текста не нашёл) под заглавием:
" Confirmacio privilegii super bonis episcopatus Vilnensis," внесённая в годах 1459-1460.

[q]
В жалобе Виленской Капитулы от 16 декабря 1592 года, поданной одновременно в Овручский и Киевский суды, приводиться грамота Сигизмунда 111, в которой указано, что Каменщизы названа набутою или приобретенною. Определением Люблинского трибунала от 22 мая 1595 года об увольнении Виленской Капитулы по силе королевского указа от платежа с Каменецкой волости чоповой подати, в заглавии этого документа Виленская Капитула названна Каменецкой волости державчиною ( т.е. временною владелицею ).
[/q]

Вот здесь я обнаружил неточность. Да, грамота Сигизмунда действительно существует, но от 1593 года. Информация мной проверена. Итак, откройте Русскую (Волынскую) Метрику Кн. 11 на стр. 446 под №125 гляньте Дело:
31. 5. 1593 года. Варшава.
Ярмарки въ Новом Каменцу. Листы 107-107 об. (что соответствует РГАДА, Дело 200).
А теперь посмотрите описание на польском Цивинского (под буквой С): и что мы видим? - Данина ярмарков местечку Новому Каменцу до капитулы виленской належачему.
Для уверенности можете зайти в конце в географический указатель или на укр. или на пол., где напротив Каменец Новый стоит - с. в Овручском повете. Ещё один документ в Русской Метрике. Кн. 2. №12 стр. 239 (РГАДА, Дело 192). Здесь также подтверждение в Каменецком повете Матвея Думинского Евладовского (но тут я не уверен, Овруччина ли это?) Евладовского, не Ловдыковского ли?

Вот Вам и одно из первых письменных упоминаний о Словечно - 1593 год, которое принадлежит к владениям виленской капитулы (перед ним нам известен документ о Словечно 1554 г. Июля 17. Наказъ отъ всъхъ прелатовъ канониковъ главнаго Виленскаго костела Станислава начальнику Каменицкой волости Проню объ укреплении Каненицъ подъ угрозою смертной казни. http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false )

Но, самые ранние упоминания о Каменце (Словечно) находятся в фондах капитулы (мой перевод):

[q]
"30 сентября 1527 года . Прокураторами на рок пришли обранные Везгайло и Дабровка... Для увеличения доходов в добрах Каменщизны и для обеспечения подданых от нападов и неволи турок, которые туда часто наезжают, постановлено построить замок оборонный и поручено канонику Вележинскому объехать местность и договориться с архитектором. (№110)"
[/q]

Следующий документ:

[q]
3 октября 1538 года. Подданные в Каменщизне бунтуют и не хотят позволять строить замок; капитула приказала их лишить свободы на 2 месяца и заплатить штраф в размере 30 циклов?? и возместить ущерб. (№98)
[/q]

Ещё одно упоминание о злополучном замке, который пока так и не построен, после которого очевидно последовал известный документ 1554 г. Июля 17. :

[q]
3 октября 1552 года. Рада капитульная в Каменщизне. Ивенский жаловался, что он пострадал и капитула поручила прокуратору рассмотреть то дело. - Подданные с Каменщизны оскаржоны о сожжении 30 коп дерева, приготовленного к строительству замка: они трактуют, что дерево сгорело случайно. (№36)
[/q]

[q]
Капитула виленская в документах 1592 и 1595 годов

Касательно, Актов Люблинского трибунала (Книга №1 под названием "Summarium transactionum in libro rutherico charactere scripto vitelicet annas 1591, 1592, 1595, 1598 reperebilium palatinatus Kijoviae"), то я нашёл два встречных документа от 22 мая 1595 года (мой перевод):

[q]
1. Между ксёндзами капитулы костёла св. Станислава Виленского (истец), а урядом гродским Киевским (ответчик), об отмене баниции со стороны ответчика, якобы за невыплату поборов и чопового з добр села Каменец, взыскание - декрет. Лист 158.

2. Между урядом гродским Киевским (истец), а ксёндзами прелатами, канониками и целой капитулой костёла Виленского, державцами с. Каменец, в воеводстве Киевском лежачого (ответчик), о баниции на ответчика за недопущение исполнения выроку суда гродского Киевского в селе Можарове, что касается неуплаты поборов со своей державы. - декрет. Лист 159. ( Źródła dziejowe, Т. XXI, Warszawa, 1897, S. 15).
[/q]

Нашел также документ от в Коронной Метрике за 1592 год от имени короля Сигизмунда III (язык латынь, см. файлы внизу):
[q]
AGAD, MK 137 k. 423–423v.

Warszawa, na sejmie, w październiku
Król, ponieważ — według relacji doradców i według dokumentów — poddani kapituły wileńskiej z terytorium kamienieckiego w województwie kijowskim nie zapłacili poboru za trzy lata, 1588, 1589 i 1591, jak świadczą owi podani, z powodu szkód wyrządzonych przez Kozaków kwarcianych, kwituje ich z poboru za jeden rok i uznaje ich za zwolnionych z pozostałych.

jęz. łac.http://pther.net/PDF/Sumariusz...%20137.pdf

первый вариант сканов
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0440.html
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0441.html

второй вариант сканов
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0854.html
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0855.html
[/q]

По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда гродского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет? Но, Можаровские от этого не стают собственниками Каменщизны, которую капитула получила от короля в держание. Кроме того, речь идёт о несогласованности властей по этому делу, поскольку в Делах капитулы также имеется документ, исполнение которого и привело к вышесказанным последствиям с урядом гродским киевским:
[q]
20 ноября 1592 года. Прелат Ярчевский, по возвращении с Сейма Варшавского, уведомляет капитулу о даровании прошлого податку на три года 1588-1591 и снятии баниции за невыплату того податку с Каменщизны и Стрешина, знищонныах козаками низовцами..(№201)
[/q]
[/q]

Nevmer написал:

[q]
в деле Можаровских был такой документ " Выпись из Киевского городского суда с определения учиненного назначенными от короля судьями 1502 года мая 20 по иску князя Семена Иванова сына Можайского на князя Семена Александрова сына Чарторыйского и сестру его Авдотью Можайскую о неправильном завладении имения деда его князя Александра Можайского.".
[/q]

Опять фальсификат. В природе не существовало Александра Можайского. Здесь должно стоять имя Андрей Дмитриевич Можайский.

[q]
(В том месте, где должно записано сие определение выдраны листы ).
[/q]

А где гарантия, что не просьбе Можаровских они выдраны?

В Книгах Фонда капитулы от 1538 года в описании доходов с имений указаны также имена плательщиков податей (с трудом перевожу с латинского):

[q]
Городец.
Василь Войнюк, Остапко (с земли Левковской), Павел Пилипович, Ходор Окентьевич, Грицко, Мордас, Наум, Хома.

Тхорин.
Кзим Сишко Есакович, Омелян Исакович, Олехно Сахович, Яцько Яцькович, Мишко зять Шимковичей, Степан Мальцович Данилович, Пилип Шимкович.

Листвин.
Остап, Степан, Ермолай Иванович, Кузьма, Моисей, Каливонов, Мишко, Иван Скопец, Степан Безусый, Хведько Скопец.

Бегунь.
Хочко Василевич, Сидор Степанович, Хведько Турчинович, Мелех, Радучич, Яцко, Гапон Панков, Мартин Кизеевич, Мишко, Кзин, Колесник.

Можаровичи.
Герван Веснич, Макар Веснич, Онанья Рашук, Степан, Сопрон, Санец, Климец Борис Олексеевич.https://forum.vgd.ru/file.php?fid=195432&key=1006730526

см. также мое:
Локализация сел Каменщизны - владений виленской капитулы https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=
[/q]

Как видим из инвентаря некоторых сёл Каменщизны мы не находим среди перечисленных дымов фамилий шляхты будь-то Можаровских или других.

По данным Архива Виленской капитулы эти люди, называвшие себя шляхтичами Можаровскими, только 26 апреля 1754 года уже имеют на руках первый лист твёрдости от папского нунция, так называемый "Лист железный". А 11 октября 1754 года уже имеют на руках такой же лист от короля (согласно Дела Можаровских, их первая охранительная грамота от короля датируется 1754 года августа 21). Почему же они не использовали документы Грицка Абрамовича и где же исчезли потомки Грицка Абрамовича Можаровского? И кто тогда конфликтовал с капитулой, чьи это потомки? Ответ напрашивается сам собой: потомки Грицка Абрамовича растворились среди шляхты Невмержицких и Левковских (возможно это и были Гридковичи и Сидковичи Невмержицкие?), а поднимали борьбу с капитулой совершенно другие люди, не связаны кровно с Арамовичами. Кто они эти проходимцы-Можаровские, и кто их надоумил и финансировал - это уже совсем другой вопрос, на который есть ответ, если очень внимательно изучить документы Виленской капитулы.

К слову, Колодчизна (Колодези) была такая земля в Овручском повете - это с. Гошев (часть) . Смотрите Русская Метрика - Книга РМ 20 - №№30, 45, 96, 106; Кн. 23 - №№ 21, 22, 48.

VOSAR
Вот всё что удалось найти и то с большим трудом по А. П. Лучинской (автор использует и цитирует в основном кишинёвскую прессу, кажется «Бессарабская жизнь» от 1910 года).

Источник:
К. Ф. Попович. Украинский театр в Кишиневе: по материалам бессарабской прессы второй половины XIX-начала XX века. Штиинца, 1974 год, стр. 98-99

[q]
...критиков, находивших в украинских театральных произведениях только экзотику, этнографизм, любовные приключения и пьяные сцены. Драма «Дай серцю волю, заведе в неволю», которая послужила поводом для статьи, шла в бенефис артиста Савицкого и, судя по словам рецензента, была разыграна «дружно и оживленно». Тут же сообщалось, что в этот день состоится бенефис М. Чаплицкого, даровитого артиста, обратившего на себя общее внимание местных знатоков и любителей своей естественной, художественной простотой и обдуманной игрой. Как прошел спектакль, неизвестно, поскольку на следующий день газета не вышла, а в номере от 27 февраля уже сообщалось о предстоящем бенефисе артистки А. Лучинской. А. Лучинская не заняла в истории украинского театра сколько-нибудь заметного места. Кишиневский же рецензент представляет ее и, очевидно, не без основания, как чрезвычайно одаренную и заслуживающую внимания зрителей артистку. «Талантливой артистке, — писал он, — мы обязаны прекрасной постановкой массы музыкальных произведений, ею восторгалось и привлекалось в театр большинство зрителей, на ней, выражаясь театральным языком, держался весь репертуар. Наиболее заметные из исполняемых артисткой ролей — бытовые роли, и в них она не оставляет желать ничего лучшего. „Птички певчие", „Красное солнышко" ... вещи, если понятные зрителю, то, главным образом, благодаря живым, ярким, рельефным образам героинь, созданных в них А. П. Лучинской. Как певица А. П. Лучинская, по общему признанию, — большая, серьезная сила. Мягкий, красивый, приятный по тембру, редкой чистоты и обширный по диапазону голос певицы подкупает каждого слушателя в ее пользу и создает ей тот заслуженный, прочный успех, которым она всюду пользуется». В день спектакля газета, напомнив, что вечером состоится бенефис «талантливой премьерши труппы А. П. Лучинской», ознакомила читателей с ее сценической биографией. «А. П. Лучинская, — читаем в статье, — в настоящее время одна из наиболее видных сил украинской сцены. Около десяти лет тому назад талантливая артистка начала свою карьеру в труппе Саксаганского. Обладая сильным, красивым голосом, прекрасной сценической внешностью и артистическим дарованием, А. П. Лучинская обратила на себя внимание выдающегося артиста и драматурга Карпенко-Карого, под руководством которого и усовершенствовала технику своего искусства. От Саксаганского артистка перешла в труппу Старицкого, где служила вместе с царицей малорусской сцены Заньковецкой и заняла по своим достоинствам очень видное место в труппе: второй премьерши. В труппе Ф. В. Левицкого А. П. Лучинская служит три года, занимая первое место».

В оперетте «Галька» (переделке К. Подвысоцким известной оперы С. Монюшко), которую Лучинская выбрала для своего бенефиса, были заняты артисты Мартынова, Оршанов и другие. Бенефис «... прошел не только с „аншлагом", но, можно сказать, и при „сверхсборе", т. е. поставлены были приставные стулья и массе, желающей попасть на спектакль, пришлось, к сожалению, отказать за неимением мест. Это был первый во всем текущем зимнем сезоне настоящий „полный сбор"».
[/q]

Все произошло на много раньше и то что Вы пишите лишь подтверждают, что не все было чисто с имениями Виленской капитулы. Есть твердые документы, которые подтверждают, что имения Виленской Капитулы находились в соседстве с имениями шляхтычей на одной территории.
К примеру в Можаровичах проживали шляхтычи Можаровские и крестьяне Виленской Капитулы. В имении Городец только по имеющимся документам проживали паны Каминские ( или Каменские, Кстати играли не последнюю роль в деле Можаровичей ) ), Чарнецкие и шляхтычи Геевские Левковские в соседстве с крестьянами Капитулы.
Потому документ от 1538 года есть чисто рабочий документ Капитулы и никак не говорит о принадлежности целиком этих имений только Виленской Капитуле. Капитула строго вела учет своих крестьян, но Маожаровичей там не оказалось.Для удержания крестьян в покорности содержала целое войско.
По Новому Каменю то видимо, что приведенные документы согласовываются со строительством замка ( предположительно Словечно ).

Информация в документах от 1592 и 1595 годов подтверждают лишь одно, что Виленская Капитула не представила грамоту 1500 года или она ее не имела вообще. После раздела 1569 года сохранялись права на ранее выданные имения, выданные королями в предыдущие годы правления. Потому Можаровские эти документы предоставили в качестве доказательств о том, что Каменщизна была во временном пользовании Виленской Капитулы. Кроме того, это была уже территория Польши, а не Великого княжества Литовского.
Андрей Дмитриевич Можайский имел в Литве имя Александр. Кстати в том документе шла речь об имениях, которые служат Логойску ,так и имения в Каменщизне. Разделить Вы можете их сами -Логожеск, Осташин,Мглиничь,Будничи,Закорнич,Спорова урочища,Можаричь,Сырича,Колодяжи,Плещаниц и прочих.

Развязка в Деле Можаровских: Колодези и Новый Дворец находились в Минском повете!

Хочу заметить, что Ваши возражения, начинающиеся со слов "но все равно" уже многое говорят о Вас, как об исследователе. Такое категорическое ослиное упорство даст фору многим современным неополитикам и радикалам. Не видеть и не слышать абсолютно ничего, кроме себя любимого и своих бредовых теорий - это вполне в Вашем вкусе. Тем не менее, есть люди, которые с разинутым ртом будут Вас слушать и читать Ваши книги. Поэтому, приходится возражать, чтоб внести хоть что-то рациональное и близкое к науке.

Итак, Вы утверждаете, что Колодези и Новый Дворец Авдотья Можайская урожд. Чарторыйская получила в Каменщизне Киевского воеводства и что Новый Дворец - это Словечно, в Белоруссии же историки его не могут отыскать до сих пор.

Обратимся к фондам РГИА и рассмотрим несколько дел.
Фонд 823 Канцелярия митрополита греко-униатских церквей в России
Оп. 1. Название описи: 1470-1700 гг., 1065 eд.xр. Об архиерейских, монастырских и церковных имениях, положении населяющих их крестьян; поземельных спорах между духовными и светскими лицами и духовных лиц между собой;

Буквы Р. и П. обозначают язык документа польский или русский или же в документе один, а в списках к нему другой, буква д. означает Дело и его номер.

Дело о передаче минским войтом Иваном Федоровичем Быковским своего имения Колодежи в Минском повете в заставу жене Елисавете Михайловне (Козинской). Р., 02.02.1588, д.113, 5л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о даре Елисаветы Михайловны Быковской половины долга мужа Ивана Федоровича Быковского ей, записанного на его имении Колодежи и даровании второй части в случае смерти. Документ ветхий. Р., 31.05.1589, д.123, 8л.

Дело о продаже Амвросием Овлачинским и его женой Ядвигой части имения Колодежи в Минском повете Ивану Быковскому. Р., 10.05.1590, д.132, 8л.

Дело о тысяче коп литовских грошей, записанных на имении Колодежи в Минском воеводстве в пользу Елены (по мужу Трацевской) и Софии Быковских их матерью Анной Ивановной Быковской по второму мужу Узловской. Р., 10.12.1604, д.269, 22л.

Выпись из земских книг Минского воеводства о продаже братьями Дубровскими Ивану Быковскому дворца в Колодежах и седьмой части села Витуничи в Минском повете. Р., 26.05.1606, д.282, 2л.

Лист Елисаветы Михайловны, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской, по второму Сновской, о передаче ее мужу Северину Сновскому 1/2 денежной суммы, записанной на находящемся у нее в заставе в 3000 копах литовских грошей, имения Колодежи Минского повета. Р., 01.06.1614, д.361, 2л.

Завещание земянина Северина Сновского и его супруги Елисаветы, урожденной Козинской, по первому мужу Быковской. Р., 04.06.1614, д.363, 3л.

Дело о взыскании Бениашем Марковичем Комаром долга с имений Григория Андреевича Макаровича-Ивашенцевича Усяжи, Колодежи в Минском повете. Р.П., 11.08.1615, д.381, 248л.

Инвентарь имения Усяжи и фольварка Колодежи. П., 12.04.1618, д.414, 3л.

Дело о нападении прилепских митрополичьих подданных на крестьян Даниила Понятовского из Усяжей и Колодежей. Р.П., 04.03.1620, д.446, 37л.

Дело о присуждении Раине Быковской к уплате 1202 коп грошей, обеспеченных имениями Усяжи и Колодежи, за нарушение уговора о вступлении в брак с Криштофом Янковским. Р., 23.03.1620, д.449, 17л.

То же продажного листа Ивана Трацевского и его супруги Елены Павловны, урожденной Быковской, Даниилу Понятовскому на принадлежащую им 1/4 часть имений Колодежи и Усяжи. Р.П., 08.11.1622, д.477, 4л.

Дело о причинении минским старостой и воеводой Петром Тышкевичем обид виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому по граничным имениям Усяжи и Колодежи. Р.П., 27.07.1623, д.489, 7л.

Список королевского привилея виленскому гродскому судье Даниилу Понятовскому, закрепляющего за ним имения Усяжи и Колодежи. П., 09.02.1631, д.588, 1л.

Дело между Иваном Быковским и минским гродским судьей Даниилом Понятовским о захвате последним наследственных частей Феодоры Александровны Крупки в имениях Усяжи и Колодежи. Р., 25.06.1631, д.595, 8л.

Дело о продаже виленским подвоеводичем Даниилом Валентиновичем Понятовским киевскому митрополиту Иосифу Рутскому и его преемникам по митрополии имения Усяжи, фольварка Колодежи, сел Усяжи, Приборок, Малафеевщина, Ковали и Колодежи. П.Р., 27.06.1632, д.605, 63л.

Две позвы подстолию Великого княжества Литовского Казимиру Тышкевичу на королевский суд за наезд на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи. Р., 20.10.1633, д.635, 8л.

Три выписи из гродских книг Ошмянского староства по делу о наезде подстолия Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи с приглашением бывшего владельца Даниила Понятовского на минский земский суд. Р.П., 02.05.1634, д.640, 3л.

Список показания возного о передаче базилианскому протоархимандриту, митрополичьему коадьютору Рафаилу Корсаку проданного виленским подвоеводичем Даниилом Понятовским имения Усяжи с фольварком Колодежи. П., 12.11.1634, д.649, 1л.

Дело о наезде Казимира Тышкевича на митрополичьи имения Усяжи и Колодежи, захват трех семей и грабеж других. Р.П., 10.11.1636, д.665, 15л.

Дело о передаче в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской, митрополичьих имений Усяжи и Колодежи на трехлетний срок. П.Р., 22.05.1638, д.699, 8л.

Дело о приеме от Адама Корсака бывшего у него в аренде имения Усяжи с фольварком Колодежи по окончании срока аренды. Р., 10.05.1642, д.721, 6л

Квиты в получении сборов с митрополичьих имений Усяжи, Колодежи, Прилепы и Цна. П., январь-ноябрь 1649, д.780, 5л.

По данному вопросу также есть дела в Описи 3:

Письмо минского воеводы П.Тышкевича минскому судье Макаровичу о разграничении его земель с землями имения Колодежи. П., 22.10.1617, д.143, 5л.

Дело о продаже Я. Троцевским Д. Понятовскому части имения Колодежи и Усяж(и). Р. П., 20.02.-15.11.1622, д.158, 32л.

Дело о передаче в вечную собственность Д.Понятовскому имений Колодежи и Усяжи. П. Р., 09.02-23.06.1631, д.208, 14л.

Документы о привлечении к суду К.Тышкевича за нападение на село Колодежи, принадлежавшее епископу Р.Корсаку. П. Р., 19.03.1632-24.11.1633, д.218, 9л.

Документы о тяжбе между митрополитом А.Селявой с Тышковскими из-за нарушений границ имений Прилепы и Колодежи Минского воеводства. П., 29.08.1653, д.352; (1657), д.357.

Описание границ селений Ковалевщина и Колодежи Прилепской волости; инвентарь Усяжи Прилукской волости. П., XVIII в., д.1249, 5л.

Источник: Описаніе документов Архива западнорусских униатских митрополитов: 1470-1700 https://books.google.com.ua/bo...mp;f=false

Комментарий:

Изучение данных Дел показывает вполне ясную и очевидную историю имения Колодези и Нового Дворца, которые после смерти Авдотьи Чарторыйской, согласно документа
466. 1525 04 12 Потверженье кн(я)зю Василю Ивановичу Соломерецкому на именья Осташин и Плещиничи, на вечность, водлугъ листу едналного Федка Гневошевича а Василя Тишковича

перешли Тышкевичам и Гневошевичам:
"И княз Василеи Соломирицскии по животе тое тетки жонъ их кнегини Овдотьи Можаиское поступилъ имъ именья Колодезеи также со всимъ, што было ему записано в записе кнегини Овдотиномъ в шестисотъ копахъ грошеи".

Согласно, № 629. Духовное завѣщаніе Василія Тышкевича 9 августа 1570 г. Слушание 11 октября 1570 г.. ему достался "в Колодезехъ дворецъ Богушовский". Остальная часть Колодезей и Усяжи с присёлками перешла Зофии, которая, была замужем за Федьком (Фёдором) Гневошом Овлочинским.

Согласно, вышеприведённых Дел (все детали наиболее полно показаны в Деле №605 от 1632 года), по смерти урождённой княжны Софьи Чарторыйской, бывшей замужем за Фёдором Овлочинским, имения Колодези и Усяжи с присёлками достались двум братьям Юрию и Ивану Гневошу Фёдоровичам Овлочинским и сестре их Елене, вышедшей замуж за Станислава Токарского. От наследников Юрия - Амвросия Юрьевича Овлочинского и его братьев - Лампарта, Ивана, Юрия и Малхера, их наследственная часть перешла к войскому минскому Ивану Быковскому, получившему также часть, принадлежавшую Ивану Гневошу Овлочинскому и Елене Фёдоровне Токарской. Быковский спокойно владел этими имениями в продолжение нескольких десятков лет. В 1588 году он записал на них свой долг в 3000 коп литовских грошей своей жене Елисавете, урождённой Козинской. У Быковского было два сына: Павел и Фёдор. По его смерти наследственное право на его имение перешло, за смертью его сыновей, к его внукам: Ивану и Александру Фёдоровичам, их сестре Раине и внучке Софье Павловне, вышедшей замуж за Самуила Соллогуба. Их бабка Елисавета Быковская, так как имения не были выкуплены, передала их в 3000 коп литовских грошей минскому судье Григорию Макаровичу. Все наследники ему же передали свои наследственные права. После смерти Макаровича его имения остались обременёнными большими долгами и были переданы его главному кредитору Даниилу Понятовскому "в держанъе". Понятовский выкупил у оставшихся в живых наследников и наследственные права, уплатив некоторую сумму Ивану Трацевскому и его супруге Елене Павловне, урождённой Быковской. После беспрепятственного владения имениями в продолжение нескольких лет, Понятовский продал их митрополичей униатской кафедре за 60 тыс. польских злотых, после чего митрополичьи имения Усяжи и Колодежи сданы в аренду митрополитом Корсаком Адаму Савичу Корсаку и его супруге Евфимии, урожденной Дрогиловской.

Из дела №381, №414, №605 и других, в инвентаре имений Колодези и Усяжи показано, что Усяжи и есть Новый Дворец, в который входили Двор Усяжа и Дворец Усяжа с перечислением всех добр и крестьян.

Мне трудно оценить Ваш труд по отношению к белорусским владениям Можайских ( известно, что они владели и другими имениями там же в Белоруссии, но Вы о них молчите или не знаете - речь идет о имениях Семена и Андрея Можайских ) , но речь идет совершенно о другом.Я не могу оспаривать очевидные вещи, которых Вы привели целую стопку.

Меня интересует история Каменщизны.Я привожу Вам также очевидные вещи ( не мной лично выдуманные, они находятся в архивных документах ), но Вы их упорно не видите и все это сопровождается одной фразой -фальсификат. А иногда есть прямое перекручивание понятий, но как видите я не делаю из этого трагедии. Нет нормальной истории Каменщизны, так давайте соберем по крупицам все факты, в том числе и те, что имеют сомнительное происхождение. Я думаю, что без сомнения будет очень интересный материал и результат. В Слоевчно его будут читать с большим интересом.

Вы пишите "По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда городского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет". Очень простенько раскрыли секрет. При этом Вы должны прекрасно знать, что если бы Капитула имела документы на Каменщизну, то державцой ее не называли даже по отношению к уряду городскому Киевскому. Очевидно,что после серии таких судов, по инициативе Виленской Капитулы началось установление границ между Литовским княжеством и Киевским воеводством и по этому вопросу есть множество документов с 1600 по 1650 годы.. Даже господин Крикун не мог понять с каких причин Можары и другие имения местной шляхты оказались в какой-то момент Мозырском повете.
В ближайшее время ко мне должно попасть около 200 листов архивных материалов и о новом и очень важном обязательно сообщу.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой татарской теме. Интересным есть тот факт, что в соседстве с хутором Геевских был хутор с названием Сараи. Что это?

Это чистой воды демагогия и фарисейство. Кому Вы мозги пудрите? Это что, не ваши слова?

[q]
В- третьих документ относительно владений князя Семена Чарторыйского от 1496 года ( хронология совпадает ) условно состоит из двух частей. В первой части перечислены владения , которые действительно находились в Минской губернии, а вторая часть говорит или оговаривает имения, которые прислуживают Логойску, а именно Колодези и Новый дворец и которые принадлежали княгине Авдотье Можайской
[/q]

[q]
Другое дело почему в документе 1496 года попали села Авдотьи Можайской и с каких причин неясно до настоящего времени. От мужа своего она получила свою часть имений и она Вам известна, но может быть это имения ( наследство от ее отца Александра Чарторыйского), тогда не понятно почему Семен продал Колодези еще при жизни Авдотьи еще в 1503 году, а Новый дворец даже белорусские историки не могут найти его местонахождение. Хорошая почва для размышлений.
[/q]

[q]
в 1529 году имения Осташин, Плещаницы, Колодязи и Новый Дворец, также урочище Можары покупает Гаврило Можарович
[/q]

Когда же я на основании документов, поэтапно доказываю, что имения Колодези и Новый Дворец в Минском повете, именно те, что приводились в документе 1496 года, как имения Авдотьи Можайской, перешедшие в наследство Тышкевичам и Гневошевичам, уже в 1632 году оказываются во владении униатского митрополита, как Усяжи (тот же Новый Дворец, названный Усяжи от реки Усяж) и Колодежи, Вы снисходительно заявляете:

[q]
Мне трудно оценить Ваш труд по отношению к белорусским владениям Можайских ( известно, что они владели и другими имениями там же в Белоруссии, но Вы о них молчите или не знаете - речь идет о имениях Семена и Андрея Можайских ) , но речь идет совершенно о другом.Я не могу оспаривать очевидные вещи, которых Вы привели целую стопку. Меня интересует история Каменщизны.
[/q]

Меня тоже интересует история Каменщизны. Так что по Вашему, Авдотья Можайская в одно время владела Колодежином и Новым Дворцом в Минском повете и Колодежином и Новым Дворцом в Каменщизне?? Именно приведённые выше документы, а также ранее показанные мной доказательства, что Илья и Гринко Солтановичи по документу 1496 года владели частью Ганевич и дворцом Луцовским под Логойском и не имеют ни малейшего отношения к овручским Солтанам и являются доказательством того, что выписки 1529, 1576, Конклюзия ур. Можаровских 1743, Два Дела Можаровских в ГАЖО, а также другие доказательства Можаровских в Сенате типа происхождения от князей Бельских и их земли Смольняны и многое другое - всё чистой воды фальсификат. У Вас очень слабое оправдание:

[q]
не мной лично выдуманные, они находятся в архивных документах
[/q]

,
а что архивные документы, которые я привёл святая корова? Разве они не могут быть фальсификатом, только лишь потому, что они сохранились в архивах и только от этого уже святы? Именно такого уровня документы и подделывались.

Единственный и самый первый документ реальный, который получили Можаровские в качестве шляхтичей была охранная грамота короля от 1754 года, которой предшествовала грамота папского нунция в том же году, что подтверждается Делом Сената и документами фонда Виленской капитулы. Именно наличие этой грамоты и последующих за ней документов, не дало возможности Сенату полностью исключить Можаровских их шляхетского сословия. Все другие документы были то ли фальсификат, то ли касались других родов в Минском повете (Бельских, Можайских, Чарторыйских, Гаштольдов).

[q]
Вы пишите "По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда городского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет". Очень простенько раскрыли секрет. При этом Вы должны прекрасно знать, что если бы Капитула имела документы на Каменщизну, то державцой ее не называли даже по отношению к уряду городскому Киевскому.
[/q]

Ну что ж делать, придётся всё Вам объяснить детально.

Итак, в 1581 году, согласно поборовых книг (все данные здесь совершенно точные, взяты под присягой)
"..I. m. kapituła Wileńska, dali pobór z imion, z tych wsi mia-nawicie, które leżą w powiecie kijowskim. Naprzód ze wsi: Horodca, Brytowinców, Biehuna, Torynia, Możarow, Listwina, Zalesza, Waskowa, Timochow, Ozieran, Wojkowicz, Kulikow..." Причём, отмечено, что со всех тех сёл, где оседлых 261 человек, 1 поп, 3 ремесленника и 3 загродника капитула заплатила в королевскую казну (через уряд гродский киевский, поскольку имения в Киевском повете) сумму 133 флориана и 25 грошей.

Теперь вопрос: если капитула не имеет документов на Каменщизну, каким образом она платит налоги? Она была державцей этих земель в короля, но не в Можаровских же. Ведь, согласно той же поборовой книги все землевладельцы (а не арендаторы, арендаторы платят землевладельцу) земли Киевской за 1581 год от оседлых платят по 15 грошей, от загродников по 4 гроша и от коморников по грошей 2 уряду гродскому киевскому, то есть государству, королю. Фамилии землевладельцев, в том числе и капитулу, я привёл в одной из своих статей на Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...0.B4.D1.83. Так что же , по вашему это всё арендаторы, которые не имеют документов на земли?

Отсюда, конфликт возникший между капитулой и урядом киевским в 1595 году возник именно на почве несогласованности чиновников, поскольку я привёл причину ранее из документов капитулы, где 20 ноября 1592 года Прелат Ярчевский, по возвращении с Сейма Варшавского, уведомляет капитулу о даровании прошлого податку на три года 1588-1591 и снятии баниции за невыплату того податку с Каменщизны и Стрешина, знищонныах козаками низовцами..(№201). Одним словом Сейм отменил налог, а киевские чиновники требуют его уплаты.

[q]
Очевидно,что после серии таких судов, по инициативе Виленской Капитулы началось установление границ между Литовским княжеством и Киевским воеводством и по этому вопросу есть множество документов с 1600 по 1650 годы.. Даже господин Крикун не мог понять с каких причин Можары и другие имения местной шляхты оказались в какой-то момент Мозырском повете.
[/q]

Не Вы ли в данном случае усложняете ситуацию?

Приведу несколько тезисов:

Выпис из земских книг Киевского воеводства фрагмента акта комиссии Вального Варшавского сейма о разграничении уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы) от 19 января 1622 (Źródła dziejowe. T. 20: Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Т. 9: Ziemie ruskie. Ukraina (Кijów–Bracław). Dział III opisane przez Aleksandra Jabłonowskiego. Warszawa, 1894. S. 89–93.)

В этом акте разграничения уездов Овручский (к Польше) и Мозырского (до Литвы), составленном комиссарамы Варшавского вального сейма в 1622 г., зафиксированный названия 6 из 10 сел Убортской волости - Лельчицы (здесь находился двор), Милашевичи, Картыничи, Липляны, Стодоличи и Буйновичи.

Убортская волость как имущество виленского епископа была отнесена к ВКЛ. Соседнюю же Каменецкую волость виленского капитула со всеми деревнями и землями комиссары отстранили "как прилежащую" к Киевскому воеводству. Относительно прав, вольности и привилегий этих земель отмечается, что под юрисдикцию овруцких судов они не подлежат, а подчиняются только суду Виленского епископа. Село Глушкевичи комиссары также одмежевали в Киевское воеводство, а соседнее через реку Уборть с. Кошышчы - до Мозырского уезда. Можно допустить, что принадлежность Убортской волости в то время именно виленским (а не, скажем, Киевскому) епископу и определила судьбу этого уголка - он принадлежит теперь Беларуси, а не Украине. Это мнение подкрепляется также тем, что основанием для разграничения служили документы на право земельной собственности, а не этнографический состав тамошнего населения.

Но и вышеупомянутое разграничение Овручского и Мозырского уездов не остановило граничных споров. В 1625 г. одобрением Сейма Каменщина была инкорпорирована до Мозырского уезда ВКЛ. Был ещё промежуточный документ:
1626.03.19, Warszawa
Potwierdzenie wpisania do akt Metryki dok. sporządzonego w imieniu Stanisława Łubieńskiego, biskupa łuckiego i podkanclerzego koronnego, oraz Pawła Sapiehę, podkanclerzego Wlk. Ks. Litewskiego (z dnia 1.III. 1626., w Warszawie), ustanawiającego granicę między woj. kijowskim a pow. mozyrskim Wlk. Ks. Litewskiego na rzece Słowiesni, z wyjątkiem Kamieńsczyzny z włością Ubortską, własnością kapituły wileńskiej, które mimo położenia na kijowskim brzegu rzeki mogą należeć do Wlk. Ks. Litewskiego. (pol.)

А в 1631 г. вновь подтверждается первая конституция и сеймовый декрет о размежевании владений Каменщиной Виленским капитулом и Убортью Виленским епископом до Мозырского уезда. Сам текст Сеймового декрета по этому вопросу белорусскими историками, к примеру, так и не найден, но они судят о его существовании по инструкции виленским депутатам, избранным на сейм в Варшаве.

Я нашёл этот текст сеймового решения от 1631 года, в котором говорится (мой перевод):

[q]
" Желая успокоить граничные недоразумения между воеводством Киевским и Мозырским уездом, мы утверждаем на вечные времена постановления комиссии 1621 года. Однако же имения виленской капитулы Каменщизну и Убортскую волость мы осталяем за Литовским княжеством, согласно нашему обещанию на сейме 1625 года. Все взаимные с обоих сторон процессы, возникшие в период разграничения, силою настоящего сейма уничтожаем, а дела передаём в подлежащие судебные инстанции, без подчинения земской давности." (V. L. T. III, 683 (страница 326 http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false)
[/q]

Таким образом, отнесение Каменщизны к Мозырскому повету вполне закономерное государственное решение (именно в целях исключения конфликтов на уровне местных властей, но не для того, что бы насолить каким-то Можаровичам, которых, дескать и так бедных преследует капитула).

[q]
Предлагаю вернуться к Вашей любимой татарской теме. Интересным есть тот факт, что в соседстве с хутором Геевских был хутор с названием Сараи. Что это?
[/q]

Эта тема уже не совсем актуальна. С тех пор, как я доказал, не имея даже на руках самого оригинала, что никакого Булгака при Владимире Ольгердовиче в грамоте 1574 года не указано и, что Яковенко наврала, настаивать на происхождении от праБулгаков нет смысла, поскольку отец Давыда неизвестен: это мог быть как Булгак, так и Солтан, так и Невмиря, так и Абрам (Арам, Ибрагим), так и Русин и ещё куча вариантов. Высасывать с пальца или притягивать факты за уши, как Вы мне советуете и сами так поступаете в случае с Можаровскими - это не мой метод. Я придерживаюсь проверенных, научных способов нахождения истины.

Текст сеймового решения от 1631 года:

Я уже Вам писал, что все документы, которые Можаровские приписывали к своим интересам в своем княжеском происхождении не приняты Сенатом в качестве доказательства и это было правильное решение. Я пытался любым методом зацепиться за факты, чтобы поддержать Можаровских, но правда была не на их стороне, а Вы довольно умело и профессионально находили аргументы не на их пользу и интересы. На этом казалось бы можно поставить точку и похоронить интересную историю-легенду рода Можаровских. Но легенда не рождается на пустом месте, хочется найти ее истоки. Предполагаю,что эта история имеет продолжение.

Хотелось бы знать родовой статус Грицка Абрамовича ? Может так статься, что Вы уже доказали княжеское происхождение рода Можаровских ( по крайней мере есть такая версия ).

Кроме того у меня есть предложение к Ивану Левковскому принять участие в редактировании перевода ( на украинском языке ) исторического романа М.Чайковскго " Овручанин". с последующим его изданием.

Ну, наконец-то Вы образумились.

[q]
На этом казалось бы можно поставить точку и похоронить интересную историю-легенду рода Можаровских. Но легенда не рождается на пустом месте, хочется найти ее истоки. Предполагаю,что эта история имеет продолжение.
[/q]

Именно с легенд и небылиц состоит всё творчество М. Чайковского. Мне это неинтересно, это чисто литературное произведение, притом невысокого качества, тем более, что я не переводчик и с очень большим трудом и с помощью словаря перевожу документы, которые необходимы по истории наших родов.

О сопричислении к дворянскому состоянию Левковских, Можаровских и Невмержицких: дела в РГИАhttp://rgia.su/old/showObject....amp;link=1

См. также Дела Можаровских и Левковских в Государственном Совете Российской империи. Другие Дела в РГИА https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Если Вы намерены искать по Можаровским, а также Левковским и Невмержицким и дальше, то в настоящее время мне известны некоторые регесты из питерского архива РГИА (хотя по-моему это простое переписывание Дел из Житомира - ВДДС, но в переводе на русский язык с польского):

Фонд 1343 Оп. 24. Название описи: 1813-1894 гг., 3904 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "Л".
Левковскихъ Волынской губернии https://forum.vgd.ru/file.php?fid=498591&key=38829153
Дело:
№1275 - 1868 год
№1276 - 1884 год
№1277 - 1893 год
№1278 - 1844 год (выбыло)

Фонд 1343 Оп. 25. Название описи: 1813-1894 гг., 6013 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литера "М".
Можай-Можаровскихъ Волынской губернии
№5229 - 1876 год

Можайскихъ-Можаровскихъ Волынской губернии
№5232 - 1848-1851 гг.

Фонд 1343 Оп. 26. Название описи: 1813-1894 гг., 4471 eд.xр.
О сопричислении к дворянскому состоянию. Литеры "H - О".
Невмержицкихъ Волынской губернии
№768 - 1890 год.

Что касается Левковичей, а также Гудым-Левковичей, с которыми связывает наш род Урусский, то недавно я проверял информацию по этому поводу.

Во-первых, первое письменное упоминание о гербе Лук относится к 1581 году (Урусский же пишет о 1530 годе), который надан королём Стефаном Баторием Корнилу Перевальскому под Великими Луками (под Псковом).

Во-вторых, согласно Гербовников Несецкого, Островского, Кояловича герб Лук имеет прусско-поморское происхождение, попросту говоря, это скорее литовский герб, чем польский. Ни один Гербовник также не связывает этот герб с Левковичами. Отсюда можно сделать вывод, что этот герб могли использовать в 16 веке лишь литовские Левковичи (я когда-то приводил данные о всех ранних Левковичах, известных из Метрики Литовской), но никак не овручские Левковичи, которые на тот момент (16 век) находились на территории Польского королевства - ведь Овруч после унии отнесён к Польше.

Одним словом, я пока не нахожу связи наших Левковских с Левковичами герба Лук (автор напутал происхождение), а также киевскими Гудымами-Левковичами, происходивших от козаков Гудымов и шляхты Левковичей, предположительно из сербов.

Правда, здесь для меня загадка само возникновение топонима Левковичи: от кого оно произошло? По всему выходит, что с. Левковичи уже было до появления Велавских.

[q]
Хотелось бы знать родовой статус Грицка Абрамовича ? Может так статься, что Вы уже доказали княжеское происхождение рода Можаровских ( по крайней мере есть такая версия ).
[/q]

На князя он уж никак не тянет, имея в собственности лишь ниву старую и борть старую.

Князь Абрам и его сыновья князья Грицко ( Григорий ) и Иван принадлежат к роду князей Шелешпанских, предки которые были на службе у князей Можайских,но по хронологии существование их не вяжется с 1471 годом.

Nevmer написал:

[q]
Князь Абрам и его сыновья князья Грицко ( Григорий ) и Иван принадлежат к роду князей Шелешпанских, предки которые были на службе у князей Можайских,но по хронологии существование их не вяжется с 1471 годом.
[/q]

Не только не подходит по времени (это 1686 год, то есть разница в 200 лет), но и по месту проживания князей Шелешпанских:

Шелешпансие князья
Род князей Шелешпанских происходит от младшей линии князей Белозерских, владевших восточною Зашекснинскою половиною удела — Сугорьем.

Из сыновей Федора Константиновича потомство оставил один третий сын Федора Федоровича, помещика Галицкого уезда в 1636 г.- Василий Федорович (XXII кол.). Старший его брат — Федор же Федорович (II) имел только сына (бездетного) Ивана; Иван Федорович (второй сын Викулы), вместе с старшим братом испомещенный при Михаиле (1628 г.) в Пошехонском уезде, потомства совсем не оставил, как и четвертый брат — Григорий. Василий же Федорович, окладчик Пошехонской десятни (1628 г.), имел сына Абрама Васильевича и двух внуков — Григорья Абрамовича и Ивана Абрамовича, бывшего до 1696 г. жильцом, а во втором азовском походе 156-м завоеводчиком (т. е. ротным адъютантом). Потомство его нам неизвестно, но от Григория Абрамовича в родословной сказке (1686 г.) показаны три сына (XXV колена): Григорий, Яков и Алексей Григорьевичи.http://www.russianfamily.ru/sh/shelesh.html

Дело в том, что Грицко Абрамович возможно был как-то связан с овручским старостой Волчком Романовичем, думаю они были родственники. Нужно досконально исследовать Волчкевичей. Мои попытки поисков ещё раньше привели к связи Волчкевичей с Русинами (Русин - брат Михайла Волчкевича), с Велавскими, с Солтанами Шишками (через Костюшковичей), с Булгаками Лисицами, Суринами, Немиричами...

Далее, нужно установить, кто, когда и зачем сделал исправление в Метрике Литовской Невмерицких на Можаровских в документе от 14.VIII.1571. Варшава. Делъ о кгрунты межи бояры овруцкими Гринковичи а Сидковичи учиненный. Мне кажется, что это не дело рук Егора Мочарского. Разве что, он сделал это по просьбе Можаровских. Тут важно узнать, когда и кем была сделана выписка этого документа из Метрики, которая теперь находится в ГАЖО, вот тогда тот кто делал выписку и сделал исправление в оригинале. Но ведь в Сенате этот документ не представлен, я правильно понял?

По Белоцким https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=

Общая тема